Администрация Буша имеет репутацию создателя необычайно дружелюбного к бизнесу Белого дома. Сопоставьте секретную энергетическую рабочую группу Дика Чейни и масштабное снижение налогов с корпоративными лоббистами, пишущими правила для своих собственных отраслей, и вы получите аргумент, который кажется довольно убедительным.
Однако есть причины рассмотреть и противоположное мнение: возможно, Джордж Буш и Дик Чейни вообще не очень хорошие капиталисты.
История Джорджа Буша-младшего как бизнесмена-неудачника хорошо известна. Дик Чейни, которого консерваторы изображают блестящим бывшим генеральным директором, а прогрессисты - подставным лицом Halliburton, также имеет подозрительное прошлое. Хотя за четыре с половиной года работы в качестве руководителя он, безусловно, увеличил авторитет Halliburton, его главным достижением стало приобретение в 7.7 году компании Dresser Industries за 1998 млрд долларов, конкурента, который, как оказалось, страдал от ошеломляющих обязательств, связанных с асбестом. После правления Чейни несколько подразделений Halliburton обратились за защитой от банкротства, и цена акций компании упала. Журнал Rolling Stone В августе 2004 года сообщалось: «Даже несмотря на то, что акции Halliburton выросли в результате войны, инвестор, вложивший в компанию 100,000 60,000 долларов незадолго до того, как Чейни стал вице-президентом, сегодня имел бы менее XNUMX XNUMX долларов».
Многие аналитики считают, что вице-президент подотчетный за спад, утверждая, что проблемы Дрессера с асбестом, которые обошлись Halliburton в миллиарды, были предсказуемы. Тем не менее менее резкие критики ставят под сомнение его успех как бизнес-лидера. Например, Джейсон Э. ПутманЭнергетический аналитик Victory Capital Management утверждает, что, будучи главой Halliburton, «в целом Чейни выполнял, возможно, в лучшем случае посредственную работу». Редактор Newsweek с Уолл-стритАллан Слоан настроен менее лестно, предположив, что Чейни был «генеральным директором, который совершил большую ошибку».
Когда дело доходит до Ирака, мы много слышим о правительственной щедрости, направляемой Halliburton, Bechtel и нескольким другим привилегированным фирмам. Реже мы рассматриваем возможность того, что «война с терроризмом» администрации была крупной деловой ошибкой. Однако если начать с тусклых корпоративных достижений Буша и Чейни, внешняя политика администрации окажется совсем в другом направлении. Даже если вы считаете, что Белый дом планирует свой зарубежный крестовый поход в интересах американских корпораций, нет никаких оснований предполагать, что он делает это успешно.
Деловая пресса все чаще предполагает, что корпоративные лидеры, которые когда-то надеялись, что нынешняя администрация поднимет корпоративную глобализацию времен правления Клинтона на новые высоты, теперь боятся новой участи со стороны международного порядка, созданного Бушем. Снижение налогов и дерегуляция на внутреннем фронте стали очевидными бонусами, но в остальном многие транснациональные корпорации США сталкиваются с тревожной ситуацией. Неудавшиеся руководители Белого дома преследовали глобальную программу, которая в лучшем случае приносит пользу узкой части американского бизнес-сообщества, а остальные остаются незащищенными от мира народного недовольства и экономической неопределенности.
Когда дело доходит до вмешательства Буша, Чейни, Конди и неоконсерваторов в глобальную экономику, «в лучшем случае средняя работа» может быть милосердным суждением, а «крупный провал» может быть ближе к реальности. Те бизнесмены, которым еще предстоит присоединиться к большинству, которое выступает против того, как президент ведет войну в Ираке, или к растущему хору консервативных критиков, которые начали подвергать сомнению внешнюю политику администрации, вскоре могут иметь длинный список причин, чтобы встать на подножку. , начиная с нижней строки.
Не война KFC
В последние годы у KFC были трудные времена в мусульманском мире. В начале сентября, бомба взорвалась внутри одного из ресторанов жареной курицы компании в Карачи, Пакистан. Это был не первый раз, когда сеть подвергалась нападению. В мае шиитская мафия, возмущенная поддержкой США президента Первеза Мушаррафа и сообщениями о злоупотреблениях в Гуантанамо, поджечь в другой магазин KFC, украшенный большими изображениями полковника Сандерса на звездно-полосатых полях. Два других филиала были уничтожены вскоре после нападения США на Афганистан в 2001 году.
Проблемы, с которыми сталкивается KFC, выходят далеко за рамки одной сети ресторанов быстрого питания — McDonald’s также подвергся нападению в Пакистане и Индонезии — и поджоги точек быстрого питания являются лишь наиболее ярким признаком нового делового климата, которому способствует меняющаяся американская политика. внешняя политика. Если дипломатическую деятельность Клинтона можно охарактеризовать как постоянные усилия по обеспечению безопасности мира для Микки Мауса, Microsoft и курицы с попкорном, то программа Буша и Чейни представляет собой нечто гораздо более опасное для бизнеса.
Администрация Клинтона последовательно выступала за построение кооперативной, «основанной на правилах» международной экономики – многостороннего порядка, известного критикам как «корпоративная глобализация». Администрация Буша, утверждая, что ее интересуют такие вопросы, как «свободная торговля», предложила совершенно иной набор политических мер. Агрессивная и односторонняя, она создала новую модель «имперской глобализации», которая поставила под угрозу даже такие многосторонние институты, как Всемирная торговая организация, которую осуждают активисты глобализации. Вместо того, чтобы работать через такие органы, нынешняя администрация регулярно демонстрирует непримиримость в международных переговорах по вопросам торговли и развития; оно сосредоточилось на том, чтобы напрямую привязать свою помощь другим странам к своим милитаристским прерогативам; и она попыталась лишить уставшую от войны «Старую Европу» ее традиционной роли младшего партнера в усилиях по глобализации. При этом он начал разрушать международный порядок, который очень хорошо служил транснациональным корпорациям в период бума 1990-х годов и способствовал их подъему в течение последних 30 лет.
Короче говоря: если Буш является президентом нефтяной компании, он не является президентом Диснея или президента Кока-Колы. Если Чейни усердно работает, чтобы помочь Halliburton восстановиться, война, которую он помогал вести, не сработала так хорошо для Starbucks.
Америка с неудачным брендом
Окажется ли смелая игра администрации на глобальное доминирование США прибыльной в ближайшем будущем или в долгосрочной перспективе, бизнес-издержки такого подхода уже становятся очевидными. Начнем с того, что новая волна антиамериканизма, охватившая планету, выходит далеко за рамки взрывов KFC в Южной Азии или широко распространенной враждебности на Ближнем Востоке. В Азии, South China Morning Post отметил, что «сильная, растущая враждебность» по отношению к Соединенным Штатам осложнила планы Disney по расширению в этом регионе. Более того, имперская внешняя политика Буша вызывает негативную реакцию потребителей даже среди традиционных союзников.
В декабре 2004 года Джим Лобе из «Интер пресс-службы» переправу по результатам опроса 8,000 международных потребителей, опубликованного базирующейся в Сиэтле компанией Global Market Insite (GMI) Inc. В опросе отмечалось, что
«треть всех потребителей в Канаде, Китае, Франции, Германии, Японии, России и Великобритании заявили, что внешняя политика США, особенно «война с терроризмом» и оккупация Ирака, произвела на них самое сильное впечатление о Соединенных Штатах». Штаты... «К сожалению, нынешняя американская внешняя политика рассматривается международными потребителями как существенный негатив, тогда как раньше она была позитивной», - комментирует доктор Митчелл Эггерс, главный операционный директор GMI и главный исследователь общественного мнения.
Бренды, которые в то время были признаны особенно подверженными риску, включали сигареты Marlboro, America Online (AOL), McDonald's, American Airlines, Exxon-Mobil, Chevron Texaco, United Airlines, Budweiser, Chrysler, Barbie Doll, Starbucks и General Motors.
Более поздние оценки подтвердили эти тенденции. Действительно, в последние месяцы в финансовой прессе появилось множество статей, ставящих в тупик вопросы бизнеса. Типичными были британцы Financial Times в августе (Мир отворачивается от брендовой Америки) и расширение Forbes в сентябре (Бренд Америка в беде?).
A Банкир США Статья в журнале за август, отражающая результаты опроса мировой элиты, проведенного Edelman Trust Barometer, показала, что «41 процент канадской элиты с меньшей вероятностью будут покупать американскую продукцию из-за политики администрации Буша, по сравнению с 56 процентами в Великобритании, 61 процентом во Франции, 49 процентов в Германии и 42 процента в Бразилии».
Не только высокомерные иностранцы настроены негативно. Сами американские бизнес-лидеры начинают связывать экономические проблемы с имперской политикой. Ранее упомянутое Банкир США Статья предупреждает: «Большинство американских руководителей, в чьих фирмах работают восемь миллионов человек за рубежом, теперь признают, что антиамериканские настроения являются проблемой». И 2004 года Boston Herald история, озаглавленная Массачусетские руководители: война в Ираке причиняет боль; Конкурентоспособность США становится жертвой, указал на «шестьдесят два процента руководителей, опрошенных Opinion Dynamics Corp., [которые] заявили, что война наносит ущерб глобальной конкурентоспособности Америки».
В репортажах о проблемах с имиджем Америки регулярно упоминается группа руководителей корпораций, которые объединились, чтобы Бизнес ради дипломатической деятельности (BDA). Избегая явной позиции по войне в Ираке, BDA утверждает:
«Издержки, связанные с ростом антиамериканских настроений, экспоненциальны. США рискуют потерять свое конкурентное преимущество, если не будут предприняты шаги по обращению вспять негатива, связанного с Америкой, от затрат на безопасность и экономики до эрозии нашей способности вызывать доверие во всем мире и нанимать лучших и самых умных».
По сравнению с неблагоприятными последствиями имперской глобализации Буша, усилия администрации в стиле Карен-Хьюз восстановление бренда смехотворно — и BDA это знает. Взяв дипломатические вопросы в свои руки, представители BDA категорически заявляют: «В настоящее время правительство США не является заслуживающим доверия посланником».
Трясина для корпораций
Является ли проблема всего лишь восприятием, или заработная плата за войну сократила прибыль бизнеса? В июне 2004 года Репортер USA Today Джеймс Кокс писал о том, как финансово больные компании указывают на войну как на виновника:
«Сотни компаний обвиняют войну в Ираке в плохих финансовых результатах в 2003 году, многие предупреждают, что продолжение военного присутствия США там может отрицательно сказаться на результатах этого года. В недавних документах, поданных в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC), авиакомпании, жилищные застройщики, вещательные компании, ипотечные компании, взаимные фонды и другие прямо обвиняют войну в снижении доходов и прибылей в прошлом году».
Среди тех, кто жаловался, компания Hewlett-Packard заявила, что оккупация Ирака создала неопределенность и ударила по цене ее акций; в то же время медиакомпании Hearst-Argyle Television, Sinclair Broadcast Group и Journal Communications жаловались на количество теле- и радиорекламы, которую вытесняли военные новости.
Хотя приплетничество к войне может быть всего лишь удобным оправданием для некоторых неэффективных руководителей, уровень недовольства заслуживает внимания, как и комментарии откровенных управляющих фондами, представленные Коксом:
«Война в Ираке создала трясину для корпораций», — говорит в своем письме акционерам Дэвид Дж. Гальван, портфельный менеджер Wayne Hummer Income Fund.
«Винтажные взаимные фонды приходят к выводу, что «цена этих обязательств (в Ираке и Афганистане) может оказаться больше, чем американское общество ожидало или готово терпеть»…
«В заявлении Комиссии по ценным бумагам и биржам Доменик Колазакко, менеджер Бостонского сбалансированного фонда, называет продолжающуюся американскую оккупацию «печальной и все более рискованной».
Мы, конечно, знаем, что компании, занимающиеся реконструкцией, получают прибыль. Продажи противогазов и бронированных «Хамви» также выросли. Но такие компании, поддерживаемые войной, составляют небольшое меньшинство. С другой стороны, огромный удар был нанесен разнообразным предприятиям туристической индустрии. Delta Air Lines, JetBlue, Orbitz, Priceline.com, стейк-хаусы Morton's, Fairmont Hotels & Resorts и Host Marriott, и это лишь некоторые из них, возлагают вину за разочаровывающие результаты на войну. Лидеры туристической индустрии предупредили:
«США теряют миллиарды долларов, поскольку международные туристы не желают посещать США из-за запятнанного имиджа за рубежом и более бюрократической визовой политики… «Решение этих проблем является экономическим императивом», — сказал Роджер Доу, исполнительный директор туристической индустрии. Ассоциация Америки, главный торговый орган туризма… Г-н Доу подчеркнул, что туризм способствует позитивному восприятию США… «Если мы не решим эти проблемы в туризме, это повлечет за собой долгосрочные последствия для американских брендов Coca-Cola, General Motors». «Макдональдс» может нанести очень большой ущерб».
Предсказанные экономические кошмары
Каждый год мировая бизнес-элита собирается на курорте в швейцарском Давосе на Всемирный экономический форум. В годы высокого полета Клинтона чувство изобилия пронизывало собрания глобалистов, несмотря на протесты вне их собраний. Однако к январю 2003 г. настроение в Давосе уже заметно потемнело. Экономический оптимизм пошел на убыль. Особую обеспокоенность вызывала предстоящая война в Ираке. Корпоративные лидеры проявили немногим больший энтузиазм, чем протестующие снаружи по поводу предстоящего одностороннего вторжения. Аналитики развеяли свои опасения, назвав «угрозу войны самым большим вопросительным знаком, нависшим над перспективами глобального роста».
Примерно в то же время прогрессивные экономисты Дин Бейкер и Марк Вейсброт подробно описали возможный наихудший сценарий в политическом докладе, озаглавленном Экономические издержки войны в Ираке. Помимо издержек антиамериканизма за рубежом, они сосредоточили внимание на трех дополнительных областях, вызывающих обеспокоенность: связанный с войной нефтяной шок, который может стоить американской экономике сотен тысяч рабочих мест в течение семилетнего периода; повышенный риск террористических атак в США, что может привести к увеличению расходов на безопасность и замедлению роста валового внутреннего продукта (ВВП); и вероятность того, что рост цен на нефть втянет развивающийся мир в глубокую рецессию.
Я спросил Бейкера, насколько актуальными оказались опасения, содержащиеся в отчете. Хотя он подчеркивает, что худшего не произошло, он отмечает тревожные признаки. Цены на нефть действительно взлетели до небес, в основном из-за возросшего спроса со стороны Китая и Индии, но усугубились ситуацией в Ираке. Масло в самоволке. Более того, поскольку каждая новая оценка разведки предсказывает, что из-за иракской оккупации мы находимся в меньшей, а не в большей безопасности, риск нападения, наносящего ущерб экономике, растет. Уже сейчас, отмечает Бейкер, часы, которые мы проводим в очередях досмотра в аэропорту или в городском метро, представляют собой дорогостоящие экономические потери.
Кроме того, конечно, существует еще нереализованная возможность того, что распространение партизанской войны и терроризма будет включать в себя эскалацию диверсий против обширных и в значительной степени незащищенных участков нефтепровода на Ближнем Востоке. Именно этот сценарий, среди других, вызвал профессора истории Ближнего Востока и блоггера Informed Comment Хуан Коул сравнить провал Буша в Ираке с «разбрасыванием гранат в кабину мировой экономики».
Такие затраты, предсказанные еще до вторжения, позволяют предположить, что довоенный пессимизм в Давосе был вполне оправдан. И такой скромный список вряд ли исчерпывает возможные экономические «минусы» политики администрации Буша в Ираке и за его пределами. Дебаты о расходах Конгресса, например, заслуживают хотя бы мимолетного упоминания. Правы ли фискальные консерваторы в том, что раздутый дефицит Ирака и сокращения налогов обязательно вреден для бизнеса, или же военное кейнсианство действительно помогает смягчить периодический экономический спад, идея войны без жертв должна показаться подозрительной любому, кто склонен к счетам. исполнительный. Брать прямые военные расходы исчисляемые сотнями миллиардов, добавьте медицинские счета для ветеранов-инвалидов, затем добавьте расходы на вывод резервистов Национальной гвардии из малого бизнеса, и очень скоро вы будете говорить о реальных деньгах. В какой-то момент переоцененный доллар, который наши кредиторы в центральных банках Китая и Японии решили пока оставить в покое, должен будет упасть, и, вероятно, это повлечет за собой экономику. Когда это произойдет, полковник Сандерс будет не единственным, кто почувствует боль.
Повернётся ли бизнес?
Еще в августе избирательного цикла 2004 года предвыборный штаб Керри распространил список из 204 руководителей бизнеса, поддержавших политику кандидата. Это была хорошая попытка, но, как сообщает Bloomberg News переправуПо уровню корпоративной поддержки демократ сильно отстает от Буша. К тому времени пятьдесят два руководителя крупных компаний сделали пожертвования Керри; 280 на кампанию по переизбранию президента. (Бизнес есть бизнес: «по крайней мере трое руководителей из списка Керри также выделили максимум 2,000 долларов на кампанию по переизбранию Буша».)
Прошел год после выборов. Рейтинги одобрения победившего президента продолжают падать до рекордно низкого уровня, а «держаться курса» остается официальной политикой Вашингтона в отношении Ирака. В этом контексте неудивительно, что республиканские «реалисты», такие как Брент Скоукрофт (который предупреждал в Wall Street Journal опубликовано перед войной, что «это, несомненно, будет очень дорого — с серьезными последствиями для США и мировой экономики») снова шумят. И это имело бы смысл, если бы все большее число руководителей Буша к настоящему времени жаждали возвращения к многосторонней глобализации в стиле Клинтона, которую все еще поддерживает потерпевший поражение сенатор от Массачусетса и многие другие демократы.
Ни один из этих альтернативных лагерей не покажется особенно привлекательным прогрессистам, но они представляют реальную угрозу для имперских глобалистов, которые, похоже, неспособны выбраться из Ирака. Действительно, внутрипартийное соперничество среди республиканцев, которое, вероятно, усилится по мере приближения года выборов, может сыграть жизненно важную роль в превращении ястребов Белого дома в дохлых уток. Тем лучше, если эта птичья трансформация будет ускорена недовольством корпоративных лидеров, переоценивших издержки внешней политики Буша и решивших, что империя просто не окупается.
Марк Энглер, писатель из Нью-Йорка, аналитик журнала Foreign Policy In Focus и автор статей на TomPaine.com, Newsday и In This Times. С ним можно связаться через веб-сайт DemocracyUprising.com. Помощь в написании этой статьи оказала Кейт Гриффитс.
Авторские права: Марк Энглер, 2005 г.
[Эта статья впервые появилась на Tomdispatch.com, блог Национального института, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела, Соучредитель Проект Американской Империи и автор Конец Культуры Победы.]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ