«Центр солидарности» АФТ-КПП (официально известный как Американский центр международной трудовой солидарности или ACILS) активно участвовал в объединении руководства правой Конфедерации венесуэльских трудящихся (CTV) и бизнес-сообщества FEDCAMARAS (FEDCAMARAS). наряду, по крайней мере, с некоторыми лидерами католической церкви) незадолго до попытки государственного переворота в апреле 2002 года, в результате которой на короткое время был свергнут демократически избранный президент Уго Чавес. Об этом я сообщил в прошлом году в апрельском номере журнала Labor Notes за 2004 год (www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (В более широком контексте внешней политики АФТ-КПП см. мою статью за май 2005 г. в Monthly Review по адресу: www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
Статья в «Labor Notes» посвящена в первую очередь деятельности Центра Солидарности, хотя я и упомянул о деньгах, которые они получали от Национального фонда за демократию (NED). Я подумал, что снова вернусь к событиям в Венесуэле, но на этот раз, чтобы лучше осветить и обсудить НФД. (Это особенно своевременно, поскольку венесуэльский суд только что постановил, что венесуэльский глава организации «Сумате», финансируемой НФД, предстанет перед судом за получение американских денег для оказания влияния на предвыборную деятельность Венесуэлы.)
Как сообщается в статье в Labor Notes, Национальный фонд за демократию (NED) участвует в Венесуэле и действует там с 1992 года. В общей сложности, по данным самого NED, «NED предоставил 4,039,331 1992 2001 доллар венесуэльским и американским организациям, работающим в Венесуэле». между 60.4 и 2,439,489 годами; 1997 процента из этой суммы, или 2001 2.4 1997 долларов США, было предоставлено в период с 587,926 по 2002 год. Из этих 1,099,352 с лишним миллиона долларов с 116,001 года 703,927 1992 долларов (или почти четверть) пошли в Центр солидарности – за его работу с Конфедерацией трудящихся Венесуэлы (CTV на испанском языке). В 2002 году, последнем году, за который имеются подробности, NED вложил еще XNUMX XNUMX XNUMX доллара, из которых Центр Солидарности получил XNUMX XNUMX доллар за работу с CTV. В общей сложности ACILS получила XNUMX XNUMX долларов в период с XNUMX по XNUMX год только за свою работу в Венесуэле».
Таким образом, очевидно, что НФД является важным игроком в мировых событиях, особенно в странах, в которых США имеют «важные интересы». Возможно, это поможет лучше понять этого зверя.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ДЕМОКРАТИИ: ВВЕДЕНИЕ
Национальный фонд демократии — это программа правительства США, начатая в 1983 году при администрации Рейгана. NED благосклонно позиционирует себя как
инициатива США по укреплению демократических институтов во всем мире посредством частных, неправительственных усилий. Это частная некоммерческая организация, совет директоров которой состоит из ведущих граждан Америки, представляющих основные политические и гражданские взгляды либералов и консерваторов, демократов и республиканцев, представителей бизнеса и профсоюзов, а также других людей с длительным международным опытом. Фонд воплощает широкую, двухпартийную приверженность США демократии (NED, 1998, «Укрепление демократии за рубежом: роль Национального фонда демократии»: 1.)
Однако Уильям Блюм цитирует заявление Аллена Вайнштейна в газете Washington Post от 22 сентября 1991 года, в котором говорится, что усилия NED были не такими уж и безобидными. Вайнштейн помог разработать закон, учреждающий NED. «Многое из того, что мы делаем сегодня, — говорит Вайнштейн, — было тайно сделано ЦРУ 25 лет назад». Блюм заключает: «По сути, ЦРУ отмывало деньги через NED» (Rogue State, 2000: 180, онлайн по адресу www. Thirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; см. также Билл Берковиц, «Назад в будущее: Национальный фонд за демократию вернулся и снова приступает к своим старым трюкам», «Работая ради перемен», онлайн по адресу: www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
Более ранняя статья, первоначально опубликованная в New York Times, еще раз подтверждает это утверждение. Джоэл Бринкли пишет, что то, что называлось «Проектом демократии», первоначально считалось просто попыткой под руководством подполковника морской пехоты Оливера Норта проводить секретные операции из Белого дома Рейгана, что в конечном итоге привело к скандалу «Иран-контрас» в США. конца 1980-х годов — на самом деле это был один из двух этапов программы. «Государственное подразделение «Проекта демократии», теперь известное как Национальный фонд демократии, открыто давало федеральные деньги демократическим институтам за рубежом и получило широкую двухпартийную поддержку. Однако секретное подразделение проекта пошло в другом направлении после того, как Норт взял на себя управление (курсив наш) (Бринкли, «Секретный проект в Белом доме привел к сделкам с Ираном», Нью-Йорк Таймс, 15 февраля 1987 г.: А-1).
Фактически, NED является продуктом перехода внешней политики США от «прежних стратегий сдерживания социальной и политической мобилизации посредством сосредоточения внимания на контроле над государством и правительственным аппаратом» к процессу «продвижения демократии», посредством которого «Соединенные Штаты а местные элиты полностью проникают в гражданское общество и оттуда обеспечивают контроль над народной мобилизацией и массовыми движениями…» (Уильям И. Робинсон, Содействие полиархии: глобализация, вмешательство США и гегемония, 1996: 69). Возможно, другой, более точный способ описать проект NED – это «поддержка [полиархической] демократии везде, где она поддерживает внешнюю политику США». Другими словами, для НФД демократия хороша только тогда, когда она продвигает национальные интересы США и когда ее могут сдерживать элиты.
Целью этой статьи является предоставление общей информации о NED, в частности, о конкретном типе демократии, который он предлагает в своих программах по всему миру; его постоянные и установившиеся отношения с государственным аппаратом США в целом; как он рассматривает лейбористскую партию как цель своей деятельности в «развивающихся» странах; как АФТ-КПП (Центр труда США) с самого начала была связана с NED; и различие между риторикой АФТ-КПП и реальностью.
1. Продвижение демократии, хотя полиархия НЕ популярна
Часто заявляемая цель NED – «продвижение демократии», и это предполагает, что он просто заинтересован в самой демократии, не имея в виду никаких других интересов. Однако реальность другая: NED продвигает демократию как долгосрочную стратегическую программу, призванную принести пользу национальным интересам Соединенных Штатов (т.е. Империи США), хотя она не привязана к какой-либо конкретной политической администрации в Вашингтоне, округ Колумбия: «По самой своей природе такая поддержка не может регулироваться краткосрочными политическими предпочтениями конкретной администрации США или партийными политическими интересами какой-либо партии или группы». Кроме того, «Фонд будет эффективен в выполнении своей миссии только в том случае, если он будет стоять в стороне от непосредственных политических споров и представлять собой последовательный, двухпартийный, долгосрочный подход к укреплению демократии, который будет поддерживаться сменяющими друг друга администрациями» (NED, 1998: 1). ).
Другими словами, NED – это проект Империи США, которому ее лидеры не хотят, чтобы какая-либо конкретная администрация президента США даже имела возможность противодействовать. Последствия этого значительны: развитие НФД, предположительно направленное на усиление и распространение демократии по всему миру, само по себе основано на антидемократической формулировке, которая специально гарантирует, что не может быть никакого демократического надзора за его деятельностью со стороны общественности США, кроме как со стороны ее самих. Совет директоров, избранный самостоятельно, — Кеннет Лэй из Enron, безусловно, должен позавидовать. Это делает тему «продвижения демократии» еще более лицемерной.
Под риторикой продвижения демократии НФД, по сути, продвигает полиархическую или нисходящую, управляемую элитой демократию, используя при этом риторику «народной» демократии, причем последняя представляет собой версию «один человек – один голос», которую американцы преподаются на курсах гражданского права в США, которые исходят от простых граждан и которые предположительно существуют в этой стране. Эта полиархическая демократия предполагает, что граждане могут выбирать своих лидеров, хотя на самом деле они могут выбирать только между теми, которые представлены элитами этой страны как возможные варианты, или что жизнеспособные решения социальных проблем могут возникнуть только из возможностей, представленных элитами. . Другими словами, полиархическая демократия кажется демократической, хотя на самом деле это не так (Робинсон, 1996).
А в институциональном плане правительство США проецирует эту полиархическую демократию через свои «программы построения демократии», как правило, через Государственный департамент и Агентство США по международному развитию или USAID. Однако в случае Национального фонда за демократию Конгресс направляет свои деньги через Информационное агентство США (USIA) в NED (Дэвид Лоу, «От идеи к реальности: NED в 20.'2004. Онлайн на сайте www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. Основная инициатива государственного аппарата США: не является независимой, несмотря на претензии
И, несмотря на благожелательно звучащий лозунг «Поддержка свободы во всем мире», NED совершенно очевидно является крупной внешнеполитической инициативой государственного аппарата США, призванной обеспечить постоянный контроль над своей империей и ее расширение, как предполагает приведенная выше цитата Вайнштейна: NED не имеет ничего общего с настоящей свободой. Фактически, когда председатель сенатского комитета по международным отношениям Чарльз Перси (республиканец, штат Иллинойс) представил в Сенате США в 1983 году соответствующий закон, он заявил, что, по его мнению, этот закон «возможно, является самой важной отдельно взятой внешнеполитической инициативой США». этого поколения» (курсив наш) (Lowe, 2004).
История NED размещена на его веб-сайте и написана Дэвидом Лоу, вице-президентом по правительству и внешним связям Национального фонда за демократию (Lowe, 2004, Endnote 1). Очевидно, что это ключевой документ для понимания развития и подхода NED.
NED много пишет о своем «неправительственном» статусе, и в истории Лоу говорит о «независимости» NED от правительства США. Тем не менее, исследование, в котором рекомендовалось его развитие, «было профинансировано за счет гранта в размере 300,000 2915 долларов США от Агентства международного развития (AID)». «Его исполнительный совет состоял из широкого круга участников американской политики и внешней политики» (курсив наш). Его существование стало возможным благодаря принятию резолюции 1983 Палаты представителей США (HR) в середине 23 года, а Сенат США принял ее 1983 сентября 2915 года; после конференции между членами двух палат Конгресса 17 ноября 2003 г. Палата приняла отчет о конференции по HR 2004, а на следующий день последовал его примеру Сенат (Lowe, 16). 1983 декабря 1983 года президент Соединенных Штатов Рональд Рейган выступил на церемонии в Белом доме, посвященной открытию Национального фонда за демократию (Рейган, «Выступление на церемонии в Белом доме, посвященной открытию Национального фонда за демократию», XNUMX, онлайн). в www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
Первоначальной должностью председателя Фонда был конгрессмен США Данте Фаселл (демократ от Флориды), а через короткий срок его первым постоянным председателем стал Джон Ричардсон, «бывший помощник госсекретаря, много лет участвовавший в частных делах». организации, занимающиеся международными делами». «Главным исполнительным директором» или президентом, выбранным Советом, был Карл Гершман, «ранее старший советник представителя США в Организации Объединенных Наций», который работал под руководством Джин Киркпатрик (выделено автором) (Lowe, 2004).
И хотя на протяжении многих лет в совете директоров NED происходила текучесть кадров, в него всегда входили люди, которые работали на самых высоких уровнях внешнеполитического аппарата правительства США. Среди них следует отметить бывших госсекретарей США Генри Киссинджера (Никсон) и Мадлен Олбрайт (Клинтон), бывшего министра обороны США Фрэнка Карлуччи (Рейган), бывшего председателя Совета национальной безопасности Збигнева Бжезинского (Картер), бывшего Верховного командования ОВС НАТО. в Европе — генерал Уэсли Кларк (Клинтон) и нынешний глава Всемирного банка Пол Вулфовиц (Джордж Буш). Другой известный человек, Билл Брок, был сенатором США, торговым представителем США и министром труда США, а затем председателем правления NED.
Кроме того, как отмечает Лоу, NED постоянно финансировался за счет ассигнований Конгресса США на ежегодной основе, хотя сумма менялась в зависимости от года. Однако «Время от времени Конгресс выделял Фонду специальные ассигнования на реализацию конкретных демократических инициатив в странах, представляющих особый интерес, включая Польшу (через профсоюз «Солидарность»), Чили, Никарагуа, Восточную Европу (для помощи в демократическом развитии). переходный период после распада советского блока), Южная Африка, Бирма, Китай, Тибет, Северная Корея и Балканы». [Интересно, что он не упоминает о 5.7 миллионах долларов, которые НФД передал в период с 1983 по 88 годы Американскому институту развития свободного труда АФТ-КПП (параллельный институт ААФЛИ-АИФЛД в Азии), которые были направлены созданной диктатурой Маркоса торговой системе. Конгресс Союза Филиппин. Есть и другие случаи, которые также не упоминаются - К.С.] Далее, «¦ после 9 сентября и принятия Советом НФД третьего стратегического документа, специальное финансирование было предоставлено странам со значительным мусульманским населением на Ближнем Востоке, в Африке и Азия». Фактически, как указывает Лоу, «NED подотчетен широкому кругу наблюдателей как в исполнительной, так и в законодательной ветвях власти» правительства США (Lowe, 11). Кажется невозможным отрицать его связь с государством США.
Такое неоднозначное отношение к государству США было сознательно задумано с самого начала. Как отмечает Лоу,
Неправительственный статус NED имеет ряд преимуществ, «¦ которые признаются теми институтами, которые действительно проводят американскую внешнюю политику. Как указано в письме, подписанном семью бывшими госсекретарями в 1995 году [Джеймсом Бейкером, Лоуренсом Иглбергером, Джорджем Шульцем, Александром Хейгом, Генри Киссинджером, Эдмундом Маски и Сайрусом Вэнсом], «мы считаем неправительственный характер НФД даже более актуальным, чем это было во время основания NED двенадцать лет назад» (Lowe, 1998).
3. Роль труда в деятельности NED
В то же время, несмотря на то, что НФД выглядит далеким от политических споров, он очень четко определяет роль профсоюзов:
Свободные и независимые профсоюзы играют незаменимую роль в процессе демократизации. Помимо защиты трудовых прав отдельных работников, профсоюзы представляют собой организованную силу, представляющую интересы простых людей в политической, экономической и социальной жизни страны. Предоставляя трудящимся демократическое представительство и обеспечивая их включение в процессы принятия решений и распределения власти, профсоюзы помогают развивающимся обществам избежать резкой поляризации, которая подпитывает политический экстремизм и позволяет антидемократическим группам эксплуатировать недовольство рабочих. Профсоюзы также представляют собой главную надежду на мирную демократизацию тоталитарных обществ. Таким образом, независимые профсоюзы составляют фундаментальную часть усилий Фонда по продвижению демократии (выделено автором) (NED, 1998: 3-4).
Фактически, Институт свободных профсоюзов (FTUI) с самого начала был одним из четырех дочерних «институтов» Фонда, хотя на смену ему пришел Центр солидарности (формально Американский центр международной трудовой солидарности или ACILS). создание последнего в 1997 году (Lowe, 2004).
Недавняя критика зарубежных операций администрации Буша также указала на важность профсоюзов в «продвижении демократии» за рубежом. Именно в таких исследованиях мы можем увидеть политическое понимание со стороны тех, кто находится у власти и/или пишет для таких акторов.
Признавая «жесткую силу» администрации Буша и сопутствующую утрату «мягкой силы», Джозеф Сидлецкий утверждал, что необходим «более тонкий подход» к распространению демократии: «В качестве аспекта мягкой силы Соединенным Штатам следует резко усилить поддержка рабочих движений и свободных профсоюзов в развивающихся странах» (Сидлецкий, «В поддержку демократизации: свободные профсоюзы и дестабилизация автократических режимов», 2004: 69, онлайн по адресу www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) Сидлецкий, бывший сотрудник Управления по международным вопросам труда Государственного департамента США, в подавляющем большинстве заинтересован в борьбе с «автократическими» режимами, что, по сути, означает режимы, которые не обязательно будут подчиняться требованиям Соединенных Штатов.
Седлецкий указывает на ряд желательных качеств профсоюзов, называя их «естественным врагом» авторитарных режимов. Он утверждает: «История не предоставляет ни одной другой массовой организации с такой широкой социальной привлекательностью». Далее: «Профсоюзы являются естественным союзником либеральных демократий, поскольку они выступают в качестве моделей демократии, разделяют цели свободного и справедливого экономического развития и часто выступают за демократическое правление». И затем, раскрывая свои истинные намерения, «¦ профсоюзы в развивающихся странах и их члены разделяют цели свободного и справедливого экономического и социального развития, поддерживаемые многими демократическими странами» (Siedlecki, 2004: 20-71).
Затем он сообщает о роли профсоюзов в подрыве ряда автократических режимов в Европе, Африке и Латинской Америке. В Европе он фокусируется на примерах Испании (1977 г.), Польши (1989 г.) и Чехословакии (1990 г.). В Африке он обсуждает роль рабочего движения в свержении апартеида в Южной Африке, не отмечая, что АФТ-КПП выступала против профсоюзов, выступающих против апартеида, до 1986 года, когда стало очевидно, что требуется более сложный подход. Он также отмечает, что трудовая борьба в Нигерии привлекла международное внимание к этой стране и борьбе за демократию в ней. В Латинской Америке его внимание сосредоточено на Перу (1978 г.), Аргентине (1983 г.) и Чили в 1990 г.
Согласен ли кто-то с его анализом ситуации в этих конкретных странах или нет, но самое интересное то, что он полностью игнорирует многие случаи, когда трудовая деятельность не соответствует его пониманию. (Здесь он раскрывает свой политический подход и демонстрирует цинизм своей идеологии.) Седлецкий игнорирует ситуации, когда часть профсоюзов, особенно при поддержке АФТ-КПП, играла реакционную роль в дестабилизации демократически избранных правительств, как в Гватемале (1954 г.). , Бразилия (1964 г.) и Чили (1973 г.), о чем я расскажу ниже. Он также не упоминает часть реакционных усилий лейбористов, которым помогала АФТ-КПП, в Гайане (1964 г.), Доминиканской Республике (1965 г.), Сальвадоре (1980-е гг.), Никарагуа (1980-е и начало 1990-х гг.) И Венесуэле (2001 г.). -2003).
Кроме того, он не обсуждает три из четырех случаев, когда профсоюзы возглавили борьбу за демократию — на Филиппинах (1986 г.), Южной Корее (1987 г.) и Бразилии (1987 г.) — и ошибочно предполагает, что смена Конгресса южноафриканских Профсоюзы (COSATU) в этой стране (четвертый случай) для демократии были продуктом внешних связей, прежде всего с Африканским национальным конгрессом, когда профсоюзы, которые позже присоединились к COSATU, были демократическими с самого начала. Эта последняя неудача тем более шокирует, что, казалось бы, усиливает его аргумент о том, что профсоюзы являются хорошими проводниками демократии. Но эти случаи, которые мы должны иметь в виду, не в счет: это случаи, когда профсоюзы поддерживали и проецировали народную демократию как решение, а не полиархическую демократию, движимую верхушкой и низшей элитой, которую продвигают Сидлецкий и другие сторонники «мягкой силы». . (И, кстати, КАЖДОЕ из рабочих движений, борющихся за демократию и смену режима, на протяжении значительного количества лет противостояло АФТ-КПП, которая поддерживала реакционные рабочие движения против этих демократических рабочих организаций.)
Седлецкий фокусируется на том, что он называет «механизмами» продвижения рабочего движения в других странах. Он утверждает: «Программа атташе по вопросам труда в Госдепартаменте США представляет собой основной дипломатический путь поддержки иностранных рабочих движений» (Siedlecki, 2004: 74). Позже он утверждает: «Если демократизация является целью внешней политики США, поддержка рабочих движений должна быть неотъемлемой частью этой политики» и что «правительству Соединенных Штатов следует резко усилить свою международную трудовую дипломатию» (Siedlecki, 2004: 75). Интересно, что в своей работе с Консультативным комитетом по труду и дипломатии Госдепартамента США высшие внешнеполитические лидеры АФТ-КПП давали аналогичные рекомендации (см. Сайпс, «Лидеры внешней политики АФТ-КПП помогают развивать внешнюю политику Буша, нацелены на иностранные профсоюзы»). за политический контроль», Трудовые записки, март 2005 г., онлайн по адресу: www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
Какими бы ни были конкретные решения, ясно, что высокопоставленные внешнеполитические чиновники в правительстве США и вокруг него видят в профсоюзах и рабочих движениях ключевых союзников в своих усилиях по поддержанию и расширению Империи США.
4. Внешняя политика АФТ-КПП: решается изнутри, а не извне
Прежде чем обсуждать участие АФТ-КПП в NED, необходимо прояснить одну вещь: кто определяет внешнюю политику лейбористов? Более ранний анализ имел тенденцию утверждать, что деятельность АФТ-КПП была сформулирована вне рабочего движения, ЦРУ, Белым домом и/или Государственным департаментом. Другими словами, они объясняли внешнеполитические усилия лейбористов следствием факторов, внешних по отношению к рабочему движению.
Однако, начиная с моей статьи 1989 года «Профсоюзный империализм в США вчера: бизнес-юнионизм, Сэмюэл Гомперс и внешняя политика АФТ» (Ким Сайпс, Информационный бюллетень международных исследований труда, Гаага, январь-апрель 1989 г.), исследователи, работающие независимо и подкрепленные вескими доказательствами, начали утверждать, что внешняя политика разрабатывалась внутри рабочего движения на основе внутренних факторов. Этот новый подход не оспаривает весомых доказательств того, что зарубежные операции АФТ-КПП работали рука об руку с ЦРУ или что зарубежные операции ЦРУ приносили пользу внешней политике США в целом или поддерживали инициативы Белого дома или Государственного департамента. установил, что внешняя политика лейбористов и связанные с ней зарубежные операции, хотя и финансируются в подавляющем большинстве правительством, разрабатываются внутри и контролируются чиновниками на высших уровнях АФТ-КПП.
Об этих зарубежных операциях не сообщалось рядовым членам для ратификации, а вместо этого они сознательно скрывались - либо не сообщая об этих операциях, либо, когда о них сообщалось, сообщая о них таким образом, что искажали их. Таким образом, профсоюзные лидеры действуют на международном уровне от имени американских рабочих, своих членов, сознательно держа этих членов в неведении. Большинство членов профсоюза АФТ-КПП по сей день понятия не имеют ни о том, что АФТ-КПП сделала и продолжает делать за рубежом, ни о том, что ее действия в подавляющем большинстве финансируются правительством США.
Отказ «откровиться» о своем прошлом продолжает причинять вред работникам за рубежом, а также американским работникам. Без честного учета прошлого иностранные рабочие не могут доверять американским профсоюзным организациям, что препятствует необходимой солидарности (см. Scipes, 2000, «Пришло время признаться: откройте архивы AFL-CIO по международным трудовым операциям», Labor Studies Journal, лето 2000 г.) Он-лайн на английском языке по адресу www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; см. также Тим Шоррок, «Холодная война лейбористов», The Nation, 19 мая 2003 г., онлайн по адресу: www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
И, по сути, даже по просьбе связанных с ними профсоюзных организаций внешнеполитические лидеры АФТ-КПП отказались «прояснить ситуацию» не только в отношении прошлых практик, но и того, что они делают в настоящее время. Несмотря на усилия АФТ-КПП штата Калифорния, внешнеполитические лидеры АФТ-КПП отказались даже честно обсуждать свою деятельность (см. Примечания, февраль 2004 г., онлайн по адресу: www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.) В ответ на съезд АФТ-КПП в штате Калифорния в 2004 году делегаты ЕДИНОГЛАСНО приняли резолюцию под названием «Построить единство и доверие с трудящимися во всем мире», которая еще больше стимулировала усилия по преобразованию внешнеполитической программы АФТ-КПП в подлинную международную трудовую солидарность путем отказ от внешнеполитических лидеров АФТ-КПП и их деятельности (см. Сайпс, «Калифорнийская АФТ-КПП упрекает лидеров внешней политики Лейбористской партии на национальном уровне», «Заметки Лейбористской партии», сентябрь 2004 г., с онлайновой и неотредактированной версией по адресу: www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394, а текст резолюции см. в книге Фреда Хирша «Build Unity and Trust With Workers Worldwide», размещенной на сайте: www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
Несмотря на эти усилия активистов и даже нескольких профсоюзных организаций, внешнеполитические лидеры АФТ-КПП продолжают действовать тайно, без прозрачности и за спиной большинства своих членов. Это особенно верно в отношении Национального фонда за демократию, который финансирует зарубежные операции АФТ и Конгресса производственных профсоюзов (см. Гарри Келбер, «90% годового бюджета Центра солидарности за счет выплат правительства США», The Labor Educator, 29 июня 2005 г.). , онлайн по адресу www.laboreducator.org/solcenter.htm), и чью политику помогает создавать внешнеполитическое руководство АФТ-КПП.
5. Риторика АФТ-КПП о демократии и полиархии: участие в NED
Именно в контексте работы с НФД мы можем понять постоянный акцент АФТ-КПП на демократию при обсуждении иностранных дел. Институт свободных профсоюзов АФТ-КПП (FTUI) опубликовал в 1987 году отчет «АФТ-КПП и Национальный фонд за демократию» (FTUI, «Защита свободы объединений и частной работы в общественных интересах: АФТ-КПП и Национальный фонд демократии, 1987). [FTUI была создана в 1977 году для работы с европейскими профсоюзными активистами, но «в 1984 году FTUI получила задание от АФТ-КПП координировать участие Лейбористской партии в Национальном фонде за демократию» (FTUI, 1987: 8).] В этом отчете мы находим:
Это базовое понимание того, что профсоюзы и рабочие процветают в демократических системах и должны бороться за выживание даже в недемократических системах, традиционно определяло внешнеполитические взгляды американского рабочего движения. В 1983 году это побудило АФТ-КПП объединиться с тремя другими крупными американскими институтами для поддержки нового важного предприятия в международных отношениях. Наряду с представителями Торговой палаты США, Демократической и Республиканской партий, а также выдающимися учеными и другими, лидеры рабочего движения помогли основать Национальный фонд демократии (выделено автором) (Институт свободных профсоюзов, 1987: 5). .
FTUI далее связывает моральные интересы американских рабочих в демократии — «потому что, прежде всего, это морально приличный поступок» — с «улучшением материального благосостояния американских рабочих» и утверждает, что «американские национальные интересы продвигаются вперед». распространением демократии в мире». FTUI отмечает, что NED является «частной некоммерческой корпорацией, политика которой определяется ее Советом директоров», но, хотя она получает государственные (т.е. средства налогоплательщиков) средства, «программы пожертвований не должны быть одобрены и правительство не может наложить на них вето». Кроме того, Фонд финансирует работу, которая поддерживает «непреходящую приверженность Америки демократическому развитию», и что «АФТ-КПП не участвовала бы, если бы эта гарантия независимости не была гарантирована, оставляя все решения о программе и политике в частных руках» (Free Институт профсоюзов, 1987: 5-7). Другими словами, хотя NED финансируется правительством США, NED ведет свое собственное шоу - и трудовой аспект его определяют внешнеполитические лидеры АФТ-КПП.
Этому также способствовал человек, который был президентом NED с 1984 года: Карл Гершман. Гершман, которого Холли Склар называет «бывшим директором по исследованиям АФТ-КПП», долгое время был частью аппарата внешней политики США: он был «старшим советником посла ООН Джин Киркпатрик (1981-84), старшим советником Комиссии Киссинджера». (1984); бывший научный сотрудник Freedom House [идентифицированный как Склар как «консервативная исследовательская, издательская, сетевая и избирательная правозащитная организация»]; исполнительный директор Социал-демократов США (1974-80)» (Склар, «Вашингтон хочет снова купить выборы в Никарагуа: Руководство для американских оперативников и никарагуанских партий», журнал Z, декабрь 1989: 59, 54).
Короче говоря, Гершман и ряд других представителей рабочего движения, включая ныне покойных Ирвинга Брауна, Тома Кана, Лейна Кирклэнда, Джея Лавстона и Альберта Шанкера, а также еще живых (насколько мне известно) Сола Чайкина, Уильяма Доэрти-младший, Томас Р. Донахью, Сандра Фельдман, Джон Джойс, Гарри Камберис, Юджиния Кембл, Уильям Люси, Джей Мазур, Барбара Шейлор и Джон Суини — были и продолжают оставаться частью небольшой, но очень влиятельной группы люди, которые все еще участвуют в рабочем движении США или вышли из него, которые действуют в сети реакционных политических организаций, которые часто поставляют своих членов, особенно в более консервативные правительственные администрации США, и которые работают над достижением идеологически обоснованных целей внешней политики. от своих организационных позиций (Барри и Преуш, AIFLD в Латинской Америке: агенты как организаторы (Альбукерке: Ресурсный центр, 1986; Склар, 1989; Симс, «Рабочие мира подорваны: роль американских лейбористов в внешней политике США», Бостон: Саут-Энд) Пресс, 1992). И они делают это без какой-либо прозрачности, без какой-либо честной отчетности, а тем более демократического мандата, от профсоюзов и их членов, которых они якобы представляют.
Одной из общих черт, которые объединяет многих из этих людей, является общее политическое наследие социал-демократов США или SDUSA. SDUSA является конечным результатом перехода от революционного троцкизма к тому моменту, когда они стали особенно влиятельными при администрации Рейгана. По словам Майкла Массинга («Сироты Троцкого: от большевизма к рейганизму», The New Republic, 22 июня 1987: 21), «члены группы помогли популяризировать дипломатию в стиле Рейгана среди избирателей, обычно не склонных к консервативному прозелитизму». Массинг, описав политическую траекторию группы от Троцкого до Рейгана, идентифицирует Гершмана, Кана и Кембла как членов SDUSA: Карл Гершман, президент NED; покойный Том Кан в то время возглавлял отдел международных отношений АФТ-КПП, а Юджиния Кембл была исполнительным директором Института свободных профсоюзов. Далее, хотя и не являвшийся ее членом, покойный Альберт Шанкер, тогдашний президент Американской федерации учителей и ключевой рабочий реакционер (см. Шмидт, Американская федерация учителей и ЦРУ, Чикаго: Объединение заменителей для лучших школ, % содержания), был членом национального консультативного совета SDUSA. А Том Донахью, тогдашний секретарь-казначей АФТ-КПП (и какое-то время между Киркландом и Суини был президентом АФТ-КПП), был женат на «ученице Шактмана» (что, я считаю, является еще одним способом написать «член SDUSA»). ) Рашель Горовиц (Массинг, 1987). Донахью был назначен казначеем совета директоров NED в NED в 2000 г. («Совет директоров Национального фонда за демократию, 2000 г.» и заместителем председателя правления NED в 2003 г. («Томас Р. Донахью (заместитель председателя)), онлайн по адресу www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
Короче говоря, ряд высокопоставленных национальных лидеров АФТ-КПП, основываясь на легитимности своих лейбористских позиций, были приглашены и присоединились к высшим внешнеполитическим кругам США, а также активно участвовали во внешнеполитических инициативах США, не информируя своих членские профсоюзы и их члены, не говоря уже о том, чтобы просить о предоставлении такого мандата. Они сознательно держали свою принадлежность в секрете от своих членов и лгали, когда их разоблачали. Короче говоря, они активно предали доверие рабочих, как американских, так и членов профсоюзных организаций по всему миру.
6. Риторика АФТ-КПП и реальность
Руководство АФТ-КПП в своих публичных заявлениях фетишизирует демократию и свободу от государственного вмешательства в рабочие движения. Например, в отчете FTUI за 1987 год бывший президент АФТ-КПП Лейн Киркланд широко цитируется из статьи, которую он написал для журнала Commonsense. Среди прочего, писал г-н Киркланд;
Мы считаем, что из всех обычно перечисляемых прав человека наиболее важным является свобода объединений – не только потому, что она является основополагающим принципом профсоюзного движения, но и потому, что она позволяет и защищает осуществление всех других прав человека.
Свобода объединений означает, по сути, право обычных людей, которые разделяют общие интересы, создавать свои собственные институты для продвижения этих интересов и защиты их от произвола государства, работодателя или других оплотов личных интересов. В отсутствие таких убежищных институтов люди не только бессильны защитить другие права, которые они могут иметь, от посягательств государства, но и эти права неизбежно ослабляются (цитируется по FTUI, 1987: 9-10).
Если бы это была реальность, а не просто риторика, тогда АФТ-КПП никогда бы не сделала ничего для поддержки государства, особенно того, которое возглавляет антидемократическое правительство. И наоборот, исходя из этого заявления, мы ожидаем, что АФТ-КПП сделает все возможное, чтобы поддержать те правительства, которые расширили право на объединение и другие меры, расширяющие свободу.
Однако то, что мы продолжаем видеть снова и снова, несмотря на риторику, АФТ-КПП продолжает поддерживать профсоюзы, которые защищают государственный контроль над обществом. АФТ-КПП поддержала Конгресс профсоюзов (TUCP) Филиппин, который был создан диктатурой Маркоса для обеспечения поддержки диктатуры рабочими. То же самое мы видим и с Федерацией корейских профсоюзов (FKTU) в этой стране, и с Конфедерацией мексиканских рабочих (CTM – по-испански) в Мексике и в Индонезии. И мы видели это при г-не Мини, г-не Киркленде и г-не Суини, независимо от того, возглавляли ли Вашингтон республиканцы или демократы.
И если по этому вопросу останутся какие-либо сомнения, то это был человек - Гарри Камберис, который работал как на Филиппинах, так и в Южной Корее во времена невероятных трудовых репрессий со стороны штатов и рабочих движений, поддерживаемых АФТ-КПП, бывшим президентом США. Представитель Госдепартамента, которого г-н Суини назначил главой Американского центра международной трудовой солидарности. [Отчеты длиной в книгу о репрессиях на Филиппинах и усилиях профсоюзов по их преодолению см. в Scipes, KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) и для аналогичную книгу о труде в Южной Корее см. Чун Сунок, «Они не машины: корейские женщины-работницы и их борьба за демократический профсоюз в 1970-х годах» (Олдершот, Англия: Ashgate, 2003).] Это кажется слабым фундаментом для дальнейшего развития. разработать проект реформы.
Более того, АФТ-КПП имеет давнюю историю подрыва прогрессивных, демократически избранных правительств, которые пытаются расширить человеческие свободы, такие как свобода объединений, свобода слова и свобода экономической безопасности, чтобы работающие люди. Мы видим это в Гватемале, Гайане, Бразилии, Доминиканской Республике, Чили, Сальвадоре, Никарагуа и, совсем недавно, в Венесуэле.
Кажется, что АФТ-КПП действительно поддерживает эти ценности только в определенных случаях. Заявления о поддержке универсальных ценностей, таких как свобода объединений и слова, при ближайшем рассмотрении оказываются лишь инструментами для того, чтобы подстегнуть тех, с кем не согласна АФТ-КПП. Свобода объединений принадлежит только тем, кто преклоняется перед Империей США.
7. Сводка
НФД был специально создан штатом США для продвижения внешнеполитических интересов США и, несмотря на предполагаемый «неправительственный» характер НФД, он функционировал от имени штата США более двадцати лет. АФТ-КПП была одним из основателей и основных институтов NED, а Центр Солидарности продолжает играть ключевую роль и по сей день. Давние члены Лейбористской партии играют или играли ключевые роли в NED, в первую очередь Карл Гершман, Лейн Киркланд и Томас Р. Донахью.
Короче говоря, у нас есть высокопоставленные представители Лейбористской партии, участвующие в деятельности в качестве представителей Лейбористской партии, в которой они имеют определенную легитимность.
Однако связь с NED и программой трудовой дипломатии Государственного департамента США сознательно скрывалась от членов АФТ-КПП. Во внешней политике АФТ-КПП и связанных с ней операциях никогда не было честного учета и прозрачности. Это было правдой, даже несмотря на неоднократные требования со стороны профсоюзных организаций, связанных с АФТ-КПП, таких как АФТ-КПП штатов Калифорния и Вашингтон, Национальный союз писателей и «группа избирателей» геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров. члены АФТ-КПП, «Гордость за работой». Отсутствие демократии внутри АФТ-КПП делает невозможным для АФТ-КПП реальное продвижение демократии во всем мире.
Заключение
В этом документе представлена справочная информация о Национальном фонде за демократию и основное внимание уделяется его отношениям с АФТ-КПП.
Работа АФТ-КПП в Венесуэле, особенно сотрудниками Центра солидарности (формально Американского института международной трудовой солидарности или ACILS), в подавляющем большинстве, если не полностью, финансировалась за счет NED, проекта штата США. Целью этой работы было не принести пользу работникам этой страны, а подорвать, если не уничтожить, усилия рабочих по решению реальных проблем в стране, которая долгое время отказывалась их решать: широко распространенная бедность и нищета в крупной нефтедобывающей стране. это непристойность.
Но решение о прекращении внешнеполитической программы АФТ-КПП могут остановить только члены АФТ-КПП и их официальные лидеры, поскольку маловероятно, что Национальный фонд за демократию их положит. Резолюция «Создание единства и доверия с трудящимися во всем мире» находится на рассмотрении съезда АФТ-КПП, который состоится в Чикаго в конце июля (2005 г.). Смогут ли прогрессивные профсоюзные деятели и их союзники преодолеть попытки остановить их, и решат ли они, наконец, сделать АФТ-КПП силой подлинной международной трудовой солидарности? Посмотрим, что произойдет на съезде и, даже если оно будет принято, будет ли резолюция приведена в исполнение. Но несмотря на то, что трудностей много, это первый раз, когда профсоюзные активисты смогли добиться такого уровня обсуждения внешней политики Лейбористской партии почти за 20 лет. Результаты будут отражаться по всему миру в течение очень долгого времени.
Ким Сайпс, доктор философии, в настоящее время является членом Национального союза писателей/UAW. Он является давним профсоюзным активистом и бывшим рядовым членом трех других профсоюзов. В настоящее время он преподает социологию в Северо-Центральном университете Пердью в Вествилле, штат Индиана. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена].
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ