Запуск 15 ноября телеканала Aljazeera International, английского подразделения спутникового телевидения Aljazeera, нельзя назвать обычным событием.
Это было еще одним заметным дополнением к растущим глобальным усилиям, направленным на противовес американо-европейскому доминированию над мировыми средствами массовой информации: принятие решений о том, какую историю рассказывать и как, таким образом формируя общественное мнение, укрепляя политику Запада, распространяя его собственные идеи и идеалы, на за счет почти полностью игнорируемой и совершенно несчастной аудитории, которая не имеет ни малейшего отношения к таким дискурсам и не желает их идентифицировать.
Конечно, еще слишком рано давать серьезную оценку, академическую или иную, деятельности Aljazeera English и того, оправдала ли она свои собственные идеалы и ожидания предполагаемой аудитории. Однако следует сказать, что столкновение дискурсов и призывы к сбалансированности СМИ вряд ли новы. Эта тема остро нуждается в срочном и постоянном обсуждении.
Очевидно, что необходимость в «Аль-Джазире», а впоследствии и в ее англоязычной службе, возникла из-за осознания того, что освещение событий в арабских странах далеко не справедливо в основных средствах массовой информации США и других стран Запада. Более того, общественное мнение об этих событиях не только скудно, но и отдельные фрагменты, которые они могут воспринимать, часто испорчены.
Но насколько среднестатистический человек на Западе знает о ключевом конфликте на Ближнем Востоке – конфликте между Израилем и арабами, в первую очередь палестинцами? Какая часть этих знаний формируется средствами массовой информации, а какая — личными открытиями, основанными на собственных объективных рассуждениях?
Ответы могут различаться, но остается верным то, что мнения, формируемые в отношении отдаленных конфликтов, таких как конфликт на Ближнем Востоке, имеют тенденцию быть однородными по своей природе и по большей части не отклоняются от преобладающего нарратива средств массовой информации, поддерживаемого мейнстримом. Кроме того, какое влияние оказывают государства на свои средства массовой информации, учитывая, что в идеале средства массовой информации должны быть полностью отделены от государственного сектора и, следовательно, являться независимым и беспристрастным критиком? Хотя государства не могут предотвратить события или гарантировать себе абсолютную власть, они хорошо усвоили ценность средств массовой информации и их способности создавать благоприятный климат общественного мнения, который, кажется, случайно соответствует климату государства.
Общественное мнение формируется в западных основных средствах массовой информации путем постоянного освещения одних проблем и подавления других. Например, довольно редко регулярное нападение израильских сил на гражданское население в Палестине попадает в заголовки новостей, но реакция на такое нападение, такое как взрыв террориста-смертника, будет главной темой и приоритетом для новостных агентств во всем мире.
При этом общественное мнение постепенно приучается к мысли, что жизни палестинцев не так важны, как жизни израильтян, и что нападения палестинцев гораздо более часты и жестоки. И хотя эта политика, безусловно, санкционирована высшими эшелонами любого конкретного средства массовой информации, она эффективна не только для того, чтобы испортить взгляд общественности на события на местах, но и для репортеров, которые собирают эти факты.
Другой очевидный пример – война в Ираке. Американские и в меньшей степени британские СМИ, хотя они и допускают контролируемые дебаты о методах и тактиках, использованных для победы в войне, похоже, единодушны в отношении «замечательных» целей войны. Би-би-си практически не колеблется в использовании таких утверждений, которые часто высказывает Тони Блэр, таких как «освобождение» Ирака, принесение «демократии» иракцам и так далее.
В Афганистане картина столь же испорчена и нечестна. Как часто мы слышим о содержательных дебатах об истинной цели войны в этой бедной, разрушенной стране? Больше никогда. В ознаменование пятой годовщины вторжения в Афганистан CNN, BBC, а также многочисленные западные средства массовой информации направили своих репортеров в Кабул и другие афганские города, чтобы изучить ситуацию в этой стране после многих лет жестокого «возрождения» Талибана и объединение усилий по «реконструкции». Они исследовали тяжелое положение женщин, образование, сектор здравоохранения, безопасность, незаконный оборот наркотиков и т. д. Некоторые доклады были действительно поразительными. Но такое выборочное исследование явно было искренним признанием утверждения правительства США о том, что его война в Афганистане была мотивирована такими благородными целями, как освобождение женщин от тисков экстремизма, улучшение тяжелого положения простых афганцев и т. д. Эти цели были всего лишь были введены, когда первоначальные из них потерпели неудачу, такие как поимка Усамы бен Ладена, которую СМИ также рекламировали в первые месяцы войны. От него удобно отказались средства массовой информации, когда от него отказались военные, а также как официальный приоритет западных правительств. Теперь западные журналисты свободно и часто смело бросают вызов неспособности возглавляемой НАТО коалиции в Афганистане улучшить жизнь людей, поскольку ситуация там ухудшается, а оборот наркотиков, в основном из Афганистана в Иран и Европу, находится на рекордно высоком уровне.
Важно помнить обо всем этом, но не менее важно правдиво исследовать состояние арабских СМИ, особенно с появлением английской Aljazeera, независимо от того, как они хотят себя определять.
Многолетний контроль над прессой в арабском мире породил два одинаково тревожных явления: одно ограничительное, которое отстаивает точку зрения власти, и другое, открыто импульсивное, которое обесценивает власть и предлагает себя как единственную жизнеспособную альтернативу. Станет ли «Аль-Джазира» тем третьим голосом, который скажет властям правду, но при этом не будет ни самовосхвалением, ни реакционером? Возможно ли это вообще, учитывая то, как «Аль-Джазира» сама финансируется и политически защищается? Дискуссии вряд ли будут иметь смысл, если их опрометчиво рассматривать.
Однако следует сказать, что без серьезного вызова существующему механизму контроля над СМИ, изменения приоритетов СМИ и пересмотра отношений между СМИ и государством, скорее всего, искажения в СМИ будут продолжаться. чтобы поразить коллективное воображение целых обществ, тем самым формируя их взгляды на себя и на окружающий мир и, следовательно, нанося ущерб тому, как они определяют свои взгляды и ответственность в отношении глобальных конфликтов, будь то в Палестине-Израиле, Ираке, Афганистане или где-либо еще.
- Последняя книга Рамзи Баруда: «Вторая палестинская интифада: хроника народной борьбы» (Pluto Press, Лондон) теперь доступна в США в издательстве Мичиганского университета и на Amazon.com.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ