Западный дискурс об обстоятельствах создания Организации Североатлантического договора (НАТО) 75 лет назад едва ли убедителен.
Тем не менее, этот чрезмерно упрощенный дискурс необходимо изучить, чтобы нынешний упадок организации можно было оценить за пределами корыстной политики членов НАТО.
История записывает страница Госдепартамента США говорит об изобретении НАТО языком, подходящим для школьного учебника истории США.
«После разрушения Второй мировой войны страны Европы изо всех сил пытались восстановить свою экономику и обеспечить свою безопасность», — говорится в документе, что вынудило США принять меры: «(интеграция) Европы жизненно важна для предотвращения коммунистической экспансии по всему миру». континент."
Это типичная логика ранней доктрины НАТО. Об этом можно судить по большинству заявлений западных стран, которые создали эту организацию и продолжают доминировать.
Язык колеблется между дружеским дискурсом – например, речь Гарри Трумэна. ссылка НАТО как «соседский акт» – и притом угрожающий, а также жесткие высказывания Трумэна в адрес «тех, кто может способствовать преступной идее обращения к войне».
Однако реальность остается совершенно иной.
Действительно, после Второй мировой войны США действительно стали намного сильнее в военном и экономическом отношении. Это было отражено в Плане Маршалла, «Плане экономического восстановления», который был стратегическим, а не благотворительным актом. Он способствовал экономическому восстановлению отдельных стран, которые стали глобальными союзниками США на десятилетия вперед.
После его создания тогдашний государственный секретарь Канады Лестер Пирсон называл «сообщество» НАТО частью «мирового сообщества», связывая силу первого с «сохранением мира» для второго.
Какими бы безобидными ни казались такие формулировки, они установили отцовские отношения между НАТО, в которой доминируют США, и остальным миром. Таким образом, это позволило влиятельным членам организации определять от имени остального мира – и часто за пределами Организации Объединенных Наций – такие понятия, как «мир», «безопасность», «угроза» и, в конечном итоге, за пределами ООН. , «терроризм».
Показательным примером является то, что первый крупный конфликт, спровоцированный НАТО, не был направлен против внешних угроз Европе или территориям США, а произошел за тысячи миль от него, на Корейском полуострове.
Политический дискурс Запада хотел рассматривать гражданскую войну на полуострове, предшествовавшую вмешательству НАТО, как пример «коммунистической агрессии». Эта «агрессия» якобы вынудила НАТО отреагировать. Излишне говорить, что Корейская война (1950-53 гг.) была разрушительной.
Прошедшие с тех пор 75 лет доказали несостоятельность этого аргумента. Советский Союз уже давно распался, а Северная Корея отчаянно борется за выход из изоляции. Тем не менее, нестабильное состояние отсутствия войны и мира сохраняется. В любой момент это может перерасти в настоящую войну.
Однако то, чего достигла война, — это нечто совершенно иное. Постоянное состояние отсутствия мира является оправданием постоянного военного присутствия США в регионе.
Подобные результаты последовали за большинством других интервенций НАТО: Ирак (1991 и 2003 годы), Югославия (1999 год), Афганистан (2001 год), Ливия (2011 год) и так далее.
Тем не менее, способность начинать или обострять конфликты, а также неспособность или, возможно, нежелание окончательно прекращать войны, не является настоящим кризисом НАТО спустя 75 лет после его создания.
В статье, посвященной юбилею, министр обороны Великобритании Грант Шаппс писал в Daily Telegraph, что НАТО должна признать, что сейчас она находится в «предвоенном мире».
Он раскритиковал тех членов НАТО, которые «все еще не в состоянии» покрыть минимально необходимые расходы на оборону, которые составляют два процента от общего национального ВВП. «Мы не можем позволить себе играть в русскую рулетку со своим будущим», — написал он.
Беспокойство Шаппса часто выражают другие высшие руководители и официальные лица НАТО, которые либо предупреждают о неизбежной войне с Россией, либо критикуют друг друга за уменьшение влияния некогда могущественной организации.
Большая часть этой вины была возложена на бывшего президента США Дональда Трампа, который прямо угрожает покинуть НАТО в течение своего единственного срока на посту.
Трампа пренебрежительный комментарии и угрозы, однако, вряд ли были зачинщиком кризиса. Они были симптомами растущих проблем, которые продолжались в течение многих лет после драматического ухода Трампа из Белого дома.
Кризис НАТО можно резюмировать следующим образом:
Во-первых, геополитические образования, существовавшие после распада Советского Союза и его Варшавского договора, больше не существуют.
Во-вторых, главный аспект новой глобальной конкуренции не может быть сведен к военным вопросам. Скорее, это экономическое.
В-третьих, Европа сейчас во многом зависит от источников энергии, торговли и даже технологической интеграции со странами, которые США воспринимают как врагов: Китаем, Россией и другими.
Поэтому, если Европа позволит себе подписаться под поляризованным языком США о том, кто является врагами и союзниками, она заплатит высокую цену, особенно с учетом того, что экономики ЕС уже испытывают трудности под бременем продолжающихся войн и постоянных перебоев в поставках энергоносителей.
В-четвертых, решение всех этих и многих других проблем путем сброса бомб больше не является вариантом. «Враг» слишком силен, а меняющийся характер войны делает традиционную войну в значительной степени неэффективной.
Хотя мир сильно изменился, НАТО по-прежнему привержена политической доктрине ушедшей эпохи. И даже если двухпроцентный порог будет достигнут, проблема не исчезнет.
Настало время для НАТО пересмотреть свое 75-летнее наследие и набраться смелости, чтобы полностью изменить направление – вместо того, чтобы выбирать состояние отсутствия мира, фактически стремясь к настоящему миру.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ