Источник: Перехват
Протестующие движения «Оккупай Уолл-стрит» в парке Зуккотти.
Фото Visual Effects South AB/Shutterstock
Что мы должны как сделать операцию «Оккупай Уолл-стрит» 10 лет спустя? Мой друг Гвидо Джиргенти прямо выразил это, когда я разговаривал с ним на прошлой неделе: «Есть части Occupy, к которым я не хотел бы возвращаться или романтизировать». Не поймите неправильно Гвидо. Ему было 19 лет, когда Occupy ворвалась на сцену, и он с головой погрузился в Occupy Los Angeles и Occupy Colleges. Он, как и я, был глубоко вдохновлен этим движением и считал его чрезвычайно важным.
Но верно также и то, что эксцессы и недостатки движения было несложно заметить – для любого случайного посетителя парка Зуккотти или большинства других сотен родственных профессий, возникших в США осенью 2011 года. аутентичный — красивый беспорядок. Выступая против статус-кво, он привлекал участников, которые были глубоко отчуждены от этого статус-кво, и это часто создавало собственный набор проблем. Прославленные гипердемократические процессы принятия решений Occupy, хотя и электрифицировали, в конечном итоге оказались настолько дисфункциональными, что большая часть реального принятия решений переместилась в неформальные и непризнанные центры власти. Если вы пытались им управлять, у вас было примерно столько же шансов на успех, как у «камешка во время извержения вулкана», как любил тогда выражаться мой друг и коллега-оккупант Хань Шань.
Но эта редакционная статья посвящена не только Occupy Wall Street. Эта редакционная статья посвящена фатальной ошибке Демократической партии, проигнорировавшей предупреждения Occupy. Если партия продолжит отрицать глубокие кризисы неравенства и демократии, которые назвал Occupy, наша нация, скорее всего, поддастся опасному растущему авторитаризму, который мы лишь слегка почувствовали во время президентства Дональда Трампа.
Соблазнительно взглянуть на такое общественное движение, как Occupy Wall Street, и определить его только по его наиболее заметным и наиболее активным основным участникам. С этой точки зрения, Occupy состоял из тех детей в парке, некоторым из которых действительно не помешал бы душ, и, Господи, сейчас 2 часа ночи, когда же прекратится эта барабанная дробь? Для тех, кто у власти, решение заключалось в том, чтобы убрать этих детей из парка и не позволить им вернуться - что и сделал миллиардер, мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг и мэры по всей стране в координации с ФБР и Министерством внутренней безопасности. к занятиям своих городов. Они заявили, что на тот момент операция «Оккупай Уолл-стрит» завершилась. «И это не удалось!» они любили добавлять.
Но если бы движение «Оккупай Уолл-стрит» касалось только нескольких тысяч человек, активно оккупировавших парк Зуккотти, мы бы сегодня об этом не говорили. «Оккупай Уолл-Стрит» прозвучал в новом здравом смысле о том, как наша экономика и политическая система были настроены немногими против большинства. За три десятилетия до этого казалось, что какое-то проклятие предотвратило любое упоминание о классе — если только это не был «средний класс», как неоднократно повторяли политики. Нам сказали, что богатство будет стекать вниз. Американская мечта, идея о том, что если работать достаточно усердно, то можно добиться успеха, предположительно была достижима для каждого. Если бы вы предположили обратное, вы вели «классовую войну» и, вероятно, были коммунистом. По словам Маргарет Тэтчер, альтернативы неограниченному капитализму не было. (Демократы, кажется, согласились!)
Но через три года после финансового кризиса 2008 года стало ясно, что нам нужна альтернатива. Политическое руководство обеих партий не смогло привлечь кого-либо к реальной ответственности за произошедшее. «Банки получили помощь», как скандировали Occupy, на сотни миллиардов долларов, и «мы были распроданы», не получив никакой помощи борющимся домовладельцам или другим работающим людям, которые потеряли свои сбережения в одночасье.
Благодаря Occupy наконец-то кто-то сказал «достаточно». Как и все социальные движения, это было индикатором широко распространенного напряжения и народного недовольства. Вот почему язык «99 процентов против 1 процента» до сих пор является значительной частью народного разговорного языка, а критика Occupy консолидации богатства и политической власти в нашем обществе стала призмой, через которую миллионы интерпретировали события последнее десятилетие. Возможно, оккупанты выглядели немного странно, но, по крайней мере, кто-то противостоял этим ублюдкам наверху.
Возможно, оккупанты выглядели немного странно, но, по крайней мере, кто-то противостоял этим ублюдкам наверху.
То же самое и с сегодняшними левыми повстанцами после Оккупации. Соблазнительно изобразить это в карикатурном виде — черт возьми, часто кажется, что мы карикатурно изображаем самих себя — как маленьких, маргинальных и находящихся на дальнем конце общественного мнения. Действительно, многие левые все еще борются с привязанность к маргинальности, продолжая вести себя так, будто наши идеи не стали популярными.
И истеблишмент Демократической партии колеблется между тем, чтобы воспринимать нас всерьез как угрозу их контролю над партией и говорить себе и избирателям, что мы маргинализированы. Часто они смотрят на сегодняшних левых повстанцев так же, как Блумберг смотрел на Occupy Wall Street: как мы можем избавиться от этих вмешивающихся детей? Как мы можем объехать вагоны, чтобы их кандидаты проиграли нашим кандидатам?
Но это неправда. Большинство людей хотят здравоохранения и экономики, которые работают на рабочий класс. Большинство людей хотят облагать налогом богатых. Большинство людей устали от войны. Мы представляем угрозу именно потому, что широкая повестка дня, которую мы отстаиваем, популярна.
Ошибка Демократической партии состоит в том, что она воображает, что левые представляют только самих себя, точно так же, как думать, что Occupy — это просто «эти контркультурные дети, оккупирующие парк» — и эта ошибка может оказаться фатальной на промежуточных выборах 2022 года. Выселение парка Зуккотти не решило основные кризисы, названные Occupy, так же, как и победа над восстанием Берни Сандерса. Неравенство только ухудшилось, и теперь нас ждет еще несколько апокалиптических кризисов.
Вернуться к моему друг Гвидо. Он считает, что прогрессивное популистское восстание, которое Occupy вывело на новый уровень, началось с президента Барака Обамы, когда он был перспективным кандидатом-аутсайдером. «Обама умолял нас не смотреть на красные и синие штаты, а видеть Соединенные Штаты, и велел нам не доверять экспертам», — сказал Гуайдо. Обама провел невероятную кампанию в духе «народной истории», в которой он рассказал историю США с точки зрения тех групп, которым приходилось бороться и пробиваться в политику: аболиционистов и восставших рабов, суфражисток, профсоюзных активистов и В этой истории фигурировали бунтовщики из Стоунволла. К сожалению, восстание Обамы как кандидата прекратилось, когда он стал «другом истеблишмента» президентом Обамой, правящим с тем же корпоративным и технократическим подходом, который доминировал в Демократической партии.
«Разочарование среди молодежи по поводу достижений Обамы было перенесено в Occupy», — сказал мне Гвидо. Многие оккупанты вызвались добровольцами в предвыборной кампании Обамы в 2008 году. В Occupy они обнаружили классовый раскол – и называние виновных наверху – от которого Обама уклонялся.
Однако отчасти из-за доминирующего духа движения «Оккупай», выступающего против избирательной стратегии, пройдет еще несколько лет, прежде чем популярная формулировка «99 процентов против 1 процента» перерастет в электоральный мятеж. В конце 2015 года первая президентская кампания Сандерса начала привлекать к себе всеобщее внимание, поскольку как взволнованные молодые левые, так и напуганный истеблишмент Демократической партии начали осознавать его потенциальную жизнеспособность. И это начало по-настоящему набирать обороты в 2017 и 2018 годах, когда были избраны «отряди их коллеги в штатах и муниципалитетах по всей стране. Гвидо был частью этого: после Occupy он стал соучредителем движения «Восход» (и соредактировал отличная книга об этом) и сейчас работает медиа-директором в организации Justice Democrats, которая помогла ввести в Конгресс прогрессивных повстанцев, таких как представители Александрии Окасио-Кортес, Кори Буш и Джамаал Боуман.
По сути, все это означает, что авторитарные правые получили восьмилетнюю фору в избирательной борьбе против истеблишментских настроений, начиная с начала 2009 года с чаепития. Это преимущество имело невероятно важное значение. Реакционное восстание правых добилось впечатляющих успехов, превратив восстание в электоральный переворот. В 2014 году активисты «Чаепития» свергли спикера Палаты представителей Республиканской партии Эрика Кантора, а два с половиной года спустя они помогли передать президентский пост Трампу. Поначалу истеблишмент Республиканской партии сопротивлялся повстанцам, но Трамп быстро укрепил свой контроль и привнес восстание – и связанную с ним энергию – в партию.
Как посетовала моя подруга и соратница по оккупанту Мишель Кренцил: «Когда Occupy назвал кризис, Демократическая партия не сделала ничего, чтобы превратить это в укрепление власти. Они испугались и подумали: «О, а что, если ситуация выйдет из-под контроля?» О нет, социалисты ушли». Но правые придумали, как использовать это, чтобы прийти к власти».
«Когда Occupy назвал кризис, Демократическая партия не сделала ничего, чтобы превратить это в укрепление власти».
Таким образом, в то время как Республиканская партия обуздала народное недовольство, привлекая как можно больше недовольных избирателей, демократы все еще активно борются с воздержанием избирателей - неизбежным результатом десятилетий отсутствия у электората особых поводов для волнения, кроме победы над другой командой.
Честно говоря, после победы Трампа в 2016 году огромная волна либеральной и прогрессивной энергии наводнила Демократическую партию и низовые организации армией добровольцев, многие из которых впервые погрузились в политику – общенациональное демократическое возрождение, если оно когда-либо произойдет. был одним. Первоначальный всплеск можно было увидеть в больших городах, пригородах, малых городах, поселках и даже в сельской местности, и участники были выходцами из рабочего класса и среднего класса. Например, группы сопротивления возникли практически в одночасье в каждом из 67 округов моего родного штата Пенсильвания. У Демократической партии была реальная возможность остановить и, возможно, обратить вспять продолжавшуюся десятилетиями утечку избирателей из рабочего класса — как белых, так и цветных избирателей.
Но Демократическая партия упустила эту возможность использовать народную энергию, в очередной раз проигнорировав уроки Occupy. В малозаметная статья о цифрах на FiveThirtyEightНатаниэль Ракич показал, как к 2018 году «в среднем (и по сравнению с партийной экономикой) демократы [добились] лучших результатов в рабочих районах, чем в пригородах». Главный аргумент Ракича заключался в том, что, учитывая реакцию населения на победу Трампа в 2016 году, у демократов были примерно такие же хорошие шансы на победу над избирателями рабочего класса, как и у богатых избирателей, и что они, вероятно, увидят некоторые положительные результаты независимо от того, на каких избирателей они вложили ресурсы. Но Ракич предупредил, что такие положительные результаты могут быть самоусиливающимися: если бы демократы инвестировали только в завоевание богатых избирателей пригородов, эти усилия дали бы некоторые результаты, и это укрепило бы решимость демократов в том, что они сделали мудрый выбор.
Именно это и произошло: Демократическая партия сосредоточила свои усилия почти исключительно на завоевании относительно небольшой части богатых колеблющихся избирателей из пригородов. Сенатор Чак Шумер сказал это так же ясно, как и кто-либо, летом 2016 года: «На каждого рабочего демократа, которого мы теряем в западной Пенсильвании, мы набираем двух умеренных республиканцев в пригородах Филадельфии, и вы можете повторить это в Огайо, Иллинойсе и Висконсине». Они фактически признали, что, несмотря на гордую историю партии «Новый курс», ухаживание за избирателями из рабочего класса больше не является сильной стороной партии. Как будто кампании «Оккупай Уолл-стрит» и кампании Сандерса в 2016 году никогда не было. Стратегия Шумера в том году не сработала для демократов.
Оглядываясь назад на За последние 10 лет стало ясно, насколько расширилось окно того, что политически возможно и политически необходимо со времени Occupy, и важно признать, как изменилась Демократическая партия. Даже президент Джо Байден и Шумер, ныне лидер большинства в Сенате, похоже, наконец-то осознали, что игра резко изменилась — они отказались от тактики, которая погрузила страну в рецессию после 2008 года, в пользу широких инвестиций в трудящихся во время пандемии Covid-19.
Первый в этом году законопроект о согласовании бюджета, принятый Конгрессом, представляет собой значительный отход от неолиберального образа жизни Демократической партии; выгоды для рабочего класса и бедняков значительны, и Сандерс, будучи председателем сенатского бюджетного комитета, играл центральную роль. (Бывший министр финансов Ларри Саммерс имел наглость заявить вслух: как чертовски он был об этом.) Похоже также, что Байден и Шумер серьезно настроены собрать в Сенате самопровозглашенных «умеренных» (код «Я извлекаю выгоду из статус-кво») для принятия второго, более крупного законопроекта о согласовании бюджета, поскольку а также важнейшее законодательство об избирательных правах, реформа флибустьеров и многое другое. Сравните это с администрацией Обамы, которая предпочла выкрутить руки более чем 60 прогрессивным представителям Палаты представителей вместо нескольких сенаторов-демократов-обструкционистов (спасибо Раму Эммануэлю!), чтобы принять неадекватное законодательство в области здравоохранения.
Байден и Шумер, похоже, понимают, что, если они не принесут существенных и заметных результатов в интересах трудящихся, они будут поджарены в 2022 и 2024 годах. В глубине его сознания.) Есть также тот небольшой вопрос, что, по сравнению с пятью годами ранее, угроза авторитарной консолидации политической системы в ближайшие два-четыре года больше не является дикой гипотезой, которую цыплята (которые поняли популистскую идею) момент лучше, чем демократы) предупреждают.
Но прогрессивные движения и организации, возникшие после Occupy, не собираются пассивно ждать, пока демократы принесут пользу рабочему классу. Мы продолжаем организовывать людей, развивать лидеров, набирать кандидатов и вести кампании на должности и по нашим проблемам. Со времени Occupy левые наращивали свой стратегический потенциал важными способами, используя новые силы, такие как «Демократы за справедливость» и «Движение восхода солнца», а также на местном уровне и уровне штата такие организации, как Lancaster Stand Up и Pennsylvania Stand Up («Я обязан хвалите организации, которые я помог создать), а также возрождение существующих организаций, таких как Демократические социалисты Америки и Народное действие. Создание организаций и развязывание народных движений остаются основными средствами, с помощью которых обычные люди имеют шанс бороться с огромной силой организованных денег.
Итак, с днем рождения Occupy Wall Street, движение, которое помогло положить начало возрождению американских левых сил, которые до сих пор уже давно находились в упадке. Как и Occupy, мы по-прежнему испытываем недостаток ресурсов, изо всех сил пытаемся организовать себя и часто создаем беспорядок — но в глазах наблюдателя мы видим, насколько прекрасен этот беспорядок.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ