Нападки на элитные американские газеты, в частности на New York Times и Washington Post, обычно настолько просты, что это становится скучно. Однако время от времени изучение официальной истины, раскрытой в таких газетах, имеет значение, выходящее далеко за рамки простой критики предвзятых или безответственных СМИ.
Поэтому вчера заголовок в стиле расследования на первой странице воскресной газеты «Нью-Йорк Таймс» провозглашал то, что читатели этой колонки — не говоря уже о большей части остального мира — знали в октябре прошлого года, когда было время что-то с этим сделать. : «В Афганистане могли погибнуть сотни, а возможно, и тысячи мирных жителей».
В докладе, подготовленном следственной группой в составе Барри Беарака, Эрика Шмитта и Крейга Смита, в основном объяснялось, насколько сложно было определить, сколько людей на самом деле погибло в Афганистане, или их пристрастие; действительно, позже в тот же день заголовок в сети был странным образом изменен на «Неопределенные потери в тумане войны», как будто признание вероятного числа погибших было слишком большим для деликатных чувств американских читателей.
Загвоздкой для статьи Times стал рейд 24 января, в результате которого по ошибке погибли по меньшей мере 15 мирных жителей и который вызвал критику на всех уровнях афганского правительства (каким бы оно ни было), а также во многих странах исламского мира. Но этот инцидент, в котором Пентагон сначала заявил, что погибшими были лидеры «Аль-Каиды», а затем боевики «Талибана», прежде чем покляться, несмотря на неопровержимые доказательства, «расследовать» — был не хуже, чем десятки других, о которых сообщили заслуживающие доверия, не принадлежащие к «Талибану» источники практически ежедневно на протяжении почти двухмесячного периода между началом атак США и крахом правительства Талибана. Единственная разница сейчас заключается в том, что министерства в Кабуле – не обязательно связанные с бандитскими полевыми командирами, фактически контролирующими большую часть страны – предположительно на нашей стороне, куплены и оплачены.
В отчете «Таймс», начиная с третьего абзаца, признается, что «несмотря на множество заслуживающих доверия сообщений о… значительных потерях среди гражданского населения – сообщения Организации Объединенных Наций, агентств по оказанию помощи и журналистов – военные провели детальное расследование лишь нескольких случаев… Чаще всего Министр обороны Дональд Рамсфельд и военные представители отвергли обвинения в ошибках, назвав их вражеской пропагандой».
Это правда, хотя отнесение всех этих инцидентов к «ошибкам» само по себе является спорным. Некоторые из них явно были результатом плохой или устаревшей информации, а другие - ошибочных ракет. Но некоторые из них, как, например, разрушение кабульской студии панарабского новостного телеканала «Аль-Джазира», выглядели подозрительно преднамеренными. И «Таймс» продолжает давать нам строку «сотни, возможно, тысячи», сильно занижая результаты многих подсчетов, но, тем не менее, это заметное отклонение от прошлых отчетов «Таймс».
Далее в статье объясняются трудности с подсчетом смертей в Афганистане, процедуры их расследования американскими военными, а также приводятся некоторые примеры зарегистрированных злодеяний, «ошибки» и несколько комментариев Хьюман Райтс Вотч. Но даже несмотря на столь приветствуемое и громкое признание гибели мирных жителей в Афганистане — и полезно помнить, что основным средствам массовой информации потребовалось гораздо больше времени, чтобы начать обсуждать ложь правительства США и гораздо большее число погибших среди гражданского населения в войне в Персидском заливе. — В статье «Таймс» есть несколько зияющих дыр. По крайней мере два из них имеют решающее значение.
Во-первых, не рассматривается, почему сама «Таймс», как и практически все другие крупные новостные агентства в США, игнорировала эти легкодоступные сообщения на протяжении наиболее активного периода войны, когда общественное внимание и протесты могли повлиять на число мертвых. Эти сообщения регулярно появлялись не только в исламской прессе и на альтернативных новостных сайтах, подобных этому, но и в основных британских газетах — стране, ведущей войну вместе с Соединенными Штатами, но СМИ которой сохраняли хотя бы некоторую критическую дистанцию от своего правительства.
У британских газет были и другие преимущества. Очевидно, что у многих из них были репортеры с многолетним опытом работы в регионе — люди, которые знали местные языки, историю, обычаи и знали, как развеять часть «тумана войны», столь загадочного для «Таймс» и ее коллег. Для сравнения, уложенные феном репортеры сразу после самолета (или, в случае Джеральдо Ривьеры, из чашки Петри) демонстрировали свое ужасающее невежество каждый раз, когда катилась пленка.
Но одно из самых больших отличий было одним из самых простых и ключевым для любого журналистского расследования: готовность задавать правильные вопросы. Вместо этого американские отчеты о войне неоднократно, казалось, приходили из альтернативной вселенной к остальным мировым СМИ - в частности, из умышленно нелюбопытной вселенной, которая начиналась и заканчивалась брифингами для прессы Рамсфельда, Белого дома и американских командиров в тылу. упрощен для смотрящей или читающей аудитории и втиснут в экран рядом с патриотической графикой и музыкальной темой.
Во-вторых, что еще более показательно, вчерашняя статья Times благополучно опирается на прошлое. В нем сообщается об инциденте, произошедшем 24 января, но не о перспективах подобных инцидентов в будущем. И он полностью упускает из виду самую крупную причину гибели мирного населения в США, связанную с США.
Афганистан: голод. Сегодня эту более серьезную проблему гораздо легче предотвратить. Засуха, нищета и война поставили этой зимой под угрозу голодной смерти до семи миллионов афганцев, а затем напали Соединенные Штаты.
Почти двухмесячная кампания бомбардировок не только не позволила большей части помощи попасть в Афганистан, но и оставила на месте полевых командиров, солдаты которых украли гораздо больше помощи и представляли гораздо большую угрозу для гуманитарных работников и конвоев, чем когда-либо представлял Талибан. В результате, несмотря на то, что с начала декабря в страну поступило огромное количество помощи, некоторые из них оказались слишком запоздалыми, а остальные так и не были доставлены туда, где они были (и есть) необходимы. Число погибших, ставшее прямым результатом, продолжается, пока вы читаете это. Потери от военных «ошибок» США, какими бы ужасающими они ни были, затмевают ущерб, и их гораздо труднее подсчитать.
Но это только одна из причин, по которой мы никогда не узнаем, сколько еще людей умерло и сейчас умирают. А учитывая, что до весны еще два месяца, а согласованные усилия США все еще могут помочь некоторым людям, которые в противном случае умерли бы, упущения Times - это не просто академический вопрос.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ