«По пояс в Большой Мадди.
И большой дурак говорит, что нужно продолжать.
По пояс! Шея глубоко! Вскоре даже
Высокий мужчина будет выше его головы, мы
По пояс в Большой Мадди!
И этот большой дурак говорит, что нужно двигаться дальше!»

Песня, написанная и исполненная Питом Сигером о другом Большом Мадди…

___________________

Гуманитарный (?) Интервенционализм в Ливии

Итак, теперь добавьте Ливию к странам Ближнего Востока и Южной Азии, где Соединенные Штаты находятся по пояс в военном отношении. Ведущие СМИ называют это третийВоенное вмешательство США в регионе, двумя другими являются Ирак (2003 г.) и Афганистан (2001, 2009 гг.). Но при этом не учитываются растущее военное присутствие США и «не столь секретная» война в Йемене, а также углубляющаяся интервенция под руководством США в Сомали, в результате чего общее число таких вооруженных сил достигло как минимум пяти.

Не учитывается также и недавнее усиление сотрудничества в области безопасности с Алжиром, которое состоялось в Алжире 3-4 марта с участием Дэниела Бенджамина, координатора по борьбе с терроризмом Государственного департамента. Это соглашение охватывает территорию от Алжира до Нигерии, двух крупнейших производителей нефти и газа на континенте. Еще есть Пакистан, который мы неплохо разрушаем, не совсем на Ближнем Востоке, но не стоит скупиться на наши определения. Выбирайте сами – 3, 5 или около 10 стран?

Итак… по пояс в Большой Мадди?

А теперь Ливия. И мы только начали.

Около десяти дней назад, несмотря на отрицание многих вовлеченных в настоящее время сторон, появились признаки возможного крупного западного вмешательства (читай – США направили британскую, французскую, итальянскую, испанскую интервенцию… и теперь мы можем добавить к этому норвежцев и датчан для верности). …уже всплывали.

Какие были подсказки…

1. Основные движения военно-морских сил США, Великобритании и Франции позиционируются в Восточном Средиземноморье. Интенсивное использование американских самолетов-разведчиков (ДРЛОиУ) в воздушном пространстве Ливии и вблизи него дополнило картину. Учитывая характер сообщений средств массовой информации, в которых основное внимание уделялось вполне реальным нарушениям прав человека со стороны Кадаффи, общественное мнение в США и Западной Европе, в частности, в пользу вмешательства в интересах повстанцев, усилилось. Это было больше похоже на военные игры.
2. Раскол в администрации Обамы из-за военных действий против Кадаффи. Министр обороны Гейтс, казалось, был против как и важные представители вооруженных сил США, которые открыто выступали против создания бесполетной зоны над Ливией; но Хиллари Клинтон и сенатор Джон Керри склонялись к «более решительным» действиям и выстраивались в ряд с нашими более классическими неоконсерваторами-поджигателями войны: Джоном Болтоном, сенатором Джозефом Либерманом и Полом Вулфовицем, который занимал постбушевскую должность в Американском институте предпринимательства. . Где-то на заднем плане скрывается – они никогда не далеки от политических действий – AIPAC.
3. Авария на АЭС Фукусима, вероятно, тоже сыграла свою роль. Это поставило ядерную энергетику во всем мире обратно в центр внимания, в том числе и в Европе. Это особенно беспокоит европейские страны, надеющиеся уменьшить свою зависимость от ближневосточной нефти. Поскольку ядерная энергетика снова подвергается нападкам «снизу», европейские планы по ее развитию, по крайней мере, приостановлены. В отсутствие развития альтернативной энергетики в центре внимания вновь оказалась зависимость от ближневосточной нефти. В то же время, когда европейские страны оценивали свое энергетическое будущее, Хадаффи, раздосадованный тем, как его европейские коллеги отвернулись от него, объявил, что намерен разорвать контракты с крупными европейскими нефтяными игроками (среди них Total, BP, Statoil из Норвегии) ​​и вместо этого заняться поставками нефти и природного газа в страны БРИК. (Бразилия, Россия, Индия, Китай). Примерно в это же время позиции Франции и Великобритании по отношению к Кадаффи ужесточились. Президент Франции Саркози, который поддерживал тунисского Бен Али и египетского Мубарака до того, как они впали в немилость, внезапно обнаружил фиаско с правами человека в Ливии, маленький лицемер.
4. Положение ливийских повстанцев на местах серьезно ухудшилось. Это неудивительно, поскольку, хотя правосудие на их стороне, ливийские повстанцы политически дезорганизованы, плохо обучены, имеют мало крупнокалиберных орудий и сложной военной техники и им противостоят хорошо обученные военные, имеющие воздушное прикрытие и одни из самых лучших в мире вооружений. современное вооружение. У них также нет связного (или непоследовательного) политического видения, кроме свержения Кадаффи. Повстанцы сильно перенапряглись, попытавшись двинуться на Триполи, были легко отброшены, а затем мощная сила Кадаффи нанесла ответный удар с удвоенной силой. Нет никаких сомнений в том, что без иностранного вмешательства силы Каддафи одержали бы победу в военном отношении, что кровавая баня, которая уже унесла жизни 10,000 12,000-XNUMX XNUMX ливийцев, продолжалась бы и была бы беспощадной без иностранного вмешательства.
5. Если бы должны были начаться военные действия, они должны были бы начаться со стороны европейцев и Соединенных Штатов. Несмотря на осуждение Лигой арабских государств убийственной кампании Каддафи, с самого начала становилось все яснее. никто Среди стран Ближнего Востока, обладающих военным потенциалом – Турки, Египет, Алжир, Саудовская Аравия, Иордания (не говоря уже об Израиле) были готовы вступить в военный бой с Каддафи по разным причинам. (Хотя в последние дни появились признаки того, что Турция присоединится к коалиционным силам). Я упоминаю об этом, потому что, если бы военные ударные силы были созданы по заказу Лиги арабских государств и состояли бы в основном из арабских участников, химия того, что сейчас разыгрывается в военном и политическом отношении, была бы совсем другой. Но этого не произошло

Напротив, характер этого вмешательства в некотором смысле отличается от вторжения в Ирак под руководством США в 1991 или 2003 годах. Мандат ООН, полученный от Совета Безопасности, достаточно широк, чтобы включать обширные и открытые военные операции.

Хотя опровержения поступают быстро и яростно, цель – не что иное, как «смена режима», отстранив Кадаффи и его сыновей от власти. Но между основными игроками существует иное «разделение труда». Хотя, по крайней мере на данный момент, всем правят американские военные, Франция и Великобритания, две бывшие крупнейшие имперские державы на Ближнем Востоке до того, как США взяли на себя эту роль после Второй мировой войны, лидируют в военном отношении. Администрация Обамы настаивает (слишком сильно), что она не будет играть ключевую роль. Не заслуживает доверия. Военное участие арабов (значительное и широкое во вторжениях в Ирак в 1991 и 2003 годах), как упоминалось выше, на данный момент является скудным.

Дилемма Обамы:

Барак Обама оказался перед дилеммой.

С самого начала следует сказать, что существует на данный момент нет всеобъемлющей политики США на Ближнем Востоке. Вместо этого это становилось все более и более импровизированным; он мечется от одного кризиса к другому, от одной позиции к другой, справляясь с каждой ситуацией по мере того, как он вырывается на сцену, действуя так, как будто знает, что делает, хотя на самом деле на самых высоких уровнях наблюдается общая путаница.

Неоконсерваторы, которые, находясь вне офиса, по-прежнему оказывают значительное влияние, имеют последовательный – хотя и не особенно разумный – ответ на каждый кризис – военное вмешательство, защита старых безумных и авторитарных – но надежных – союзников США. Более либеральные элементы поддерживают «более выборочную» военную интервенцию, но не могут прийти к единому мнению даже внутри своих рядов – как это было в случае с Египтом – когда вмешательство уместно.

До неожиданного и поспешного визита министра обороны Роберта Гейтса в Бахрейн на прошлой неделе Обама мог утверждать, что, несмотря на противоречия, американский президент действительно на этот раз «стал на стороне истории», поддержав тунисскую и египетскую революции, по крайней мере, в столь поскольку они покончили с властью Зина Бен Али и Хосни Мубарака.

Но и в Бахрейне, и в Йемене события приняли более мрачный оборот. Для Соединенных Штатов были достигнуты пределы «ближневосточной гласности». Дилемму США можно резюмировать довольно четко: риторика администрации Обамы в поддержку демократии вступила в конфликт со стратегическими интересами США на Ближнем Востоке, большая часть, если не большая часть которых сосредоточена вокруг добычи нефти и природного газа. Позиция Гейтса, сформулированная Эндрю Басевичем, Уэсли Кларком и рядом других мыслителей-стратегов, заключается в том, что США должны участвовать в военном отношении (отныне) только там, где стратегические интересы находятся под угрозой.

Одно дело поддерживать демократический ренессанс в стратегически нерелевантном (как бы я ни любил это место) Тунисе или даже в Египте, где военные обещали, что движение через Суэцкий канал не будет прерываться, а лошадь другой масти поддерживать те же самые процессы происходят по мере их приближения к центру добычи нефти в Персидском заливе. Нет совершенно ясно как Ливия, которая имеет гораздо большее стратегическое значение для Европы, чем для США, вписывается в эту картину. Все еще,

• Почти сразу после того, как Гейтс покинул Бахрейн, правительство короля Хамида бен Исы аль Халифы открыло огонь по демонстрантам, выступающим за права человека, и 1500 саудовских солдат вошли в островное государство, чтобы поддержать правительство.
• В Йемене, где в последние годы все активнее задействован спецназ США, почти одновременно с событиями в Бахрейне силы безопасности открыли огонь по демонстрантам, призывающим к смещению президента Али Абдаллы Салеха, находящегося у власти более 30 лет. Сообщается о многих жертвах

А теперь Ливия.

В определенной степени Обама снова оказался на «правой стороне истории». Его критика в адрес Кадаффи звучит правдоподобно, а попытки Кадафи разыграть старую антиколониальную, антиимпериалистическую карту потерпели неудачу (по крайней мере, до начала военной интервенции). Не прибегая к военному вмешательству, Обама создал впечатление, что поддерживает Кадаффи. Противодействие этому впечатлению было одним из элементов решения Обамы применить военные силы. Но начавшаяся вчера военная интервенция сулит плохие новости для региона и, в конечном итоге, для Соединенных Штатов на Ближнем Востоке.

Какая сделка была заключена между Великобританией, Францией и США по поводу раздела ливийских нефтяных и газовых ресурсов, мы узнаем позже. Только самые наивные и идеологически ориентированные смогут исключить нефтяной фактор как одну из движущих сил этой интервенции, которая использует гуманитарный кризис как предлог для войны. Поддержка повстанцев поставляется с условиями. Опять же, не отрицая справедливости своего дела, они являются политически слабой и поэтому легко манипулируемой силой, удобным фронтом для реализации британских, французских и, в конечном итоге, энергетические планы США для Ливии.

Чем это закончится? Слишком рано говорить.

Несколько недель назад, перед тем, как контрнаступление Каддафи через повстанческие силы привело к беспорядкам, я выдвинул гипотезу на занятиях в Денверском университете, что не следует исключать раздел как возможный исход. Было проведено сравнение поддержки США курдов в Северном Ираке с поддержкой ливийских повстанцев, оставшимся бастионом которых является Бенгази. Разделенные государства – это слабые государства, а слабым государствам трудно противостоять давлению нефтяных компаний, особенно когда оно сопровождается военной оккупацией, F-16 и т. д. Точно такой же сценарий, как в Ираке? Маловероятно… но, возможно, в долгосрочной перспективе, когда дело дойдет до «конца игры»… сходства перевесят различия…

http://robertjprince.wordpress.com/2011/03/20/the-libyan-quagmire-waist-deep-in-the-big-muddy/

Спасибо Филу Вудсу, Ибрагиму Казеруни, Хасану Аюбу за плодотворные идеи и дискуссии.

---