Нью-Йорк, Нью-Йорк: Есть одна тема, которую большинство политиков избегают: разговоры о средствах массовой информации. Большинство из них тратят большую часть своего времени на то, чтобы привлечь внимание средств массовой информации, потому что большинство из них, похоже, необходимость и полагаться на видимость в СМИ.

СМИ обеспечивают политический кислород и, следовательно, объясняют, почему они тратят так много времени на то, чтобы раскручивать свои слова с помощью наемных пресс-секретарей, советников и консультантов.

Во многих отношениях пребывание в эфире подтверждает их роль, если не их существование. Поэтому многие всегда стремятся дать интервью для телевизионных новостей и воскресных шоу. Видимость в СМИ является ключевым инструментом в постоянных кампаниях, которые большинство политиков проводят за переизбрание и продвижение вверх по политической лестнице.

Большая часть денег, на сбор которых они тратят столько времени, возвращается обратно в средства массовой информации для рекламы.

В результате они обычно не обсуждают свой опыт или мнения, возможно, из-за страха вызвать недовольство средств массовой информации, заявив, что они не действуют ответственно. При этом большинство из них опасаются возмездия со стороны средств массовой информации, если они перейдут черту или скажут «неправильные вещи».

Президент Обама стал последним политиком, который вошел в бушующую воду дебатов в СМИ, сделав несколько умеренных замечаний о той важной роли, которую средства массовой информации играют в освещении – и часто искажающих – политических событий.

В интервью New Republic он заявил очевидное: «Одним из важнейших факторов будет то, как средства массовой информации формируют дебаты. по закону об общих интересах, тогда вы увидите, что больше таких людей будут это делать».

«Та же динамика происходит и со стороны демократов», - сказал он. «Я думаю, разница заключается лишь в том, что более левые средства массовой информации признают, что компромисс — это не ругательное слово. И я думаю, что, по крайней мере, такие лидеры, как я — и я включаю в это число Гарри Рида и Нэнси Пелоси — готовы пойти против более элементы абсолютистского крыла в нашей партии, чтобы попытаться добиться цели».

Обама также раскритиковал беспартийные СМИ за их приверженность «журналистике, которая возлагает равную вину на демократов и республиканцев, тогда как, по мнению президента, республиканцы должны нести больше вины».

Дилан Бейерс из Politico отмечает, что все средства массовой информации не имеют одинакового влияния и «что правые СМИ, особенно Фокс и Лимбо, имеют огромное влияние на республиканцев — и, возможно, они более влиятельны, чем большинство членов Конгресса».

«[Это] одна из самых больших проблем, с которой мы столкнулись в том, как люди сейчас освещают события в Вашингтоне, потому что я думаю, что журналисты справедливо ценят видимость беспристрастности и объективности», – заметил Обама.

«И поэтому по умолчанию в репортажах говорится: «Чума на оба их дома». Почти по каждому вопросу это звучит так: «Ну, демократы и республиканцы не могут прийти к согласию» — в отличие от ответа на вопрос, почему они не могут прийти к согласию. Кто именно мешает нам прийти к согласию?»

Он считает то, что он считал одержимостью конфронтацией, которая усугубляет тупиковую ситуацию, которую мы видим на холме.

«Некоторые из [институциональных барьеров] связаны с нашими средствами массовой информации и тем, что привлекает внимание», — сказал он. «Никто не выходит на телевидение и не говорит: «Я согласен с моим коллегой из другой партии». Люди попадают на телевидение из-за того, что обзывают друг друга и говорят самые диковинные вещи».

Это довольно мягко и не объясняет, почему рассчитанная форма шаблонной поляризации используется для получения выгоды самих СМИ путем повышения рейтингов и, в конечном итоге, доходов.

Большая часть нашего политического дискурса происходит на кабельных каналах, у которых нет той аудитории, которой традиционно пользовались сети. Каждый, кто работает в СМИ, знает, что рестлинг был одним из самых популярных форматов на кабельном телевидении, а все внимание привлекали огромные, почти мультяшные персонажи. Политика — это всего лишь еще одна форма борьбы, в которой все чаще встречаются падения и ожесточенные драки.

Бывший вице-президент Эл Гор, которого СМИ критиковали за его роль в продаже кабельного канала Current телеканалу «Аль-Джазира» и получение прибыли от продажи, в прошлом был более проницательным (когда вы в последний раз видели, чтобы СМИ нападали на другие СМИ? руководителей и компаний для обогащения на сделках со СМИ?)

Бывший журналист, он написал в своей книге 2007 года «Нападение на разум», цитируемой в «Lost Remote, Дом социального телевидения», «На практике доминирование телевидения стало означать, что внутренняя ценность политических предложений выдвинутые кандидатами, теперь в значительной степени неактуальны по сравнению с рекламными кампаниями, основанными на имидже, которые они используют для формирования восприятия избирателей. Высокая стоимость этих рекламных роликов радикально увеличила роль денег в политике и влияние тех, кто их вкладывает.

«Вот почему реформа финансирования избирательных кампаний, как бы хорошо она ни была разработана, часто упускает из виду главный момент: до тех пор, пока доминирующим средством участия в политическом диалоге является покупка дорогой телевизионной рекламы, деньги будут продолжать так или иначе доминировать в американской политике. И в результате идеи будут продолжать играть меньшую роль».

Далее он ссылается на увлечение средств массовой информации на протяжении многих лет О. Дж. Симпсоном, Чандрой Леви, Бритни Спирс и Пэрис Хилтон, среди других. «В мире телевидения огромные потоки информации идут преимущественно только в одном направлении, что делает практически невозможным участие отдельных лиц в общенациональном разговоре. Отдельные лица получают, но не могут отправлять. Они слышат, но не говорят. «Хорошо информированные граждане» рискуют превратиться в «весёлую публику».

Это производная от гораздо более резкой телевизионной критики под названием «Развлекаемся до смерти» покойного медиа-критика Нила Постмана, чьи идеи, среди многих других медиа-критиков, редко можно увидеть или услышать в эфире.

Отраслевой журнал Broadcasting & Cable отшлепал Гора за то, что он осмелился обвинить телевидение в любых наших социальных/культурных проблемах, написав: «Телевидение не создавало эту ситуацию. Это нужно смотреть или нет. Его можно настроить на Spike или PBS. Эл Гор заключает, что «хорошо информированные граждане» рискуют превратиться в «весёлую аудиторию». В медиа-рассказах Гора есть несколько «неудобных истин». Здесь также много гипербол».

Насколько глубоко (или нет, по их словам), но сказать, что Гор «стонет», — это всего лишь способ высмеять и отвергнуть его критику. Он пытался, но не смог превратить Current в канал, который мог бы бросить вызов нашей медиакратии, но, возможно, просто своим присутствием он помог создать возможность того, что его преемник, будущая AlJazeera, America сможет работать лучше.

News Dissector Danny Schechter edits Mediachannel.org, the media watch network that goes back on line this week. He blogs at Newsdissector.net. He also hosts a show on ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm) Comments to dissector@mediachannel.org.

---