Источник: Медиаленс

Заметив, что журналисты, похоже, не могут удержаться от комментариев по поводу нашей работы, даже если это было просто для того, чтобы отругать нас, Гленн Гринвальд написал нам в Твиттере в 2012 году:

«Вы действительно глубже в головах комментаторов, обслуживающих британский истеблишмент, чем кто-либо другой – поздравляю». (Гринвальд, Твиттер, 12 сентября 2012 г.)

Если бы это было правдой тогда, наши отношения с комментаторами теперь больше похожи на случай, когда мы находимся вне поля зрения, за пределами разума. Нас заблокировали в массе в Твиттере даже такие милые либералы, как Джереми Боуэн, Джон Сноу, Марк Стил (да, «радикальный» Марк Стил!), Стив Белл, Фрэнки Бойл (чем меньше об этом говорят, тем лучше) и, конечно, Оуэн Джонс и Джордж Монбиот.

Если раньше вежливые вопросы вызывали длинные и вдумчивые ответы от таких людей, как Ричард Сэмбрук, директор службы новостей BBC, и редактор журнала Guardian Ян Мэйес, то теперь они встречают угрюмое молчание. Как прокомментировал нам Ноам Хомский:

«Я действительно впечатлен тем, что вы делаете, хотя это все равно, что пытаться переместить десятитонный грузовик с помощью зубочистки. Они не позволят себя разоблачить». (Хомский, электронное письмо в Media Lens, 14 сентября 2005 г.)

Не правда ли, логично, что «десятитонному грузовику» лучше игнорировать «зубочистку»? Что получит грузовик от взаимодействия, если он может просто греметь на своем пути? Зачем рисковать получить крошечную репутационную царапину?

Друг-журналист – один из наших «основных» спящих, запрограммированный подниматься по нашей команде – написал нам:

«Вы должны видеть реакцию в редакции новостей, когда кто-то упоминает Хомского или Пилгера. Они бегут в другую сторону, и по выражению их лиц я вижу, что они напуганы. Факт в том, что как только вы поймете и признаете, что делаете, вы не сможете продолжать это делать. Когда я упомянул Хомского, один человек прокомментировал: «О, он совсем не тот». — Куда? Я спросил.' (Электронное письмо в Media Lens, 8 июля 2005 г.)

Каково же было наше удивление, когда мы обнаружили, что в своей последней книге «Новости и как их использовать» бывший редактор Guardian (1995–2014 гг.) Алан Расбриджер неоднократно упоминает Media Lens, включая длинные цитаты, ссылку к оповещению СМИ и даже к определенному уровню согласия. Это удивительно, не в последнюю очередь потому, что Расбриджер заблокировал нас в Твиттере много лет назад и с тех пор не отвечает на наши электронные письма. 2005. Мы предполагали, что он совсем о нас забыл.

Но это еще не все: Расбриджер подробно, фильтр за фильтром, обсуждает «пропагандистскую модель контроля СМИ» Эдварда Хермана и Ноама Хомского с ее пятью «фильтрами». Книгу «Производственное согласие», в которой представлена ​​эта модель, он объявляет «классикой». (Расбриджер, «Новости и как их использовать», Canongate, электронная версия, 2020 г., стр. 210)

Любой, кто проверит базы данных национальных СМИ Великобритании на предмет упоминаний о «модели пропаганды», обнаружит несколько упоминаний, в основном мимолетных. (Джон Нотон ошибочно отметил, Расбриджера в его обзоре Guardian: «Он единственный среди признанных журналистов серьезно относится к работе Ноама Хомского и Эдварда Германа по «добыче согласия»…» Нотон, профессор общественного понимания технологий в Открытом университете, был бы удивлен сколько лучших журналистов сказали нам в частном порядке, что они согласны с большей частью или со всеми положениями пропагандистской модели.)

Расбриджер также подробно обсуждает работу Джона Пилджера и Роберта Фиска. Обсуждаются даже такие термины медиа-активистов, как «МСМ» («основные» СМИ), «отстойные СМИ» (трампизм) и «пресститутки».

Для сравнения: символический левый представитель The Guardian Оуэн Джонс – абсурдно. описано Рассел Брэнд как «Оруэлл нашего поколения» — не упомянул Германа, Хомского, Пилджера, Фиска, пропагандистской модели или медиа-линзы в своих двух последних книгах «Истеблишмент» (2014) и «Эта Земля!'(2020).

«Прочь, проклятое место!» Вон, говорю!..»

Повторяющееся, навязчивое присутствие в «Новостях и как их использовать», пропагандистская модель, похоже, играет призрак Банко в «Макбете» Расбриджера. Как предупредил наш инсайдер в СМИ, «как только вы поймете и признаете, что делаете, вы не сможете продолжать это делать».

Расбриджер и продолжал это делать, но явно изо всех сил пытается примирить свое ощущение себя как доброжелательного и принципиального либерала с осуждающей оценкой пропагандистской модели роли, которую должен играть человек в его положении.

Те же самые внутренние конфликты проявились в замечательном интервью проведенное одним из нас, Дэвидом Эдвардсом (Германия), с Расбриджером (Арканзас) в 2000 году. В интервью, как и в своей книге, Расбриджер начал с согласия с центральным тезисом пропагандистской модели:

ДЭ: «По сути, один радикальный анализ средств массовой информации заключается в том, что давление рекламы со стороны богатых владельцев и материнских компаний имеет эффект, аналогичный фильтрации, так что факты и идеи, которые наносят ущерб влиятельным рекламодателям и влиятельным материнским компаниям, и, таким образом, обычно отфильтровываются из репортажей в прессе».

(пауза 7 секунды)

АР: Хм, я уверен, что есть… (пауза 6 секунд), что давление на газеты со стороны собственников очень важно, и оно работает разными тонкими способами – я полагаю, что «фильтр» так же хорош, как и «фильтр». слово как любое. Все это работает посредством своего рода осмоса. Если вы спросите любого, кто работает в газетах, он совершенно справедливо скажет: «Руперт Мердок» или кто-то еще «никогда не говорит мне, что писать», что не имеет значения: им не нужно говорить, что писать. '

ДЭ: «Правильно, это просто поняли».

АР: «Это понятно. Я думаю, что это действительно работает, и очевидно, что общие интересы большинства людей, владеющих газетами, будут довольно традиционными, ориентированными на бизнес. Так что, знаете, я уверен, что в целом это правда, да».

Что интересно, Расбриджер не только согласился с пропагандистской моделью, но и согласился с тем, что модель объясняет, почему ее игнорируют корпоративные СМИ:

АР: «Об этом не так много пишут в основной прессе, но я имею в виду, вы знаете, по очевидным причинам. Но в книгах этого много… Согласен, но можно как бы понять причины, почему этого не происходит».

Но тут возникла загвоздка:

ДЭ: Значит, это нельзя обсуждать?

(пауза 8-9 секунд)

АР: «Эм…»

Расбриджер колебался перед надвигающимся шекспировским призраком собственного когнитивного диссонанса. Как заметил Хомский, роль либерального редактора состоит в том, чтобы провести черту: «по сути, сказать: вот так и не дальше». Как далеко пойдет Расбриджер? Потому что он, конечно, знал, что будет дальше:

ДЭ: «Я имею в виду, мог бы являетесь обсудите это [в Guardian], если хотите?»

АР: «О да. Я бы сказал, что это то, что мы делаем довольно регулярно. Но тогда мы не принадлежим… Мы не являемся собственностью треста; у нас нет собственника. Так что мы находимся в своего рода уникальном положении и можем обсуждать подобные вещи».

Как будто любой студент, любой ученик средней школы мог не понять, что отсутствие собственника не Имею в виду, что элита, управляемая (тогда) Scott Trust, максимизирующая прибыль, зависимая от рекламы и государственного источника, корпоративная Guardian находилась «в своего рода уникальном положении, позволяющем обсуждать такого рода вещи».

В интервью это очень смутило, потому что красноречивый, умный, дружелюбный, рассудительный, сравнительно скромный и даже симпатичный редактор Guardian показал себя примером того, что психолог Эрих Фромм назвал «маркетинговым» персонажем. (Фромм, «Человек для себя», Арк, 1986, стр.67)

Маркетинговый персонаж воспринимает себя «как товар, или, скорее, одновременно как продавец и товар, который будет продан» (с. 70). Он ставит свою работу, свою карьеру, свою корпорацию на первое место. Его взгляд на мир является радикально сформирован и ограничен его потребностью продавать себя и свой продукт на рынке.

Маркетинговый персонаж, такой как Расбриджер, разумен и рационален, но только до определенного момента. Проблема, как мы увидим, заключается в том, что страдания сотен тысяч, даже миллионов людей начинаются там, где заканчивается эта точка.

Ограничения установлены не недостатком интеллекта – дело не в том, что Расбриджер не мог понять, почему пропагандистская модель применима и к Guardian – а логикой должностной инструкции, рынка и прибыли. Все, что серьезно угрожает этим взаимосвязанным личным и корпоративным приоритетам, отвергается, игнорируется и прячется под психологический ковер. Ницше писал:

«Память говорит: «Я сделал это». Прайд отвечает: «Я не мог этого сделать». В конце концов память поддается.

Память поддается повсюду в «Новостях и как их использовать», поскольку маркетинговый персонаж Расбриджера скрывает правду от сознания. Его талант в этом отношении таков, что мы подозреваем, что многое из того, что следует далее, он найдет действительно удивительным.

Массовая смерть и проблемные стрижки – Колючий Пилджер

Рассмотрим его раздел о Джоне Пилджере. Расбриджер должен признать достижения Пилджера; поступить иначе было бы абсурдно предвзято, особенно учитывая, что он в течение многих лет вел свою колонку в Guardian (колонку, которую Пилджер назвал «фиговым листком»).

Пилджер, по его словам, «воплощает в себе многие классические качества лучших журналистов-расследователей: он смелый, бескомпромиссный и упорный». (стр. 200)

Это звучит достаточно позитивно, но уже должны звучать тревожные звоночки. Во-первых, все три прилагательных можно трактовать негативно – можно быть идиотски «смелым, бескомпромиссным и упорным». И действительно, первое, тонко завуалированное оскорбление Расбриджера указывает именно на это:

«Он также кажется совершенно безопасным в доспехах своей веры в себя». (стр. 200)

Как мы часто отмечали, первым средством нападения любого корпоративного журналиста на любого диссидента является сосредоточение внимания на его предполагаемом «нарциссизме». Чарльз Дженнингс не использовал это слово, но именно это он имел в виду, когда комментировал в 1999 году:

«Думаю, вам нужен Джон Пилджер. С его загаром, байронической прической, его неторопливой священникской речью и очевидным самолюбием ваш главный инстинкт — сразу переключиться на BBC1…» (Дженнингс, The Observer, 24 января 1999 г.)

Pilger is «смелый, бескомпромиссный и упорный», но многие журналисты разделяют эти качества, которые совершенно не описывают значимость Пилджера и то, почему Расбриджер так подробно обсуждает свою работу.

«Классические качества» Пилджера связаны с тем фактом, что в окружении корпоративных соглашателей и настоящих государственных марионеток он честно сообщает о преступлениях государственно-корпоративной власти – включая «либеральную» власть, включая власть корпоративных СМИ. Пилджер рассказывает чистую и бескомпромиссную правду об основах власти. Его внимание сосредоточено на защите жертв власти, а не на служении власти.

Таким образом, серьезный анализ достоинств работы Пилджера просто должен включать честную оценку его глубочайшей критики власти – вот что делает Пилджера таким необычным и важным. Но, конечно, это то, чего не может сделать персонаж маркетинга Расбриджер, так же как он не смог честно обсудить актуальность модели пропаганды для Guardian в своем интервью 2000 года. Вместо этого он снова и снова сосредотачивается на предполагаемых недостатках характера Пилджера.

Увы, говорит Расбриджер, «даже некоторые из его величайших поклонников находили его все более сложной и колючей фигурой, стреляющей первым и не всегда задающей вопросы позже». (стр. 200)

Или как Рой Гринслейд писал о Пилджере 16 лет назад:

«Он, несомненно, колючий персонаж. Как однажды заметил редактор, хотя и немного несправедливо, он герой, пока вы его не узнаете». (Гринслейд, «Писатели на передовой», The Guardian, 30 октября 2004 г.)

В том же ключе Расбриджер цитирует бывшего редактора «Вопрос-времени», «самопризнанного фаната», который пришел к мнению, что Пилджер был «тем, с кем я лучше воткну иголки в глаза, чем застряну в лифте». (стр. 200)

Кстати, да, Пилджер колючий – он страстный, чувствующий человек – но это часть его искренности и честности. По нашему опыту, он также необычайно щедрый и сострадательный человек. Его искренность, конечно, мешает ему находиться в компании этических угрей, таких как Гринслейд и редакторы BBC Question Time. Как однажды написал Гарольд Пинтер:

'Дорогой Том

Спасибо за приглашение провести ужин по сбору средств в отдельном зале лучшего лондонского ресторана.

Я бы лучше умер.

Всего наилучшего,

С уважением,

Гарольд'

Но совершенно независимо от их точности, эти рассчитанный на предубеждения Нападки на Пилджера, по сути, являются отказом от честных дебатов.

Учтите, что, рецензируя документальный фильм Пилджера 2000 года «Платим цену: убийство детей Ирака», в котором основное внимание уделяется утверждению ООН о том, что санкции США и Великобритании стали причиной смерти 500,000 XNUMX детей в возрасте до пяти лет в Ираке, Джо Джозеф написал в Времена:

«В своем последнем душераздирающем документальном фильме… бесстрашный австралийский журналист напоминает нам, что – какими бы устрашающими ни были шансы против него – он не собирается уклоняться от своего пожизненного обязательства создавать телевизионные программы с чрезвычайно длинными названиями…»

Джозеф добавил:

«Его сердитый документальный стиль типа «хочу ответов-пожалуйста», как и его прическа, — это пережиток 1970-х годов; и, как и многие представители семидесятых, он переживает небольшое ретро-возрождение. Пилджер — это Prada тележурналистики». (Джозеф, «Вид на Ирак с моральной точки зрения», The Times, 7 марта 2000 г.)

Приходится ущипнуть себя, чтобы вспомнить, что это был обзор документального фильма, исследующего весьма правдоподобные утверждения о том, что Великобритания и США несут ответственность за смерть полумиллиона маленьких детей.

Если суть неясна, представьте, что кто-то с серьезными, поддающимися проверке доказательствами прервал собрание мэрии, чтобы предупредить, что правительственные войска в этот момент сжигают заживо сотни детей в местной школе. Теперь мы могли бы срочно попытаться оспорить и проверить утверждения, но что мы будем делать с человеком, который в ответ высмеивает стрижку человека, поднявшего тревогу? Не сочтем ли мы это морально развращенным ответом?

Точно так же Расбриджер, безусловно, имел бы право обсуждать доказательства за и против наиболее обличительной критики власти Пилджером, но постоянное сосредоточение внимания на его «колючей» личности снова морально испорчено, потому что это часть маркетингового характера Нежелание Расбриджера взаимодействовать с действительно вопросы жизни и смерти, которые обсуждает Пилджер. Детей действительно сжигают заживо и Пилджер — один из немногих журналистов, пытающихся привлечь внимание к их тяжелому положению.

Другими словами, Расбриджер воспринимает свое внимание к личности Пилджера как «баланс», но на самом деле это его способ избежать не просто баланса, а рациональной дискуссии о том, в чем на самом деле заключается журналистика Пилджера.

В конце концов, кого волнует личная вспыльчивость, когда в 1996 году, в то время, когда либералы в «Гардиан» и в других местах были объединены в обмороке у его ног, Пилджер был практически один, кто писал о Тони Блэре:

«Для всех, кроме доверчивых и циничных людей, должно быть, стало ясно, что следующее лейбористское правительство, скорее всего, будет более реакционным, более отвратительным и представляет собой большую угрозу истинной демократии, чем его продажный предшественник-консерватор». (Пилджер, New Statesman, 11 октября 1996 г.)

В то время это было повсеместно отвергнуто как жалкая, «старая левая» критика. Несколько месяцев спустя лидер Guardian под редакцией Расбриджера отреагировал на приход Блэра к власти следующим образом:

«Мало кто сейчас пел «Англия восстает», но Англия все равно поднялась» (Лидер, «Политическое землетрясение», The Guardian, 2 мая 1997 г.)

Как это ни трагично, The Guardian предсказала, что к 2007 году триумф Блэра будет рассматриваться как «один из величайших поворотных моментов британской политической истории… момент, когда Великобритания наконец дала себе шанс построить современный либеральный социалистический порядок». (Там же)

Пилджер был прав, Расбриджер и другие катастрофически ошибались. Блэр убил один миллион человек в Ираке, превратив Лейбористскую партию в фасад консервативной партии, который лишил британцев демократического выбора на целое поколение. Государственно-корпоративная пропаганда, которая недавно поглотила Джереми Корбина, уходит своими корнями в великий переворот Блэра, в безумных попытках сохранить установленный им антидемократический статус-кво.

В 2005 году Пилджер сказал о Блэре и Ираке:

«Голосуя за Блэра, вы пройдете по трупам как минимум 100,000 100,000 человек, большинство из которых — невинные женщины, дети и старики, убитых хищническими силами, посланными Блэром и Бушем, неспровоцированными и в нарушение международного права, в беззащитную страну. страна.' (Пилджер, «Голосуя за Блэра, вы пройдете по трупам как минимум 25 2005 человек», New Statesman, XNUMX апреля XNUMX г.)

Лидер Rusbridger Guardian прокомментировал:

«Хотя 2005 год запомнится как выборы Тони Блэра в Ираке, 5 мая не станет референдумом по этому единственному решению, каким бы судьбоносным оно ни было… Мы считаем, что г-н Блэр должен быть переизбран, чтобы возглавить Лейбористскую партию на третий срок на этой неделе». (Лидер, «Еще раз с чувством», The Guardian, 3 мая 2005 г.)

Пилджер был прав, позиция Guardian законопроект моральная непристойность. Ни один официальный лидер врага, ответственный за массовую смерть такого масштаба, никогда не будет прощен и нормализован таким образом.

В июне 2008 года Пилгер писал Обамы:

«Как и все серьезные кандидаты в президенты прошлого и настоящего, Обама — ястреб и экспансионист. Он исходит из нерушимой демократической традиции, о чем свидетельствуют военные действия президентов Трумэна, Кеннеди, Джонсона, Картера и Клинтона».

Лидер Guardian под руководством Расбриджера , имея в виду:

'Они сделали это. Они действительно это сделали. Так часто грубо карикатурно изображаемый другими, американский народ вчера стоял в центре внимания истории и сделал решительный выбор в пользу перемен для себя и мира…

«Сегодняшний день — для праздника, для счастья и для отражения человеческой славы. Наслаждайтесь этими словами: президент Барак Обама — надежда Америки и, в немалой степени, наша тоже».

И снова Пилджер был прав: Обама продолжил бомбить семь стран с мусульманским большинством. Он руководил опустошением Сирии и Йемена и почти полным уничтожением уничтожение Ливии.

В своей книге Расбриджер упоминает слово «Ливия» ровно один раз, мимоходом, имея в виду то, что он по глупости называет «ливийской революцией» (стр. 182). Демонстрируя аналогичный уровень проницательности, Расбриджер описывает блиц-удар Трампа по Сирии в апреле 2018 года после предполагаемая атака с применением химического оружия в Думе как «ответная», стр. 108). Он вообще не упоминает ни о войне в Ливии, ни о неустанной пропаганде войны, которую газета Guardian проводила под его редакцией, всего через восемь лет после катастрофы в Ираке, которая снова была основана на совершенно фальшивые предлоги.

И снова Пилджер был одиноким голосом презрев коллективное мышление корпоративных СМИ:

«Нападение НАТО на Ливию, когда Совету Безопасности ООН было поручено создать фиктивную «бесполетную зону» для «защиты гражданского населения», поразительно похоже на окончательное разрушение Югославии в 1999 году. Не было никакого прикрытия ООН для бомбардировок Сербии. и «спасение» Косово, однако эта пропаганда звучит и сегодня. Как и Слободан Милошевич, Муаммар Каддафи – «новый Гитлер», замышляющий «геноцид» против своего народа. Доказательств этому нет, поскольку геноцида в Косово не было».

Лидер Guardian под руководством Расбриджера видел дела обстоят иначе:

«Но теперь можно с полным основанием сказать, что в узком военном плане это сработало, и что с политической точки зрения у его сторонников было некоторое ретроспективное оправдание, когда в начале этой недели толпы людей вышли на улицы Триполи, чтобы приветствовать конвои повстанцев».

Опять же, Пилджер был полностью оправдан, не в последнюю очередь к 9 сентября 2016 года. отчету в войну от комитета по иностранным делам Палаты общин. Проблема, которую игнорирует Расбриджер, немалая: неустанно продвигая разрушительную, незаконную войну, он и его сотрудники были соучастниками крупного военного преступления.

Пилджер «стал старейшиной определенного стиля бескомпромиссной журналистики», продолжает Расбриджер. Он имеет в виду «спорный»:

«Его волнующий гнев ощутим и растет с каждым годом, используя выражения, которые определенно «соскользнули с поводка». (стр. 201)

«Например, — говорит Расбриджер, — квотирование Пилджер:

«Если марионетка ЦРУ Гуайдо и его сторонники превосходства белой расы захватят власть, это будет 68-е свержение суверенного правительства Соединенными Штатами, большинство из которых являются демократическими странами. Несомненно, за этим последует распродажа коммунальных услуг и минеральных богатств Венесуэлы, а также хищение нефти страны, как обрисовал Джон Болтон».

Возможно, Расбриджер находит это возмутительным из-за того, что он заядлый читатель Guardian. В 2019 году бывший журналист Guardian Джонатан Кук чирикнул:

'О, посмотри! Хуан Гуайдо, номинальный руководитель незаконной операции ЦРУ по смене режима, направленной на захват нефти Венесуэлы (как публично признал Джон Болтон), снова затаив дыхание, представлен Guardian как спаситель страны».

Это действительно была последовательная и постыдная тенденция Guardian. Кук связан с Guardian кусок под названием: «¡Sí se puede!» кричит восторженная толпа на митинге Хуана Гуайдо».

На веб-сайте Grayzone Дэн Коэн и Макс Блюменталь пишут: поставляется некоторая перспектива:

«Хуан Гуайдо является продуктом десятилетнего проекта, курируемого инструкторами по смене режима из вашингтонской элиты. Выдавая себя за поборника демократии, он провел годы в авангарде жестокой кампании дестабилизации».

Мы могли бы продолжать добавлять примеры того, как «колючий», неприятный компаньон Пилджер – с его «бушующим гневом» и «разглагольствованиями в стиле Лира» на «слишком высокой громкости без контроля тона или баланса» (стр. 204) – был прав, выразив запретные истины, которые Расбриджер не может обсуждать, потому что это означало бы разоблачить себя и «Гардиан» именно так, как никогда бы не сделал «десятитонный грузовик».

В 2006 году Пилгер писал:

«Восстанавливая честь нашего ремесла, не говоря уже об истине, мы, журналисты, должны, по крайней мере, понимать историческую задачу, которую мы возлагаем на себя – то есть сообщать об остальном человечестве с точки зрения его полезности или иным образом «нас» и подготовить общественность к хищническим нападениям на страны, которые не представляют для нас угрозы».

Это не то, что Расбриджер мог бы честно обсуждать. Почему? Потому что именно эту роль он выполнял в качестве редактора Guardian.

О книге мы могли бы сказать гораздо больше – о столь же ограниченных комментариях Расбриджера в адрес Роберта Фиска и Джулиана Ассанжа. Расбриджер действительно заслуживает похвалы за обсуждение модели пропаганды, и он даже приводит примеры в поддержку наших аргументов о фильтрующем эффекте рекламы (стр. 47-9). Он признает, что «многие аспекты журналистики остаются странным образом неисследованными» (стр. 11), но не может понять структурную пропагандистскую функцию индустрии, которая рефлексивно поддерживает незаконные войны с такими странами, как Сербия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и Йемен.

Самым ярким примером функции «мейнстримной» пропаганды в последнее время стала фашистская межспектральная кампания по уничтожению Корбина. По сути, вся система корпоративных СМИ объявила Корбина недоступным для избирателей, запретив его. Собственная газета Расбриджера возглавила эту экстраординарную кампанию демонизации, и тем не менее он упоминает Корбина только один раз, приводя его неспособность узнать телеведущих Анта и Дека в качестве примера тривиальных новостей или «мясуны» (стр. 46).

Как и ожидали Герман и Хомский, а также Фромм, маркетинговый персонаж Расбриджер слеп к значимости легкой социалистической угрозы корпоративной власти, которая стирается до забвения всей системой корпоративных СМИ, этой «старой грубой профессией». (стр.225)

---