Эта запись была перенесена с мой блог.
Демократия – одно из тех слов, которые используют все, но относительно которых нет особой ясности относительно того, что они означают. Первые идеи, которые я помню о демократии, заключались в том, что она означает правительство, избранное народом, или правительство, представляющее волю народа. Первая идея побудила меня заявить, что демократия — это плохо, а вторая — заявить, что мы не живем в условиях демократии (по разным причинам, связанным с предвзятостью и влиянием в нашем политическом процессе, а также с тем, что мы живем не в условиях демократии). невозможность создания идеальной системы голосования). Я больше не верю в это. Вместо этого я теперь говорю, что мы живем в условиях демократии, что это очень хорошо, но это значит гораздо меньше, чем думают многие люди, и что мы можем добиться большего.
В течение последних нескольких лет я рассматривал альтернативный взгляд на демократию, который, хотя и кажется достаточно очевидным, не получил широкого признания (статья в Википедии о демократия вообще ничего подобного не упоминается).
Демократия как выборы и демократия как управление по воле народа имеют проблемы, связанные друг с другом. Основная проблема теории демократии как выборов заключается в том, что она не объясняет, почему это должно быть хорошо. Самый очевидный ответ заключается в том, что этот процесс должен привести к созданию правительства, представляющего электорат. Аналогичным образом, если вы попытаетесь определить демократию как систему, в которой правительства представляют народ, вам придется объяснить, как система это обеспечивает. Оба эти взгляда на демократию опираются на другой, и каждый из них имеет смысл только в том случае, если их можно удовлетворительным образом связать. Демократия как управление по воле народа является целью, а демократия как выборы — это процесс, используемый для достижения этой цели.
Обычно считается, что нужны также свободные и честные выборы, тайное голосование и свободная пресса. С первого взгляда интуитивно очевидно, что все эти идеи — хорошие, и что их отсутствие создает проблемы. Вопрос в том, гарантирует ли их наличие в результате представительное правительство? Я не знаю ни одного убедительного аргумента в пользу этого. Действительно, здесь упускается из виду то, что я считаю довольно важным дополнительным требованием: наличие определенного уровня равенства богатства и власти в соответствующем обществе. Даже если добавить это в качестве еще одного основного требования к демократии, неясно, будет ли это гарантировать представительное правительство. Может быть, вам также нужен определенный универсальный уровень образования и политической осведомленности? Как вы это определяете и гарантируете? Вы могли бы продолжать и продолжать.
Существует также проблема того, что означают сами эти требования. Что такое свободная пресса, например? Это просто свободная от цензуры пресса? Или существует требование определенного уровня разнообразия? Может ли пресса в условиях безжалостной конкуренции на свободном рынке, большая часть доходов которой полагается на рекламу, считаться достаточной для удовлетворения требований демократии? Другие вопросы, на которые вам могут понадобиться ответы: какой уровень равенства требуется? Какой уровень образования и политического сознания? Какую форму системы голосования нам следует использовать (FPTP, PR и т. д.)? Этот последний вопрос связан, пожалуй, с самым фундаментальным вопросом из всех: что именно is воля народа? Что это вообще значит? Все это чрезвычайно сложные вопросы, и без ответов на них неясно, можем ли мы сказать, что знаем, что означает демократия в стандартном понимании.
Моя альтернативная точка зрения не объясняет упомянутые выше проблемы, но я считаю, что она проясняет проблемы, прочнее связывает теоретические вопросы с реальностью и предлагает более полезные способы продвижения вперед.
Первая точка зрения заключается в том, что демократию не следует рассматривать как положительную гарантию хорошего правительства, ее, скорее, следует рассматривать как негативную гарантию: гарантия того, что крайности плохого правительства исключены. Понятно, что все наши процедуры голосования, наша не совсем свободная пресса, наше неравноправное общество и так далее не обязательно гарантируют хорошее в любом смысле этого слова правительство. Но также ясно, что в этой системе было бы очень трудно получить действительно ужасное правительство, которое явно действовало бы против интересов всех членов общества. В Англии эта точка зрения является исторически точной. Великая хартия вольностей произошло не потому, что бароны хотели хорошего правительства, которое работало бы в интересах каждого члена общества, а потому, что король слишком злоупотреблял своей властью, и это причиняло им вред. Дальнейшее распространение демократии в Англии происходило постепенно, постепенно увеличивая число людей, которыми правительство не могло систематически злоупотреблять. За каждое повышение требовалась тяжелая борьба, и оно было реакцией на злоупотребления со стороны правительства, а не попыткой создать позитивную систему правления. Нам не следует ожидать, что исторический процесс, развивающийся в ответ на злоупотребления, приведет к созданию системы, которая выходит далеко за рамки предотвращения злоупотреблений и гарантирует положительное хорошее правительство, работающее в интересах всех.
Эта точка зрения имеет несколько последствий. Прежде всего, мы должны осознать, что за демократию, которую мы имеем, боролись очень тяжело, и нам необходимо сохранить те ее аспекты, которые предотвращают эти крайние злоупотребления. Опасность мышления о демократии в чисто позитивных терминах (как мы можем заставить правительство работать лучше для всех, а не как мы можем предотвратить злоупотребление правительством своей властью) заключается в том, что, недооценивая важность негативного аспекта, это потенциально открывает дверь именно к демократии. те злоупотребления, которые демократия эволюционировала, чтобы исключить. Если вы верите, что демократический процесс гарантирует хорошее в каком-то позитивном смысле правительство, тогда нет никакого смысла налагать ограничения на то, что может делать это правительство – зачем мешать их добрым усилиям? Нынешнее лейбористское правительство Великобритании ввело или попыталось ввести несколько законодательных актов, которые уменьшают ограничения его собственной власти, предположительно, чтобы позволить ему лучше служить нам (чтобы защитить нас от терроризма). Ныне печально известный Законопроект о законодательной и нормативной реформе попыталась дать министрам право отменять законодательство без консультации с парламентом. Важно понимать, что наш демократический процесс не гарантирует положительного хорошего правительства, и поэтому абсолютно необходимо поддерживать те аспекты, которые мешают правительству злоупотреблять своей властью, даже если это также усложняет задачу или мешает им делать некоторые вещи. что можно считать положительным. Наша демократия еще недостаточно надежна, чтобы мы могли забыть об этом ее фундаментальном негативном аспекте. На самом деле это сравнительно недавнее явление. Лишь в 1928 году в Великобритании женщинам было предоставлено равное избирательное право с мужчинами что в нем участвовало большинство населения. Даже сейчас 21% населения в возрасте до 18 лет не могут голосовать (см. эта забавная возрастная пирамида).
Вторым следствием этой точки зрения является то, что демократия развивается за счет сужения возможностей для злоупотреблений. Прогресс в демократии — это момент, когда старой форме систематических злоупотреблений приходит конец. Это может быть прогрессивной идеей. Например, на данный момент я бы сказал, что существуют различные структурные аспекты нашей демократии и капиталистической экономики, которые означают, что возможна серия правительств, которые систематически будут поддерживать интересы богатых. Изменения в нашем обществе, которые сделают невозможными или маловероятными правительства, систематически склоняющиеся в пользу богатых, станут прогрессом в демократии. Я бы пошел дальше и сказал, что демократические аргументы в пользу социализма сильны, но это уже другая история.
Очевидная критика этой точки зрения состоит в том, что она упускает из виду положительный аспект демократии. Иногда избранные правительства делают вещи, которые положительно отвечают общественным интересам, и причина этого в том, что они были избраны для этого. Хорошим примером этого может быть создание Национальной службы здравоохранения или государства всеобщего благосостояния. На это есть несколько ответов. Прежде всего, возникает вопрос о том, было ли создание Национальной службы здравоохранения и государства всеобщего благосостояния положительным актом, а скорее действиями, предпринятыми для предотвращения дальнейшего инакомыслия (т.е. защитных маневров). Во-вторых, альтернативная точка зрения не утверждает, что позитивные действия невозможны, просто нет никакой гарантии, что они произойдут. Чтобы отстаивать позитивный взгляд на демократию, вам придется доказать, как демократия делает эти результаты более вероятными. Для меня не очевидно, что это возможно, даже если бы мы имели хорошее представление о том, что могут означать социально хорошие результаты. Действительно, есть убедительные доказательства того, что демократические структуры не поощряют такие результаты. Например, теорема о среднем избирателе Это математическая идеализация двухпартийной демократии, которая предполагает, что правительства будут склонны предлагать политику, которая благоприятствует среднему избирателю. Это явно не поощряет политику, репрезентативную для электората, но поощряет политику, исключающую худшие крайности (хотя на самом деле теорема о медианном избирателе представляет собой своего рода анализ возмущений, поэтому она ничего не говорит о крайностях). Хорошим примером этого был последний бюджет Брауна, который увеличил налоговое бремя для богатых и бедных, но снизил его для тех, кто находится посередине. Третий ответ на критику заключается в том, что там, где возможно злоупотребление системой, оно, по-видимому, имеет тенденцию происходить. Это делает понимание того, в какой степени демократические структуры исключают возможности для злоупотреблений, гораздо более важным, чем понимание того, как они способствуют позитивным действиям.
Идея такого взгляда на демократию состоит в том, чтобы лучше понять, что это такое на самом деле и как все происходит на самом деле. Это реалистический, а не идеалистический взгляд. Но я идеалист, поэтому я также хочу понять, как сделать ситуацию лучше, и поверить, что это возможно. Такой взгляд на вещи помогает по-разному. Прежде всего, всегда полезно реалистично относиться к тому, что происходит на самом деле, чтобы лучше понимать, как улучшить ситуацию. Многие размышления о демократии, похоже, имеют форму самообмана. Во-вторых, он уже предлагает целый ряд способов улучшения демократии за счет сокращения возможностей для злоупотреблений. И, наконец, он обеспечивает лучшую основу для предложения позитивных улучшений в нашей демократии. Отказавшись от вымысла о том, что демократия – это хорошее правительство и представительство народа, мы концентрируем наше внимание на систематическом анализе того, что могут сделать различные демократические структуры. В нем также настоятельно подчеркивается, что положительные функции демократии должны быть обратно совместимы с важной отрицательной функцией.
Однажды мы, возможно, достигнем стадии, когда у нас будет общество грубого равенства, где ни одна его часть не подвергается систематическому насилию со стороны какой-либо другой его части. На этом этапе наше мышление о демократии и правительстве может начать фокусироваться на способах достижения более прямых положительных результатов, но мы еще не достигли этой стадии (а если мы достигнем этой стадии, мы, вероятно, будем думать обо всем очень все равно по-другому). На данный момент наша проблема противоположная. У нас есть правительства многих демократических стран по всему миру, которые систематически нападают на фундаментальные аспекты демократии, мы видим, что пресса становится все менее и менее свободной, поскольку она сокращает расходы, чтобы конкурировать за постоянно уменьшающиеся прибыли, и становится все более и более зависимой от правительственной и корпоративной пропаганды. У нас также есть перспектива потенциальных кризисов, таких как изменение климата, а это означает, что негативная функция демократии станет еще более важной, чем когда-либо, если мы хотим избежать худшего, что может случиться с нашим обществом после кризиса (например, У BNP есть избирательная стратегия, направленная на получение власти именно в такой кризисной ситуации).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ