На прошлой неделе в Де-Мойне демократы обсудили подробности войны в Ираке, судьбу Medicare, сокращение рабочих мест и плачевное состояние здравоохранения в этой стране.

Все это вопросы жизненной важности, и кандидаты возмутились безрассудной внешней политикой, корпоративным кумовством и бессердечным отказом от наиболее уязвимых слоев нашего общества, которые были отличительными чертами президентства Буша. Но, за редким исключением Денниса Кусинича, они продемонстрировали свою трусость, неэффективность и верность статус-кво.

Единственный вопрос, который действительно имеет значение на этих выборах, заключается в том, продлит ли следующий президент войну в Ираке; все остальные зависят от этого. Без окончания войны любые внутренние инициативы являются невыполнимыми обещаниями, чистым риторическим ветром.

Кандидаты, по большому счету, привержены непрерывной имперской войне. Говард Дин придал большое значение тому факту, что Джон Керри и Дик Гепхардт предложили Бушу карт-бланш для нападения на Ирак, но он полностью привержен продолжению войны сейчас, когда она превратилась в кровавую оккупацию. Решение начать войну обсуждалось в прошлом году; а потом даже Дин пропал без вести. Как отметил Гепхардт, в начале года Дин поддержал резолюцию Конгресса, которая имела лишь технические различия с мерой, давшей Бушу зеленый свет на начало войны.

Когда в марте стало ясно, что широкая часть страны испытывает отвращение к агрессии США, только тогда эта порция демократов начала позиционировать себя как критиков войны. Теперь не имеет значения, где они стояли. Дело в том, что они идут в ногу с нынешней политикой.

Аргументы в пользу продолжения курса легко выдвигаются: мы оставим Ирак в худшем состоянии, чем когда мы его нашли, Ирак будет погружен в гражданскую войну, воинствующие исламисты получат новый плацдарм на Ближнем Востоке.

Это соблазнительный аргумент. Даже мои знакомые анархисты, выступавшие против двуличных провокаций Клинтона в отношении Саддама Хусейна и участвовавшие в уличных боях последнего десятилетия против корпоративной глобализации и организованные против войны, теперь находятся в плену этих рассуждений.

А вот среди претендентов на пост президента подтекстом является сохранение престижа империи и почти патологический страх потерять лицо. Почти никто из них не желает признать тот факт, что спасти это несчастье невозможно.

Как и во Вьетнаме, чем дольше мы ведем войну, тем глубже мы закапываем себе яму. Мы упорствуем на свой страх и риск, участвуя в дурацкой игре, которая невольно ведет остальной мир к более широкому пожару, исключающему что-либо, напоминающее права человека, демократические утверждения или экономическую справедливость.

Неизбежно, что однажды американские войска покинут Ирак. Было бы наивно полагать, что немедленный вывод войск не будет отмечен отчаянной борьбой за власть, междоусобной войной и смелым религиозным фанатизмом. Но через два-три года будет гораздо хуже, чем в следующем году.

Примером недобросовестности позиции демократов является Кэрол Мозли-Браун, которая упрекает Буша за его неспособность «хорошо играть с другими» и выступает против доктрины упреждения. Но теперь, когда лошадей нет в конюшне? «Мы не та страна, которая идет напролом», — говорит она. Отход сейчас подорвет «гордость» наших боевых сил. Самое красноречивое: «Мы хотим уйти с честью».

Эта позиция больше всего напоминает предвыборное обещание Ричарда Никсона 1968 года о «мире с честью во Вьетнаме» — лицемерную прелюдию к убийственному рождественскому взрыву Ханоя в 1970 году.

Только Кусинич имел смелость разместить две страницы фотографий погибших американских военнослужащих в газете Washington Post во время дебатов 25 ноября в Де-Мойне, и только он предложил план вывода войск, который не был пронизан двусмысленностями. Полумеры и диверсии. Он предложил вернуть войска домой через 90 дней, аннулировать контракты с Halliburton и другими и передать управление ООН до тех пор, пока иракцы не смогут выбрать свое собственное правительство.

Остальные говорят об «интернационализации» конфликта, как будто французы и немцы были бы готовы пожертвовать молодыми жизнями ради прибыли Америки, если бы президент был более чувствительным. Или, как генерал Кларк, они ссылаются на недостаточные ресурсы войск, что является слабым отголоском опасного аргумента о том, что война во Вьетнаме могла бы быть выиграна, если бы руки генералов не были связаны малодушными гражданскими лидерами. . Или они выдвигают идею, что демократы более искусны в дипломатии. Это лишь манипуляция, а не существенная политическая разница.

Эти заблуждения отражаются через журналистские органы элитного общественного мнения, такие как New York Times и New Yorker, которые тратят интеллектуальную энергию на деконструкцию того, как администрация Буша неправильно управляла «послевоенным» периодом. Огромное количество выступлений и журналистской печати не отражает того факта, что вторжение и оккупация страны с ее собственной культурной и политической инерцией несостоятельны, независимо от того, как ими управляют.

Трагическая ирония заключается в том, что экстремизм Буша вынудил демократов порвать с корпоративистской ортодоксальностью Комитета демократического руководства. Четыре года назад было бы немыслимо, чтобы такой кандидат, как Гепхардт, осмелился поддержать ценности «Нового курса». Или партия откажется от своей приверженности Вашингтонскому консенсусу неолиберализма и предложит изменения в торговой политике, которые защитят права трудящихся и систематизируют защиту окружающей среды. На этот раз существует настоящая дискуссия о роли частного предпринимательства в здравоохранении (несмотря на ловкую смену темы посредником Томом Брокоу, когда Кусинич настоял на слушаниях по всеобщему здравоохранению с единым плательщиком).

Демократы в этом сезоне в разной степени предлагают расширить доступ к высшему образованию. Они хотят сбалансировать бюджет. Они хотят сделать медицинское страхование доступным большему количеству американцев. Они хотят вкладывать деньги в дороги, мосты и другую инфраструктуру. Они хотят инвестировать в технологические исследования, чтобы расширить базу рабочих мест.

Трагедия заключается в том, что ни одна из этих экономических программ не может быть нам доступна, пока мы продолжаем вести войну в Ираке, обремененные растущими ценами на боеприпасы, военные базы, пайки, транспортировку войск и гражданскую администрацию. Война сейчас вступила в фазу бомбардировок против повстанцев, унизительного комендантского часа и углубляющейся ненависти между оккупантами и оккупантами.

Ни у одного из этих потенциальных лидеров не хватает смелости положить этому конец.

В последние минуты дебатов генерал Кларк представил сценарий дебатов следующего года между опытным воином и демагогом-ястребом.

«Я единственный кандидат, который может поддержать Буша и победить», - сказал он.

Разделите это объявление на части. Вкратце, это заявление солидарности с политикой нынешнего президента и выражение грубых личных амбиций.

---