В течение этого года дебаты о репарациях для чернокожих стали широко известны и продолжали привлекать все большее внимание на национальном и международном уровне. В феврале 2002 года CNN и USA Today поручили организации Gallup провести общенациональный опрос для оценки общественного мнения по этому вопросу. Результаты, похоже, напрямую отражают параллельные расовые вселенные страны, которые воспроизводятся структурным расизмом.
На вопрос, «должны ли корпорации, получающие прибыль от рабства, извиняться перед чернокожими американцами, являющимися потомками рабов», 68 процентов афроамериканцев ответили утвердительно, при этом 23 процента выступили против, в то время как 62 процента всех белых отвергли призыв к извинениям, при этом лишь Его поддерживают 34 процента.
Однако в вопросе финансовой компенсации белые сомкнули ряды вокруг своих расовых привилегий. На вопрос, должны ли корпорации, получающие выгоду от эксплуатации рабов, «выплачивать наличными чернокожим американцам, являющимся потомками рабов», 84 процента всех белых ответили отрицательно, и только 11 процентов поддержали выплаты. Напротив, явное большинство опрошенных афроамериканцев поддержали корпоративные реституционные выплаты (от 57 до 35 процентов), при этом 8 процентов не выразили никакого мнения.
На вопрос, должно ли правительство предоставлять «наличные выплаты» чернокожим, девять из десяти белых американцев отвергли это предложение, в то время как подавляющее большинство чернокожих поддержало его (от 55 до 37 процентов).
Вдохновленная книгой Рэндалла Робинсона «Долг», вышедшей в 2000 году и ставшей манифестом в поддержку репараций, звездная группа судебных юристов во главе с Джонни Кокраном и профессором права Гарвардского университета Чарльзом Оглтри начала регулярно встречаться для разработки правовой стратегии. К участию подключились и другие адвокаты, имеющие обширный опыт победы в судебных процессах по искам о компенсации жертвам, в том числе Ричард Скраггс, выигравший от табачной промышленности компенсацию в размере 368.5 миллиардов долларов, и Александр Пирес, который выиграл более 1 миллиарда долларов в качестве компенсации чернокожим фермерам за десятилетия расовой дискриминации. политики Министерства сельского хозяйства США.
Было неизбежно, что, когда требование о репарациях получит поддержку большинства среди афроамериканцев, чернокожие консерваторы будут вынуждены защищать сохранение власти и привилегий белых. Главный чернокожий апологет худшей политики администрации Рейгана в отношении чернокожего сообщества, экономист Томас Соуэлл, заявил, что «первое, что нужно понять в вопросе репараций, это то, что никаких денег выплачиваться не будет».
Соуэлл утверждал, что причина репараций была не чем иным, как тщательно продуманным заговором черных «демагогов», потому что «они требуют того, чего, как они знают, они не получат. Но если мы начнем действовать по принципу, согласно которому живущие сегодня люди несут ответственность за то, что сделали их предки в прошлые века, мы примем принцип, который может разорвать на части любое общество, особенно такое многоэтническое общество, как Соединенные Штаты».
Консервативный экономист Уолтер Уильямс поддержал возражения Соуэлла, отметив, что «проблема, конечно, в том, что и рабы, и их владельцы мертвы. Какой моральный принцип оправдывает принуждение сегодняшнего белого человека платить сегодняшнему чернокожему за то, что белый вчера сделал с черным в прошлом?»
Экономист Глен Лоури, известный своим недавним публичным переходом от крайнего консерватизма к более либеральным взглядам, также поставил под сомнение разумность усилий по возмещению ущерба. «Это изолирует чернокожих американцев от наших естественных союзников среди белых рабочих и иммигрантов», — предупредил Лури. «Нам нужны союзники, чтобы настаивать на более широкой социальной политике, которая может помочь тем, кто находится внизу».
Молодые чернокожие неоконсерваторы, такие как Джон Маквортер, отмечали, что даже если движение за репарации преуспеет в своих усилиях по созданию национального «фонда рабства» для предоставления новых ресурсов обедневшим черным сообществам, оно лишь воспроизведет неравные структуры зависимости чернокожих. «Переход сторонников возмещения ущерба от индивидуальных чеков к общему фонду позволит оказать помощь всему сообществу», — признал Маквортер, — «но эта модель уже сорок лет ничего не дает. Кто получит деньги? Для чего?"
На критику и жалобы черных консерваторов можно легко ответить. Во-первых, существует принципиальная разница между «виной» и «ответственностью». Белые американцы, живущие сегодня, не виновны в чьем-либо порабощении в юридическом определении этого термина. Большинство белых американцев в возрасте до пятидесяти лет не играли никакой роли в прямой поддержке сегрегации Джима Кроу и не виновны в явных действиях, направленных на блокирование интеграции общественных мест и школ.
Но белые американцы, как группа, продолжают получать непосредственные выгоды от правового аппарата превосходства белых, осуществляемого всей силой юридических, политических и экономических институтов Америки. Последствия расового неравенства, спонсируемого государством, создали массу исторически сложившихся и накопившихся неблагоприятных условий для афроамериканцев как группы.
Живое наследие этого расового, накопленного недостатка можно легко измерить, взглянув на грубый расовый дефицит, который разделяет американцев по расе, по их продолжительности жизни и по их неравному доступу к владению жильем, развитию бизнеса и качественному образованию. Правительство США на протяжении почти двух столетий устанавливало юридические параметры, позволяющие корпорациям проводить откровенно дискриминационную политику и практику.
Следовательно, нам недостаточно просто сказать, что как только законы Джима Кроу были изменены, ответственность государства по возмещению ущерба тем, кто стал жертвой дискриминационной государственной политики, прекратилась. Правительство США и правительства различных штатов, которые создали и увековечили правовое расовое неравенство, «несут ответственность» за выплату компенсаций жертвам и их потомкам. Как граждане этой страны, белые должны нести финансовое бремя преступлений против человечности, совершенных их собственным правительством.
Другой способ подумать об этом – указать на плохое финансовое управление и репрессивную социальную политику администрации Рейгана два десятилетия назад. Миллиарды долларов налоговых денег, уплаченных как черными, так и белыми, были выделены военно-промышленному комплексу для финансирования глобальных военных интервенций и гонки ядерных вооружений. Подавляющее большинство афроамериканцев решительно выступили против этой реакционной политики.
Мы не были «виновны» в том, что участвовали в принятии решений по проведению такой политики. Тем не менее, как граждане, мы «несем ответственность» за финансирование катастрофического милитаризма Рейгана, который оставил страну по уши в долгах. По закону мы обязаны платить налоги. Таким образом, все граждане Соединенных Штатов несут одинаковую «обязанность» выплачивать компенсацию членам своего общества, которые были намеренно заклеймены юридическим расизмом. Поэтому индивидуальная «вина» или «невиновность» не имеет значения.
Американская версия легального апартеида создала условия привилегий белых и подчинения черных, которые мы видим вокруг себя каждый день. Долг есть, и его нужно выплатить полностью.
В последние месяцы импульс к возмещению ущерба чернокожим продолжал нарастать. В июне 2002 года члены городского совета Нью-Йорка провели слушания, чтобы обсудить, следует ли создать общественную комиссию для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. Коалиция, состоящая преимущественно из чернокожих националистических групп, спонсировала акцию «Миллионы в качестве репараций» на Национальной аллее Вашингтона 17 августа, которая, несмотря на разочаровывающую явку, все же привлекла внимание национальных СМИ.
На демонстрации конгрессмен Джон Коньерс раскритиковал членов Конгресса за их неспособность одобрить репарации. Министр Луис Фаррахан, лидер Нации Ислама, связал дело о репарациях с расширением прав и возможностей молодых афроамериканцев, заявив, что наши дети «заслуживают лучшего будущего».
Когда чернокожие консерваторы, такие как Томас Соуэлл, Шелби Стил и Джон Маквортер, выступили с критикой репараций, это не стало сюрпризом. Но в последние недели другие видные афроамериканцы, придерживающиеся либеральных и даже прогрессивных взглядов, также выразили различные оговорки по поводу требований чернокожих о репарациях.
В статье, опубликованной в журнале городских проблем City Limits, педагог Хаким Хасан предупредил, что репарации представляют собой значительную «опасность, а именно то, что чернокожие американцы, переполненные компенсациями (мы победили!), также будут избегать любого устойчивого коллективного самоанализа». Хасан мрачно предсказал, что «если изображение Мартина Лютера Кинга может продавать телефоны… тогда распродажа в День репараций Мэйси не будет надуманной».
Прогрессивный историк Робин Д.Г. Келли высказал аналогичные сомнения. «Сосредоточение внимания только на рабстве, — заметил Келли, — упускает из виду всю суть того, как расизм работал на протяжении всего 20-го века и до сих пор, обогащая белых за счет цветных людей». Келли беспокоился, что «некоторые крупные выплаты без искоренения расизма будут использованы для того, чтобы заткнуть рот всем чернокожим…».
Уэйд Хендерсон, исполнительный директор Конференции лидеров по гражданским правам, выразил поддержку общей концепции компенсации черным за порабощение и расовое угнетение, но выступил против «выплаты отдельным лицам».
Хендерсон считал, что любые финансовые репарации «должны направляться в какое-то государственное учреждение, созданное для искоренения двух наиболее постоянных проблем, с которыми сталкиваются чернокожие люди: образования и экономического развития».
Обозреватель USA Today ДеУэйн Уикхэм был еще более критичен, заявив, что движение за репарации «во многих отношениях представляет собой голову без тела». Он отметил, что трое наиболее известных представителей «дела репараций» — Джонни Кокран, Рэндалл Робинсон и Чарльз Оглтри — не выступали на демонстрации в Вашингтоне, округ Колумбия.
Уикхем заявил, что сторонники репараций отказались рассмотреть «ахиллесову пяту» движения: «как следует выплачивать выплаты…». Вместо того, чтобы работать над преодолением этого тревожного разрыва во мнениях, слишком много сторонников репараций продолжают танцевать вокруг него». Уикхем предупредил, что «их мягкая позиция в вопросе о выплатах увеличивает разрыв в том, что следует делать».
К критике Уикхема, Хендерсона, Келли и других следует относиться серьезно и убедительно.
Во-первых, и, возможно, в первую очередь, это тот факт, что белый расизм носит структурный характер и в значительной степени основан на институциональных процессах, а не на поведении отдельных лиц. Расовые предрассудки воспроизводятся основными американскими институтами нашего общества – экономическими, образовательными, социальными и политическими. Расовые мифы в истории белых используются для рационализации, объяснения и оправдания превосходства белых и неравенства черных.
Репарации призваны заставить белых признать жестокую реальность нашей общей истории, а белое общество обычно отказывается это делать. Оно дает исторически обоснованное объяснение продолжающегося бремени расового угнетения: неравное распределение экономических ресурсов, земли и доступа к возможностям социального развития, санкционированное федеральным правительством.
Следовательно, именно это правительство несет ответственность за компенсацию тем гражданам и их потомкам, которым было отказано в конституционных правах. Позитивные действия, по словам политолога Рональда Уолтерса, по сути, представляли собой «равенство заработной платы»; он создал миллионы рабочих мест, но Бад сделал относительно мало для передачи богатства от одной расовой группы к другой.
Сегодня одна треть всех афроамериканских домохозяйств имеет отрицательное чистое богатство. Благосостояние среднего чернокожего домохозяйства составляет менее 15 процентов от богатства типичного белого домохозяйства. Большинство наших людей оказались в почти бездонной экономической яме, из которой не будет выхода, если мы не изменим наши политические требования и стратегию с либерального интеграционизма на реструктуризацию экономических ресурсов и устранение структурных дефицитов, которые разделяют черных и белых на людей. неравные расовые вселенные.
«Репарации» трансформируют динамику национального расового дискурса, переходя от «подачек» к «расплате». Это параллельно глобальному движению людей африканского происхождения и других народов третьего мира за пересмотр долгов и требование компенсации за рабство, колониализм и апартеид.
Аргумент Уикхема о том, что сторонники репараций должны в один голос сформулировать, как и когда должна быть выплачена компенсация, является соблазнительной ловушкой. Каждое движение социального протеста на протяжении всей истории, стремившееся достичь широкой стратегической цели, порождало множество различных тактик и организаций для ее достижения. Конкретные реформы и меры по их реализации обретут форму только благодаря политической борьбе за возмещение ущерба – в зале суда, в средствах массовой информации, на низовом уровне.
«Экономические репарации» могут принимать различные формы, любая из которых может быть практически реализована. Я выступаю за создание социального фонда возмещения ущерба, который будет направлять федеральные, государственные и/или корпоративные средства на инвестиции в некоммерческие общественные организации, зоны расширения экономических возможностей в районах с высоким уровнем безработицы, а также гранты или беспроцентные займы для чернокожие приобретают дома или начинают бизнес в экономически депрессивных районах.
Однако существуют и другие подходы к восстановлению экономических возможностей чернокожих. Социолог Далтон Конли предложил обрабатывать «индивидуальные чеки через налоговую систему, как возвратный налоговый кредит за рабство». Крупные корпорации и банки, которые были «несправедливо обогащены» либо рабским трудом, либо дискриминационной политикой эпохи Джима Кроу в отношении афроамериканцев, могли откладывать часть будущих прибылей в трастовый фонд для финансовой компенсации своим жертвам и их потомкам.
Университеты, чьи пожертвования были основаны на работорговле или рабском труде, и/или компании, которые были несправедливо обогащены законами о расовой сегрегации, могли бы создавать стипендиальные фонды, чтобы предоставить более широкий доступ афроамериканским студентам.
Для сторонников репараций было бы опасно и глупо спорить между собой по поводу наилучшего подхода к их реализации в настоящее время. Более поколения назад внутри Движения за гражданские права существовало множество расколов, разделявших лидеров и конкурирующие организации. Все они согласились с общей целью — отменой законной расовой сегрегации, но придерживались совершенно разных путей и тактик для достижения этой цели. Ту же модель следует применять и к возмещению ущерба.
Любая попытка навязать жесткое идеологическое или организационное соответствие этому разнообразному и растущему народному движению будет только разрушать и разрушать его.
Как я уже писал ранее, самая большая проблема в национальных дебатах по поводу репараций афроамериканцам заключается в том, чтобы убедить чернокожих, а не белых, что мы действительно можем победить. Величайшая борьба угнетенных всегда ведется против их собственных слабостей, сомнений и страхов. Требование о возмещении ущерба является наиболее освобождающим, поскольку оно потенциально может изменить то, как чернокожие люди видят себя и нашу собственную историю.