Примечание: Чтобы начать свой новый блог в Znet, я публикую некоторые старые записи из моего Блог Wordpress. Вы можете просмотреть оригинальную запись здесь.
Итак, проведя большую часть дня за чтением 102-страничного отчета из Офис комиссара по информации на «Общество наблюдения(PDF), мне нужно что-нибудь об этом написать.
Думаю, для меня самой важной идеей в докладе было профилирование, или то, что называется социальная сортировка. Я хочу объяснить опасность здесь со ссылкой на несвязанный пример — расовое профилирование при раскрытии преступлений.
Предположим, что чернокожие мужчины в два раза чаще становятся потребителями наркотиков, чем белые. На самом деле, скорее наоборот, но для целей этого примера будьте терпеливы. Теперь, если у полиции достаточно сил, чтобы останавливать и обыскивать фиксированное количество людей на наличие наркотиков, и о них судят по количеству успешных арестов, которые они произвели (что является разумным предположением в этом обществе), какова их лучшая стратегия? Ответ прост: они должны направить все свои силы на остановку и обыск чернокожих мужчин. Для целей аргументации предположим, что остановка и обыск — единственный способ выявить употребление наркотиков. Это привело бы к сценарию, в котором все, кто сидел в тюрьме за употребление наркотиков, были чернокожими, хотя они составляли лишь небольшой процент потребителей наркотиков в стране (поскольку чернокожее население Великобритании составляет всего 2%).
В этом случае полиция поступила неправильно? Я думаю, что ответ заключается в том, что, учитывая их мандат, они не сделали ничего плохого. Они вели себя таким образом, что, объективно говоря, максимально увеличивали число арестованных потребителей наркотиков. Если бы они проводили расово нейтральную политику и останавливали и обыскивали чернокожих мужчин так же часто, как и белых (для целей этого аргумента я игнорирую женщин и небелых, которые не являются черными, чтобы упростить задачу), тогда они бы арестовали вдвое меньше людей (и, следовательно, оставляют свободными гораздо больше потенциально опасных потребителей наркотиков). Если бы они это сделали, их бы раскритиковали.
Так в чем проблема? Есть два. Во-первых, это явно несправедливо. Признаком справедливой системы было бы, если бы доля черных и белых потребителей наркотиков в тюрьме была пропорциональна доле черных и белых потребителей наркотиков в обществе в целом. Во-вторых, эта система приводит к дальнейшей несправедливости, поскольку белые люди будут иметь право употреблять наркотики (или, по крайней мере, носить их), не опасаясь ареста, закон по сути к ним не будет применяться.
Так какое же решение? Ну, это сложнее. Если бы они делали что-то вроде остановки и обыска чернокожих мужчин в два раза чаще, чем белых, то в тюрьмах оказались бы некоторые белые потребители наркотиков и несколько чернокожих потребителей наркотиков, что замаскировало бы проблему, но не решило бы ее на самом деле (одновременно уменьшая количество произведенных арестов). Я считаю, что правильный ответ здесь заключается в том, что остановка и обыск на самом деле не является подходящей стратегией, которую полиция может использовать как в отношении чернокожих, так и в отношении белых мужчин, и ей следует преследовать людей на основании доказательств. Однако есть и другие важные моменты, например, почему мы должны судить о полиции по тому, сколько успешных арестов потребителей наркотиков она произвела?
Как это связано с обществом наблюдения? Что ж, одна из вещей, которая происходит в обществе наблюдения, заключается в том, что на основе больших объемов информации, которую компании и государство собирают о нас, они профилируют нас и распределяют по категориям. Эти категории влияют на наше последующее взаимодействие с ними. Например, как упоминается в отчете, колл-центры теперь заставят вас ждать более или менее длительный период времени в зависимости от того, являетесь ли вы хорошим клиентом компании (тратите много) или плохим (тратите мало, не Я не плачу по счетам вовремя). Когда такого рода профилирование станет повсеместным, возникнет резкое разделение между теми, кого считают хорошими или прибыльными, и теми, кого считают плохими. Как показывает приведенный выше пример, рациональная оценка на самом деле будет означать, что это разделение станет непропорциональным реальным различиям, что еще больше доведет его до крайности. Жизнь для тех, кто живет хуже, станет еще хуже, а жизнь для тех, кто живет лучше, станет еще лучше.
В отчете об этом говорится так:
Социальная сортировка все больше определяет общество наблюдения. Оно предоставляет разные возможности различным группам и часто сводится к тонким, а иногда и непреднамеренным способам упорядочивания общества, выработке политики без демократических дебатов. Как показано в разделе, посвященном городской инфраструктуре, невидимые, само собой разумеющиеся системы взимания платы за пробки и интеллектуальный общественный транспорт делят город на группы, которые могут передвигаться относительно свободно, и на группы, которым передвижение кажется трудным и в то же время может быть использовано для совершения преступлений. контроль и национальная безопасность. За такие системы никто не голосовал. Они возникают в результате процессов совместного аутсорсинга правительства, коммунальных предприятий и услуг, давления со стороны технологических корпораций и распространения актуарной практики.
Таким образом, общество наблюдения скрывает фундаментальные изменения в том, как мы живем. Эти изменения эквивалентны скрытому изменению целей общества. Поскольку предприятия должны преследовать прибыль превыше любого общественного блага, эти мощные новые методы максимизации прибыли приведут к созданию общества, которое будет ценить прибыль превыше всего остального во всех сферах жизни. Позвольте мне это объяснить.
На данный момент было бы немыслимо обозначить большой процент населения как «низший класс» и отказать им в доступе – или, по крайней мере, ухудшить качество их доступа – к продуктам и услугам, которыми мы все наслаждаемся. Но в обществе слежки это происходит на самом деле, если не по названию, нравится нам это или нет, потому что им это выгоднее делать, и у них есть возможности.
Теперь я хотел привлечь внимание к этому конкретному аспекту общества слежки, потому что о нем не так часто говорят. Людей, как правило, больше интересует злоупотребление системами наблюдения, а не то, что происходит, когда они функционируют должным образом, что так же плохо, если не хуже.
Есть и другие моменты, которые мне хотелось бы высказать, прочитав отчет, но я не хочу, чтобы эта запись продолжалась вечно. Поэтому вместо этого я скажу: если у вас есть целый день бесплатно, идите и читать отчет. Если у вас есть свободный час, прочтите его немного. Есть раздел, в котором сначала описывается гипотетическая неделя из жизни семьи в 2006 году, а затем еще одна в 2016 году. Первый основан на существующих в настоящее время системах наблюдения (со сносками, объясняющими, что это такое), а второй основан на о тех, которые были предложены, и о выявленных тенденциях (также со сносками, объясняющими, кто их предложил или где была выявлена тенденция). Оба описания довольно пугающие.
Возможно, в какой-то момент я напишу дополнительный пост с дальнейшими мыслями по поводу отчета и некоторыми взглядами на кампанию против общества слежки.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ