Майкл Бронски
Ассоциация
Первая волна атаки пришла быстрой и сильной. Джона Голдберг в своей колонке
под названием «Когда шоу на другой ноге» в National Review
написал 25 октября:
"Кто
Джесси Дирхизинг? Ну, вы не узнаете об этом из прессы, но он был
тринадцатилетний мальчик из Арканзаса, которого жестоко изнасиловали и пытали из-за
двухдневный период около месяца назад. Его связали двое гомосексуалистов.
"любовники", набившие рот Джесси его собственным бельем, завернули
кляп изолентой, привязал его к кровати, а затем неоднократно изнасиловал его
Различные пути. В конце концов мальчик умер от удушья, пока убийцы были
готовлю сэндвич на кухне».
Большой
начинается, а затем Гольдберг переходит к своей сути: «Где возмущение, которое мы
имел отношение к Мэтью Шепарду? Действительно, почему ужасное убийство одного гея
гарантируют тысячи часов новостей и миллионы галлонов чернил, в то время как
убийство этого ребенка двумя мужчинами-геями заслуживает нескольких репортажей местных телеграфных агентств и
гневные крики нескольких радиоведущих? Кажется очевидным, что, по крайней мере, на каком-то уровне,
СМИ не хотят освещать эту историю, потому что преступники - геи.
Если бы это были двое белых мужчин с черным ребенком; если бы это было два раза подряд
мужчины пытают подростка-гея; если бы это были христиане, жестоко обращающиеся с евреями
ребенок…"
Перед тем, как
мы пойдем дальше. Основная предпосылка Гольдберга неверна. История была хорошо освещена
в новостных агентствах по всей стране, хотя и как местное убийство. Это никогда не было
установил, что обвиняемые мужчины являются «гомосексуалистами», не говоря уже о любовниках,
и поскольку суда не было, никто не был осужден; один из мужчин
утверждает, что в это время даже не был дома. Итак, подстрекательская речь Гольдберга
формулировки и обвинения являются дымовой завесой для других, не столь уж скрытых целей.
On
На первый взгляд колонка Голдберга была призывом к «справедливому» освещению новостей –
если гомосексуальные «жертвы» попадают на первые полосы газет, то почему бы не гомосексуалистам
«преступники». Конечно, на самом упрощенном и очевидном уровне.
Основное утверждение Голдберга совершенно неверно: Эндрю Кьюненан и Джеффри
Дамер теперь стал нарицательным. Но на самом деле его дело не в этом, и Голдберг
стремится к более крупным целям. Сопоставив убийство Дирхизинга с убийством Шепарда
он пытается подорвать внимание, которое последний привлек к
гомофобное насилие в нашем обществе. Очевидно, что убийство Мэтью Шепарда стимулировало
общенациональная дискуссия о насилии против геев, чего не было ни в одном другом случае
до этого момента.
Of
конечно, ирония здесь в том, что Голдберг пытается привлечь внимание к
насилие над детьми, совершаемое гомосексуалистами, хотя реальность такова,
подавляющее большинство, это совершается гетеросексуалами в пределах
биологическая или расширенная семья. Но поскольку миф о гее в детстве
растлитель настолько укоренился в народном воображении, что Голдберг легко может нарисовать
на него. Столь же иронично то, что он использует образ «если бы это было
Христиане жестоко обращаются с еврейским ребенком…», поскольку это вызывает – наоборот –
многовековое обвинение евреев в ритуальных убийствах и сексуальных увечьях
Христианские дети.
Как
Эффективна ли была атака Голдберга на видимость геев в СМИ? Его первый удар
привело к нескольким волнам комментариев и последующим нападкам. И Время, и
Washington Post почувствовала себя обязанной написать длинную редакционную статью о том, почему они этого не сделали.
подробно освещать убийство Дирхизинга. Оба произведения были продуманными, информативными,
и нюансирован, но не достиг и не убедил консервативную читательскую аудиторию
на кого была нацелена оригинальная статья Гольдберга. Другие консервативные обозреватели
повторил обвинения Голдберга – синдицированная газетная колонка Брента Бозелла была
с подзаголовком «В отличие от хорошо освещенной трагедии Мэтью Шепарда, эта
жестокое убийство детей геями было молчаливо встречено». Другие правые
обозреватели написали аналогичные статьи. Газета «Вашингтон Таймс» повторила
истории, и эта история широко освещалась на большинстве консервативных ток-радио.
шоу. Дело Дирхизинга стало поводом для письма консерваторов
писатели, которые – по настоянию обозревателей – заполонили газеты и
журналы с письмами и электронными письмами с требованием объяснить, почему история
Смерть Дирхизинга была скрыта либеральными СМИ. (Видимо, это
теперь СМИ владеют гомосексуалистами, а не евреями.)
In
По сути, колонка Гольдберга была организующим инструментом, дающим консерваторам
актуальный вопрос, вокруг которого они могли бы атаковать основные средства массовой информации за их
«либеральная предвзятость» при одновременной атаке на идею гомосексуалистов
как «жертвы» и пропаганда концепции геев как детей-убийц.
растлители. История Джесси Дирхизинга не имеет длительного и поразительного политического
содержание – увы, детей и подростков убивают постоянно и почти не сильно
замечать вообще, но как призыв к сплочению консерваторов, противников геев и
Антипрогрессивная программа оказалась весьма эффективной. Прошло шесть недель с тех пор
Появилась статья Гольдберга, и история продолжает расти. Еженедельно больше и
все больше газет по всей стране печатают письма от людей с требованием
знать, почему произошло «затмение» этой истории или даже редакционных статей
о том, почему корреляции между Дирхизингом и Шепардом ложны. Гольдберга
Инстинкт заключался в том, чтобы превратить историю о Дирхизинге из местных новостей об убийстве.
в медиа-событие с важным политическим подтекстом — и до сих пор это
за работой.
