Mulți dintre noi au auzit că perioada actuală se numește a doua epocă de aur. Sau am văzut inegalitatea actuală a bogăției din Statele Unite în comparație cu cea din 1929. Dar nu toți ne-am gândit suficient la ceea ce a pus capăt primei epoci de aur, ce a creat o egalitate mai mare, ce a creat realitatea din spatele acestei categorii politicienilor noștri. acum ne prefacem la nesfârșit că suntem cu toții în: clasa de mijloc. Avem o idee despre ce a mers prost la începutul fiecărui secol, dar ce a mers bine între ele?
Aceasta este tema noii cărți a lui Sam Pizzigati, „Bogații nu câștigă întotdeauna: Triumful uitat asupra plutocrației care a creat clasa de mijloc americană, 1900-1970”. Voi elimina trei răspunsuri principale suficient de scurte pentru a le include într-un scurt rezumat. În primul rând, am impozitat bogățiile chiar de sub oamenii bogați. În al doilea rând, am împuternicit sindicatele. Și în al treilea rând - și acesta a venit mai întâi cronologic, precum și logic - am dezvoltat o cultură care a considerat că este absolut necesar pentru binele mai mare ca bogații să fie săraci.
În zilele noastre, nu este greu să găsești oameni care ar dori ca săracii să fie mai bogați. Dar cine vrea ca bogații să fie mai săraci? Pare atât de nepoliticos, impropriu și crud. Cu siguranță Bill Gates a câștigat, merită și are nevoie de 66 de miliarde de dolari. Deși ar putea trăi exact la fel de confortabil ca înainte, dacă ar pierde 65 din acele miliarde, cum ne-am putea aștepta ca alții să facă tot ce a făcut Gates (cu siguranță a făcut ceva) dacă nu se pot aștepta să li se permită să strângă 66 de miliarde de dolari în timp ce alți oameni mor de foame și rămân fără adăpost. De fapt, fără posibilitatea de a-ți acumula propriile 66 de miliarde de dolari, nimeni nu va munci (oare?) sau „crea locuri de muncă” pentru alții, iar în cele din urmă, dacă i-am lua 65 de miliarde de dolari de la Gates, ar dispărea în aer, lăsând săracii. chiar mai săraci decât fuseseră ei. Sau așa ne place să fantezim.
Pizzigati subliniază sondajul care arată că americanii își imaginează că națiunea lor este mult mai egală decât este și că și-ar dori ca ea să fie și mai egală – ar prefera, de fapt, cu mult distribuția bogăției Suediei decât a noastră. Dar ce ne spune asta despre disponibilitatea noastră de a face tot ce este necesar pentru a ajunge acolo? Tocmai am văzut un articol în Mother Jones Magazine care susținea asta Președintele Obama cedează și a permite continuarea reducerilor de taxe „Bush” pentru cei super bogați a fost de fapt o victorie progresivă din cauza altor lucruri pe care Obama le-a obținut în acest proces. Asemenea analize suferă, cred, nu doar din cauza adorației eroului și a defensivității partizane, ci și a priorităților deplasate. Impozitarea celor bogați este absolut esențială pentru orice cauză umanitară și pentru viabilitatea guvernului reprezentativ.
„Putem avea democrație în această țară”, a spus cu exactitate Louis Brandeis, „sau putem avea o mare bogăție concentrată în mâinile câtorva, dar nu le putem avea pe amândouă”.
Istoria pe care o povestește Pizzigati demonstrează acest lucru. Democrația și concentrarea bogăției cresc și scad în opoziție una cu cealaltă. Limitările asupra bogăției extreme nu reduc munca și inițiativa. Bogăția extremă sărăcește pe săraci; nu-i îmbogăţeşte. Încercarea de a-i îmbogăți pe săraci în timp ce le permite celor bogați să devină mai bogați este o luptă dificilă, dacă nu imposibilă, deoarece cei superbogați rescriu regulile în propriul lor avantaj. Astfel, „Reduceri de taxe pentru toată lumea!” este o politică și mai proastă decât înțelegem de obicei. Nu este doar faptul că Congresul încheie astfel de acorduri pentru a oferi celor mai bogați cele mai mari reduceri, dar, dincolo de asta, cei bogați vor câștiga puterea de a adopta rapid o legislație și mai proastă pentru noi ceilalți.
În deceniile dinaintea Primului Război Mondial, autorii și activiștii și-au construit o înțelegere care a supraviețuit acelei orori, o înțelegere că bogații trebuie să fie doborâți dacă săracii vor fi crescuți, că valul în creștere nu ridică toate navele, că economia voodoo nu funcționează doar pentru că predicând-o te poate alege. A fost nevoie de zeci de ani de luptă, victorii parțiale și multe eșecuri. A fost nevoie de nesupunere civilă. A fost nevoie de terți partide politice. A fost nevoie de dorința de a cheltui bani pentru al Doilea Război Mondial pe care încă nu trebuie să-i obligăm pe guvernul nostru să cheltuiască pentru energie verde sau infrastructură, educație sau sănătate. A fost nevoie de alternativa comunismului în competiție pentru aprobarea lumii. A durat până în anii 1940 și 1950 pentru ca succesul să vină. Nu a fost niciodată un succes perfect și a fost supus unei amenințări mai mari de inversare, cu cât mai mulți oameni au ajuns să o ia de la sine înțeles. Succesul a venit după ce unii care lucraseră pentru el au murit. A venit încet.
Și asta mă îngrijorează. a speculat Dave Lindorff zilele trecute, bogații și puternicii din Statele Unite ar putea conduce dezastrul climatic înainte pentru că ei cred de fapt că ei și prietenii lor vor putea rezista furtunilor (și milioanele care vor suferi și vor muri să fie blestemate). Dacă la începutul secolului trecut încălzirea globală ar fi fost ceea ce este acum, lupta pentru succesul până la jumătatea secolului în doborarea plutocrației ar fi venit prea târziu. Nu avem o jumătate de secol cu care să ne jucăm. Nu putem lăsa puterea în mâinile maniacilor dispuși să distrugă planeta pentru o jumătate de secol. „Cei care ne succed”, a spus senatorul William Andrews Clark la începutul secolului trecut, în timp ce propunea să distrugă pădurile naționale, „pot avea grijă de ei înșiși”. Mulți senatori americani se simt în mod clar la fel și astăzi sub norul unor pericole mai mari.
Acesta nu este un argument împotriva citirii cărții lui Pizzigati. Este un argument pentru a-l citi imediat și pentru a acționa în funcție de el și mai rapid decât atât. Este un argument pentru construirea unei conștiințe culturale, nu de ură și răzbunare, nu de violență, nu de spasme contraproductive de furie, ci de conștientizare că aristocrația este incompatibilă cu democrația, că într-o formă sau alta 99% dintre noi trebuie să ne unim, anulați statutul celor 1% și apoi primiți-le ca 1% între egali. Putem învăța multe din istoria modului în care bogații au pierdut uneori.
Ar trebui să avem în comun cu parazitul lacom care ne-ar trânti în iobăgie și ne-ar zdrobi cu puterea lui? Ne rămâne altceva decât să ne organizăm și să luptăm? Căci unirea ne face puternici.
Au luat milioane nespuse pe care nu s-au chinuit niciodată să le câștige, dar fără creierul și mușchii noștri nu se poate întoarce nicio roată. Le putem sparge puterea trufașă, ne putem câștiga libertatea când aflăm că unirea ne face puternici.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează