Sunt destul de sigur că de obicei citesc New York Times diferit de modul în care o citesc unii. L-am citit căutând două lucruri: insinuările și dovezile independente.
Prin insinuări, mă refer la cea mai mare parte, lucrurile care sunt puse acolo pentru a comunica fără nicio afirmare simplă a faptelor verificabile. Iată un articol exemplu de duminică, începând cu titlul:
„Un fost președinte francez dă o voce simpatiilor obstinate rusești
„Remarcile lui Nicolas Sarkozy au ridicat temeri că corul pro-Putin al Europei ar putea deveni mai puternic, pe măsură ce contraofensiva greoaie a Ucrainei pune presiune asupra hotărârii occidentale”.
Pe măsură ce începem să citim, „simpatiile ruse” știm că ar putea ajunge să însemne orice. Vom vedea. Dar „obstinat” înseamnă că este ceva pe care destui oameni cred ca să-l deranjeze New York Times care nu crede. The Times Nu s-ar referi niciodată la simpatiile pe care voiai să le ai drept „încăpățânat”.
Subtitlul identifică problema ca fiind „pro-Putin”. Deci vorbim despre un fel de acord cu guvernul rus și unul care Times consideră extrem de rău. Și totuși „corul” ne spune că un număr mare de oameni din Europa au acest tip de credință rea.
Cu numele „Nicolas Sarkozy” aflăm că a fost nevoie de un bărbat dizgrațit, corupt și belicultor pentru a „da voce” a ceea ce aparent este o credință comună. Desigur, este în mare parte Times însuși – cel puțin pentru publicul american – dându-i lui Sarkozy această voce chiar prin raportarea sa despre „a oferi o voce”. Dar, deoarece susținătorii păcii cu principii sunt practic interziși, iar oponenții ambelor părți ale unui război sunt strict tabu, acest lucru este normal. Și, ca și Times încearcă să picteze astfel de convingeri – oricare ar fi ele – ca fiind urâte și corupte, are sens doar să le fi găsit în Sarkozy, mai degrabă decât în numeroși diplomați respectați, istorici sau președinți americani ai șefilor de stat major, etc. Articolul poate continuă să menționăm alți foști sau actuali președinți sau parlamentari europeni, dar putem conta că se va face cu aceeași selectivitate.
Subiectul este dezvăluit la sfârșitul subtitlului: este nevoie de mai multă „hotărâre occidentală”, deoarece „contraofensiva” este „încărcată”. Dacă cineva ar fi citit vreodată New York Times înainte, ei ar ști că „contraofensivă” este pur și simplu încălzire de partea favorizată a unui război în impas - o parte pe care trebuie să o imaginezi ca nu pur și simplu, știi, duce război. Cealaltă parte poartă război și poartă ofensive, iar partea ta, partea bună și nobilă - indiferent de rolul său în crearea războiului și indiferent de refuzul său de a negocia pacea - duce altceva decât război: simplu, inevitabil, apărare non-opțională - pe scurt, ucidere fără război, deși cu numărarea cadavrelor lăudate. Aceasta se numește „contraofensivă”. A Times cititorul ar ști, de asemenea, că victoria este iminentă de foarte mult timp, iar „hotărârea” trebuie să fie – cineva este tentat să scrie cu obstinație — întreținut de ceva vreme. Întrucât probabil că vor fi necesare decenii înainte ca cuvintele „eșuat” și „contraofensiv” să se găsească unul pe celălalt, cititorul atent va înțelege și ce înseamnă „loding”.
Cuvintele „temeri ridicate” sunt tipice prin faptul că nu ne spun cui îi este frică. În acest moment știm doar că include New York Times și este menit să ne includă. Și totuși noi, cititorii obișnuiți, care știm că nu ne-am înscris la nicio coră pro-Putin și nu am acceptat nicio finanțare de la oribilul guvern rusesc bellicios, ne putem aminti totuși de o practică străveche cunoscută sub numele de gândire independentă. Și dacă ne amintim asta, ne putem întreba care ar fi diferența, de fapt, între aceste două seturi de titluri:
„Un fost președinte francez dă o voce simpatiilor obstinate rusești
„Remarcile lui Nicolas Sarkozy au ridicat temeri că corul pro-Putin al Europei ar putea deveni mai puternic, pe măsură ce contraofensiva greoaie a Ucrainei pune presiune asupra hotărârii occidentale”.
și
Un războinic corupt demn de atenția noastră se alătură unui număr semnificativ de oameni care nu sunt de acord cu New York Times despre Rusia
Times Proprietarii, agenții de publicitate și sursele se tem că nu vom putea continua să revendicăm o victorie iminentă mult mai mult, solicită ajutorul publicului pentru a-i desemna pe cei care nu sunt loiali inamicului
Să citim articolul căutând insinuări și orice dovezi independente.
„PARIS – Nicolas Sarkozy, fostul președinte francez, a fost odată cunoscut sub numele de „Sarko americanul” pentru dragostea lui pentru piețele libere, dezbaterea liberă și pentru Elvis. În ultimul timp, însă, el a părut mai mult ca „Sarko Rusul”, chiar dacă nemilosirea președintelui Vladimir V. Putin pare mai evidentă ca niciodată”.
Aceasta este doar o încadrare „cu noi sau împotriva noastră”. Este posibil să nu se mai menționeze piețele libere sau dezbateri sau Elvis în articol. Nu m-as astepta. De fapt, „dezbaterea liberă” este greu de împacat cu ideea că fie iubim toate lucrurile bune americane, fie iubim Rusia-Putin. Ne putem aștepta deja ca articolul să includă Sarkozy spunând ceva pozitiv despre Rusia, dar puțin sau nimic negativ despre Statele Unite sau guvernul SUA. De aici și necesitatea amânării știrilor din acest reportaj de știri pentru a precondiționa cititorul să înțeleagă că o declarație pozitivă despre Rusia este pur și simplu o declarație negativă despre Statele Unite.
„În interviurile care coincid cu publicarea unui memoriu, domnul Sarkozy, care a fost președinte din 2007 până în 2012, a spus că inversarea anexării Crimeei de către Rusia a fost „iluzorie”, a exclus aderarea Ucrainei la Uniunea Europeană sau NATO, deoarece trebuie să rămână „neutră”. ”, și a insistat că Rusia și Franța „au nevoie una de cealaltă”.
Iată câteva dovezi independente. The Times linkuri către un interviu in Figaro. Eu îl numesc independent, nu pentru că este în Le Figaro ci pentru că este o transcriere a unui interviu sau cel puțin un raport selectiv și părtinitor și tradus. Ar putea fi o Times interviu și aș spune același lucru. În timp ce bănuiesc că Times de a încerca să inducă lumea în eroare în politici catastrofale care au ca rezultat un număr mare de decese (și Times și-a cerut scuze pentru asta în ceea ce privește războiul din Irak), nu bănuiesc că a citat greșit pe cineva. Are standarde. Fără a plăti un abonament la Le Figaro și fără a fi bun la franceză, se poate vedea din link - deși nu este chiar necesar să mergi la el - că interviul include ideea că Franța și Rusia au nevoie una de cealaltă. Ar fi surprinzător dacă nu ar include și ideea că cucerirea Crimeei este o fantezie și că Ucraina ar trebui să fie neutră.
Aici o organizație de știri sensibilă s-ar opri și s-ar observa unele fapte incomode. Poporul Crimeei a votat cu o majoritate covârșitoare pentru a face parte din Rusia. Mass-media occidentală a petrecut câțiva ani declarând că „capturarea” Crimeei de către Rusia este cea mai gravă amenințare la adresa păcii mondiale – mai gravă decât războaiele cu milioane de cadavre și zeci de milioane de oameni fără adăpost lăsați în urmă – deși niciodată o dată – nici o dată – propunând ca oamenii din Crimeea votează din nou, nici măcar la alegeri diferite în vreun fel de cele pe care le organizaseră deja. Ucraina și aliații săi, armatorii și instigatorii săi au petrecut cea mai mare parte a doi ani încercând să cucerească Crimeea și Donbasul pentru Ucraina, folosind război și sancțiuni economice, cu pagube enorme, dar fără succes. Observatori înțelepți din Occident, din Rusia și din întreaga lume, în ultimii doi ani și cu mult înainte, au ajuns în general la concluzia că Ucraina ar trebui să fie neutră pentru a stabili o pace durabilă. Fără un acord asupra unui astfel de compromis, fie abandonarea cruciadei pentru a salva Crimeea de Crimeea, fie reușirea efectivă a ocuparii Crimeei cu forțele ucrainene ar fi într-adevăr „iluzorie”, deoarece partea învinsă nu ar fi decât să-și dubleze devotamentul pentru continuarea luptei. Cât despre Rusia și Franța au nevoie reciprocă, așa cum senatorul Bernie Sanders a scris săptămâna trecută că Statele Unite și China au nevoie una de cealaltă, ce ar putea fi mai incontestabil? Diviziunile create de război ne condamnă la colapsul climatic, lipsa adăpostului, sărăcia și haosul, fără cooperarea globală chiar și pentru a atenua daunele.
În loc să recunoască aceste fapte, Times trece de la geopolitică la personalități politice. Nu există un răspuns ușor la afirmațiile citate de Sarkozy. Deci răspunsul este să trecem la altele despre cel mai detestat obiect disponibil, și anume Vladimir Putin:
„'Oamenii îmi spun că Vladimir Putin nu este același bărbat pe care l-am întâlnit eu. Nu mi se pare convingător. Am avut zeci de conversații cu el. Nu este irațional, el a spus lui Le Figaro. „Interesele europene nu sunt aliniate de această dată cu interesele americane”, a adăugat el. Declarațiile sale, adresate ziarului, precum și rețelei de televiziune TF1, au fost neobișnuite pentru un fost președinte prin faptul că sunt profund în contradicție cu politica oficială a Franței. Aceștia au provocat indignarea ambasadorului ucrainean în Franța și condamnarea mai multor politicieni francezi, inclusiv a președintelui Emmanuel Macron. Remarcile au subliniat, de asemenea, puterea buzunarelor persistente de simpatie pro-Putin care persistă în Europa. Aceste voci au fost înăbușite de când Europa a formulat o poziție unificată împotriva Rusiei, prin runde succesive de sancțiuni economice împotriva Moscovei și ajutorul militar pentru Kiev”.
Putin este rațional sau nu? Au fost raționali sau nu liderii naționali care au distrus Libia sau Afganistan? Sunt raționali sau nu militarii și legislativele și mass-media care se înclină la ordinele unor astfel de oameni? Există multe moduri de a răspunde la asta. Dar se răspunde diferit în funcție de naționalitate, nu de altceva. În timp ce se poate negocia tranzacții cu cereale și schimburi de prizonieri cu Rusia, se poate declara imposibilă negocierea păcii, deoarece Putin este „irațional”. Și se poate susține asta cu oribilele sale acțiuni criminale, care sunt, desigur, perfect reale. Dar acest lucru se face în numele susținerii oribilelor acțiuni criminale ale altora. Povestea că Putin ar fi ucis un mercenar este folosită în acest articol și în alte articole pentru a sugera că Putin a devenit mai rău. Povestea conform căreia SUA și tovarășii săi trimit bombe cu dispersie sau avioane de luptă sau orice altceva nu este folosită pentru nimic, deși ar putea servi aceluiași scop și are în presa rusă.
Afirmarea iraționalității inamicului se face împreună cu o interdicție irațională a dezacordului. Sarkozy spune că Putin nu este „irațional” și este imediat etichetat pro-Putin – și nu, apropo, un fan al „dezbaterilor libere”. El adaugă că „interesele europene nu sunt aliniate de această dată cu interesele americane”. Implicația este că alteori - poate de cele mai multe ori - sunt. El se referă în mod clar la interesele guvernului SUA, nu la interesele reale ale publicului american, care, potrivit CNN, are o majoritate care dorește să nu mai armeze acest război.
După ce a încadrat fapte nedorite drept pro-Putin, cel Times remarcă în continuare că alți oameni, pe lângă Sarkozy, susțin astfel de fapte, nu ca motiv de a lua faptele în serios, ci ca dovadă a pericolului ca simpatizanții lui Putin să pândească în colțurile Europei:
„Posibilitatea ca acestea să devină mai puternice pare să fi crescut, deoarece contraofensiva Ucrainei s-a dovedit dezamăgitoare până acum. „Faptul că contraofensiva nu a funcționat până acum înseamnă un război foarte lung cu un rezultat incert”, a spus Nicole Bacharan, politolog la Sciences Po, o universitate din Paris. „Există riscul de oboseală politică și financiară în rândul puterilor occidentale care ar slăbi Ucraina”. În Franța, Germania, Italia și în alte părți, nici măcar atrocitățile evidente ale atacului rusesc împotriva Ucrainei nu au îndepărtat afinitatea pentru Rusia care se regăsește în mod tradițional în extrema dreaptă și extremă stângă. Acest lucru se extinde, uneori, și la politicienii din clasele dominante precum domnul Sarkozy, care simt o oarecare rudenie ideologică cu Moscova, dau vina pe expansiunea NATO spre est pentru război sau urmăresc câștiguri monetare.”
Recunoașterea faptelor este descrisă aici ca slăbiciune. Oamenii care se opun continuării încălzirii distructive fără sfârșit sunt „obosite”. Nu se poate să se obosească de a face pace și să se retragă la aruncarea în aer. Nu se poate decât să obosească de distrugere și să se predea leneș ideii insidioase de pace. Încheierea păcii nu ar aduce beneficii oamenilor din Ucraina care mor cu mii de oameni. A face pace ar „slăbi Ucraina”. Și uitați-vă la ce este adunat în ultima propoziție de mai sus! Nu simt nicio rudenie ideologică cu Moscova. Dacă aș fi urmărit un câștig monetar, aș aplica pentru un loc de muncă la Lockheed Martin. Și totuși, dau vina pe extinderea NATO, împreună cu numeroase alte acțiuni ale ambelor părți, pentru război. Cu siguranță întrebarea dacă am dreptate sau nu are de-a face cu fapte și nu cu cine plătește pe cine sau cine se simte „înrudit cu Moscova”. Mi-ar plăcea ca toată lumea să se simtă înrudită cu toată lumea și să cred că probabil că vom muri cu toții din lipsă, dacă trebuie să știi cu adevărat.
Times continuă în acest sens pentru peste o mie de cuvinte. Nu le voi cita pe toate la tine, pentru că nu te displace. Poți merge să le citești singur. Voi observa că acestea includ diverse alte mijloace de a te face să-l disprețuiești pe Putin (de parcă bombardarea lui asupra Ucrainei ar fi oarecum insuficientă). Unul îl asociază gratuit pe Putin cu Donald Trump. Aceasta pare o apucare disperată a unui anumit grup demografic, dar ar putea fi doar practica generală de a-l include pe Donald Trump în cât mai multe știri posibil.
Îngrijorarea mea nu este că nu există de fapt o mulțime de oameni care simpatizează cu Putin și - în perfect acord cu Times atitudinea cu noi sau împotriva noastră — cred că trebuie să ia partea lui împotriva celei a Statelor Unite. Îngrijorarea mea este că faptele de bază despre război nu ar trebui să fie interzise strigând „Putin!” și că preferința pentru pace, compromis și evitarea apocalipsei nucleare nu ar trebui să fie transformată într-un presupus sprijin pentru orice parte a războiului i se opune un ziar.
Înainte de încheierea sa, același articol sugerează că opoziția publică din Europa față de transferarea resurselor în arme și îndepărtarea de nevoile umane se află pe partea pro-Putin a politicii. The Times nu sugerează că Putin finanțează cea mai mare parte a publicului european. După cum am spus, Times are standarde.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează