Pentru Seminarul de Economie Politică de la Universitatea din Massachusetts din Amherst pe 8 martie 2005

Democrația socială: acordarea creditului acolo unde se datorează credit

Vreau să spun că este un compliment grozav când spun că capitalismul funcționează prost fără social-democrați. „Epoca de aur a capitalismului” sa datorat mai mult influenței pe care social-democrații au exercitat-o ​​asupra capitalismului decât oricărei alte cauze. Numai atunci când politicile social-democrate au crescut, capitalismul sa dovedit capabil să evite crizele majore și să distribuie beneficiile creșterii productivității suficient de larg pentru a susține ritmurile rapide ale creșterii economice și pentru a crea o clasă de mijloc. Democrația politică din secolul al XX-lea a primit, de asemenea, mai multă hrănire din partea partidelor social-democrate decât din orice altă sursă unică. Cu toate acestea, în ciuda realizărilor lor importante, compromisurile cruciale făcute de social-democrații cu capitalismul poartă o responsabilitate majoră pentru eșecul economiei cooperării echitabile de a face progrese mai mari împotriva economiei concurenței și a lăcomiei în secolul al XX-lea.

Dintre toate tendințele politice critice la adresa capitalismului, social-democrații au participat cel mai eficient la campaniile de reformă și la democrația electorală. Uneori, partidele social-democrate au câștigat alegeri și au format guverne care au realizat reforme economice majore. Alteori, reformele care au început ca scânduri în platformele partidelor social-democrate aflate în afara puterii au fost implementate de partidele rivale decenii mai târziu. Unele dintre reformele majore pentru care social-democrații merită un mare credit includ asigurarea pentru limită de vârstă, acoperirea universală a asistenței medicale, asistența socială pentru cei care nu pot munci sau să își găsească de lucru, reglementarea financiară, stabilizarea ciclului de afaceri prin politici fiscale și monetare, politici de venituri. pentru a combate inflația care generează costuri, reducând în același timp inegalitățile de venituri și politici de planificare cuprinzătoare și pe termen lung pentru a promova creșterea și dezvoltarea. Oriunde și ori de câte ori social-democrații au fost mai puternici din punct de vedere politic, reformele au fost mai numeroase și au fost mai adânci. Social-democrații au fost cei mai puternici în Suedia de la mijlocul anilor 1950 până la mijlocul anilor 1970, unde reformele social-democrate și-au atins apogeul. Social-democrația din Germania a fost cea mai puternică sub Helmut Schmidt și Willy Brandt în anii 1970. Punctul culminant al reformelor social-democrate din Statele Unite a avut loc înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, în timpul New Deal al președintelui Franklin Delano Roosevelt. Punctul culminant în Franța și Marea Britanie a avut loc imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, când un guvern cu front unit în Franța și un guvern al Partidului Laburist din Marea Britanie au condus fiecare pentru scurt timp. „Războiul împotriva sărăciei” al lui Lyndon Johnson de la mijlocul anilor 1960 și primul an la putere al lui Francois Mitterrand în 1981 s-au dovedit a fi reapariții de scurtă durată ale agendelor social-democrate în țările lor respective.

Eșecurile social-democrației: beneficiile vederii posterioare

Nu pretind că ofer o critică cuprinzătoare a social-democrației. În acest eseu nici măcar nu abordez ceea ce consider a fi cel mai mare eșec al social-democrației secolului al XX-lea - este eșecul de a mă opune imperialismului occidental și de a sprijini Mișcările Lumii a Treia pentru eliberarea națională. Consider doar ideologia economică și programele social-democrației și trec în revistă doar lucrările a doi autori pe care îi consider deosebit de perspicace. Michael Harrington și Magnus Ryner sunt studenți inegalabili ai istoriei social-democrate al căror sprijin pentru cauza lor nu i-a împiedicat pe niciunul dintre ei să scrie critic. În calitate de lider social-democrat din Statele Unite din anii 1960 până la moartea sa prematură în 1989, Michael Harrington a combinat cunoștințele din interior cu o detașare critică derivată din privirea partidelor social-democrate europene puternice din perspectiva unui mic partid din Statele Unite care nu putea au fost mai departe de sălile puterii în sine. În The Next Left: The History of the Future (Henry Holt & Co., 1986) și în Socialism: Past and Future (Little, Brown & Co., 1989) Harrington oferă o evaluare simpatică, dar critică a social-democrației. În „Neoliberal Globalization and The Crisis of Swedish Social Democracy” publicat în Economic and Industrial Democracy (SAGE, 1999) și în Capitalist Restructuring, Globalization and the Third Way: Lessons from the Swedish Model (Routledge, 2002), Magnus Ryner oferă o perspectivă , analiza la zi a „modelului suedez”. Harrington și Ryner încearcă amândoi să explice de ce reformele social-democrate nu au avut mai mult succes în perioada lor de glorie, și-au pierdut avântul în anii 1970 și au fost retrase în ultimele două decenii. Voi sublinia unde cred că trebuie să mergem dincolo de criticile lor.

Care este alternativa la capitalism? Pe măsură ce secolul al XX-lea a progresat, răspunsul social-democraților la această întrebare crucială a devenit din ce în ce mai vag, ambiguu și auto-contradictoriu. La începutul secolului, s-au ocupat de înfloriri retorice care contrapuneau direcția democratică a economiei pentru a conduce prin capitaliști în căutarea de profit, dar, în cuvintele lui Harrington, social-democrații „au fost îngrozitor de impreciși cu privire la ceea ce însemna, cu atât mai puțin cu privire la cum să o pună în practică." (SP&F: 20-21) Harrington concluzionează că, în prima jumătate a secolului al XX-lea, social-democrații „au încercat, cu o lipsă notabilă de succes, să-și dea seama ce au vrut să spună prin socialism și au rămas îndoielnic de confuzi cu privire la conținutul acestuia. A existat un substitut socialist pentru piețele capitaliste, fie un plan, fie un nou tip de piață? Chiar dacă s-ar putea rezolva dificultățile politice și s-ar putea obține o preluare socialistă bruscă și decisivă, asta ar amâna pur și simplu toate celelalte probleme pentru a doua zi dimineață - așa cum sa întâmplat, în mod catastrofal, cu bolșevicii după Revoluție.” (SP&F: 20,21, 24) Nu aș putea fi mai de acord cu Harrington în acest punct. Sunt convins că până când progresiştii nu vor clarifica modul în care economia cooperării echitabile poate funcţiona, în mod convingător şi concret, este puţin probabil să evităm soarta care a avut loc social-democraţilor din secolul al XX-lea.

Harrington a continuat subliniind că, după cel de-al Doilea Război Mondial, social-democrații au renunțat la căutarea unui răspuns la întrebarea care i-a scăpat și au acceptat, în schimb, un răspuns concret la o altă întrebare: „John Maynard Keynes a oferit în mod miraculos răspunsul pe care Marx l-a spus. neglijat: socializarea a fost administrarea socialistă a unei economii capitaliste în expansiune al cărei surplus a fost apoi parțial direcționat către munca justiției și libertății.” (SP&F: 21) În timp ce politicile keynesiene au umanizat capitalismul în mod semnificativ, din păcate, asta a fost tot ce au făcut sau pot face vreodată. Harrington ne spune că atunci când „era keynesiană a luat sfârșit cândva în anii șaptezeci, socialiștii au fost aruncați din nou în confuzie”. (SP&F: 21) Până atunci, însă, social-democrații au uitat de mult întrebarea inițială al cărei răspuns le făcuse întotdeauna aluzie: exact cum funcționează economia cooperării echitabile?

Din păcate, chiar și social-democrații precum Harrington, care au recunoscut problema de mai sus, nu au contribuit cu nimic la rezolvarea acesteia. Într-un întreg capitol despre „Piață și plan”, Harrington nu reușește să îndepărteze nimic din neclaritatea din retorica social-democrată despre modul în care cooperarea echitabilă ar putea funcționa de fapt. El ne spune că „numai sub socialism și planificare democratică va fi posibil ca piețele să servească binele comun așa cum credea Adam Smith că fac în capitalism”. (SP&F: 219) Dar el nu oferă niciun motiv convingător pentru care ar fi așa. El stă drept pe gard, fără a contribui cu nimic la dezbaterea privind existența unei alternative la piețele și planificarea comenzilor. „Alec Nove susține că fie există un plan centralizat și autoritar pentru alocarea resurselor, fie trebuie să existe piețe. Nove, cred, exagerează această poziție. Ernest Mandel proiectează o viziune a planificării democratice, dar nu sunt sigur că este fezabilă.” (SP&F: 242) Harrington își încheie capitolul într-un paroxism de ambiguitate și discuții duble în jurul reiterării evidentului:

În mod evident, piețele nu sunt acceptabile pentru socialiști dacă sunt văzute ca mecanisme automate și infailibile de luare a deciziilor pe spatele celor care sunt afectați de acestea. Dar, în contextul unui plan, piețele ar putea fi, pentru prima dată, un instrument pentru maximizarea cu adevărat a libertății de alegere a indivizilor și comunităților. Cu toate acestea, nu aș folosi expresia „socialism de piață” pentru a desemna acest proces. Ceea ce este critic este utilizarea piețelor pentru a implementa obiectivele planificate democratic în cel mai eficient mod. Asta, trebuie spus, implică un pericol: că mijloacele se vor transforma în scopuri. Nu există nicio garanție că acest lucru nu se va întâmpla în lipsa unui popor cu adevărat implicat în valorile solidariste și mobilizat împotriva amenințării inerente chiar și în aplicarea planificată a mecanismului pieței. Prin urmare, scopul este un socialism care face din piețe un instrument al scopurilor sale non-piață. (SP&F: 247)

Ceea ce Harrington nu reușește complet să abordeze în confuzia sa este dacă atunci când oamenii interacționează prin piețe, acest lucru subminează angajamentul lor față de lăudatele „scopuri non-piață” ale lui Harrington. Dacă participarea la piețe subminează în mod sistematic „valorile solidariste” chiar și ale celor mai „mobilizați împotriva amenințării inerente mecanismului pieței”, atunci de ce ar crede Harrington că „mijloacele” nu se vor „transforma în scopuri?” Ceea ce este deosebit de supărător în legătură cu acest eșec abject al conducerii intelectuale în ceea ce privește planul versus piață este că susține efectiv politica neoficială a social-democrației în favoarea socialismului de piață, evitând în același timp responsabilitatea de a renunța la ideea unui sistem de planificare democratică. Harrington ne spune că „punerea mecanismelor de piață în slujba priorităților sociale mai degrabă decât în ​​conducerea economiei este un domeniu în care socialiștii democrați au contribuții de făcut” (SP&F: 233) și ne reamintește că social-democrații din Federația Muncii Suedeză (LO) îmblânzeau piața muncii printr-un consiliu pentru piața muncii și o politică a veniturilor încă din 1950. Toate acestea sunt bune și bune. Dar întrebarea rămâne: expresia „planificare democratică” înseamnă ceva mai mult decât intervenția politică pe anumite piețe în anumite moduri? După ce au citit un capitol întreg despre acest subiect, cititorii cărții lui Harrington rămân la fel de neștii cu privire la răspunsul său la această întrebare fundamentală, așa cum au fost înainte de a începe.

A face față unei clase muncitoare rupte: A doua explicație a lui Harrington pentru eșecul social-democrației este că clasa muncitoare omogenă, majoritară, profetizată de Marx, nu s-a materializat niciodată. În schimb, clasa muncitoare „s-a divizat pe baza aptitudinilor, genului, religiei și altele asemenea, iar în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial, când trecerea către profesioniști și sectorul serviciilor a devenit evident evidentă, socialiștii au fost nevoiți să se confrunte faptul că idealul lor istoric fusese lipsit de presupusa lui acțiune.” (SP&F: 21-22) În timp ce social-democrații au întârziat să renunțe la mitul unei clase muncitoare omogene, ei s-au adaptat mai repede decât majoritatea comuniștilor și socialiștilor libertari, care au continuat să muncească mult mai mult timp sub iluzia unui muncitor în creștere. majoritate de clasă care s-ar identifica în cele din urmă în primul rând în termeni de clasă. Așadar, sunt mai puțin înclinat decât Harrington să-i pedepsesc pe social-democrații pentru că se confruntă încet cu faptul că o mișcare majoritară pentru economia cooperării echitabile ar trebui să fie construită nu numai din segmente ale clasei muncitoare care se considerau diferite și cu interese. în dezacord unul cu celălalt, dar și de la „agenți ai istoriei” non-clasă. Cu toate acestea, sunt mai critic decât Harrington cu privire la modul în care social-democrații au ales să se adapteze la ceva care a fost o surpriză pentru toți cei de stânga. După cum se explică mai jos, cred că liderii sindicali social-democrați și politicienii au considerat de prea multe ori convenabil să acorde prioritate sectoarelor mai privilegiate ale unei clase muncitoare din ce în ce mai diverse în detrimentul celor mai puțin privilegiați și au îmbrățișat teorii care le-au raționalizat comportamentul, ofucând sensul justiției economice. .

Capcanele gradualismului: Cred că al treilea motiv al eșecurilor social-democraților lui Harrington este critic. El subliniază că, chiar și atunci când social-democrații și-au dat seama că sunt „blocați cu gradualismul și cu toate problemele aferente acestuia” și au răspuns în singurul mod sensat - „s-au pătruns socialiștii în societate de sus în jos" -, din păcate, ei „au trecut cu vederea una dintre cele mai multe ale capitalismului. caracteristici surprinzătoare: capacitatea sa de a coopta reforme, și chiar schimbări radicale, ale oponenților sistemului.” (SP&F: 24) Harrington înțelege clar problema bine. El subliniază: „Capitaliștii înșiși nu au fost, în principal, suficient de pricepuți pentru a manevra în acest fel. Corporația americană bogată s-a luptat cu echivalentul funcțional al social-democrației al lui Roosevelt cu un dispreț pasionat pentru „trădătorul clasei sale” care era președinte. Cu toate acestea, aceiași reacționari au beneficiat de pe urma schimbărilor pe care New Deal le-a introdus mult mai mult decât muncitorii și săracii care au luptat activ pentru ei. Structurile societății capitaliste au asimilat cu succes reformele socialiste chiar dacă capitaliștii nu au vrut să se întâmple asta.” (SP&F: 25) Dar, în timp ce Harrington depune eforturi mari pentru a căuta ceea ce noii stîngi au numit „reforme non-reformiste”, el are puține de spus despre singura modalitate reală de a se confrunta cu problema conform căreia capitalismul va coopta reformele și va coopta. optați și reformatori: creați instituții de cooperare echitabilă în care oamenii să trăiască chiar și atunci când sunt angajați în procesul lung de luptă pentru reforme și de a convinge victimele capitalismului să renunțe complet la economia concurenței și a lăcomiei. Nu este suficient să te plângi, așa cum ne spune Harrington, Karl Kautsky într-o scrisoare după Primul Război Mondial, „că a devenit imposibil să convingi pe cineva din mișcare să facă ceva ca voluntar” sau să fii de acord cu Robert Michels, care a demonstrat în faimosul său studiu despre social-democrația germană, modul în care „revoluționarii proscriși s-au transformat în angajați”. (SP&F: 21) Există doar atâta timp activiștii se vor oferi voluntari, în timp ce alții își vor asigura poziții în mișcare care le permit să dețină mai multă putere și să-și asigure mijloacele de trai economice, care sunt mai comode decât majoritatea celor pe care îi conduc. Social-democrația și-a inoculat membrii insuficient împotriva virusului valorilor capitaliste și nu a reușit să se asigure că liderii se ridică la înălțimea valorilor pe care le propovăduiau. Mai important, practica social-democrată a oferit prea puțin sprijin instituțional membrilor care doreau să trăiască în moduri care să „țină visul în viață”, chiar dacă cei din jur au concurat individualist pe piața capitalistă. Mai jos ofer sugestii despre cum poate fi abordată mai bine această problemă, dar nu cred că răspunsul stă în căutarea unor reforme mai puțin „reformiste” decât majoritatea reformelor pe care social-democrații le-au urmat în secolul al XX-lea. Reformele sunt reformiste. Ei fac capitalismul mai puțin dăunător, lăsând capitalismul în tact.

Ultimele două motive ale lui Harrington pentru care social-democrația nu s-a descurcat mai bine sunt importante din punct de vedere istoric, dar social-democrații nu le-ar fi putut evita în secolul al XX-lea, așa cum nu va exista nicio modalitate de a le evita în secolul următor. Prin urmare, lecțiile trebuie să ia forma modului de atenuare a daunelor previzibile din circumstanțe pe care nu le putem preveni.

Capcanele socialismului „Lemon”: Harrington se plânge: „În vremurile obișnuite, când sistemul funcționa în propriile sale condiții, socialiștii nu au avut niciodată puterea politică de a face schimbări decisive și, prin urmare, au fost sortiți să facă ajustări marginale ale unei structuri practic inechitabile. . În vremurile extraordinare în care socialiștii au ajuns la putere, după războaie sau în mijlocul crizelor economice, ei aveau un mandat mai larg, dar niciodată un sprijin pentru revoluție și au moștenit probleme aproape insolubile de la predecesorii lor capitaliști.” (SP&F: 25) O glumă populară în Peru la mijlocul anilor 1980 a surprins perfect această dilemă. Timp de mai bine de șaizeci de ani, armata peruană a asasinat și arestat liderii partidului social-democrat peruan, APRA, și a împiedicat APRA să preia puterea după ce a câștigat alegerile în numeroase ocazii. Potrivit glumei, cea mai crudă pedeapsă pe care armata peruană a aplicat-o vreodată APRA a fost aceea de a permite în sfârșit partidului să preia puterea după câștigarea alegerilor din 1985. Oligarhia administrase atât de rău economia încât nici ei, nici armata nu doreau să-și asume responsabilitatea. criza economică care era inevitabilă. Glumerii s-au dovedit a fi remarcabil de prevăzători. În douăsprezece luni, ratingurile de aprobare pentru Alan Garcia au scăzut de la 60 la 15 la sută și a durat mai mult de un deceniu pentru ca APRA să-și recupereze poziția de forță politică semnificativă după încheierea mandatului său dezastruos.

Această problemă este denumită și „socialism de lămâie”: când social-democrații au reușit să naționalizeze companii sau industrii, de obicei, a fost pentru că erau într-o stare groaznică. În consecință, deseori au avut performanțe proaste ca întreprinderi publice pur și simplu pentru că urmau să aibă rezultate proaste în orice caz. După al Doilea Război Mondial, aceasta a fost o problemă pentru guvernul laburist din Marea Britanie și pentru guvernul frontului popular din Franța. Harrington comentează că Partidul Socialist al lui Francois Mitterrand nu a reușit să realizeze în 1981 „cât de degradată i s-a permis să devină uzina industrială” și citează dintr-o retrospectivă din 1984 despre victoria lui Mitterrand din The Economist, care concluziona: „Socialiștii au crezut că vor naționaliza un falangă a preocupărilor industriale bogate care ar putea fi folosite pentru a crește producția, locurile de muncă și bogăția națională. În schimb, cu una sau două excepții, statul dobândise, cu costuri ridicate, o colecție de rămășițe pline de datorii și șuierătoare din anii go-go ai giantismului gaullist.” (NL: 123) La o scară mai mică, această problemă a afectat companiile siderurgice din Pittsburgh, Pennsylvania și Youngstown Ohio, în anii 1980, care au fost preluate prin cumpărări ale angajaților cu sprijinul guvernelor locale dornice să-și păstreze baza de impozitare. Desigur, este întotdeauna mai avantajos să preia câștigători decât perdanți pentru managementul public și al angajaților. Dar, fără îndoială, ne vom găsi confruntați cu opțiuni mai puțin atractive în viitor, așa cum au fost social-democrații în trecut. Ce lecții trebuie învățate?

Pot exista circumstanțe atât de nefavorabile încât să fie literalmente programate pentru eșec, caz în care trebuie să avem suficientă răbdare încât să ne abținem de la a prelua conducerea doar pentru a prezida un dezastru. Cu toate acestea, în loc să îndepărteze oportunitățile pentru că sunt riscante, cred că înțelepciunea va lua mai des forma negocierii pentru un mandat mai mare. La urma urmei, cu un mandat suficient de mare, credem că nu există nicio problemă socială pe care să nu o putem aborda cu succes! Problemele apar atunci când se preia o lămâie cu resurse financiare insuficiente, sau se preia un guvern cu o majoritate de vot insuficientă în legislativ, sau cu constrângeri debilitante impuse de armată sau de interese financiare ostile. Propria mea lectură a istoriei social-democrate din secolul al XX-lea mă duce la concluzia că negocieri mai dure cu privire la cât de multă marjă ne permit oponenții noștri atunci când preluăm o situație ca oponenții noștri nu vor să-și asume responsabilitatea pentru ei înșiși și o mai mare dorință de a refuza treaba dacă nu ni se oferă instrumentele necesare pentru a o face, de multe ori ne va fi de folos. Dar acestea sunt întotdeauna apeluri dure și, fără îndoială, vor exista dezacorduri între cei care luptă pentru a înlocui economia concurenței și lăcomiei cu o cooperare echitabilă asupra acestui tip de apel dificil în secolul următor, așa cum au fost și în trecut.

Piețele globale de capital: Gorila de 900 de lire sterline: În cele din urmă, Harrington ne spune că social-democrații au fost „complet nepregătiți pentru internaționalizarea politicii și a economiei, care a fost una dintre tendințele decisive ale secolului al XX-lea”. (SP&F: 25) În special, Harrington dă vina pe eșecul guvernului socialist al lui Francois Mitterrand din Franța, la începutul anilor 1980, în primul rând pe piețele globale de capital ostile. „Eșecul planurilor îndrăznețe ale guvernului Mitterrand din 1981-82 a fost cauzat, în primul rând, de o economie deschisă care a trebuit să se încline în fața disciplinei piețelor mondiale capitaliste în loc să urmeze un program care fusese votat democratic de poporul francez. .” (SP&F: 27) Măsura în care reformele social-democrate dintr-o singură țară pot fi respinse de către piețele financiare globale în epoca neoliberală este de mare importanță de luat în considerare cu atenție.

O mare bogăție globală lichidă – creată de profituri record din cauza salariilor stagnante, reducerii, fuziunilor mega și inovației tehnice rapide în computere și telecomunicații – este acum mai liber să se deplaseze în și din economiile naționale după bunul plac decât oricând în istorie. O tendință de îndepărtare de la restricțiile prudente asupra fluxurilor internaționale de capital încorporate în sistemul Bretton Woods, către „liberalizarea capitalului” completă, a început odată cu piața nereglementată a eurodolarului în anii 1960 și a culminat cu o cruciadă neoliberală de succes pentru a elimina toate restricțiile asupra mobilității capitalului în contextul unui sistem global de creditare cu monitorizare și reglementare minime, fără creditori de ultimă instanță și rivalități regionale grave care împiedică intervențiile în timp util. Managerii globali neoliberali au creat literalmente echivalentul financiar al proverbialei gorile de 900 de lire sterline: unde se află gorila de 900 de lire sterline – bogăția lichidă globală –? Oriunde vrea! Și când un derivat se gâdilă, iar investitorii pricepuți – care își dau seama că funcționează într-un sistem de credit cu efect de pârghie foarte mare, în mare parte nereglementat – se grăbesc să se retragă înaintea altora, valutele, bursele, sistemele bancare și economiile anterior productive se pot prăbuși cu toții. trezi. Ceea ce face acest lucru, desigur, este să ofere investitorilor internaționali un drept de veto puternic asupra oricăror politici guvernamentale pe care le consideră neprietenoase intereselor lor. Dacă capitalismul global neoliberal ar putea învinge programul lui Mitterrand într-o economie avansată precum Franța, care nu se confrunta cu faliment internațional la începutul anilor 1980 și i-a forțat pe cei mai puternici dintre toți social-democrații din Suedia să-și abandoneze reformele la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, ce speranță Există programe social-democrate care încearcă să stimuleze o creștere echitabilă în economiile falimentare ale lumii a treia, care se confruntă cu piețe financiare globale și mai puternice și cu un FMI și mai implacabil la începutul secolului XXI? Atât Harrington, cât și Ryner oferă perspective utile bazate pe experiențele social-democrate din secolul XX, la care voi adăuga, mai mult decât de acord.

În capitolul 6 din The Next Left Harrington oferă o analiză detaliată a eșecului guvernului socialist Mitterrand din Franța la începutul anilor 1980, care este extrem de instructivă. El începe: „Președintele Mitterrand și socialiștii francezi au primit majoritatea absolută în 1981 și au procedat cu fidelitate la realizarea unui program care fusese atent elaborat pe parcursul unui deceniu. În decurs de un an, au fost forțați să se retragă, iar până în primăvara lui 1983 au inversat efectiv aproape toate prioritățile planului lor inițial. O mișcare care a promis cu îndrăzneală o „ruptură cu capitalismul” pe drumul către putere a devenit oare mai capitalistă decât capitaliștii odată la putere?” (NL: 116-117) Harrington admite că retorica „rupturii cu capitalismul” a fost parțial hype, dar subliniază că „practic fiecare promisiune de campanie a fost răscumpărată în primul an”, în care guvernul Mitterrand „a onorat pumnul strâns al clasei muncitoare”. istoria și trandafirul poetic din mai 1968”. (NL: 119) Programul a fost, într-adevăr, la fel de „îndrăzneț” pe cât s-ar fi putut spera. Ea a constat nu numai din politici keynesiene de stânga pentru a stimula o creștere echitabilă, ci și naționalizări agresive și un „nou model de consum”, adică „o schimbare calitativă mai degrabă decât doar cantitativă”. (NL: 119)  Merită să aruncăm o privire atentă la ceea ce s-a întâmplat tocmai pentru că, spre deosebire de multe alte guverne social-democrate din secolul al XX-lea, la preluarea mandatului guvernul Mitterrand nu s-a retras imediat de la promisiunile îndrăznețe de campanie.

Socialiștii francezi au crescut imediat puterea de cumpărare a lucrătorilor cel mai puțin plătiți prin creșteri dramatice ale salariului minim și o „politică salarială solidară” care dă cele mai mari creșteri salariale „celor din partea de jos a structurii ocupaționale”. (NL: 127) Pentru a crește cererea de forță de muncă, guvernul a crescut angajările în sectorul public și a crescut cheltuielile guvernamentale pentru programele sociale. Pentru a scădea oferta de muncă și a transfera utilizarea surplusului social al societății de la consum mai mare la timp liber, guvernul a sponsorizat programe de pensionare anticipată la vârsta de șaizeci de ani, a mărit concediul anual plătit de la patru la cinci săptămâni și a încercat să reducă săptămâna de lucru de la 40 la 35 de ore. Toate acestea sunt greu de reproșat. Din păcate, ultimul program a căzut victima mașinațiunilor politice din stânga, cu privire la reducerea sau nu a orelor pentru același salariu, adică o creștere reală a salariului, sau a orelor reduse pentru un salariu mai mic, adică „partajarea muncii”. Federația de sindicate condusă de comuniști și sindicatele de afaceri mai tradiționale s-au opus oricărei reduceri de salariu. Confederația Democrată a Muncii Catolică a susținut partajarea muncii, la fel ca și ministrul Muncii al guvernului, argumentând că salariile reale au fost deja crescute în alte moduri și că împărțirea muncii a beneficiat de cei mai puțin avantajați - șomerii - și a încurajat petrecerea timpului liber în detrimentul consumerismului. Rezultatul final a fost 39 de ore pentru 39 de ore de plată, adică o împărțire nesemnificativă a muncii care nu a lăsat pe nimeni mulțumit și pe toată lumea amară.

Proclamându-se diferiți de social-democrații din alte părți ale Europei, care abandonaseră de mult naționalizarea, socialiștii francezi au trecut printr-o listă impresionantă de naționalizări pe care le promiseseră în timpul campaniei electorale. Din nou, curajul manifestat de naționalizări este greu de reproșat. Cu toate acestea, pe lângă faptul că multe dintre companiile pe care le-au preluat erau mult mai slabe decât își dădeau seama, alte două probleme au limitat beneficiile naționalizărilor. Harrington ne spune: „La ședința cabinetului la care s-a luat decizia de a merge mai departe cu naționalizările, a avut loc o dezbatere fatidică care i-a pus pe Michel Rocard, Jacques Delors și Robert Badinter împotriva celor mai mulți dintre restul miniștrilor și, decisiv factor, împotriva preşedintelui. Nu este nevoie, au susținut Rocard și Delors, ca Parisul să plătească pentru o sută la sută dintr-o întreprindere care este vizată de proprietatea guvernului. Cincizeci la sută este suficient - și mult mai puțin costisitor. Dar Mitterrand a continuat cu cumpărări de o sută la sută.” (NL: 136-137) Harrington subliniază că consecințele nu au fost diferite de preluările corporative cu bani împrumutați în Statele Unite - „compania achiziționată a trebuit să fie lipsită de numerar pentru a-și finanța propria achiziție”. (NL: 137) A doua problemă, cum au fost gestionate firmele nou naționalizate, a fost cauzată, parțial, de prima. Harrington citează dintr-o scrisoare trimisă noilor administratori în care se spunea: „Veți căuta, în primul rând, eficiența economică printr-o îmbunătățire constantă a productivității. Criteriile normale ale managementului întreprinderilor industriale se vor aplica grupului dumneavoastră. Diferitele activități ar trebui să obțină rezultate care să asigure dezvoltarea întreprinderii și să garanteze că profitabilitatea capitalului investit va fi normală.” (NL: 136-137.) Cu alte cuvinte, noilor manageri li s-au dat ordine de marș care nu sunt diferite de cele pe care acei acționari le-ar trimite unui CEO pe care tocmai îl angajaseră! Harrington continuă să ne spună: „Alain Gomez, un fondator al aripii de stânga marxiste a partidului socialist, CERES, și un nou funcționar în sectorul public, a fost și mai tare: „Slujba mea este să obțin plusvaloare”. (NL: 136)

Problema este, desigur, că, dacă capitaliștilor li se plătește întreaga valoare actualizată actualizată pentru activele lor și dacă întreprinderile naționalizate sunt gestionate nu altfel decât întreprinderile private, singurul lucru care se va schimba este pe cine le vor reproșa angajații și contribuabilii. În loc să le deranjeze pe capitaliștii lacomi, ei se vor supăra împotriva guvernului „socialist”, a miniștrilor „socialiști” și a noilor lor șefi „socialiști”. Ca și Harrington, pot înțelege că acest lucru este mai ușor de văzut din exterior fără presiunile bugetare și manageriale, dar este totuși adevărat. Mai mult, eforturile guvernului de a promova descentralizarea și participarea lucrătorilor nu au avut mai mult succes în întreprinderile de stat decât în ​​sectorul privat. Harrington ne spune: „Deși legile Auroux au fost incontestabil progresiste, ele au căzut mult, mult sub idealul socialismului autogestionat. În esență, lucrătorilor li s-a dat dreptul de a vorbi despre problemele care le afectează industria – ceea ce a fost un câștig – dar nu au avut nicio putere de a lua decizii. Una dintre consecințele controlului real al lucrătorilor este că productivitatea crește. Dar având în vedere natura extrem de limitată a noilor drepturi ale muncitorilor – și starea de morozitate care s-a instalat asupra societății nu prea mult timp după euforia din mai 1981 – acel bonus pragmatic de a trăi la înălțimea unui ideal nu a apărut.” (NL: 137) Din păcate, administratorii întreprinderilor nou naționalizate care au primit scrisoarea citată mai sus nu erau mai înclinați decât omologii lor din sectorul privat să acceseze puterea de a lua decizii angajaților lor de la care erau ocupați să extragă „plusvaloare”.

În cele din urmă, guvernul a lansat politici fiscale și monetare expansioniste puternice pentru a oferi o cerere mare de bunuri și servicii, astfel încât sectorul privat să producă la maximum potențialul economiei și să angajeze întreaga forță de muncă. Din nou, nu există nimic de care să găsiți vina aici. Toată lumea merită o oportunitate de a efectua o muncă utilă din punct de vedere social și de a fi compensată în mod corect pentru aceasta. Cu toate acestea, orice guvern progresist poate face atât de multe în acest sens, atâta timp cât majoritatea oportunităților de angajare sunt încă la angajatori privați. Mitterrand merită lăudat pentru că a făcut cel mai eficient lucru pe care îl poate face orice guvern într-o economie care este încă capitalistă în această privință: să ignore avertismentele și amenințările inevitabile din partea cercurilor de afaceri și financiare și a economiștilor lor, care predică „responsabilitatea” fiscală și reținerea monetară și declanșează o politică fiscală și monetară puternică expansionistă.

Din păcate, aici guvernul Mitterrand a avut cel mai rău noroc și a descoperit cât de puternice pot fi piețele financiare globale. Au avut ghinion când proiecțiile OCDE din iunie 1981 privind o puternică redresare globală s-au dovedit complet greșite. Au avut ghinion că comerțul francez s-a mutat către lumea a treia în deceniul precedent, unde scăderea globală a fost cea mai severă. Au avut ghinion că „stimul socialist a creat noi locuri de muncă în Germania de Vest, Japonia și Statele Unite, la fel de mult sau mai mult decât în ​​Franța”. (NL: 133) Mai exact, au avut ghinion că au existat guverne conservatoare la Washington, Londra și Bonn, deoarece, în timp ce Reagan, Thatcher și Kohl s-au ajutat reciproc să jongleze cu expansiunile în momente politice cruciale, nu ar fi putut fi mai mulțumiți. când fuga de capital și deficitele comerciale și bugetare în creștere au dus programul socialist francez la o oprire bruscă. Dar în mare parte, Harrington ne spune că au avut ghinion „pentru că Franța nu și-a permis să aibă un deficit intern (guvernamental) relativ mare și un deficit extern (balanța comercială) în același timp”. (NL: 117) Singurul guvern suficient de norocos pentru a putea face asta, a subliniat Harrington, este guvernul Statelor Unite, așa cum a demonstrat administrația Reagan cu keynesianismul lor militar însoțit de reduceri de taxe pentru bogați în exact aceiași ani în care internaționalul piețele financiare au împiedicat Franța să aibă deficite bugetare și comerciale atât de mici ca procent din PIB-ul său. Cu toate acestea, având în vedere retrospectiva, este evident că guvernul Mitterrand nu s-a descurcat la o situație dificilă la fel de bine cum ar fi putut-o face.

Harrington subliniază că încercarea de a evita devalorizarea francului a fost o greșeală. Fie că a fost pentru că sfatul de a devaloriza a venit de la „rivalul principal al partidelor, Michel Rocard” al lui Mitterrand, sau din cauza falsei mândrie  — „nu se devalorizează banii unei țări care tocmai ți-a dat un vot de încredere” — contează puțin. . Bineînțeles, vederea din urmă este de douăzeci și douăzeci, în special în ceea ce privește devalorizările valutare. Cu toate acestea, devalorizarea ar fi redus deficitul balanței de plăți, câștigând astfel guvernului mai mult timp pentru programul său. Dar cea mai importantă lecție este una de la care Harrington s-a ferit, la fel cum guvernul Congresului Național African din Africa de Sud și guvernul Lula Worker Party din Brazilia s-au ferit de ea mai recent. Există doar trei opțiuni: (1) Nu stimulați economia domestică în primul rând, deoarece nu sunteți dispus să suportați căldura inevitabilă din bucătărie. (2) Stimulați, dar retrageți-vă de îndată ce noi investiții internaționale vă boicotează economia, bogăția internă își ia zborul, piețele financiare trec peste plafon ratele dobânzilor la datoria guvernamentală, iar valoarea monedei dumneavoastră scade ca un cartof fierbinte. Sau (3) stimulați, dar fiți pregătiți să faceți față căldurii, piețele internaționale de capital vor aduce cu măsuri puternice de restricționare a importurilor și a fuga de capital, prin înlocuirea investițiilor guvernamentale cu scăderile investițiilor internaționale și private și prin a le spune creditorilor că veți fi implicit, dacă nu sunt de acord să răsturnări și concesii. Opțiunea a treia este echivalentul economic în era neoliberală, nu numai de a juca greu cu creditorii internaționali, ci și de a merge la război financiar, dacă este necesar. Oricât de descurajantă este opțiunea a treia, este important să ne amintim că guvernul Mitterrand din Franța a demonstrat că varianta a doua nu funcționează. După cum a recunoscut Harrington, „în mai puțin de doi ani, socialiștii au fost angajați în administrarea unui regim de „rigoare”, altfel cunoscut sub numele de austeritate capitalistă”. (SP&F: 20) În plus, opțiunea a doua duce aproape întotdeauna la măsuri de austeritate și mai rele decât opțiunea unu, deoarece recâștigarea credibilității pe piețele financiare globale este de obicei mai dificilă decât a nu o pierde în primul rând. Opțiunea a doua creează, de asemenea, mai multe daune politice, deoarece alegătorii îi consideră pe reformatori responsabili pentru durerea cauzată de programul de austeritate pe care îl prezidează reformatorii. Pe de altă parte, guvernul ANC din Africa de Sud a dovedit că opțiunea unu subminează inevitabil sprijinul din partea sectoarelor sociale care aduc guvernele progresiste la putere în primul rând. Dacă nu faci nicio încercare serioasă de a îndeplini promisiunile de campanie, îi înstrăinezi inevitabil pe cei care te-au votat în funcție. Din păcate, se pare că Partidul Muncitorilor din Brazilia intenționează să repete această greșeală.

Deci, ce lecții putem învăța din retrospectiva lui Harrington? Spre deosebire de unii critici de stânga, nu cred că succesul social-democrației în îmblânzirea capitalismului a fost responsabil pentru eșecul de a înlocui capitalismul în secolul al XX-lea. Dacă partidele social-democrate ar fi avut mai puțin succes în reducerea iraționalității și nedreptății capitaliste, cred că capitalismul din secolul al XX-lea ar fi fost pur și simplu mai plin de criză și mai inuman decât a fost. Dacă Herbert Hoover ar fi prezidat Marea Depresiune în loc de Franklin Delano Roosevelt, cred că depresia ar fi fost doar mai profundă și ar fi provocat mai multe suferințe inutile. Fără reformele New Deal pe care să le construim, cred că șansele socialiștilor de a înlocui capitalismul în SUA în anii dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial ar fi fost chiar mai mici decât erau. Fără asigurări sociale, asigurări de șomaj și un salariu minim și fără exemplul reformelor social-democrate mai puternice din Suedia în anii 1960 și 1970, cred că și mai puțini oameni de astăzi ar crede că este posibilă o cooperare echitabilă. În linii mari, cred că drumul către o cooperare echitabilă trece printr-o cooperare echitabilă din ce în ce mai reușită, nu prin mai puțin. „Crizele” care uneori declanșează răsturnarea structurilor de privilegiu sunt crize de legitimitate, crize de încredere publică în elitele conducătoare sau crize ideologice care eliberează oamenii de miturile care îi fac complici involuntari ai propriei opresiuni. Crăpăturile în hegemonia ideologică care subliniază status quo-ul sunt catalizatorii schimbării sociale tocmai pentru că le permit oamenilor să vadă că o lume mai bună este posibilă. Mai multă suferință în sine nu îi duce pe oameni la revoltă. A deveni convins că suferința poate fi prevenită este ceea ce îi motivează pe oameni să își asume riscuri și să susțină schimbarea. Întrucât să câștigi reformele, mai degrabă decât să rămâi și să arăți cu degetul acuzator la deteriorarea condițiilor este ceea ce îi convinge pe oameni că suferința este inutilă, în opinia mea, problema reformelor social-democrate nu a fost că au avut prea mult succes, ci că nu au avut suficient succes.

Nici nu cred că mai multă competiție și lăcomie îi învață pe oameni cum să coopereze mai echitabil. Dimpotrivă, cu cât oamenii practică mai mult competiția și lăcomia, cu atât le este mai dificil să-și dezvolte încrederea și abilitățile sociale necesare unei cooperări echitabile. Și cu cât concurența și lăcomia sunt tolerate mai mult, cu atât mai puternic devine mitul capitalist conform căruia oamenii nu sunt capabili de nimic mai bun. Din păcate, social-democrații au acceptat în cele din urmă necesitatea unui sistem bazat pe competiție și lăcomie. Michael Harrington formulează „marele compromis social-democrat” suficient de precis: social-democrații „s-au mulțumit cu o situație în care ar reglementa și impozita capitalismul, dar nu îl vor contesta în niciun fel fundamental”. (SP&F: 105) Dar nu cred că Harrington a apreciat pe deplin toate consecințele compromisului. Un lucru este să spunem: suntem dedicați democrației mai presus de orice. Prin urmare, promitem că atâta timp cât o majoritate a populației nu dorește să înlocuiască capitalismul, nu avem nicio intenție să încercăm să facem acest lucru. Este cu totul altceva să spunem: în ciuda eforturilor noastre, nu am reușit să convingem majoritatea populației că capitalismul este fundamental incompatibil cu justiția economică și democrația. Prin urmare, vom înceta să contestăm legitimitatea sistemului capitalist și ne vom limita eforturile la reformarea acestuia. Prima poziție este cea care cred că trebuie să ghideze mișcarea pentru cooperare echitabilă în secolul următor. Din păcate, a doua propunere a fost compromisul acceptat de conducerea partidelor social-democrate și, în cele din urmă, de toți cei care au rămas membri.

Prima propunere nu promite să se abțină de la a vota capitalismul atunci când majoritatea este pregătită să facă acest lucru. Nici nu promite să se abțină de la acțiunea eficientă împotriva capitaliștilor și a susținătorilor acestora în cazul în care aceștia încearcă să zădărnicească voința majorității dacă și atunci când majoritatea decide că doresc să renunțe la capitalism în favoarea unui nou sistem de cooperare echitabilă. Nu promite să se abțină de la explicarea modului în care întreprinderile private și piețele subminează justiția economică și democrația, indiferent câți cred altfel. Nu promite să se abțină de la campania în favoarea înlocuirii capitalismului cu ceva diferit, chiar și atunci când sondajele indică faptul că o majoritate încă favorizează capitalismul. Este o promisiune simplă, neclintită, de a respecta și de a respecta întotdeauna voința majorității. A doua propunere, pe de altă parte, interzice social-democraților să continue să susțină că întreprinderea privată și piețele sunt incompatibile cu justiția economică și democrația. Le interzice social-democraților să militeze pentru înlocuirea capitalismului cu un sistem mai compatibil cu justiția economică și democrația. A doua propoziție implică faptul că, dacă capitalismul exclude anumite rezultate, atunci social-democrații trebuie să înceteze să facă lobby în numele unor astfel de rezultate. Prin urmare, a doua propoziție implică fie: (1) social-democrații au greșit din punct de vedere istoric, iar justiția economică și democrația sunt pe deplin compatibile cu capitalismul, fie (2) în timp ce social-democrații pot continua să lupte pentru unele aspecte ale justiției și democrației economice, ei nu mai pot. susține justiția economică deplină și democrația. De fapt, a doua propoziție cumpără legitimitate politică în capitalism pentru partidele social-democrate în schimbul acceptării legitimității unui sistem bazat pe competiție și lăcomie. Deci, în opinia mea, problema nu a fost că social-democrații au luptat, adesea cu succes, pentru reforme care să atenueze efectele concurenței și lăcomiei. Problema a fost că au încetat să mai lupte pentru reforme ulterioare, când reformele lor inițiale nu au reușit să realizeze justiția economică și democrația, deoarece au fost de acord să accepte un sistem de concurență și lăcomie, deși sistemul a obstrucționat justiția economică și democrația pe care s-au angajat să lupte. pentru.

Dar în cele din urmă pagubele s-au adâncit. Spre meritul său, Harrington admite că, până la jumătatea secolului, social-democrații pe care îi descrie drept „nedușiți și pe jumătate epuizați” nu mai aveau nici un „simț precis al ceea ce înseamnă socialismul” și nu mai „contestau capitalismul în vreun fel fundamental”. Acceptând economia concurenței și lăcomiei, „compromisul social-democrat” i-a determinat pe social-democrații să piardă din vedere ceea ce sunt și democrația economică și justiția economică.

Până la sfârșitul secolului al XX-lea, social-democrații nu mai erau de acord între ei despre ceea ce înseamnă democrația economică. Mai mult decât atât, ei nu au mai dezbătut energic aceste dezacorduri, preferând să nu se angajeze în dezbateri dezbinate despre care s-au convins că sunt irelevante pentru sarcinile imediate cu care se confruntau. În consecință, mulți social-democrați nu au mai înțeles de ce lăsarea deciziilor economice în mâinile angajatorilor privați care au supraviețuit rigorilor concurenței de pe piață nu era o modalitate acceptabilă de a capta expertiza. Mulți nu au mai înțeles de ce „suveranitatea consumatorilor și producătorilor” oferită de piețe nu era, în mare, mijloace suficiente pentru a asigura democrația economică. Mulți social-democrați nu au mai înțeles de ce comitetele consultative mixte de conducere și forță de muncă din firmele capitaliste erau de obicei frunze de smochin, mai degrabă decât vehicule semnificative pentru auto-gestionare. Până la sfârșitul secolului, dezbaterea dintre social-democrați asupra planului versus piață a fost doar o dezbatere despre situațiile în care piețele erau relativ mai eficiente și circumstanțe în care eficiența necesita mai multă „planificare” sub forma unor intervenții politice de un fel sau altul în sistemul pieței. De ce piețele încalcă democrația economică și modul în care planificarea de către birocrați și corporații poate împiedica autogestionarea economică a lucrătorilor și consumatorilor nu mai erau probleme abordate de partidele social-democrate până în anii 1980.

În mod similar, până la sfârșitul secolului social-democrații nu mai știau ce este justiția economică. Au fost muncitorii exploatați doar atunci când erau plătiți mai puțin decât produsele lor cu venituri marginale? Dacă cine merită ceea ce urmează să fie decis în funcție de valoarea contribuțiilor, de ce proprietarii de utilaje și terenuri care măresc suma pe care este posibil să o producă nu merită o despăgubire proporțională cu acele contribuții? Neputând să răspundă la aceste întrebări, social-democrații le-au evitat din ce în ce mai mult. Liderii sindicali social-democrați au căzut în capcana justificării revendicărilor salariale pe baza productivității muncii. Procedând astfel, ei au pierdut urma adevărului fundamental marxist că profiturile nu sunt altceva decât un tribut extras de cei care dețin mijloacele de producție, dar nu lucrează ei înșiși, de la cei care fac toată munca. Mai mult, după ce am acceptat moralitatea recompensei în funcție de valoarea contribuției, a fost un pas scurt pentru a se concentra pe câștigarea de creșteri salariale pentru angajații cu mai mult capital uman și abandonarea lucrătorilor cu mai puțin capital uman. Conform unei teorii a justiției economice bazată pe contribuții, cine este mai exploatat este determinat de al cărui salariu este cel mai mult sub produsul veniturilor marginale. Indiferent cât de mai mici sunt salariile unor lucrători decât salariile altor lucrători, dacă diferența dintre produsul veniturilor marginale și salariul lucrătorilor cu salarii mari este mai mare decât diferența dintre produsul venituri marginale și salariul lucrătorilor cu salarii mici, ar fi muncitorii cu salarii mai mari, nu cei cu salarii mai mici, cei mai exploatati. Deci, liderii social-democrați ar putea justifica abandonarea sectoarelor cele mai proaste ale clasei muncitoare și acordarea de prioritate intereselor sectoarelor cu salarii mari pe motiv (fals) că lucrătorii cu salarii mai mari erau adesea „mai exploatați”. Dacă ar fi rămas clar ce înseamnă cu adevărat justiția economică – recompensa în funcție de efort sau sacrificiu – ar fi rămas, de asemenea, clar că lucrătorii cu salarii mai mici nu numai că sunt mai rău, ci sunt și mai exploatati. Dar pierderea busolei lor morale a oferit o scuză convenabilă pentru liderii sindicali social-democrați și politicieni, deoarece cei cu capital uman mai puțin sunt adesea mai greu de organizat, mai greu de câștigat majorări de salarii, mai greu de colectat cotizații, mai greu de solicitat contribuții la campanie și mai greu. pentru a motiva să iasă și să voteze. Pe scurt, acceptarea recompensei în funcție de contribuție a oferit o scuză gata făcută pentru o schimbare a priorităților către o circumscripție care ar putea crește mai ușor puterea politică social-democrată în capitalism.

În concluzie, acceptarea capitalismului într-un compromis strategic s-a transformat în acceptarea ideologiei care justifică și capitalismul. În timp ce efectul concesiunilor strategice asupra rezultatelor electorale a fost întotdeauna aprig dezbătut, efectele concesiunilor teoretice și morale au fost mai puțin dezbătute în cercurile social-democrate. În opinia mea, totuși, concesiile teoretice și morale au fost în primul rând responsabile pentru încetinirea avântului reformei social-democrații și, în cele din urmă, pentru a face social-democrația neputincioasă să lupte împotriva campaniilor de dreapta care au anulat reformele cu o viteză și o ușurință remarcabile la sfârșitul secolului.

Declinul modelului suedez: Magnus Ryner prezintă discuția sa perspicace despre criza social-democrației suedeze după cum urmează:

Tema generală a argumentului meu este că este important să nu reducem criza social-democrației la un set de constrângeri externe total în afara controlului actorilor social-democrați și nici să argumentăm că nimic fundamental în mediul structural nu s-a schimbat și că criza este pur și simplu un efect al trădării ideilor de către elitele social-democrate. Prima abordare ignoră eșecurile tactice și strategice reale ale actorilor, nu reușește să aprecieze opțiunile și strategiile alternative care ar fi putut fi urmate și care ar putea oferi lecții și pentru viitor. Această din urmă abordare ignoră schimbarea structurală profundă care a avut loc și care a redefinit termenii politicii social-democrate (MR: 40).

Nu numai că este o modalitate realistă și utilă de a analiza problema, dar Ryner oferă detalii perspicace pentru a completa imaginea. El remarcă că „Transformarea instituțiilor monetare internaționale și a piețelor financiare globale, apariția eurodolarului și a altor piețe offshore, sistemul flexibil al ratei de schimb, datoria guvernamentală în creștere și asimetriile tot mai mari dintre națiunile creditoare și cele debitoare au făcut ca finanțele ridicate să fie esențiale. agent în alocarea resurselor economice.” (MR: 42) Și el observă diferența crucială dintre „„dublu ecran” din Bretton Woods, care a asigurat capacitatea statelor de a gestiona cererea agregată și de a atenua perturbările sociale generate de piață” și transformarea neoliberală care „reformează în mod deliberat limitele pieței, astfel încât să maximizeze expunerea statelor la piețele internaționale de capital și să disciplineze actorii sociali să se conformeze constrângerilor și criteriilor pieței.” (MR: 43-44) În ceea ce mă privește, Ryner ar fi putut să renunțe la teorii discutabile precum „Normele de producție tayloriste care își ating frontierele sociotehnologice”, „sfârșitul fordismului” și „specializarea flexibilă care înlocuiește economiile de scară” Am scris mult despre motivul pentru care social-democrații din Suedia s-au confruntat cu circumstanțe mai dificile la sfârșitul secolului al XX-lea decât la mijlocul secolului. Succesul corporațiilor multinaționale în obținerea rescrierii regulilor economiei internaționale în favoarea lor, și în favoarea capitalului financiar în special, este suficient pentru a explica de ce a devenit mai dificil pentru sindicatele suedeze și guvernul suedez să lupte o parte din surplusul social. de la corporații suedeze și multinaționale pentru cei care l-au produs efectiv. Dar nu numai că toți social-democrații poartă o parte din vina pentru că au permis ca regulile economiei internaționale să fie rescrise în moduri care au fost în detrimentul intereselor circumscripțiilor lor tradiționale, ci și social-democrații suedezi au jucat în mâinile capitaliștilor suedezi, permițându-le să-și recapete. poziţia lor dominantă în economia suedeză.

Eșecul de a duce un război de clasă: Ryner ne spune că „nu ar trebui să subestimăm sentimentul de slăbiciune în cercurile de afaceri” în 1970, când capitalul suedez s-a confruntat cu „strângerea profitului, contribuțiile sporite ale angajatorilor la finanțarea consumului social, juridificarea procesului de muncă și un provocare totală la adresa proprietății private a mijloacelor de producție.” (MR: 58) Însă, în loc să susțină un nou compromis social care a câștigat o participare mai mare a angajaților, așa cum a cerut planul Meidner, și în loc să sporească rolul statului în acumulare și investiții, social-democrații suedezi s-au concentrat pe păstrarea status quo-ului și câștigurile lor distributive în fața unei situații economice internaționale înrăutățite. Cu alte cuvinte, atunci când au avut ocazia, social-democrații suedezi s-au refuzat să facă următorul pas reformist pe care nici un social-democrat nu a îndrăznit vreodată să facă în secolul al XX-lea, care ar fi slăbit permanent puterea capitaliștilor suedezi.

Ceea ce a fost puțin observat la acea vreme a fost că, înspăimântând capitaliștii suedezi, dar lăsându-le spațiu de respirație, social-democrații au permis grupului Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg, care acceptase doar fără tragere de inimă compromisul social-democrat în primul rând, să preia controlul suedez. Asociația patronală (SAF) din grupul Handelsbank care a susținut „modelul suedez”. Schimbarea la putere a devenit clară pentru toți atunci când „Curt Nicolin de la Asea a fost numit director executiv al SAF în 1978, un eveniment descris ca un „șoc cultural” de înalții oficiali ai organizației”. (MR: 59) Sub noua „conducere hiperliberală”, Ryner ne spune că SAF „și-a asumat o poziție de totală lipsă de acomodare în comisia publică responsabilă să rezolve un compromis privind fondurile salariaților, încercări de a depăși diferența cu Confederația Suedeză a Muncii ( LO) privind nivelurile salariale și economiile colective au fost abandonate, iar până în ianuarie 1992 SAF ieșise unilateral din toate formele corporativiste de negociere.” (MR: 59) Pe scurt, capitaliștii suedezi înspăimântați au îmbrățișat noua conducere internă dispusă să lupte nu numai împotriva programelor social-democrate, ci și împotriva ideologiei social-democrate. Profitând de condițiile internaționale neoliberale care le-au întărit cauza și de o retragere oferită de susținătorii moderați ai „celei de-a treia căi” în cadrul partidului social-democrat suedez, SAF a continuat să dea înapoi „modelul suedez” la sfârșitul anilor 1990.

A treia cale: un cal troian: Ryner susține în mod convingător că, în ciuda șocurilor externe aduse unui sector de export suedez prea specializat și vulnerabil și în ciuda mediului internațional neoliberal din ce în ce mai ostil, social-democrații suedezi încă aveau opțiuni pe care nu le-au urmat și care ar fi putut schimba rezultatul. . Social-democrații moderati din „a treia cale” au cerut o retragere în fața unor condiții economice și politice mai dificile, în timp ce aripa mai progresistă a partidului social-democrat suedez (SAP) a cerut o extindere a democrației economice. Ryner oferă o descriere neprețuită a modului în care politicile „a treia cale” au pavat drumul către eșecul economic și înfrângerea politică pe care toți cei care sunt atrași de astfel de politici ar face bine să le țină seama. Această lecție este atât de importantă încât îl citez pe Ryner pe larg:

Politica economică a SAP 1982-90, inventată „a treia cale” (între thatcherism și keynesianism), presupunea că măsurile selective de politică a pieței muncii „de partea ofertei” și o reținere coordonată a negocierilor colective ar fi măsuri suficiente pentru a limita șomajul și inflatia. În cele din urmă, politica sa zdruncinat, deoarece PIB-ul și creșterea productivității pe termen lung nu au fost realizate, iar politica implicită a veniturilor a eșuat. O eroare de bază a politicii a fost premisa că creșterea profiturilor private și a investițiilor ar regenera PIB-ul și creșterea productivității. În afară de succesul produselor farmaceutice, a existat o creștere mică în noile sectoare și întreprinderi dinamice. În schimb, strategia a beneficiat firmele existente, care au avut un „deceniu de aur” în ciuda performanței lipsite de strălucire a economiei Suediei. (60)

Guvernul a dereglementat piețele de capital și monetare în 1985, iar aceasta a fost urmată de o dereglementare formală a piețelor valutare în 1989. Mai mult, strategia de gestionare a datoriei publice s-a schimbat. Împreună cu jurământul de a nu se devaloriza din nou, guvernul a declarat că nu se va mai împrumuta în străinătate direct pentru a finanța datoria sau pentru a acoperi deficitele balanței de plăți, ci va împrumuta doar pe piața internă. Aceasta însemna că, pentru a menține balanța de plăți, rata dobânzii suedeze ar trebui să crească până la un nivel în care agenții privați ar deține obligațiuni sau alte datorii în coroana suedeză, în ciuda riscului de devalorizare. Cu alte cuvinte, Ministerul Finanțelor și Banca Centrală au căutat în mod deliberat să folosească piețele financiare globale în scopuri disciplinare asupra sindicatelor (LO și TCO) și agențiilor de servicii sociale în negocierile salariale și bugetare. LO și TCO nu au fost de acord cu marginalizarea lor și au continuat să ceară sprijin pentru o politică salarială solidară și nu au ținut seama de „persuasiunea morală” a politicii de venituri, deoarece nu mai exista un cadru moral comun coerent. A dus la ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „Războiul Trandafirilor” între Ministerul de Finanțe, pe de o parte, și sindicate și cadrele serviciilor sociale, pe de altă parte. ( MR: 62)

Trebuie menționat că aceste schimbări de politică nu au fost supuse dezbaterii și aprobării în nici un congres de partid sau în arena electorală. Doar Banca Centrală și Ministerul Finanțelor au fost implicate efectiv. Concomitent, exact în momentul în care aceste politici au fost implementate, „a treia cale” a fost încă prezentată în rândurile partidelor și în arena electorală ca un răspuns socialist reformist la criză în opoziție cu neoliberalismul. (MR: 63)

Aceste eșecuri economice din „a treia cale” pe care Ryner le descrie atât de bine au dus și la înfrângerea electorală. „În contextul „măsurilor extraordinare” de înghețare a salariilor și interzicerea temporară a grevelor, sprijinul electoral al SAP a scăzut la un nivel minim istoric, ducând în cele din urmă la o înfrângere electorală umilitoare în 1991.” (MR: 63). ) Dar, mai important, Ryner explică modul în care politica „a treia cale” a dus la o schimbare spre dreapta în întregul spectru politic suedez.

SAF a început să-și asume rolul unui partid care aspira la hegemonie, încercând să modeleze discursul intelectual și popular și terenul de contestabilitate în societatea civilă într-o direcție favorabilă pieței. Deși această strategie nu a ajuns la realizarea unei hegemonii național-populare thatcherite în Suedia, ea a fost totuși un succes. A asigurat înfrângerea fondurilor salariaților în arena electorală. Mai larg, a făcut ideile neoliberale populare în straturile clasei de mijloc, ceea ce se reflectă în succesele Moderaterna (partidul neoconservator) și în deplasarea spre dreapta a Folkpariet-ului liberal pe probleme economice. Schimbarea ulterioară a substanței discursului academic în economie a avut loc și în contextul finanțării strategice de afaceri a cercetării economice. (MR: 59)

„Democrația economică” mai este posibilă? Măsurile din ariergarda nu au reușit în mod clar să salveze modelul suedez și ar trebui să fie evident pentru toți că politica „a treia cale” a funcționat ca un cal troian pentru economia concurenței și lăcomiei în interiorul zidurilor Partidului Social Democrat Suedez. Dar a existat o alternativă viabilă care ar fi putut produce rezultate mai bune? Ryner admite că condițiile au fost nefavorabile și  nu există nicio modalitate de a ști cu siguranță. Dar el face tot posibilul pentru a sublinia modalități prin care promovarea agendei de reformă – creșterea a ceea ce social-democrații suedezi numesc „democrație economică” mai degrabă decât dezlănțuirea forțelor pieței – ar fi putut avea mai mult succes.

Ryner susține că extinderea continuă a programelor de asistență socială, care au fost semnul distinctiv al modelului suedez în perioada de glorie, a necesitat în cele din urmă creșteri ale productivității. El subliniază însă că stânga din cadrul SAP a oferit constant propuneri care vizează aceste obiective. Cu alte cuvinte, spre deosebire de plângerile neoliberalilor din străinătate, conservatorilor suedezi și a treia cale în interiorul SAP că stânga suedeză era doar despre redistribuire, LO, cadrele agențiilor de servicii sociale și aliații lor intelectuali progresiști ​​din SAP aveau un program coerent de a stimulează productivitatea, investițiile și creșterea. Cu alte cuvinte, nu erau nici miopi, nici exclusiv despre redistribuire.

LO a lansat o ofensivă pentru „democrația industrială” la începutul anilor 1970, care a dus la Legea privind codificarea, Legea mediului de muncă și Legislația privind protecția muncii. Dar toate încercările de a construi pe aceste începuturi au fost în zadar. În 1976, LO a aprobat „Planul Meidner” pentru a extinde participarea lucrătorilor și pentru a le oferi treptat proprietatea parțială a firmelor în care lucrau. În numeroase ocazii ulterioare, LO a propus modalități de creștere a „economiilor și investițiilor colective” prin impozite pe profit în exces și fonduri pentru salariați (Al patrulea fond AP, Raportul Waldenstrom și propunerea fondului pentru salariați LO din 1981.) Din păcate, „LO niciodată a reușit să convingă restul mișcării social-democrate că a meritat să se mobilizeze riscurile electorale în jurul problemei.” (MR: 57) În excelentul lor capitol despre ceea ce ei numesc „Calea de mijloc” suedeză, Charles Sackrey și Geoffrey Schneider descriu ceea ce reformatorii sperau să fie efectul fondurilor salariaților: „Fondurile erau destinate să fie folosite pentru a cumpăra acțiuni. a companiilor, astfel încât lucrătorii să poată câștiga treptat voce în toate deciziile de afaceri. Odată ce liderii forței de muncă au devenit proprietari, aceștia vor sta în consiliile corporative și vor influența direct luarea deciziilor corporative. Muncitorii ar putea apoi împiedica firmele să se mute în străinătate sau să reducă personalul în mod inutil. Fondurile ar injecta și firmelor suedeze noi capitaluri pentru investiții.” Dar, desigur, acesta nu este genul de program de investiții și creștere de care erau interesați capitaliștii suedezi. Mai exact, susținătorii „celui de-a treia cale” în SAP nu l-au cumpărat. După cum am văzut, ei au preferat în schimb să-și pună încrederea în economiile și investițiile private și în disciplina de piață și liberalizarea financiară pentru a promova investițiile și creșterea. Este larg recunoscut faptul că creșterea participării crește productivitatea lucrătorilor. Din păcate, nu se poate spune în ce măsură s-ar fi putut întâmpla acest lucru în Suedia, deoarece nu a fost încercat niciodată.

A doua schemă într-un răspuns alternativ la criza social-democrației suedeze ar fi fost consolidarea controlului guvernamental asupra creditului, mai degrabă decât slăbirea acestuia. Gregg Olsen oferă o descriere năucitoare a dezastrului declanșat de social-democrații din „a treia cale” care au cedat în fața cârmuiilor reformatorilor financiari neoliberali în loc să țină seama de avertismentele lui Keynes și de conducerea vechei gărzi a SAP.

Piața suedeză de credit a fost dereglementată rapid pe parcursul anilor 1980. Până la sfârșitul deceniului, sistemul îndelungat de control al Suediei asupra investițiilor și schimburilor străine și asupra sectorului financiar a fost efectiv eliminat. Casele de finanțe au proliferat în această perioadă, iar banii au inundat clădirile de birouri și imobiliare. Cu toate acestea, boom-ul speculativ s-a încheiat în scurt timp. Sistemul suedez de credite sa prăbușit până la sfârșitul anului 1991, forțând guvernul să deturneze veniturile din impozite pentru a salva mai multe dintre băncile sale majore la un cost de 3% din PIB.

Pe lângă menținerea unui control puternic asupra creditului intern, social-democrații suedezi ar fi trebuit, de asemenea, să adopte măsuri puternice pentru a preveni fuga de capital și pentru a împiedica finanțele internaționale să-și exercite putere de veto de facto asupra politicilor social-democrate suedeze. Dar, spre deosebire de economiile subdezvoltate, unde este mai important să se obțină un flux net de investiții, întrucât o economie foarte dezvoltată, Suedia s-a confruntat cu sarcina mai puțin descurajantă de a preveni doar o ieșire netă de capital. Cu suficiente controale asupra fuga de capital suedez, social-democrații suedezi ar fi putut rezista unui boicot virtual al investitorilor internaționali. Nu este nerezonabil să credem că odată ce au făcut acest lucru, investitorii internaționali ar fi reintrat în cele din urmă pe piețele suedeze profitabile în condiții acceptabile pentru guvernele social-democrate.

Nu se știe dacă social-democrații suedezi ar fi putut mobiliza suficient sprijin popular pentru a susține un program alternativ în acest sens. Ryner oferă dovezi convingătoare că a existat un sprijin puternic pentru astfel de politici în rândul lucrătorilor și beneficiarilor programelor sociale ale Suediei. Citând sondaje, Ryner ne spune că „există o diferență profundă între paradigma din ce în ce mai neoliberală a elitelor suedeze și „bunul simț” binesist al poporului suedez”. (MR: 39) Deci, conform lui Ryner, sprijinul pentru un program de aprofundare a „democrației economice” a lipsit în conducerea SAP și în consilierii săi economici, mai degrabă decât în ​​baza SAP. Nici nu există nicio modalitate de a ști dacă SAP a mobilizat sprijin în spatele unui astfel de program dacă condițiile internaționale ar fi permis Suediei să treacă de la un stat social keynesian de stânga către o „democrație economică” mai profundă și mai productivă. Ceea ce se știe acum este că „a treia cale” a fost un pas uriaș înapoi către economia concurenței și lăcomiei, iar marea majoritate a poporului suedez este mai rău pentru asta.

Socialismul libertarian: nu întotdeauna un „coș

---