„Al lui Mark LandlerTrupele americane vor părăsi Afganistanul până la sfârșitul lui 2016” a fost povestea principală în New York Times miercuri, 28 mai. Landler raportează decizia președintelui Obama de a reduce numărul de trupe de la actualul 32,000 la 9,800 până la sfârșitul lui 2014 la jumătate față de sfârșitul lui 2015 la „o forță vestigială” până la sfârșitul lui 2016. Există mai multe motive. de ce ar trebui să fim sceptici cu privire la aceste cifre (nu în ultimul rând că Obama s-a referit de ani de zile la Afganistan ca „un război de necesitate”, el a ordonat două creșteri de trupe în timpul primului său mandat, numărul de contractori plătiți de SUA care trebuie să rămână este nu este clar, iar evenimentele previzibile pot deranja orarul). Landler nu exprimă un asemenea scepticism.
Dar asta nu se numără printre principalele probleme ale poveștii. Defectele articolului includ convingerea lui Landler că a atins „echilibru” notând „criticii republicani în Congres” ai lui Obama și citând generalul de armată în pensionare Jack Keane, congresmanul republican Buck McKeon și diplomatul de carieră pensionat și oficialul apărării David Sedney. Singurele voci critice pe care Landler le adună sunt cele nemulțumite de planurile lui Obama de a atrage forțele americane pe ceea ce ei consideră un program de doi ani prea rapid. Code Pink și American Friends Service Committee — nemulțumiți de faptul că retragerea nu este imediată și completă — nu se regăsesc în piesa.
Povestea eșuează la un alt nivel de bază. Landler acționează mai degrabă ca amanuensis decât ca jurnalist. El nu reușește să pună o singură întrebare ulterioară surselor sale. Landler și editorul său l-au lăsat pe Keane să scape cu: „Doar scoaterea în mod arbitrar a acestor forțe riscă absolut finalizarea cu succes a misiunii”. Chiar și un pui de reporter și editor începător l-ar fi putut întreba pe Keane despre ce misiune avea în minte, cum arată finalizarea cu succes a acesteia și când ar putea fi îndeplinită.
Landler și editorul său îi permit lui McKeon să opineze: „A ține această misiune la un cronometru arbitrar nu are sens.” Un jurnalist competent ar fi putut să-l fi întrebat pe McKeon când s-ar putea să bată cronometrul, dacă nu la cincisprezece ani de la debutul Operațiunii Enduring Freedom. În plus, insultându-și cititorii, Landler îl lasă pe Keane să adauge acest tip: „Încercă președintele să-și replice greșelile în Irak, unde a abandonat regiunea haosului și nu a reușit să creeze un adevărat parteneriat de securitate?” Un reporter conștiincios l-ar fi putut întreba pe McKeon cu privire la sprijinul său obstinat și neclintit pentru războiul ilegal și nejustificat de-a lungul anilor, cu privire la preferința irakiană nesurprinzătoare pentru încheierea celor nouă ani de ocupație americană și cu privire la corectitudinea de a da vina pe Obama pentru George. Aventura eșuată a lui Bush.
Landler remarcă că „chiar și apărătorii domnului Obama”, inclusiv Michèle A. Flournoy, subsecretarul pentru Politică pentru Apărare în timpul primului său mandat, își exprimă îngrijorarea cu privire la „dacă câștigurile în materie de securitate realizate” sunt periclitate de ritmul retragerii: „Vimpul va spuneți dacă putem îndeplini acest standard în acest ritm.” Landler nu-și amintește că nu a existat un război în Afganistan, deci nu a fost nevoie de genul de câștiguri de securitate pe care le are în minte, la momentul invaziei americane din octombrie 2001.
În mod leneș — fără intervenția aparentă a unui editor — Landler folosește o expresie automată pentru a descrie o activitate principală a forței americane în scădere în următorii doi ani; ei trebuie să „desfășoare operațiuni împotriva rămășițelor Al Qaeda”. El nu se întreabă dacă există un singur „membru” al-Qaeda încă în libertate în Afganistan și se pare că a uitat că David Petraeus a recunoscut că Al-Qaeda nu mai era în țară în 2009.
Motivația anunțată de Obama pentru retragere rămâne, de asemenea, necontestat de Landler.
„Președintele este în mod clar condus de hotărârea de a-și schimba focalizarea politicii sale de combatere a terorismului de la Al Qaeda din Afganistan și Pakistan către un set mai difuz de amenințări militante, unele legate de Al Qaeda, care au izvorât din Siria la Nigeria. "
„Amenințarea militantă” din Libia și analogii săi din Mali și Ciad – consecințe directe ale politicii președintelui – nu sunt menționate. Și Războiul împotriva terorii continuă la nesfârșit, pe perpetuitate.
Nicăieri în articol nu se întreabă Landler dacă pacea ar putea izbucni în urma retragerii în jos. Primim această afirmație a lui Obama: „Americanii au învățat că este mai greu să închei războaiele decât să le începi. Totuși, așa se termină războaiele în secolul al XXI-lea.” Lui Landler nu-i trece prin minte să întrebe un oficial al administrației de ce este atât de greu să pună capăt războaielor sau de ce nu apare pacea odată ce războaiele se încheie.
"Domnul. Obama”, ne spune Landler, „a spus că retragerea trupelor de luptă din Afganistan va elibera resurse pentru a face față unei amenințări teroriste care se întinde din Orientul Mijlociu până în Africa”. Obama este incapabil să „termine pur și simplu un război”; sfârșitul unui război trebuie să treacă fără probleme în escaladarea altora. Și asta i se pare perfect rezonabil lui Mark Landler și New York Times.
Steve Breyman predă „Cum să citești New York Times” la Institutul Politehnic Rensselaer. Ajunge la el la [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează