Charles Bowden este un autor și jurnalist a cărui activitate s-a concentrat în mare parte asupra regiunii de frontieră dintre SUA și Mexic. Scrierea sa s-a concentrat în special pe Războiul Drogurilor din Mexic și pe Ciudad Juárez, orașul de graniță cunoscut drept epicentrul violenței mexicane împotriva drogurilor. Cartea sa, apreciată de critici, Murder City: Ciudad Juárez și noile câmpuri de ucidere ale economiei globale, a fost publicat în 2010 de Nation Books. Cea mai recentă lucrare a lui, editată împreună cu Molly Molloy, este El Sicario: Autobiografia unui asasin mexican și tocmai a fost lansat, tot de Nation Books.

Bowden s-a așezat pentru un interviu video cu mine în timp ce se afla în San Francisco pentru un discurs. În răspunsurile sale, el susține că violența extremă observată în Mexic este un semn al unei dezintegrare mai profundă a societății, rezultată din corupția guvernamentală, politicile economice eșuate și războiul împotriva drogurilor. Ceea ce urmează este o transcriere editată a conversației noastre. Pentru a vizualiza o selecție editată de unsprezece minute a videoclipului aici.

 

DZ: Vă rog să începeți prin a explica Acordul de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA) și efectele acestuia asupra Mexicului și, probabil, impactul politicii americane și mexicane în general în ultimele două decenii?

CB: Sau ultimele două secole. Da, Mexicul este produsul a 500 de ani de corupție. Dar este și un produs al intervenției americane. În 1846, am furat o treime până la jumătate din țară în războiul [mexicano-american], pe care l-am început unilateral. Noi i-am dominat politica economică. Până la Revoluția din 1910, 20% din țară era deținută de străini, știi? Am intervenit constant în treburile sale și acum Războiul împotriva Drogurilor îl distruge. 

NAFTA, acordul nostru de liber schimb, în ​​loc să revitalizeze Mexicul, a distrus agricultura țărănească și industria ușoară și intermediară, declanșând – în opinia mea și în opinia altora – una dintre cele mai mari migrații din lume de astăzi. Uite, Acordul de Liber Schimb din America de Nord a deschis Mexicul inevitabil pentru produsele agricole din Statele Unite. Agribusiness-ul a distrus agricultura țărănească. Când a fost adoptat tratatul, puteai cumpăra o tonă de porumb în Statele Unite, cred, pentru 100 de dolari. A costat 200 de dolari pe tonă în Mexic. Deci instantaneu agricultura țărănească și porumbul au fost distruse. Roșiile din statul Washington au distrus livezile de tomate. Nu pot concura cu produsele noastre lactate. Ei nu pot concura cu fermele noastre de porci și mai departe. Acum o parte din asta se vedea venind. Tom Barry a scris o carte excelentă despre el înainte de trecerea tratatului, spunând că va fi un holocaust agricol, ceea ce a fost.

Ideea era că ar crea alte locuri de muncă pentru acești oameni din industrie. Ei bine, a fost și nu a făcut-o. Parcă acum sunt 400 maquiladores— fabrici de frontieră — în Juarez. Dar ei plătesc un salariu pe care nimeni nu-l poate întreține pe o ființă umană. Acolo jos câștigi aproximativ 65 de dolari pe săptămână într-o maquiladora, să zicem, în Juarez. Dar costul vieții la granița din Mexic este de 80-90% din ceea ce ar fi dacă ai locui în Statele Unite. Și nimeni nu crede serios că un american se poate întreține cu 65 de dolari pe săptămână, știi, dacă nu este un tânăr de 14 ani care trăiește acasă. Deci chestia nu merge. Nimeni nu va recunoaște că nu funcționează și vă voi spune de ce: pentru că comerțul liber nu este cu adevărat o politică economică, este o teologie. Este insensibil la orice fapte. Nu este niciodată o întrebare, empiric, „Funcționează sau nu funcționează?” Oamenii pur și simplu – în care se crede. Este un act de credință. Ei bine, nu împărtășesc credința. Dacă ai pune 400 de fabrici în Juarez și orașul ar prospera, aș fi în favoarea a ceea ce s-a întâmplat. Dar iată ce s-a întâmplat: te duci în Vestul Mijlociu și în alte locuri, vezi distrugerea absolută a slujbelor gulere albastre în această țară și vezi aceleași locuri de muncă care apar în Juarez și distrug familiile mexicane din cauza salariilor sclavilor. Regula de bază, aproximativ, este ceea ce o fabrică, să zicem, din Ohio a plătit cuiva o oră, este ceea ce aceeași fabrică va plăti un mexican pe zi. Deci este o dublă distrugere. Și am făcut povești despre asta, am fost la fabricile din Ohio care sunt închise. Mulți dintre ei au mers în China, care este problema cu care se confruntă Mexicul. Dacă își crește salariile, își pierde locurile de muncă în favoarea Chinei, deoarece salariile Mexicului sunt de patru ori mai mari decât cele ale Chinei. Este o dublare, o cursă spre fund. Uite, economia globală acum, în esență, funcționează astfel: forța de muncă este prinsă și capitalul se mișcă.

O mare parte din munca voastră s-a concentrat pe situația economică din Mexic și conectarea acesteia cu Războiul Drogurilor. Cum vedeți că politica economică a contribuit la izbucnirea violenței pe care o vedem acum în Mexic?

Nu există o explicație simplă a violenței din Mexic de astăzi. Dar există mai multe — Există un fundal al violenței, o voi spune așa. Acordul de Liber Schimb din America de Nord a atras oamenii la graniță dintr-un interior care se prăbușește în Mexic. Locuri precum Juarez și toate orașele de graniță au avut o creștere uriașă a populației. Acum suntem în două sau trei generații, pentru că comerțul liber – cel puțin primele faze ale acestuia, încep cu adevărat în anii ’60 la granița cu conceptul de plantă de graniță. Ceea ce am obținut este o scădere constantă a salariilor în realitate pesos, putere de cumpărare; două-trei generații de copii crescuți în sărăcie cu părinți absenți care lucrează în fabrică; și suprapunând peste aceasta, explozia industriei de droguri.

Ceea ce a schimbat industria drogurilor din Mexic și a făcut-o gigantică a fost atunci când Statele Unite au închis coridorul Florida pentru cocaină din Columbia, la începutul anilor '80. Apoi a trecut prin Mexic. Mexicul a devenit, în anumiți termeni, „trambulina”. [Referindu-se la traseul drogurilor „Trambulina”, unde cocaina a fost mutată din Columbia în Mexic, apoi „a sărit” în SUA.] Organizațiile mexicane de droguri i-au alungat curând pe columbieni, practic. Au început să fie băieți de livrare pentru columbieni și au terminat coada dând din câine. Acest lucru a dus la o creștere gigantică a banilor iliciți în Mexic. Nimeni nu este clar astăzi cât de mult din economia mexicană se bazează pe întreprinderi criminale, dar este uriașă. Și motivul pentru care este uriaș este că industria medicamentelor câștigă, potrivit agențiilor noastre, 30-50 de miliarde de dolari pe an. Și sincer, nu există nicio modalitate de a scăpa de asta doar pentru femei frumoase și mașini și discoteci. Singurul loc în care poți scăpa de bani este economia legitimă, cumpărându-i. Acum asta se întâmplă de la an la an după an. Deci, an de an după an, prezența banilor în economie crește. Se agrega. Același lucru s-a întâmplat și în Italia. Dacă bei o ceașcă de cafea cu un italian inteligent, argumentul va fi dacă 40% din economia lor este mafiotă sau 60% - nu dacă o mare parte din economia lor este mafie. Același lucru se întâmplă și în Mexic – sau s-a întâmplat. Este economia acum. De aceea, războiul împotriva drogurilor în termeni mexicani este absurd. A cere Mexicului să iasă din afacerea cu droguri înseamnă, în esență, să îi ceri să cadă mort. Aceasta este sursa ei de bani.

Iar cei trei cei mai mari contributori la economia mexicană sunt veniturile din petrol, remitențele de la muncitorii migranți din Statele Unite și banii din droguri. Ați mai susținut – și tocmai ați menționat din nou – că ar fi o sinucidere economică ca statul mexican să distrugă efectiv comerțul cu droguri. V-ați descrie înțelegerea dvs. despre economia mexicană și modul în care aceasta se leagă de războiul antidrog?

Trebuie să fim atenți când rostiți cuvântul „economie”. 50% din populația mexicană trăiește în afara economiei într-o sărăcie totală. Ei bine, au o economie, dar când trăiești în afara economiei înseamnă că bancherii și băieții de pe Main Street nu primesc nimic din asta. Pentru că ești acolo, trăind sub un copac undeva și nu cumperi lucruri. Ceea ce—ceea ce vorbim despre accesul la valută străină. Și cele trei forme licite [în care] Mexicul a primit în mod tradițional valută străină sunt petrolul, remitențele și turismul. Drogurile le depășesc pe toate. Drogurile au devenit mai mari decât toate aceste lucruri. Este cea mai mare sursă de bani străini.

NAFTA este o iluzie. Știi, există ceva ce majoritatea oamenilor nu înțeleg: aceste fabrici de graniță funcționează prin livrarea tuturor pieselor, asamblarea obiectului - să spunem un aspirator - apoi aspiratorul este expediat. Deci singura contribuție pe care mexicanii au făcut-o este munca. Salariile sclavilor muncii, așa că Mexicul nu obține aproape nimic din asta. Ei falsifică statisticile spunând: „Oh, uite, avem aceste exporturi uriașe” și numără valoarea aspiratorului. Ei bine, acesta este un mit. Tot ceea ce au contribuit este acest lucru minuscul numit muncă și oamenii sunt plătiți aproape deloc. Și acesta este unul dintre motivele pentru care nu funcționează. Doamne, dacă ai avea o sută de mii de locuri de muncă bune în fabrică în Juarez, un oraș de un milion, plătind salarii reale, cu siguranță ar fi o binefacere pentru oraș. Dar, de fapt, ai o sută de mii de locuri de muncă, să spunem, plătind salarii de sclavi în care nimeni care lucrează în fabrică cinci zile și jumătate pe săptămână poate trăi chiar din salarii, adică trebuie să trăiască împreună trei sau patru la o colibă ​​doar ca supravieţui.

Pe lângă faptul că industria nu furnizează, câmpurile petroliere mexicane sunt în declin și, la un moment dat, se vor seca. Deci, ce are de făcut guvernul mexican? Pentru că dacă ei chiar scăpa de industria de droguri, se pare că ar scăpa și de un mare furnizor de valută.

Ei bine, uite, dacă ai închide industria drogurilor din Mexic, ai primi aproape un rigamortis. Adică, acesta este lubrifiantul. Și nu este doar Mexic. Există articole serioase pe care le puteți găsi că, în timpul colapsului financiar global din 2008, ceea ce a făcut să meargă băncile globale au fost banii de droguri. Și motivul pentru care banii din droguri au contat este că sunt bani în numerar. A fost singura sursă de lichid rămasă, deoarece sistemul global se prăbușea. Așa că există studii serioase care cred că acesta a fost lubrifiantul esențial pentru a menține sistemul bancar - bancar internațional - uimitor.

Acum adevărul este că nimeni nu știe amploarea industriei de droguri. Și nimeni nu o va face vreodată pentru că nu există sisteme de contabilitate precise. Știm doar că este mare și din ce în ce mai mare. Una dintre fantezii este aproape în fiecare an că guvernul Statelor Unite lansează un studiu care spune că consumul de droguri scade în SUA, dar în fiecare an bugetul pentru combaterea drogurilor crește. În fiecare an, mărimea convulsiilor crește. Așa că trebuie să vă întrebați: „De ce mexicanii fac contrabandă cu heroină, cocaină și marijuana în Statele Unite – și metamfetamine – dacă nimeni nu le folosește din ce în ce mai mult aici?” Ei bine, răspunsul este minciuna guvernului. Ei nu fac asta pentru exerciții aerobice, medicamentele sunt aduse în Statele Unite la fel ca orice alt produs - pentru că oamenii de aici le cumpără. Una dintre erori – știi, idioțiile Războiului împotriva Drogurilor, este că nu a existat niciodată o măsură guvernamentală de succes care să poată abroga economia de piață. Știi, de aceea interdicția a eșuat.

În ceea ce privește decizia de a desfășura armata mexicană împotriva cartelurilor, ați spus odată: „[Președintele Felipe Calderón] a smuls masca Mexicului... Și masca pe care a smuls-o a dezvăluit ce se întâmplă cu adevărat în Mexic: sărăcia în masă și dezintegrarea socială. Acum s-a transformat într-un război de către guvernul mexican împotriva poporului mexican”. De ce ar trebui acțiunile guvernului să fie percepute ca un război împotriva propriului popor?

Ei bine, vă voi spune de ce: pentru că Mexicul este o națiune indiană care a fost în mod tradițional condusă de europeni. Președinții Mexicului tind să arate ca niște germani, iar alegătorii tind să arate ca o masă de mahon. Și elitele de acolo s-au supărat întotdeauna de acest lucru, și-au dorit întotdeauna să nu aibă o națiune indiană pe care să o conducă. Și asta se întâmplă de multă vreme. Porfirio Díaz a încercat să măceleze toți indienii, de exemplu, în timpul dictaturii sale de treizeci de ani, chiar dacă he era un indian. Deci nu este deloc ciudat ca un președinte al Mexicului să-și atace propria populație.

Acum Calderón este un catolic foarte devotat și crede profund în comerțul liber. El aparține unui partid de acolo care ar fi ca Partidul Republican de aici. Așa că el crede că oferă terapie de șoc în esență propriei sale națiuni. Unu. Doi: nu cred că avea idee cu adevărat în ce se bagă. S-a gândit că va dovedi că este un om puternic puternic, iar țara a explodat pentru că nu își cunoștea propria țară. Ceea ce vreau să spun când spun „a smuls masca” este că avea presupuneri despre Mexic care nu erau adevărate. Și acum adevăratul Mexic este acolo – o țară plină de oameni săraci, cu un guvern corupt și există – într-un fel o mare parte a violenței este ca o revoltă în masă în țară. Nu este politic, este pur și simplu, uite, nu există un viitor pentru mulți oameni, nu există bani, nu există locuri de muncă. Și acum doar se ucid și jefuiesc. Aceasta este o mare parte din crimă – nu are nimic de-a face cu cartelurile care se luptă [unii cu alții]...
 

Calderón a pus armata pe stradă, iar tu ai fost un critic puternic al acestui lucru. De ce vă opuneți desfășurării armatei? Și credeți că dacă Calderon ar dezactiva armata ar avea un efect pozitiv semnificativ?

Să luăm prima parte a întrebării. Criticesc folosirea armatei pentru că a fost întotdeauna coruptă și oricum nu știe cum să facă poliție – armatele știu doar cum să distrugă ținte. Armata mexicană a fost întotdeauna în afaceri cu droguri. Este doar o grămadă de prostii să spui că nu sunt corupți. La începutul anilor 80, Rancho Buffalo, care era o plantație uriașă de marijuana, avea 10,000 țărani ca mâini de câmp și a fost condus de armata mexicană. Generalii au fost acolo tot timpul. Așa că premisa că nu sunt corupți este prostia.

Al doilea lucru – ceea ce s-a întâmplat acum cu 40,000 de mexicani morți, cu cel puțin șaptesprezece state în Mexic din treizeci pline de violență extremă, este că nu poți dezactiva soneria. Dacă armata mexicană se întoarce la barăcile sale, această violență va continua. Doamne, nu poți produce 8,000 de oameni sacrificați într-un oraș precum Juarez și nu poți avea o grămadă de oameni deteriorați definitiv doar pentru că devin mașini de ucidere. Știi, chestia asta a devenit prea mare. Nu o poți opri acum ușor. Ceea ce face armata este să-și dea seama de acest eșec. Armata încearcă să predea multe din sarcinile poliției federale pentru că nu mai vor să o facă. Pentru că nu funcționează, este un dezastru, iar armatele se ocupă întotdeauna de a se proteja, știi.

Dar Mexicul a parcurs acum o cale care nu poate fi schimbată cu ușurință. Administrația lui Calderón se va încheia peste un an, în 2012. Următorul președinte va moșteni o mizerie. Și dacă trimite Armata înapoi în cazarmă și anunță o nouă politică, nu cred că va pune capăt violențelor. Sunt prea mulți oameni în țară care trăiesc acum ca haiduci. Știm acest lucru din propria noastră experiență. Când am încheiat prohibiția în ’33, nu s-a terminat – gangsterii nu au spus: „Ah, la naiba, nu mai pot fi contrabandist, cred că mă voi duce la JC Penny’s.” Au rămas criminali. Și, practic, o parte a anilor ’30 a fost exterminarea unei clase criminale naționale create prin prohibiție. Același lucru se va întâmpla și în Mexic.

Statele Unite au finanțat o mare parte din implicarea statului mexican în Războiul Drogurilor prin Inițiativa Mérida. Ați putea explica cum funcționează acest plan și ați sublinia implicarea SUA în armata mexicană și în forțele de ordine?

Ei bine, planul Mérida nu funcționează. A fost o inițiativă începută sub președintele Bush de a spune: „Ei bine, dacă ne ajutați în războiul împotriva drogurilor, vă vom oferi jumătate de miliard pe an”, ceea ce suntem. De fapt, planul Mérida crește și acum guvernul SUA tocmai a anunțat din suflet că îl vom extinde și vom oferi 300 de milioane pe an regimurilor ucigașe din America Centrală pentru a lupta împotriva drogurilor. Dar problema este că înarmam o grămadă de entități în aceste țări care măcelăresc oameni; nu va afecta afacerea cu droguri, deoarece afacerea cu droguri este acolo unde sunt banii. Aceasta este o fantezie să vinzi [către] alegătorului american, că ne confruntăm cu problema. Oamenii în favoarea acestei politici știu că nu este adevărat și, din punct de vedere funcțional, sunt mincinoși. Hillary Clinton și acești oameni doar mint, pentru că Hillary Clinton este o persoană foarte inteligentă. Ea știe mai bine decât asta. Ea știe doar că este acceptabil din punct de vedere politic. 

Uite, pur și simplu nu există nicio soluție la ceea ce numim „problema drogurilor”. Politicile noastre sunt în cel mai bun caz idioate. Americanii vor să consume droguri; nimeni nu-i va opri. Așa că orice efort de a continua această politică pentru a rezolva ceea ce numim o „problemă de droguri” – consumul de droguri – prin criminalizarea acestuia va eșua. A eșuat timp de patruzeci de ani. Suntem patruzeci de ani în acest război oficial, am cheltuit un trilion de dolari și medicamentele sunt mai disponibile decât atunci când am început și sunt, în dolari reali, mai ieftine. Da, deci, nu există nicio apărare a acestei politici...

Susțineți că nu numai o mare parte din economia Mexicului, ci și o mare parte a economiei SUA este înrădăcinată în Războiul Drogurilor prin industria închisorilor, nenumărate mii de locuri de muncă în forțele de ordine care luptă împotriva drogurilor etc.

Iată afacerea: nu este că Războiul împotriva drogurilor este esențial pentru economie, ci este o parte învestită a culturii noastre acum. Are o circumscripție electorală, face lobby, are o viață proprie. Dacă ieși, ca și mine, pentru legalizarea [drogurilor], există miliarde de dolari pregătiți împotriva ta. Când George Soros a finanțat marijuana medicală, inițiativa din California, cea mai mare sursă unică de bani pentru a lupta împotriva acestei inițiative a fost sindicatul gardienilor de închisoare de aici. Acolo este, cred, unde face parte din economie. Majoritatea americanilor – ceea ce s-a schimbat de când am tratat acest lucru este acum treizeci de ani, oamenii aveau tendința de a vedea drogurile ca pe ceva care era folosit de oamenii din clasa inferioară, care erau perdanți, care nu avea prea mult de-a face cu viața lor. Acum aproape că nu există o familie în această țară care să nu fi avut un membru afectat de acest Război împotriva Drogurilor, care să nu aibă un membru al familiei lor care să fie dependent și dintr-o dată să fie tratat ca un criminal. Eu fac emisiuni de radio destul de frecvent în toată țara și nu aduc niciodată în discuție legalizarea. În mod invariabil, un apelant o face și o face întotdeauna dintr-un motiv personal. Unchiul lor, vărul lor, sora lor, fratele lor, știi, au o problemă cu drogurile și cred că ar trebui tratată ca o problemă de sănătate, nu o problemă penală, pentru că nu mai este întunericul de la marginea orașului...

După cum ați menționat, remitențele de la lucrătorii mexicani care trăiesc în SUA reprezintă una dintre cele mai mari surse de venit pentru Mexic. Ați exprimat anterior părerea că, având în vedere starea economiei Mexicului, este, prin urmare, în interesul guvernului să încurajeze emigrarea în SUA - că un mexican este în multe privințe o datorie față de stat dacă rămân, dar o sursă de venituri financiare. dacă pleacă.

Uite, ceea ce numim „imigrație ilegală” este de fapt o politică favorizată de guvernul mexican de a-și exila proprii cetățeni. 50% din populația mexicană trăiește în afara economiei în sărăcie reală - sărăcie profundă. Luați unul dintre acei oameni, să spunem un indian din Oaxaca, merge ilegal spre nord, ajunge la Chicago, spală vase. Ai transferat brusc o persoană, ca prin magie, de la cineva care nici măcar nu se poate întreține în Mexic la cineva care trimite acasă în Mexic sute de dolari pe lună. Se transformă într-un bancomat uman. Ei bine, asta sa întâmplat cu milioane de oameni când au părăsit Mexic. Cred că cea mai de succes inițiativă împotriva sărăciei din istoria lumii este migrația nordului sărac din Mexic. Probabil că am luat zece sau cincisprezece milioane de oameni și i-am transformat în bani mici trimițând bani acasă. Trimit acasă peste 20 de miliarde pe an, susțin un număr imens de oameni în Mexic și tot ceea ce trebuia făcut pentru a realiza acest miracol este să-i lași să treacă printr-un fir și să accepte o slujbă ușoară în Statele Unite.

Deci, în opinia dumneavoastră, politica de „emigrare” mexicană, cred, și politica de imigrare a SUA, unde se ciocnesc și unde se completează?

Ei nu se ciocnesc. Uite, politica mexicană este că „Mexicanii au dreptul de a circula liber”. Ceea ce este adevărata politică este: „Să scăpăm de acești oameni fără valoare care ocupă spațiu aici, apoi merg în Statele Unite și trimit bani acasă”. Politica SUA este „O, asta este groaznic”, când de fapt avem sectoare ale economiei noastre dependente de acești oameni...

Unul dintre argumentele pe care îmi place să le aduc și eu, mai ales oamenilor progresiști, este că cel mai de succes ONG din Mexic este afacerea cu droguri. Angajează mai mulți oameni, plătește salarii mai mari, nu discriminează. Este unul dintre puținele locuri din țară care are un sistem de merit. Acum, știi, de aceea este condusă de cei tăiați din familii sărace, în general. Mexic are un sistem de caste, dar în lumea drogurilor, totul depinde de cât de bine îți faci treaba. Și astfel poți să-ți ucizi drumul către succes. Este cea mai de succes organizație neguvernamentală din istoria țării. Toate celelalte ONG-uri sunt doar mici fleacuri în comparație. Și de aceea nimeni nu poate concura cu industria de droguri. Nu-mi pasă câți oameni sunt uciși transportând droguri, există o linie pentru a obține slujba.

Nu sunt sigur dacă l-ai văzut, dar jurnalistul britanic Ed Vulliamy...

El este un prieten de-al meu.

Este un prieten de-al tău?

Îl cunosc, da. Uite, sunt doar vreo șapte oameni cărora le pasă de graniță...

A scris un articol despre Juarez săptămâna trecută pentru The Guardian. Chiar te-a citat. Dar el a spus: „Lucru care face cu adevărat războiul din Mexic un război diferit, și al timpului nostru, este că, în cele din urmă, este vorba despre nimic”. El îl descrie ca un „război inevitabil al capitalismului înnebunit”. Practic, el deplânge că violența în masă este pur și simplu forțele pieței greșite și fără o cauză rațională, care nu posedă nici ideologie, nici onoare și a luptat pentru cel mai recent brand de tricouri. Ce părere aveți despre asta?

Ei bine, uite, îl cunosc pe Ed... Avem această ceartă de ani de zile. Ed vine dintr-o perspectivă de stânga și vrea să vadă un fel de sens politic în lucruri. Și când l-am întâlnit prima dată, i-am spus că acolo nu am fost de acord cu el, că nu există niciun sens politic, în sensul la care se gândește, în violența din Mexic de astăzi. Nu există manifeste. Acestea nu sunt proto-insurgențe, așa cum face aluzie doamna Clinton. Este vorba pur și simplu de supraviețuire. Este vorba despre bani și putere. Nu are politică.

Dar cred că asta argumentează. El spune-

Nu, el este acum, da. Uite, îmi place să mă cert. Și Ed este un reporter foarte bun. Și și-ar dori să aibă asta - există un început al Revoluției mexicane în asta, dar nu există. Este groază apolitică. Este doar o ucidere. Și acum avem mii și mii și mii de oameni obișnuiți la violență. Acum avem nenumărați oameni avariați. Acum am un prieten, pastorul Jose Antonio Galván, care este ministru de stradă în Juarez și se ocupă de cei pagubiți. Și crede – și cred că are dreptate – că pentru fiecare ucidere există treizeci sau patruzeci de oameni afectați psihic de crimă. Pentru că acestea sunt crime. Nu, ies peste strada și sunt lovit de o mașină. Oamenii devin triști atunci, dar pot - este explicabil. Aceasta este soția ta care se urcă în mașină pentru a merge la băcănie și este mitraliată la două străzi distanță și nu ai idee de ce și nu afli niciodată cine a făcut-o. Asta se întâmplă. Au fost cel puțin trei cazuri în ultimele două luni în care îmi amintesc de poliție care a găsit copii mici rătăcind pe străzi și apoi și-au dat seama în sfârșit cine sunt și au mers acasă, iar părinții au fost măcelăriți. Copiii tocmai au plecat, știți, copii mici.

În multe din scrierile tale, amploarea migrației mexicane a fost pusă în contextul mai larg al unei migrații mai mari: mișcarea internațională în masă a săracilor către concentrările de bogăție globală. Puteți extinde această idee mai largă și unde vedeți că Mexicul se potrivește?

Da. Americanii sunt obsedați de migrația ilegală mexicană, pentru că este singurul gust real pe care îl au din lumea nenorocită. Lumea este plină de oameni care se mută acum din cauza prăbușirii economiilor și a populației în creștere. Dacă mergi în Europa, acum există o flotilă de nave peste Marea Mediterană pentru a opri oamenii să încerce să intre... Acest lucru se întâmplă în toată lumea. Ipotezele noastre despre o economie globală și despre modul în care aceasta va zumzea - ​​acest tip de, să spunem, vis umed clintonian - sunt dovedite false. Nu merge așa. China are cel puțin 200 de milioane de oameni dislocați, deoarece a încercat să se industrializeze ca Occidentul. Și deci va trebui să trăim cu asta... Și cred că, în acest sens, stresul va crește.

Soluția noastră este infantilă. Am construit acest zid fizic real. Cu ani în urmă, și încă sunt, un fan profund al lui Garret Hardin. Garret Hardin a fost un fel de filozof și a scris două eseuri cheie – „Tragedia comunelor” [și] a scris și unul numit „Etica bărcii de salvare” – spunând că ne îndreptăm către barbarie – a scris asta în anii 1970 – că, pe măsură ce resursele scad, populația a crescut, am avea o situație de bărci de salvare cu oameni care înoată la barca ta de salvare și nu i-ai lăsa să intre, pentru că dacă ai face toată barca se scufundă. Cu alte cuvinte, ar trebui să luăm decizii teribil de dure. Ei bine, cred că chiar și asta este depășit acum, pentru că nu există o etică a bărcilor de salvare cu încălzirea globală etc. Nu există barcă de salvare. Suntem cu toții prinși împreună acum – că indiferent de ceea ce fac eu sau ar face oricine altcineva, că dacă China vrea să-și continue creșterea amprentei de carbon, vom avea un dezastru planetar. Și nu poți construi un zid împotriva asta. Într-adevăr. Trăim în trecut cu aceste concepte.

Ceea ce nu avem încă, este o clasă politică de pe planetă care poate vinde ideea de catastrofă globală. Încă ne prefacem că putem închide, știi... Permiteți-mi să vă explic: nu contează dacă vă plac mexicanii sau nu vă plac mexicanii. Nu contează dacă vrei ca ei să rămână în țara lor sau vrei să vină aici. Nu vor rămâne în țara lor. Ei nu vor rămâne acolo și vor muri. Vor fi 150 de milioane în treizeci, patruzeci de ani. Țara nu își poate susține populația actuală de 110 milioane, așa că se vor muta. Nu pot să decid asta. Trebuie doar să trăiesc cu acea realitate. Europa va fi asediată. Națiunile bogate ale lumii vor fi sub asediu, pentru că oamenii vor încerca să scape în ele pentru a-și salva propriile vieți.

Cel puțin în cazul mexican, ce credeți că ar trebui făcut? Care sunt pașii care trebuie luați pentru, cel puțin, a restabili o anumită normalitate în viața celor din Mexic?

Mexicanii trebuie să repare Mexicul. americanii nu pot. Dar ce pot face americanii este să oprească politicile care dăunează Mexicului și fac totul mai rău. Renegociați NAFTA, astfel încât să plătească un salariu de viață. Faceți față faptului că vom avea aici lucrători mexicani și îi vom legaliza fie ca lucrători temporari, fie ca persoane eligibile pentru cetățenie. Nu putem conduce o țară cu o subclasă secretă. Nu putem conduce o țară în care există două tipuri de ființe umane. Am făcut-o o dată; a provocat un război civil, a ucis 600,000 de oameni și a dat înapoi o regiune întreagă a țării noastre — Sudul — timp de un secol. În sfârșit, încheie războiul împotriva drogurilor. Nu există nicio soluție, pentru Mexic sau Statele Unite, prin a oferi zeci de miliarde de dolari pe an unei clase criminale. Nu putem opri oamenii să consume droguri. Le lăsăm să ia medicamente și transformăm din asta o problemă medicală. Știi, așa cum am făcut cu fumatul, alcoolul etc.

Știi, putem trăi cu droguri. Suntem deja, oricum sunt peste tot. Una dintre afirmațiile absurde pe care le fac oamenii este: „Ei bine, Chuck, dacă legalizi drogurile, acestea vor fi în școli”. Ei bine, Isuse, du-te în curtea școlii, adică sunt acolo de zeci de ani și toată lumea știe asta. Ceea ce nu dorim este o utilizare nereglementată a acestora. Și nu vrem ca oamenii să moară din cauza supradozelor din cauza toxicității și a drogurilor proaste. Mi-ar plăcea să trăiesc într-o lume în care nu există arme și toată lumea trăiește din legume organice, cred, dar nu am alegerea. Am posibilitatea de a alege din această lume și în această lume a face droguri criminale a fost un dezastru. Și orice persoană inteligentă când vede că ceva nu funcționează, încearcă altceva. Nimeni nu aruncă nisip în rezervorul de benzină, nu oprește motorul și nu spune: „Ei bine, voi continua să arunc nisip înăuntru”. Ei bine, asta facem. Trebuie să fii droguri pentru a fi în favoarea Războiului împotriva Drogurilor. Nu poți fi curat și chiar crezi că funcționează.

David Zlutnick este un realizator de documentare care trăiește și lucrează în San Francisco. Cel mai recent film al lui este Ocupația nu are viitor: militarism + rezistență în Israel/Palestina (2010), un film documentar care studiază militarismul israelian, examinează ocupația Cisiordaniei palestiniene și explorează activitatea israelienilor și palestinienilor care se organizează împotriva militarismului și ocupației. Puteți vedea lucrarea lui la www.UpheavalProductions.com. 

  

---