Președintele Obama a spus multe dintre lucrurile care trebuie spuse în discursul său adresat studenților israelieni săptămâna trecută. Pentru asta i se merită. Descrierea lui a cauzei și aspirațiilor poporului palestinian a fost la țintă. Problema este că efectul general al ultimei sale călătorii în Orientul Mijlociu a reprezentat un pas înapoi.
Philip Stephens, comentatorul politic șef al Financial Times, a rezumat destul de bine cred: „Barack Obama ține un discurs bun”, a scris el. "A făcut-o din nou la Ierusalim. Puțini îl pot egala pe președintele SUA în ceea ce privește înfășurarea înțelegerii inteligente în pentametrele poeziei. De aceea, retorica boltită generează atât de des dezamăgire. Cuvintele devin un substitut pentru, în loc de un preludiu al acțiunii."
Nu îl privesc și nici nu ascult vorbirea președintelui zilele astea. Am fost captivat – chiar mișcat – de abilitățile lui oratorice de prea multe ori. Am citit textul a doua zi și încerc să-mi dau seama ce se spune cu adevărat.
"Liderii se împart între cei care respectă parametrii stabiliți de putere și politică și cei care ies din ei", a scris Stephens pe 24 martie. "Domnul Obama s-a încadrat până acum în prima categorie. Cu toată elocvența sa, călătoria din această săptămână a arătat limitele ambiției SUA. Orientul Mijlociu arde. Președintele a concluzionat că nu este nimic de făcut".
"Oficialii săi spun că acest lucru este nedrept. Efortul de a repara relațiile cu Benjamin Netanyahu, prim-ministrul israelian și de a-i asigura pe israelieni de angajamentul neînduplecat al Americii față de securitatea lor a fost o bază vitală în efortul de a restabili discuțiile de pace cu palestinienii", a continuat Stephens. . „Sarcina va fi preluată acum de John Kerry, un secretar de stat, dornic să navigheze în câmpul minat al diplomației din Orientul Mijlociu. Totul este foarte bine, dar bunele intenții ale domnului Kerry sunt inutile dacă președintele nu este pregătit să-și asume riscuri. "
„Acesta a fost un discurs memorabil: Obama a spus lucruri pe care israelienii trebuie să le audă de la un președinte american”, a scris Michael Cohen în cotidianul britanic Guardian săptămâna trecută. „Dar nimic din ceea ce s-a întâmplat joi la Ierusalim nu va face mult pentru ca o soluție cu două state să fie mai probabil să fie realizată. Mai mult ca niciodată, atât israelienii, cât și palestinienii nu au nevoie de cuvinte, ci de acțiuni ale unui președinte american. Rămâne de văzut dacă acestea vor avea loc.”
„Obama a pus tipurile de întrebări care nu mai sunt puse cu voce tare în curentul mainstream israelian, acoperite așa cum este într-un flux constant de retorică de dreapta, asociată așa cum a devenit cu oameni care sunt portretizați ca liberali nebuni și care se ură de sine. de stânga”, a comentat Chemi Shalev, corespondent american pentru Haaretz și fost corespondent la Ierusalim pentru săptămânalul evreiesc din New York, The Forward. „El s-a confruntat cu înțelepciunea convențională că timpul este de partea noastră și status quo-ul lucrează în favoarea noastră. A cerut, într-adevăr blasfemie, ca israelienii să încerce să privească lumea prin ochii palestinienilor. A condus, cât de ironic, genul de valori. campanie de pace de care așa-zisele partide de centru-stânga se temeau atât de mult în campania electorală recentă, pentru că au considerat că este toxică”.
Președintele Obama a spus multe dintre lucrurile care trebuie spuse în discursul său adresat studenților israelieni săptămâna trecută. Pentru asta i se merită. Descrierea lui a cauzei și aspirațiilor poporului palestinian a fost la țintă. Problema este că efectul general al ultimei sale călătorii în Orientul Mijlociu a reprezentat un pas înapoi.
„Obama se întoarce astăzi în SUA și la problemele lor, interne și externe”, a scris Nahum Barnea în ziarul israelian Yedioth Ahronoth. „Ne lasă cu un discurs minunat și cu același impas care exista înainte de sosirea lui”.
Spre deosebire de impresia purtată de majoritatea mass-media majore din această țară, israelienii nu au fost unanimi în aprecierea remarcilor președintelui SUA, cu siguranță nu și membrii guvernului premierului Netanyahu.
În timp ce ministrul Justiției, Tzipi Livni, de la partidul Hatnua, a numit remarcile lui Obama „importante și inspiratoare”, membrul Knesset, Miri Regev, din partidul Likud al lui Netanyahu, a numit discursul lui Obama „ofensiv pentru Netanyahu”. „Am crezut că Obama a sosit cu o mai bună înțelegere a procesului diplomatic dintre noi și palestinieni, dar văd că nu și-a schimbat pozițiile, nici în privința construirii așezărilor și nici în privința a două state pentru două națiuni, și a decis că tinerii trebuie să-și influențeze liderii pentru a pune presiune publică asupra guvernului, astfel încât acesta să implementeze agenda [a lui Obama]”, a spus ea.
Un alt reprezentant Likud în parlament, Moshe Feiglin, a spus că discursul lui Obama a conținut „multă murdărie”.
Ministrul Economiei și Comerțului, Naftali Bennett, s-a opus criticii lui Obama privind construirea de așezări evreiești în Cisiordania și susținând statutul palestinian. „Un stat palestinian nu este calea cea bună”, a spus el. „A sosit timpul pentru idei noi și creativitate pentru a rezolva conflictul din Orientul Mijlociu”.
„Oricum, o națiune nu își ocupă propriul pământ”, a adăugat Bennett.
Bennett va fi la New York luna viitoare la conferința anuală a Jerusalem Post de dreapta, împărtășind facturarea cu un alt denegator al ocupației, Caroline Glick, redactor-managing adjunct al ziarului și fost consilier adjunct în politică externă al lui Netanyahu, și șoimul american al șoimului, fost ambasador al ONU. John Bolton, unde vor discuta „Două state pentru doi oameni?”)
Ayelet Shaked, de la Jewish Home Party, a comentat: „La sfârșitul zilei, va trebui să absorbim rezultatele tragice și distructive ale formării unui stat palestinian. De aceea, națiunea a ales un guvern care nu include sprijinul pentru un stat palestinian. -soluție de stat în liniile directoare ale sale, iar președintele SUA, pentru care democrația ca principiu călăuzitor, trebuie să respecte asta.”
Construirea așezărilor „va continua în conformitate cu politica guvernului până acum”, a declarat ministrul Locuințelor Uri Ariel, un colonist și membru al Partidului de Interne, în ajunul soserii lui Obama. El a spus că construcția va continua în Cisiordania ocupată „mai mult sau mai puțin așa cum a procedat anterior. Nu văd niciun motiv să o schimb”.
Așa cum aceste declarații arată foarte clar, există orice, în afară de un consens pentru o „soluție cu două state” în cercurile conducătoare israeliene. Stephens a observat că Netanyahu „abia dacă își ascunde disprețul față de un acord cu două state”, iar extinderea coloniilor ilegale israeliene „este menită să creeze fapte pe teren care să prevină statul palestinian pe care dl. Obama îl consideră esențial pentru o pace durabilă”.
Așa cum au imaginat susținătorii „soluției cu două state” – cu sprijinul majorității guvernului lumii – va apărea un nou stat palestinian în Cisiordania, Gaza și Ierusalimul de Est, zone pe care Israelul le-a capturat în 1967. zona a fost colonizată de peste jumătate de milion de israelieni, dintre care 60,000 de la inaugurarea lui Obama.
Obama „a părut să se apropie mai mult de poziția israeliană joi în ceea ce privește reluarea discuțiilor de pace îndelungate cu palestinienii, oprindu-se înainte de a insista asupra opririi expansiunii coloniilor Israelului, așa cum făcuse la începutul primului său mandat”, a scris Mark Landler în New York Times 21 martie „Domnul Netanyahu s-ar putea mângâia că domnul Obama s-a apropiat de poziția sa conform căreia palestinienii ar trebui să negocieze fără a opri mai întâi toate activitățile de colonizare”, a scris Landler din Amman două zile mai târziu.
„Promisiunea că secretarul său de stat va cheltui timp și energie pentru a ajuta israelienii și palestinienii să se apropie este minimul, practic o simplă curtoazie”, a spus germanul ziarului german de centru-dreapta Frankfurter Allgemeine Zeitung. „În caz contrar, în afară de câteva îndoieli nerezolvate, Obama a adoptat complet cursul lui Netanyahu”.
După cum a spus Jonathan Tobin în jurnalul neo-conservator american Commentary, Obama „a spus că așezările nu sunt problema centrală în centrul conflictului și că, dacă toți ceilalți factori care împart cele două părți ar fi rezolvați, așezările nu ar împiedica pacea. mai important, el a subliniat că nu ar trebui să existe condiții prealabile puse de nicio parte înainte ca negocierile de pace să poată fi reluate”.
După ce aparent a văzut lumina și a ajuns la concluzia că o continuare a status quo-ului nu poate duce la nimic bun, editorialistul New York Times, Thomas Freidman, a scris duminică trecută că palestinienii „trebuie să renunțe la toate condițiile lor preliminare și să intre în negocieri”, iar Israelul trebuie să „ opri așezările”. E pur și simplu o prostie. Dacă palestinienii renunță la insistența ca extinderea așezărilor să se oprească, nu va fi nevoie să se întâmple. Dacă israelienii opresc acapararea pământului, nu mai există o condiție prealabilă. Atâta timp cât mașina colonială israeliană continuă, nu există nicio probabilitate a unei reglementări, iar continuarea unui „proces de pace”, așa cum a fost, nu va permite Tel Aviv-ului decât mai mult timp pentru a crea mai multe „fapte pe teren”, ceea ce este exact ceea ce doresc expansioniştii israelieni.
„Nu este doar percepția noastră că așezările sunt ilegale”, a spus președintele Autorității Palestiniene Mahmoud Abbas. „Este o perspectivă globală. Toată lumea vede așezările nu doar ca pe un obstacol, ci mai mult decât ca pe un obstacol în calea unei soluții cu două state”, a spus el. „Nu cerem nimic în afara legitimității internaționale. Este responsabilitatea guvernului israelian să oprească activitățile de colonizare, astfel încât să putem măcar să vorbim. „Sperăm că guvernul israelian înțelege acest lucru”, a spus el. „Sperăm că vor asculta numeroasele opinii din interiorul Israelului, care vorbesc despre ilegalitatea așezărilor”.
„Trebuie să remarcăm că joi au fost lansate rachete din Gaza în sudul Israelului – un act nesăbuit și provocator – în timp ce israelienii au dat dovadă de bună-credință evitând tipurile de acte sfidătoare, cum ar fi anunțarea de noi colonizări, care au distrus vizitele americane în trecut, „, a declarat Comitetul editorial al New York Times pe 21 martie.
Ei bine, nu exact.
În timp ce Obama se afla încă în regiune și invocând atacul cu rachetă – efectuat de un grup obscur legat de Al-Qaida, în dezacord cu guvernul Hamas din Gaza – ca justificare, guvernul israelian a tăiat la jumătate porțiunea de mare în care va permite palestinienilor din Gaza să pescuiască, punând în pericol mijloacele de trai a aproximativ 3,000 de palestinieni care depind de mare. „Nu există nimic de prins la trei mile de țărm”, a spus un pescar de 62 de ani, Talal Shweikh, pentru ziarul Ahram, „Toți peștii pe care îi vedeți astăzi în piață au venit din Egipt”.
În conformitate cu Acordurile de la Oslo din 1993, palestinienilor li se permitea să pescuiască până la 20 de mile în largul coastei. Cu toate acestea, în 2006, această limită a fost redusă la trei. Potrivit unui raport, restricțiile, impuse de marina israeliană, au dus la scăderea numărului de pescari activi de la aproximativ 10,000 în anul 2000 la aproximativ 3,500 în prezent.
Autoritățile israeliene au închis și Kerem Shalom, singura trecere comercială dintre Israel și Gaza.
"Dacă va fi liniște, procesele de ușurare a vieții locuitorilor din Gaza vor continua. Și dacă va avea loc focul Katyusha (rachete), atunci aceste mișcări vor fi încetinite și chiar oprite și, dacă este necesar, chiar inversate", a transmis un post oficial de radio al armatei. a spus. „Nu intenționăm să renunțăm la dreptul nostru de a răspunde la ceea ce se întâmplă în Gaza din cauza acordului cu turcii”.
Pe 22 martie, ziua în care președintele Obama a părăsit Israelul, Consiliul pentru Drepturile Omului al Națiunilor Unite a adoptat cinci rezoluții prin care condamna Israelul pentru construirea așezărilor și abuzurile comise împotriva civililor palestinieni. SUA au fost singurul membru al consiliului celor 47 de națiuni care a votat împotriva măsurilor. Desigur, majoritatea mass-media din SUA nu s-au obosit să raporteze acțiunea ONU.
„Își va asuma domnul Obama și riscurile care vor fi necesare pentru a fi un mediator credibil și pentru a împinge părțile înainte?” a spus New York Times săptămâna trecută. „Noul său secretar de stat, John Kerry, este dornic să înceapă și va fi în Israel în acest weekend, dar va avea el spațiu pentru a conduce o diplomație adevărată? Și există un sentiment de urgență din partea cuiva? În ultimii ani, Israelul a a construit atât de multe așezări încât opțiunile pentru găsirea unei soluții cu două state sunt în scădere”.
„Domnul Obama a petrecut patru ani modificându-și relația cu Israelul. Joi, el a spus că „pacea este posibilă”. Întrebarea este: cât vor investi el, premierul Benjamin Netanyahu al Israelului și președintele Mahmoud Abbas al Autorității Palestiniene pentru ca acest lucru să se întâmple?”
„Au dispărut cererile lui Obama”, a scris editorialista de la Washington Post, Dana Milbank, în timp ce Obama o trimitea înapoi la Washington. „Suprimate erau ambițiile lui înalte. Și lipseau așteptările, în publicul său și în rândul publicului american, că el va realiza un progres în pace. A fost o recunoaștere tacită a eșecului, dar toți păreau mai fericiți de aspirațiile reduse.” Duminică, pagina online de comentarii din Orientul Mijlociu, Mondoweiss, a răspuns. „Crede Dana serios că palestinienii erau mai fericiți cu „aspirațiile reduse” care lasă ocupația în loc?”
Cotidianul israelian Haaretz a pus astfel întrebarea pe 21 martie: „Aici se află pericolul central al vizitei. Guvernul și publicul israelian ar putea concluziona, pe baza tonului politicos al președintelui și a lipsei unei amenințări sau a presiunii demonstrative, că Israelul este acum scutită de a trebui să inițieze pași spre reluarea procesului de pace”.
„Aceasta ar fi o concluzie oribilă”, a continuat Haaretz. „Obama și Statele Unite nu sunt parte a conflictului israeliano-palestinian. Președintele Statelor Unite nu este cel care trebuie să trăiască într-o societate care este transformată ca urmare a ocupației și împinsă la marginile comunitatea internațională. Netanyahu are dreptate să spună, așa cum a precizat Washingtonul de mai multe ori, că Statele Unite nu își pot dori pacea mai mult decât părțile înseși. Dar slăbiciunea pe care americanii au demonstrat-o până acum în toate privințele în privința procesului de pace demonstrează de fapt că Israelul trebuie să ofere noi planuri și propuneri și să avanseze implementarea formulei convenite pentru două state.
„Obama poate și trebuie să explice Israelului cum continuarea ocupației ar putea afecta relațiile bilaterale, ar putea afecta poziția SUA în regiune și ar putea eroda sprijinul publicului american pentru Israel. Îi datorează acest lucru Israelului și cetățenilor țării sale. Netanyahu , la rândul său, nu se poate mulțumi cu „supraviețuirea” vizitei sau cu bătăi reciproce pe spate. El este responsabil pentru reînnoirea negocierilor cu palestinienii”.
„Președintele SUA, desigur, are în puterea lui să-i încurce pe sceptici”. Stephens a scris în Financial Times. „El i-a reamintit regimului iranian că este gata să desfășoare forța militară a Americii pentru a împiedica Teheranul să construiască o bombă nucleară. Fiecare conversație pe care am avut-o cu cei apropiați îmi spune că el nu blufează. Dar acolo este puzzle-ul. Cum ar putea un președinte. cu suficientă hotărâre, dacă este necesar, să declanșeze un război împotriva Iranului, nu reușește să investească puterea și prestigiul biroului său în cauza păcii în Orientul Mijlociu?"
Membru al consiliului editorial al BlackCommentator.com și columnist Carl Bloice este scriitor în San Francisco, membru al Comitetului Național de Coordonare al Comitetelor de Corespondență pentru Democrație și Socialism și a lucrat anterior pentru un sindicat din domeniul sănătății. Bloice este unul dintre moderatorii Portside. Alte scrieri ale lui Carl Bloice pot fi găsite la leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează