[Prezentat pentru prima dată la masa rotundă Gateway Greens din 2008; Universitatea Webster, St. Louis, Missouri; 29 iunie 2008]
În această prezentare, voi discuta pe scurt structura corporațiilor, modul în care aceasta este legată de piețe și ce cred că este greșit cu piețele și un model economic numit „economie participativă”, care cred că le poate înlocui pe amândouă.
Corporațiile – în special acele corporații transnaționale cu răspundere limitată și drepturi de persoană – reprezintă o mare amenințare, poate cea mai mare amenințare, pentru mediu și pentru viitorul acestei planete. Exemple sunt legiune: Exxon-Mobil și încălzirea globală, Georgia-Pacific și tăieri rampante, Shell Oil și extracția petrolului, General Electric și industria nucleară și (relevant pentru St. Louis) Monsanto și OMG-urile. Cu siguranță, corporațiile nu sunt singura amenințare pentru mediul nostru natural comun, dar cred că orice efort cuprinzător de salvare a planetei trebuie să includă ca o piesă oprirea acestor corporații, într-adevăr distrugerea puterii corporative, ca să nu ne confruntăm cu o catastrofă ireversibilă.
Unii oameni ar putea fi de acord că este o acțiune necesară, dar nu una care este foarte realistă. Permiteți-mi să reamintesc tuturor că ceea ce este considerat „realist” se poate schimba, poate foarte dramatic. Întrebați pe oricine a ajutat la desființarea ministerială a Organizației Mondiale a Comerțului de la Seattle în 1999 sau care a ajutat la oprirea (după cum știu direct) concentrarea media condusă de FCC în 2003, sau oricare dintre o serie de eforturi similare care au fost respinse ca „nerealiste”. Desigur au fost nerealiste, dar asta nu înseamnă că eforturile de a lărgi cauza justiției sociale și de mediu nu pot avansa, uneori dincolo de tărâmul „realismului”.
Scopul acestei prezentări este, de asemenea, „nerealist”: să elaboreze o strategie împotriva puterii corporative și, sperăm, toate ramificațiile negative semnificative de mediu ale puterii corporative, folosind ca pilon al său modelul economic cunoscut sub numele de „parecon”, economia participativă.
Despre corporații
În scopul acestei prezentări, permiteți-mi să definesc o corporație ca fiind o entitate juridică și economică, cu scopul de a crește în permanență niveluri de profit pe termen scurt pentru acționarii săi, în detrimentul oricărei alte lucruri - sănătatea umană, drepturile muncii și mediu natural comun. Desigur, nu toate entitățile numite „corporații”, nici acum, nici în trecut, au fost așa sau s-au supus acestui mandat, dar ne concentrăm pe acele corporații care reprezintă o amenințare gravă pentru mediu și care respectă acest mandat. Deci, haideți să ne limităm definiția în consecință.
Din cauza puterii disproporționate pe care o dețin corporațiile, activiștii politici și chiar mișcări întregi de activiști și-au direcționat din ce în ce mai mult energiile spre combaterea corporațiilor, cu oarecare succes. Cu toate acestea, aceste succese au fost până acum limitate și sunt în mod constant amenințate de a fi anulate. Totuși, de ce, în ciuda abundenței de campanii și mișcări energice împotriva corporațiilor, au existat limite ale succesului și o amenințare constantă de retrocedare? Există o serie de motive pentru a fi sigur, dintre care unele au câștigat o atenție mai mare decât altele, dar permiteți-mi să prezint un motiv crucial: că contextul economic mai larg în care corporațiile supraviețuiesc și se dezvoltă în sine rămâne în vigoare. Contextul la care mă refer aici este instituția economică a piețelor.
Conexiunea pieței cu puterea corporativă
Pentru scopurile noastre, subliniez natura competitivă a piețelor în această definiție a piețelor: o instituție a cumpărătorilor și vânzătorilor în care cumpărătorii și vânzătorii se confruntă unul împotriva celuilalt într-un joc cu sumă zero; adică cineva câștigă în detrimentul pierderii altcuiva și invers. Desigur, este posibil să câștigi bani și putere pe piețe fără a face acest lucru în detrimentul altcuiva, sau în cazul în care ambele părți pot câștiga, dar este, în mod clar, posibil (și obișnuit) să reușim pe piețe luând bomboane metaforice dintr-un metaforic. bebelus.
Deoarece a câștiga este în mod evident mai bine decât a pierde și, din moment ce cineva poate câștiga în detrimentul celorlalți într-o piață, are sens să te comporți într-un mod brutal pe o piață - să te comporți întotdeauna într-un mod care să profite de ceilalți. Adică, este rațional să devii un monstru sau să arăți un comportament ca cel al unui monstru într-o piață. Un răspuns rațional în acest context este să lupți cu focul și să devii un monstru ca răspuns. Apoi devine o chestiune de monștri care se luptă cu alți monștri. Și cu cât monstrul este mai mare, cu atât șansa de a câștiga este mai mare.
Și aici intervin corporațiile. O corporație poate fi considerată echivalentul unui monstru într-o economie de piață și, într-un context competitiv, are sens să devină un monstru pentru a câștiga acele competiții. (Acest lucru explică, cred, de asemenea, de ce piețele tind să se consolideze - pe fondul concurenței, participanții sunt eliminați prin cumpărare sau uzură sau ambele, astfel încât să fie mai puțini jucători în joc și, ca urmare, piețele ajung să se concentreze.)
Deoarece piețele servesc drept terenuri de reproducere și ca sursă de forță pentru corporații, propunerile care încorporează piețele în viziunea lor, cred că sunt inevitabil defectuoase. Pot fi puse în aplicare prevederi pentru a atenua efectele negative ale piețelor, așa cum vedem în eforturile actuale de a se opune corporațiilor, dar corporațiile au un stimulent puternic pentru a riposta și au, de asemenea, mușchiul datorită predilecției de sumă zero. a piețelor pentru a câștiga multe dintre luptele lor.
Așa că spun, dacă te opui corporațiilor, te opui piețelor. Dacă vrei să desființezi corporațiile, desființezi piețele. Dar asta este doar jumătate din bătălie. La urma urmei, poți face o critică articulată că a mânca carne este rău, dar trebuie totuși să mănânci și, dacă nu oferi o alternativă la ce să faci, rămâi în continuare cu vechiul mod de a face lucrurile. Deci, dacă scapi de piețe, ce le pui în locul ei pentru a răspunde nevoilor economice și de unde știi că înlocuirea lui nu va fi, de asemenea, oribilă?
O propunere modestă: abolirea puterii corporative prin Parecon
În 1991, Michael Albert și Robin Hahnel au publicat două cărți care au introdus un model economic cunoscut sub numele de „parecon”, economie participativă. Parecon încearcă să abordeze defectele atât ale piețelor, cât și ale economiilor comandate. Pe scurt, modelul urmărește să promoveze valorile de solidaritate, eficiență, echitate, diversitate, autogestionare și protecție a mediului.
Există patru instituții principale pe care Parecon le folosește pentru a promova aceste valori: (1) Toate locurile de muncă sunt echilibrate pentru dezirabilitate și împuternicire. (2) Remunerarea este determinată de efort și sacrificiu în munca valoroasă din punct de vedere social, măsurată de colegii de muncă. (3) Deciziile economice sunt luate de organe de decizie cuprinzând cei care lucrează la locul de muncă sau consumă într-o reședință, unde cei care sunt afectați de o decizie au putere de decizie proporțională cu gradul în care sunt afectați de respectiva decizie. (4) O procedură de planificare participativă se referă la alocarea, în cazul în care planurile de consum sau de producție sunt prezentate, cu ajutorul unui mecanism de facilitare, celor care sunt afectați de acele planuri și revizuite dacă este necesar de către cei care au realizat acele planuri într-o serie de runde. pe baza feedback-ului calitativ și cantitativ asortat.
Susțin că parecon poate fi și mecanismul economic de desființare a corporațiilor, deoarece consider că corporațiile nu pot supraviețui într-o economie participativă. O economie participativă este anatema pentru tot ceea ce cuprinde o corporație.
Corporațiile poartă ierarhii de locuri de muncă, în timp ce economia participativă necesită locuri de muncă echilibrate pentru dezirabilitate și împuternicire (ceea ce modelul se referă ca „complexe de locuri de muncă echilibrate”).
Corporațiile plătesc salarii inechitabile și iau decizii care (de multe ori negativ) îi afectează pe cei din afara corporației, cu puțin cuvânt de spus în acele decizii; parecon, prin definiție, plătește mai corect și se străduiește să ofere participanților săi o putere de decizie mai echitabilă
Corporațiile se bazează pe o piață externă pentru a câștiga putere și proeminență la scară macro și pentru a-și menține controlul ierarhic și dominația la scară micro. Parecon nu folosește piețele, ci mai degrabă planificarea participativă pentru obiectivul comun de eliminare a cererii în exces. Drept urmare, cred că este greu pentru rechini să înoate într-un ocean care a fost complet drenat.
Dar chiar dacă parecon elimină corporațiile care distrug mediul înconjurător, o economie participativă ajută la protejarea mediului mai degrabă decât să devină un alt diavol căruia ne opunem? Așa cred. Datele cantitative din planificarea participativă includ costuri orientative asupra mediului. Acțiunile care au un impact mai mare asupra mediului suportă costuri mai mari în economie decât cele din alte modele economice care tind să ignore astfel de costuri. Cei care suportă astfel de costuri de mediu dețin și putere de decizie proporțională cu gradul lor de impact, așa că au și mijloacele pe lângă motivația de a acționa.
Următorii pași și manevra Montesi
În timp ce economia participativă ar putea învinge piețele și corporațiile și planificarea comenzilor din partea departamentului de teorie, asta se traduce în puține progrese în eforturile din lumea reală. Presupunând că este ceea ce ne dorim, cum îl obținem? Un răspuns este să folosiți „reforme non-reformiste” - vizând eforturile activiștilor aici și acum pentru reforme actuale tangibile, dar fără oprirea la a câștiga acele reforme de dragul lor (chiar dacă ar putea fi foarte importante). În schimb, ideea este de a folosi acele reforme ca trepte către obiective mai mari, în acest caz, spre realizarea unei economii participative.
O astfel de abordare poate câștiga o acțiune mai largă dacă își poate extinde implicarea și poate fi aliniată cu alte mișcări actuale pentru o schimbare socială pozitivă, cum ar fi cele aflate deja în desfășurare împotriva corporațiilor pe o serie de probleme, inclusiv mediul. Aceste două eforturi – susținătorii economiei participative și activismul împotriva puterii corporative – au puține lucruri în comun, dar cred că au de câștigat enorm unul de la celălalt. Eforturile anti-corporații [în general] nu adoptă o poziție de opoziție împotriva piețelor, așa că cred că sunt vulnerabile la atacul imperiilor corporative. Dar opoziția față de piețe este aproape imposibilă fără a răspunde la întrebarea: „Ce sistem economic susțineți în schimb?”. Și, în schimb, eforturile aliniate la parecon pot obține o bază complet nouă de sprijin și alianțe pe care nu le-au avut înainte.
De fapt, propun o „fuziune” a unor feluri de eforturi anti-corporații și a celor aliniate cu economia participativă. O numesc Manevra Montesi, numită după o familie de clerici din romanele grafice americane din anii 1980 care au găsit o „fuziune” similară împotriva unei alte aliniamente a forțelor distructive.
Nu este clar dacă această manevră Montesi sau alte astfel de manevre sau „fuziuni” sau chiar eforturi întregi vor reuși, dar ceea ce cred că este clar este că astfel de combinații de idei sau mișcări activiste nelegate anterior vor fi utile, poate necesare, în căutarea noastră. să se opună și să desființeze puterea corporativă, să salveze mediul înconjurător, sau chiar mai mult, să fie „realist”.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează