Scris pentru teleSUR engleză, care va fi lansat pe 24 iulie

Să presupunem că un anumit leninist, Lenny, și un anume anarhist, Ana, sunt de acord în mod amiabil să caute o societate în care oamenii să-și controleze în mod cooperativ și colectiv propriile vieți, fără ca nimeni să dețină bunuri productive sau să ocupe în alt mod poziții sociale care transmit putere sau bogăție disproporționată.

Lenny și Ana sunt ambele anti-capitaliste, antisexiste, anti-rasiste și anti-autoritare. Ei nu vor ca câțiva oameni să fie în șa, în timp ce majoritatea sunt călare. Și Lenny și Ana sunt antisectari. Cu toate acestea, Lenny și Ana au încă o diferență mare care oferă centrul acestui eseu.

Lenny spune: „Căut lipsa de clasă, participarea și autogestionarea. Dar nu pot ignora centrele actuale de putere economică, socială și politică. În mișcarea noastră, văd obiectivele noastre bune, perspectivele și cifrele potențiale, dar văd, de asemenea, că avem un bagaj uriaș sub forma unor idei reziduale, obiceiuri, prejudecăți, pasivitate, ostilitate și așa mai departe, teribil de distructive.”

Lenny continuă: „Trebuie să ne aprofundăm percepțiile și să ne extindem solidaritatea. Trebuie să ne mărim numărul și energiile. Cu toate acestea, având în vedere situația noastră actuală, cred că nu putem îndeplini această sarcină în aceeași manieră senină în care vom trăi zilnic într-o lume viitoare umană. În schimb, trebuie să luptăm neîncetat, căutând mereu să câștigăm. Și alegerea noastră a mijloacelor de a face lucrurile trebuie să se potrivească condițiilor noastre.”

Lenny concluzionează: „Din aceste motive, chiar dacă urăsc structurile autoritare, susțin totuși ca mișcările noastre să ridice câțiva lideri avansați în poziții de importanță și putere deosebite. Avem nevoie de autoritate centrală pentru a genera unitatea disciplinată esențială pentru o acțiune coerentă împotriva unui inamic implacabil. Sunt de acord cu stabilirea unei avangarde, nu numai pentru că unii oameni acumulează mai multă înțelepciune și mijloace și, prin urmare, au intuiții mai dezvoltate de care putem beneficia cu toții, ci pentru că cei mai mulți dintre noi au nevoie de îndrumare din afară și chiar de sus, dacă vrem să scăpăm de captivare. la credințele noastre rele reziduale și la obiceiurile proaste. Așa că nu mă critica ca un susținător al dictaturii, al ierarhiei sau al guvernării de clasă – urăsc toate astea. Nu mă numi macho, sexist sau rasist. Urăsc toate astea. Veți fi corect dacă veți spune că accept, cu inima grea, necesitatea de a folosi temporar unele dintre uneltele maestrului pentru a scăpa nu numai de maestru, ci și de sistemul care creează maeștri sub orice formă.”

Ana, în schimb, spune: „Căut lipsa de clasă, participarea și auto-gestionarea. Dar nu pot ignora centrele actuale de putere economică, socială și politică. Văd obiectivele noastre bune, perspectivele și cifrele potențiale, dar văd, de asemenea, că avem un bagaj extraordinar sub formă de idei reziduale reziduale, obiceiuri, prejudecăți, pasivitate, ostilitate și așa mai departe.”

Ana continuă: „Trebuie să ne aprofundăm percepțiile și să ne extindem solidaritatea. Trebuie să ne mărim numerele și energiile unificate. Cu toate acestea, având în vedere situația noastră actuală, cred că nu putem îndeplini această sarcină în aceeași manieră senină în care vom trăi zilnic într-o lume viitoare umană. În schimb, alegerea noastră a mijloacelor de a face lucrurile trebuie să se potrivească condițiilor noastre.”

Ana conchide: „Din aceste motive susțin activism, militantism, studiu și organizare diversificat, orientat necruțător spre câștig – chiar dacă resping categoric ridicarea câtorva lideri avansați în poziții de importanță și putere deosebită în speranța zadarnică a lor. oferindu-ne disciplina necesară pentru a ne alinia și a ne dezvolta. În schimb, prefer mecanismele de autogestionare. Desigur, văd că unii oameni se dezvoltă în mod inegal și acumulează mai multă înțelepciune și mijloace și, prin urmare, au perspective mai dezvoltate de care putem beneficia cu toții – dar îmi dau seama că acest lucru trebuie utilizat în moduri care să ne asigure că vom găsi cu toții mijloace de a scăpa de captivare. credințele noastre proaste și obiceiurile proaste, inclusiv la pasivitate și supunere, ceva pe care elitele nu îl vor obține niciodată dintr-o poziție de dominație, iar noi ceilalți dintr-o poziție de subordonare. Nu mă critica ca un susținător al haosului și al violenței. le urăsc. Nu mă spune anti-structură, o prefer. Veți fi corect dacă spuneți că aleg să abordez dificultățile pe care ni le impun bagajele noastre fără a crea o anumită autoritate pentru a suprima negativul, deoarece evitarea unei astfel de autorități este singura cale prin care putem scăpa nu numai de stăpân, ci și de toate sistemele care creați maeștri sub orice formă.”

Ce conflict de bază îi împarte pe Lenny și pe Ana? Nu sunt principii. Sunt opiniile despre lumea actuală și despre ceea ce este necesar pentru a o schimba.

Lenny crede că bagajele pe care le purtăm cu toții în opiniile și obiceiurile noastre sunt atât de distructive pentru unitatea noastră, încât trebuie să fie contracarate prin ridicarea oamenilor care trec cel mai bine dincolo de cea mai mare parte a aceluiași bagaj la poziții de putere din care ne pot ghida pe ceilalți, ne remorcă. , și chiar să ne ordoneze să trecem nu numai de centrele externe de putere, ci și de propriile noastre insuficiențe. Dar Lenny recunoaște că această alegere este periculoasă. El știe că noua putere pe care o ridicăm s-ar putea ridica pentru a deveni un dușman insolubil al justiției. El știe că însăși existența acestei noi puteri poate respinge atât de mulți care doresc libertate deplină, încât nu putem ajunge la cifrele de care avem nevoie. Tor Lenny, acestea sunt riscurile pe care trebuie să le asumăm, pentru că el este sigur că propriul nostru egocentrism, pasivitate, agresivitate, îndoieli, aroganțe, prejudecăți și ignoranță – dacă sunt lăsate necontrolate – ne vor fragmenta, demoraliza și submina atât de mult încât ne vor distruge perspectivele. .

Ana vede în esență aceeași enigma: cum avansăm către un viitor mai bun, în ciuda obiceiurilor proaste ale prezentului și, în ciuda acestui fapt, trebuie să depășim un dușman necruțător. Dar când Ana cântărește meritele și debitele relative, vine cu răspunsul opus. Pentru Ana, oricât de riscant este să încerce să instituie relații viitoare în prezent cu oameni cu defecte care uneori vor intra în conflict, denigra, trăda și demisionează – ar fi și mai riscant să consacre câțiva oameni aparent „avansați” în poziții care va suprima unele dificultăți, dar le va distorsiona pe altele în rezultate și mai rele.

Cele două poziții sunt fiecare plauzibilă. Fiecare este bine motivat. Fiecare ar putea avea dreptate. Depinde de lumea în care locuim, inclusiv de propriile noastre atitudini și obiceiuri. Cu toate acestea, cele mai proaste opinii care se repetă în această dezbatere devin foarte proaste.

Cel mai rău leninist – polarizat de dorința de a apăra actul de a susține un centru de putere și influență – începe să piardă urma adevărului simplu că centrele de putere și influență sunt o problemă. El începe să-și extindă sprijinul pentru puterea elitei ca un expedient temporar pentru a o vedea ca un bun permanent. Cel mai rău leninist este atât de îngrijorat de insuficiența populară care distorsionează inițiativele și creativitatea populară, încât începe să nu-i placă doar diferențele centrifuge inutile, ci să se teamă de inițiativă și creativitate în sine. El începe să eticheteze alegerile libere ale oamenilor liberi, haosul și neloialitatea, utopismul și naivitatea.

Cel mai rău anarhist – polarizat de dorința de a apăra actul de a opune centrelor de stânga de putere și influență excesive, începe să piardă urma faptului că dezunirea și lipsa de claritate în luptă sunt o problemă și începe să vadă acordul dintre mulți actori ca fiind o pantă alunecoasă către ascultarea de către mulți actori, inițiativa ca o apucare de sine stătătoare pentru autoritate, exercitarea inițiativei ca încercarea de a stabili o ierarhie și împărtășirea opiniilor ca prefigurare a lipsei de minte. Respingerea puterii centralizate devine respingerea împărtășirii credințelor, agendelor, disciplinei și chiar eficienței.

O încercare de rezoluție a fost aceea de a revendica virtutea combinării centralismului și democrației. Această abordare a fost prost concepută, chiar și atunci când este înțeleasă cu sinceritate, deoarece centralismul nu este în niciun caz la capătul plus al spectrului decizional, iar democrația este departe de a fi un principiu decizional demn universal, chiar dacă este bine respectat. Dar această încercare de a găsi o cale, oricât de greșită, ridică posibilitatea de a încerca să facem mai bine.

Ce zici de combinarea a trei lucruri în loc de două: 1) prioritizarea hrănirii disidenței fără denigrare, 2) prioritizarea realizării unei coerențe informate fără conformitate și 3) prioritizarea utilizării autogestionării colective fără fetișizarea anumitor instrumente de decizie.

Prima prioritate implică faptul că, atunci când există dezacorduri într-o mișcare care împărtășește scopuri și principii generale, toate părțile ar trebui să respecte și să încerce să înțeleagă motivele dezacordului și să găsească căi de respect reciproc și de explorare a opiniilor contradictorii.

A doua prioritate implică faptul că mișcările ar trebui să se străduiască să dezvolte participarea la stabilirea și utilizarea conceptelor care să ghideze practica și mai ales participarea la definirea viziunii și a programului, și că această participare să se bazeze nu pe respectarea ordinelor, ci pe considerație și deliberare serioasă.

Și a treia prioritate implică faptul că nu există o singură procedură corectă pentru a ajunge la toate deciziile, dar există o normă de ghidare corectă care este că participanții ar trebui – în măsura în care este plauzibil și de la caz la caz – să aibă un cuvânt de spus proporțional cu efectele asupra lor.

Pot Lenny și Ana să se întâlnească – chiar dacă nu pentru a lucra întotdeauna îndeaproape unul cu celălalt? Pot face parte dintr-un mare bloc de eforturi, cu respect reciproc, dacă ambii subscriu la cele trei priorități de mai sus și convin asupra structurilor care să încurajeze îndeplinirea acestora? Pot atât Lenny, cât și Ana să lucreze pentru a atenua și a inversa cele mai rele înclinații dintre comunitățile lor de activiști respective – leniniştii și anarhiștii?

Pe scurt, pot Lenny și Ana – și alții – să recunoască nevoia de a ajunge la un pacient și cel puțin un set oarecum nou de comportamente și practici, inclusiv renunțarea la unele opinii din trecut pe care le-au susținut. Sperăm că fiecare Lenny și fiecare Ana vor simți că merită să investigheze această posibilitate.

Dacă ne uităm în jurul lumii, există mai mulți Lenny în unele locuri și mai mulți Ana în alte locuri. Dar recunoașterea importantă este că există o mulțime din fiecare, iar respectul și cooperarea reciprocă ar putea fi foarte constructive.

Desigur, solidaritatea cuprinzătoare ar merge dincolo de a depăși doar dilema metodologică evidențiată mai sus. Există, de asemenea, chestiuni de prioritizare a anumitor aspecte ale vieții față de preferarea unei abordări mai cuprinzătoare și pot exista și unele chestiuni de viziune reală. Dar bănuiesc că dacă enigma de mai sus ar putea fi depășită, restul ar putea fi la fel.