Howard Zinn, în vârstă de 85 de ani, este profesor emerit de științe politice la Universitatea din Boston. S-a născut în Brooklyn, NY, în 1922, într-o familie săracă de imigranți. Și-a dat seama devreme în tinerețe că promisiunea „Visul american”, care se va împlini tuturor oamenilor harnici și harnici, este doar asta – o promisiune și un vis. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial sa alăturat Forțelor Aeriene ale SUA și a servit. ca bombardier în „Teatrul European”. Aceasta s-a dovedit a fi o experiență formativă care nu a făcut decât să-i întărească convingerile că nu există un război drept. De asemenea, a scos la iveală, încă o dată, adevărata față a ordinii socio-economice, unde suferința și sacrificiul oamenilor obișnuiți sunt întotdeauna folosite doar pentru a crește profiturile celor puțini privilegiați. Deși și-a petrecut anii din tinerețe ajutându-și părinții să-și întrețină familia lucrând în șantierele navale, a început cu studiile la Universitatea Columbia după al Doilea Război Mondial, unde și-a susținut cu succes teza de doctorat în 1958. Ulterior a fost numit președinte al departamentului de istorie. și științe sociale la Spelman College, un colegiu pentru femei de culoare din Atlanta, GA, unde a participat activ la Mișcarea pentru Drepturile Civile. De la începutul războiului din Vietnam a fost activ în cadrul mișcării anti-război emergente, iar în anii următori doar și-a intensificat implicarea în mișcările care aspiră către o altă lume, mai bună. Zinn este autorul a peste 20 de cărți, inclusiv O istorie a oamenilor din Statele Unite acesta este „o istorie strălucitoare și emoționantă a poporului american din punctul de vedere al celor care au fost exploatați politic și economic și a căror situație dificilă a fost în mare parte omisă din majoritatea istoriilor...” (Jurnalul Bibliotecii) Cea mai recentă carte a sa se intitulează O putere pe care guvernele nu o pot suprima, și este o colecție fascinantă de eseuri pe care Zinn a scris-o în ultimii doi ani. Iubitul istoric radical ține încă prelegeri în SUA și în întreaga lume și, cu participarea activă și sprijinul diferitelor mișcări sociale progresiste, își continuă lupta pentru o societate liberă și dreaptă.

 

Ziga Vodovnik este profesor asistent de Științe Politice la Facultatea de Științe Sociale, Universitatea din Ljubljana, unde predarea și cercetarea sa se concentrează asupra teoriei/praxiei anarhiste și mișcărilor sociale din Americi. Noua lui carte Anarhia vieții de zi cu zi – Note despre anarhism și confluențele sale uitate va fi lansat la sfârșitul anului 2008. 

 

 

 

Howard Zinn: Eu sunt anarhist și, conform principiilor anarhiste, statele naționale devin obstacole în calea unei adevărate globalizări umaniste. Într-un anumit sens, mișcarea către globalizare în care capitaliștii încearcă să treacă peste barierele statelor naționale, creează un fel de oportunitate pentru mișcare de a ignora barierele naționale și de a reuni oamenii la nivel global, peste liniile naționale, în opoziție cu globalizarea capitalului, pentru a crea globalizarea oamenilor, opusă noțiunii tradiționale de globalizare. Cu alte cuvinte, să folosim globalizarea – nu este nimic greșit în ideea de globalizare – într-un mod care ocolește granițele naționale și, desigur, nu este implicat controlul corporativ al deciziilor economice care sunt luate despre oamenii din întreaga lume.

 

ZV: Pierre-Joseph Proudhon a scris odată că: „Libertatea este mama, nu fiica ordinii”. Unde vezi viața după sau dincolo de statele (națiuni)?

 

HZ: Dincolo de statele naționale? (râsete) Cred că ceea ce se află dincolo de statele naționale este o lume fără granițe naționale, dar și cu oameni organizați. Dar nu organizați ca națiuni, ci oameni organizați ca grupuri, ca colective, fără granițe naționale și de orice fel. Fără niciun fel de granițe, pașapoarte, vize. Niciunul din alea! Din colective de diferite dimensiuni, în funcție de funcția colectivului, având contacte între ele. Nu poți avea mici colective autosuficiente, pentru că aceste colective au resurse diferite la dispoziție. Acesta este ceva ce teoria anarhistă nu a funcționat și poate că nu poate funcționa în avans, pentru că ar trebui să se rezolve de la sine în practică.

 

ZV: Credeți că o schimbare poate fi realizată prin politica de partid instituționalizată, sau numai prin mijloace alternative – cu nesupunere, construirea de cadre paralele, stabilirea media alternative etc.

 

HZ: Dacă lucrați prin structurile existente, veți fi corupt. Lucrând printr-un sistem politic care otrăvește atmosfera, chiar și organizațiile progresiste, puteți vedea asta chiar și acum în SUA, unde oamenii din „stânga” sunt cu toții prinși în campania electorală și intră în discuții aprige despre ar trebui să sprijinim această a treia. candidat de partid sau acel candidat terț. Acesta este un fel de mică dovadă care sugerează că atunci când te apuci de politica electorală, începi să-ți corupi idealurile. Așadar, cred că o modalitate de a ne comporta este să gândim nu în termeni de guvernare reprezentativă, nu în termeni de vot, nu în termeni de politică electorală, ci gândirea în termeni de organizare a mișcărilor sociale, organizare la locul de muncă, organizare în cartier, organizarea de colectivități care pot deveni suficient de puternice pentru a prelua în cele din urmă controlul – mai întâi pentru a deveni suficient de puternice pentru a rezista la ceea ce le-a fost făcut de către autoritate, iar în al doilea rând, mai târziu, pentru a deveni suficient de puternice pentru a prelua efectiv instituțiile.

 

ZV: O întrebare personală. Te duci la vot? Votati?

 

HZ: Fac. Uneori, nu întotdeauna. Depinde. Dar cred că este de preferat uneori să ai un candidat mai degrabă un alt candidat, în timp ce înțelegi că nu asta este soluția. Uneori, răul mai mic nu este atât de mic, așa că doriți să ignorați asta și fie nu votați, fie nu votați pentru o terță parte ca un protest împotriva sistemului de partide. Uneori, diferența dintre doi candidați este una importantă în sensul imediat, și atunci cred că încercarea de a aduce pe cineva în funcție, care este puțin mai bun, care este mai puțin periculos, este de înțeles. Dar fără a uita niciodată că indiferent cine ajunge în funcție, întrebarea crucială nu este cine este în funcție, ci ce fel de mișcare socială aveți. Pentru că am văzut din punct de vedere istoric că, dacă ai o mișcare socială puternică, nu contează cine este în funcție. Oricine este în funcție, ar putea fi republican sau democrat, dacă ai o mișcare socială puternică, persoana în funcție va trebui să cedeze, va trebui să respecte într-un fel puterea mișcărilor sociale. 

Am văzut asta în anii ’1960. Richard Nixon nu a fost răul mai mic, el a fost răul mai mare, dar în administrația sa războiul a fost în cele din urmă pus capăt, pentru că a trebuit să se ocupe de puterea mișcării anti-război, precum și de puterea mișcării vietnameze. . Voi vota, dar întotdeauna cu atenția că votul nu este crucial, iar organizarea este lucrul important. 

Când unii mă întreabă despre vot, ei ar spune că sprijiniți acest candidat sau acel candidat? Eu spun: „Voi susține acest candidat pentru un minut că sunt în cabina de vot. În acel moment îl voi sprijini pe A contra B, dar înainte de a merge la cabina de vot, și după ce voi părăsi cabina de vot, mă voi concentra pe organizarea oamenilor și nu pe organizarea campaniei electorale.

 

ZV: Anarhismul se opune, în acest sens, pe bună dreptate democrației reprezentative, deoarece este încă o formă de tiranie – tiranie a majorității. Aceștia obiectează asupra noțiunii de vot majoritar, observând că punctele de vedere ale majorității nu coincid întotdeauna cu cele corecte din punct de vedere moral. Thoreau a scris odată că avem obligația de a acționa conform dictaturilor conștiinței noastre, chiar dacă aceasta din urmă este împotriva opiniei majoritare sau a legilor societății. esti de acord cu asta?

 

HZ: Absolut. Rousseau a spus odată, dacă fac parte dintr-un grup de 100 de persoane, 99 de persoane au dreptul să mă condamne la moarte, doar pentru că sunt majoritari? Nu, majoritățile pot greși, majoritățile pot anula drepturile minorităților. Dacă majoritățile ar conduce, am putea avea totuși sclavie. 80% din populație a înrobit cândva 20% din populație. În timp ce este condus de regula majorității, este ok. Aceasta este o noțiune foarte greșită a ceea ce este democrația. Democrația trebuie să țină cont de mai multe lucruri – cerințe proporționale ale oamenilor, nu doar nevoile majorității, ci și nevoile minorității. Și, de asemenea, trebuie să țină cont de faptul că majoritatea, mai ales în societățile în care mass-media manipulează opinia publică, poate fi total greșită și diabolică. Deci da, oamenii trebuie să acționeze conform conștiinței și nu prin vot majoritar.

 

 

ZV: Unde vezi originile istorice ale anarhismului în Statele Unite?

 

HZ: Una dintre problemele legate de anarhism este că există mulți oameni ale căror idei sunt anarhiste, dar care nu se numesc neapărat anarhiști. Cuvântul a fost folosit pentru prima dată de Proudhon la mijlocul secolului al XIX-lea, dar de fapt au existat idei anarhiste care au mers pe Proudhon, cele din Europa și, de asemenea, în Statele Unite. De exemplu, există câteva idei ale lui Thomas Paine, care nu a fost anarhist, care nu s-ar fi numit anarhist, dar era suspicios de guvernare. De asemenea, Henry David Thoreau. El nu cunoaște cuvântul anarhism și nu folosește cuvântul anarhism, dar ideile lui Thoreau sunt foarte apropiate de anarhism. El este foarte ostil tuturor formelor de guvernare. Dacă urmărim originile anarhismului în Statele Unite, atunci probabil că Thoreau este cel mai aproape de un anarhist american timpuriu. Nu te întâlnești cu adevărat cu anarhismul decât după Războiul Civil, când ai anarhiști europeni, în special anarhiști germani, care vin în Statele Unite. Ei chiar încep să se organizeze. Prima dată când anarhismul are o forță organizată și devine cunoscut public în Statele Unite este la Chicago, la momentul Afacerii Haymarket.

 

ZV: Unde vezi principala inspirație a anarhismului contemporan din Statele Unite? Care este părerea ta despre transcendentalism – adică Henry D. Thoreau, Ralph W. Emerson, Walt Whitman, Margaret Fuller și colab. – ca inspirație în această perspectivă?

 

HZ: Ei bine, transcendentalismul este, am putea spune, o formă timpurie de anarhism. De asemenea, transcendentaliștii nu s-au numit anarhiști, dar există idei anarhiste în gândirea lor și în literatura lor. În multe privințe, Herman Melville arată unele dintre acele idei anarhiste. Toți erau suspicioși de autoritate. Am putea spune că transcendentalismul a jucat un rol în crearea unei atmosfere de scepticism față de autoritate, față de guvernare.

Din păcate, astăzi nu există o mișcare anarhistă reală organizată în Statele Unite. Există multe grupuri sau colective importante care se autointitulează anarhiști, dar sunt mici. Îmi amintesc că în anii 1960 era un colectiv anarhist aici, în Boston, care era format din cincisprezece (sic!) oameni, dar apoi s-au despărțit. Dar în anii 1960 ideea de anarhism a devenit mai importantă în legătură cu mișcările din anii 1960.

 

ZV: Cea mai mare parte a energiei creatoare pentru politica radicală vine în prezent din anarhism, dar doar puțini dintre oamenii implicați în mișcare se numesc de fapt „anarhiști”. Unde vezi motivul principal pentru asta? Le este rușine activiștilor să se identifice cu această tradiție intelectuală, sau mai degrabă sunt fideli angajamentului că emanciparea reală are nevoie de emancipare de orice etichetă?

 

HZ: Termenul de anarhism a devenit asociat cu două fenomene cu care anarhiștii adevărati nu vor să se asocieze. Una este violența, iar cealaltă este dezordinea sau haosul. Concepția populară despre anarhism este, pe de o parte, aruncarea cu bombe și terorismul, iar pe de altă parte, fără reguli, fără reglementări, fără disciplină, fiecare face ce vrea, confuzie etc. De aceea există o reticență în a folosi termenul anarhism. Dar, de fapt, ideile de anarhism sunt încorporate în modul în care mișcările anilor 1960 au început să gândească. 

Cred că probabil cea mai bună manifestare a fost în mișcarea pentru drepturile civile cu Comitetul de coordonare a studenților nonviolenți – SNCC. SNCC fără să cunoască despre anarhism ca filozofie întruchipează caracteristicile anarhismului. Au fost descentralizate. Alte organizații pentru drepturile civile, de exemplu Seven Christian Leadership Conference, erau organizații centralizate cu un lider – Martin Luther King. Asociatia Nationala pentru Progresul Oamenii colorate (NAACP) aveau sediul în New York și aveau, de asemenea, un fel de organizare centralizată. SNCC, pe de altă parte, era total descentralizată. Avea ceea ce ei numeau secretari de teren, care lucrau în orașe mici din tot sudul, cu multă autonomie. Aveau un birou în Atlanta, Georgia, dar biroul nu era o autoritate centralizată puternică. Oamenii care lucrau pe teren – în Alabama, Georgia, Louisiana și Mississippi – erau foarte singuri. Ei lucrau împreună cu localnici, cu oameni de la bază. Și astfel nu există un lider pentru SNCC și, de asemenea, o mare suspiciune față de guvern, din cauza experienței SNCC. Ei nu puteau depinde de guvern pentru a-i ajuta, pentru a-i sprijini, chiar dacă guvernul vremii, la începutul anilor ’1960, era considerat a fi progresist, liberal. John F. Kennedy în special. Dar s-au uitat la John F. Kennedy, au văzut cum se comportă. John F. Kennedy nu susținea mișcarea sudică pentru drepturi egale pentru oamenii de culoare. El numea judecătorii segregaționiştilor din Sud, le permitea segregaţioniştilor din sud să facă tot ce voiau ei să facă. Deci SNCC era descentralizată, antiguvernamentală, fără conducere, dar nu aveau viziunea unei societăți viitoare precum anarhiștii. Nu se gândeau pe termen lung, nu se întrebau ce fel de societate vom avea în viitor. Ei s-au concentrat într-adevăr pe problema imediată a segregării rasiale. Dar atitudinea lor, felul în care lucrau, felul în care erau organizați, a fost, ați putea spune, pe linii anarhiste.

 

ZV: Crezi că folosirea peiorativă (greșită) a cuvântului anarhism este o consecință directă a faptului că ideile că oamenii pot fi liberi a fost și este foarte înspăimântătoare pentru cei de la putere?

 

HZ: Fără îndoială! Fără îndoială că ideile anarhiste sunt înfricoșătoare pentru cei de la putere. Oamenii de la putere pot tolera ideile liberale. Ei pot tolera idei care cer reforme, dar nu pot tolera ideea că nu va exista nici un stat, nici o autoritate centrală. Deci este foarte important pentru ei să ridiculizeze ideea de anarhism pentru a crea această impresie de anarhism ca fiind violentă și haotică. Le este util, da.

 

ZV: În știința politică teoretică putem identifica din punct de vedere analitic două concepții principale despre anarhism – un așa-numit anarhism colectivist limitat la Europa și, pe de altă parte, anarhismul individualist limitat la SUA. Sunteți de acord cu această separare analitică?

 

HZ: Pentru mine aceasta este o separare artificială. După cum se întâmplă atât de des, analiștii pot face lucrurile mai ușor pentru ei înșiși, cum ar fi să creeze categorii și să încadreze mișcări în categorii, dar nu cred că poți face asta. Aici, în Statele Unite, cu siguranță au existat oameni care au crezut în anarhismul individualist, dar în Statele Unite au fost organizați și anarhiștii din Chicago în anii 1880 sau SNCC. Presupun că în ambele cazuri, în Europa și în Statele Unite, găsești ambele manifestări, cu excepția faptului că poate în Europa ideea de anarho-sindicalism devine mai puternică în Europa decât în ​​SUA. În timp ce în SUA aveți IWW, care este o organizație anarho-sindicalistă și cu siguranță nu este în concordanță cu anarhismul individualist.

 

ZV: Ce părere aveți despre „dilema” mijloacelor – revoluție versus evoluție socială și culturală?

 

HZ: Cred că aici sunt câteva întrebări diferite. Una dintre ele este problema violenței și cred că aici anarhiștii nu au fost de acord. Aici, în SUA, găsiți un dezacord și puteți găsi acest dezacord în cadrul unei singure persoane. Emma Goldman, ați putea spune că a adus anarhismul, după ce a murit, în prim-plan în SUA în anii 1960, când a devenit brusc o figură importantă. Dar Emma Goldman a fost în favoarea asasinarii lui Henry Clay Frick, dar apoi a decis că nu aceasta este calea. Prietenul și tovarășul ei, Alexander Berkman, el nu a renunțat total la ideea violenței. Pe de altă parte, aveți oameni care erau anarhiști, cum ar fi Tolstoi și, de asemenea, Gandhi, care credeau în nonviolență. 

Există o caracteristică centrală a anarhismului în materie de mijloace, iar acel principiu central este un principiu al acțiunii directe – de a nu trece prin formele pe care ți le oferă societatea, de guvernare reprezentativă, de vot, de legislație, ci de preluare directă a puterii. . În cazul sindicatelor, în cazul anarho-sindicalismului, înseamnă că muncitorii intră în grevă, și nu doar atât, ci, de fapt, preiau industriile în care lucrează și le conduc. Ce este acțiunea directă? În Sud, când negrii se organizau împotriva segregării rasiale, nu așteptau ca guvernul să le dea un semnal sau să treacă prin tribunale, să depună procese, să aștepte ca Congresul să adopte legislația. Au luat măsuri directe; au intrat în restaurante, stăteau acolo și nu se mișcau. S-au urcat în acele autobuze și au jucat situația pe care și-au dorit să existe. 

Desigur, greva este întotdeauna o formă de acțiune directă. De asemenea, cu greva, nu ceri guvernului să-ți ușureze lucrurile prin adoptarea unei legislații, ci faci o acțiune directă împotriva angajatorului. Aș spune, în ceea ce privește mijloacele, ideea de acțiune directă împotriva răului pe care doriți să-l depășiți este un fel de numitor comun pentru ideile anarhiste, mișcările anarhiste. Încă cred că unul dintre cele mai importante principii ale anarhismului este că nu poți separa mijloacele și scopurile. Și adică, dacă scopul tău este societatea egalitară, trebuie să folosești mijloace egalitare, dacă scopul tău este o societate non-violentă fără război, nu poți folosi războiul pentru a-ți atinge scopul. Cred că anarhismul necesită mijloace și scopuri pentru a fi în concordanță unul cu celălalt. Cred că aceasta este de fapt una dintre caracteristicile distinctive ale anarhismului.

 

 

ZV: Odată, Noam Chomsky a fost întrebat despre viziunea sa specifică despre societatea anarhistă și despre planul său foarte detaliat de a ajunge acolo. El a răspuns că „Nu ne putem da seama ce probleme vor apărea decât dacă experimentați cu ele.” Aveți și sentimentul că mulți intelectuali de stânga pierd prea multă energie cu disputele lor teoretice despre mijloacele și scopurile potrivite, să începem chiar să „experimentem” în practică?

 

HZ: Cred că merită să prezinți idei, așa cum a făcut cu Michael Albert Parecon de exemplu, chiar dacă mențineți flexibilitatea. Nu putem crea un plan pentru societatea viitoare acum, dar cred că este bine să ne gândim la asta. Cred că este bine să ai în vedere un obiectiv. Este constructiv, este util, este sănătos, să te gândești cum ar putea fi societatea viitoare, pentru că atunci te ghidează oarecum ceea ce faci azi, dar numai atâta timp cât aceste discuții despre societatea viitoare nu devin obstacole în cale. lucrând pentru această societate viitoare. În caz contrar, poți discuta despre această posibilitate utopică versus acea posibilitate utopică și, între timp, nu acționezi într-un mod care să te apropie de asta.

 

ZV: În tau O istorie a oamenilor din Statele Unite ne arăți că libertatea noastră, drepturile, standardele de mediu etc., nu ne-au fost niciodată date de la puținii bogați și influenți, ci au fost întotdeauna luptate de oameni obișnuiți – cu nesupunere civilă. Care ar trebui să fie în acest sens primii noștri pași către o altă lume, mai bună?

 

HZ: Cred că primul nostru pas este să ne organizăm și să protestăm împotriva ordinii existente – împotriva războiului, împotriva exploatării economice și sexuale, împotriva rasismului etc. Dar să ne organizăm în așa fel încât înseamnă să corespundă scopurilor și să ne organizăm astfel o modalitate de a crea un fel de relație umană care ar trebui să existe în societatea viitoare. Asta ar însemna să ne organizăm fără autoritate centralizată, fără lider carismatic, într-un mod care să reprezinte în miniatură idealul viitoarei societăți egalitariste. Astfel încât, chiar dacă nu câștigi vreo victorie mâine sau anul viitor, între timp, ai creat un model. Ai jucat cum ar trebui să fie societatea viitoare și ai creat o satisfacție imediată, chiar dacă nu ți-ai atins scopul final.

 

ZV: Ce părere aveți despre diferitele încercări de a dovedi științific presupunerea ontologică a lui Bakunin că ființele umane au „instinct de libertate”, nu doar voință, ci și nevoie biologică?

 

HZ: De fapt, cred în această idee, dar cred că nu poți avea dovezi biologice pentru asta. Ar trebui să găsești o genă pentru libertate? Nu. Cred că o altă cale posibilă este să mergem după istoria comportamentului uman. Istoria comportamentului uman arată această dorință de libertate, arată că ori de câte ori oamenii au trăit sub tiranie, oamenii s-ar răzvrăti împotriva acesteia.