În timpul unei călătorii recente înapoi acasă  în India, am reușit să-l ajung din urmă cu Siddharth Varadarajan, editor asociat al  The Hindu - un ziar național din India – la biroul său situat la Indian Newspaper Society, în Rafi Marg, New Delhi.

Data este 6 iulie 2007 și afară este o după-amiază toridă în Delhi...

 

O mică parte din transcriere a fost ușor modificată (în special întrebările) pentru o mai mare claritate la citirea și acuratețea citatelor istorice.

 

 

 

Karthik Ramanathan: La Summit-ul de la Bandung din 1955 din Indonezia, primul nostru prim-ministru, Jawaharlal Nehru, a întrebat unora dintre țările SEATO (Organizația Tratatului din Asia de Sud-Est – un pact de securitate în Asia de Sud-Est promovat de SUA la mijlocul secolului XX) care au participat conferință următoarea întrebare: De ce Marea Britanie și Statele Unite fac parte din „zona defensivă” a Asiei de Sud-Est?

 

Asta a fost la Summit-ul de la Bandung din 1955. Astăzi, prim-ministrul nostru, domnul Manmohan Singh, nu are probleme să semneze pacte de securitate cu Statele Unite! Puteți urmări aproximativ fundalul schimbării radicale în poziția Indiei.

 

Siddharth Varadarajan: Cred că, în primul rând, ar trebui să clarificăm tipul de pact care a fost SEATO sau genul de pact care a fost CENTO - acestea au fost pacte de securitate reciprocă. Acestea sunt destul de diferite de acordurile de apărare pe care India le-a semnat cu SUA. Vreau doar să clarific asta. Acest lucru nu înseamnă că ceea ce India a semnat nu este neobișnuit sau inacceptabil, dar diferă de aceste tipuri de pacte - pentru că nu prevede securitatea colectivă în acest fel. Ceea ce India a semnat cu SUA este, de asemenea, destul de diferit de ceea ce a semnat India cu Uniunea Sovietică în 1971, și nu într-un mod mai bun. Dar, cu toate acestea, cred că este important să înțelegem natura reală a relației de apărare care se desfășoară între India și SUA. În esență, la 28 iunie 2005, India și SUA au semnat ceea ce se numește „Noul Cadru pentru Cooperarea în Apărare”. Aceasta prevede o îmbunătățire semnificativă a relației de apărare, care a fost în creștere de la începutul anilor 1990. În esență, când a fost semnat acest acord, în 2005, au avut loc o mulțime de exerciții comune, multe antrenamente reciproce, schimburi de apărare... Și Statele Unite erau foarte dornice să impulsioneze și să sistematizeze ceea ce se numește „interoperabilitate” – cu alte cuvinte, să creeze o situație în care forțele armate indiene și forțele armate ale SUA pot lucra împreună. Am făcut multe exerciții, dar cumva acest element de interoperabilitate lipsea...

 

Karthik Ramanathan: Practic, evident că nu vor folosi echipament indian, vor cere să folosim echipament american.

 

Siddharth Varadarajan: Corect. Acum, un aspect semnificativ al interoperabilității este că trebuie să folosim echipamente similare. Și cred că în 2004/2005, SUA au luat decizia – în tandem cu o serie de schimbări în politica sa, de exemplu problema nucleară – că vom încerca să cultivăm India ca piață pentru hardware militar, în general. : fie că avioanele sale de luptă multi-roluri, fie că sunt aeronavele sale navale avansate, fie că sunt AWACS sau alte tipuri de aeronave de supraveghere, transportul greu Hercules... probabil că SUA au decis că, dacă vrem să lucrăm cu armata indiană, să folosim instalațiile indiene, și în cele din urmă să folosim Forțele Armate Indiene pentru a externaliza activitățile noastre „de gamă scăzută” în regiunea asiatică mai largă, atunci este clar că India trebuie să fie familiarizată cu echipamentul nostru. Așadar, țelul acordului din 2005 este pe echipamente, este pe dezvoltarea acestei interoperabilitati, dar are în vedere sau creează și o bază pentru participarea Indiei la așa-numitele „operațiuni multinaționale” cu Statele Unite, „dacă ambele țări simt că este în interesul lor reciproc”. Acum, această formulare a fost... a fost o mică abatere de la pozițiile indiene anterioare, deoarece India nu a fost niciodată de acord să ia parte la operațiuni multinaționale decât dacă sunt sancționate și conduse de Națiunile Unite. Deci, acesta este văzut pe scară largă ca un element nou în politica Indiei, ceea ce în mod clar și-au propus Statele Unite să realizeze printr-o perioadă susținută de interacțiuni de apărare. Cu alte cuvinte, pentru a crea teren, pentru a pregăti terenul pentru ca armata indiană să participe la activități externalizate. Nu cred că SUA se așteaptă în mod realist că vom fi vreodată parte dintr-o coaliție invadatoare. Pur și simplu nu se va întâmpla. Realitatea politică indiană este de așa natură încât niciun guvern nu poate face asta. Dar pentru activități mai puțin decât atât – mai puțin decât invadarea țărilor – ei ar dori să folosească facilitățile indiene, personalul indian etc. Și, în esență, despre asta se referă acordul de apărare din 2005.

 

Karthik Ramanathan: Chestia este că, deși s-ar putea să nu fim niciodată parte centrală a unei forțe invadatoare a SUA, jucând un rol de sprijin, totuși eliberează forțele americane să efectueze munca murdară.

 

Siddharth Varadarajan: Într-un fel putem deja să vedem asta. De exemplu, recenta vizită a USS Nimitz în India...

 

Karthik Ramanathan: Da, aveam să te întreb despre asta...

 

Siddharth Varadarajan: USS Nimitz a venit într-o vizită de cinci zile în India. Mulți oameni au protestat, mulți indieni sunt nemulțumiți de asta. Motivul este că Nimitz face parte din diplomația de intimidare a Americii în Golful Persic împotriva Iranului. Deci aveți această armă, această navă de război care se află acolo ca parte a unei escalade semnificative a desfășurării americane în Golful Persic – practic zgomot de sabie – încercând să amenințe Iranul, participând la tot felul de manevre ofensive. Și apoi venind în India pentru un motiv necunoscut…

 

Karthik Ramanathan: [râde...]

 

 

 

Siddharth Varadarajan: Și când a fost întrebat, nimeni din partea indiană nu a fost dispus să spună unde urma să navigheze această navă după Chennai.

 

Karthik Ramanathan: De asemenea, nu au fost dispuși să clarifice dacă nava avea arme nucleare.

 

Siddharth Varadarajan: Corect, dar nu acesta a fost punctul principal. Vezi, s-a creat impresia că această navă și-a încheiat serviciul în Golful Persic și acum este în drum spre oriunde. Dar nava s-a întors imediat în Golful Persic. Deci, ideea este în mod clar că această escală în portul indian - apelul despre care ei susțin că este o vizită de bunăvoință - permite, de asemenea, desfășurarea de formațiuni ofensive americane pe termen lung. Deci puteți vedea cum accesul în India permite desfășurarea mai ușoară a forței ofensive americane, chiar dacă India poate să nu fie un participant direct...

 

Karthik Ramanathan: Și așa cum ați subliniat [într-un articol din The Hindu din 5 iulie 2007], este o modalitate de a anestezia publicul indian la ceea ce ar face în viitor.

 

Siddharth Varadarajan: Exact... a cultiva... Adică... ai aceiași marinari —  în 2003, Nimitzul a făcut parte din atacul asupra Irakului — aceiași marinari care sunt complici la distrugerea Irakului încearcă [să] păcălească oamenii din India prin curățarea unor sate ca parte a unui exercițiu de relații publice după ce USS Nimitz a andocat în portul Chennai... [râde.]

 

Karthik Ramanathan: Da.. da.. Am vrut să te întreb despre asta. De fapt, tocmai am venit la Delhi din Chennai, unde mă întorc din SUA să-mi văd familia. Sunt un lucrător temporar în SUA și, spre marea mea groază și dezgust când am aterizat în Chennai, am descoperit că americanii (ca parte a echipajului USS Nimitz) erau acolo pentru a mă primi. Dar ideea este că acest act de bunăvoință publică pe care echipajul USS Nimitz l-a făcut, cu această blondă venind pe țărm pentru a săruta un copil indian la un orfelinat și așa mai departe, a fost dezgustător. Vreau părerea dvs. personală despre o situație ipotetică, dar analogă: să presupunem pentru discuție că un stat extremist, să zicem Coreea de Nord, ar trebui să-și trimită forțele pentru a spune o bază în Pakistan și apoi să-și pună măști de bunăvoință de genul celor pe care echipajul USS Nimitz. par adepți la – mă îndoiesc că presa occidentală ar accepta chiar asta?

 

Siddharth Varadarajan: Absolut. Aceasta este o prostie totală. Adică, oameni care vin pe țărm... vizitează sate.. așa-numita curățare a unei plaje... este într-adevăr pentru a păcăli oamenii din India.. Părerea mea este că la sfârșitul zilei, în ciuda acestui exercițiu greu de relații publice, oamenii din India rămâne profund inconfortabil cu ideea ca India să joace rolul unui post de intimidare sau atacuri împotriva țărilor din regiune. Acest punct rămâne.

 

Karthik Ramanathan: Ai avut un articol în „The Hindu” în care vorbești despre noțiunea de „putere mondială” care este prezentată Indiei. Multe documente de politică ale SUA, în special din documentele militare de top, specifică că scopul lor principal este de a împiedica oamenii să dobândească chiar și „arme ale omului sărac”, că ei cer „dominanță pe spectru complet” - care este termenul actual folosit în documentele USAF - pentru a preveni apariția chiar și a oricărui potențial rival. Având în vedere acest lucru, ce ne gândim despre încercările guvernului indian de a cumpăra angajamentul SUA de a face din India o putere mondială? Adică, se poate înțelege dacă un guvern nu are în minte interesele oamenilor, dar acest guvern [al lui Manmohan Singh] nici măcar nu pare să aibă în minte interesele elitei. Poți avea câteva cuvinte despre asta?

 

Siddharth Varadarajan: Este foarte clar de la testele nucleare din 1998 sau poate chiar mai devreme, de când au început reformele din 1991, elita indiană, clasa de afaceri indiană, are ambiții globale. Și se vede ca un jucător la scară mondială. Chiar dacă există secțiuni ale capitalului indian care se simt mai confortabil să participe la evoluțiile globale în calitate de partener junior al Statelor Unite, aveți secțiuni semnificative din capitalul indian care se văd ca jucători singuri și nu doresc să fie un partener junior pentru cineva. Acum, această ofertă a SUA de „putere mondială” este una interesantă. Este important să ne dăm seama că aceasta este o încercare a Statelor Unite de a intra la parter, așa cum ar fi. Cred că Statele Unite sunt foarte bune în recunoașterea tendințelor pe termen lung. Și știu și văd că într-un orizont de 10-15 ani, amprenta Indiei în termeni economico-corporativi-strategici va fi mult mai mare decât este astăzi și cred că SUA au luat o decizie la un moment dat după Irak. invazia și dezastrul pe care l-a provocat, că dacă vrem... dacă ar fi să ne cimentăm rolul hegemonic în Asia și să ne îndeplinim obiectivul pe termen lung de a împiedica rivalii să vină ici și colo, o alianță cu India este cu adevărat utilă pentru a împinge pentru. Util din două puncte de vedere: unul, că puteți profita de o alianță cu India pentru a verifica orice ambiție pe care China le-ar putea avea pentru dominație globală și două, dacă intrați la parter, vă puteți asigura că India nu se îndreaptă cu alte țări precum China. sau Rusia și, prin acest proces de înșurubare, creând o situație în care hegemonia americană ar putea fi fie contestată, fie cu siguranță rezistată în multe părți ale lumii. Deci, cred că aceasta este cu adevărat suma și substanța acestei oferte. Aceasta nu este chiar o ofertă serioasă. Este într-adevăr o declarație de intenție.

 

Desigur, secțiuni ale elitei sunt flatate de acest lucru: oh wow! americanii ne vor ajuta și acest lucru este foarte grozav... dar cred că, în general, elita indiană este destul de sensibilă în ceea ce privește oferta. Guvernul indian știe și despre ce este vorba. Ei cred că pot juca acest joc foarte dificil, de acomodare a intereselor americane

 

Până la un anumit punct, folosindu-l pentru a deveni mai mare și mai puternic pe scena mondială și apoi la un moment dat le spune americanilor: până acum și nu mai departe. Dar acesta este un joc complex. Lucrurile nu merg așa. Și calibrarea gradului în care mergi cu o anumită agendă devine din ce în ce mai dificilă. Cu cât te încurci mai mult cu armata americană, cu cât te implici mai mult în politica externă americană în regiune, cu atât îți va fi mai greu să te desprinzi. Fiecare milă suplimentară pe care o călătoriți cu politica externă a SUA în regiune limitează opțiunile care devin disponibile pentru orice schimbare viitoare de politică. Cred că acesta este ceva ce guvernul indian nu este capabil să aprecieze. Așa că ei știu că oferta americană este o ofertă motivată, americanii sunt pe ei înșiși, dar se simt bine, pot să folosesc această ofertă pentru a avansa puțin – fără să-mi dau seama că capcanele acestei strategii sunt într-adevăr destul de enorme.

 

Karthik Ramanathan: Am vrut să vă pun această întrebare puțin mai târziu. Dar din moment ce ați menționat că guvernul indian nu este capabil să înțeleagă jocul strategic care se joacă: putem învăța lecții din America Latină, nu doar ca guvern, ci ca popor? Latino-americanii au trecut prin ceea ce trecem noi acum câteva decenii – în ceea ce privește pregătirea ofițerilor militari americani, în ceea ce privește sprijinirea regimurilor militare de către SUA. Ne uităm la o situație în care să spunem că un posibil regim comunist din India poate fi răsturnat de ofițeri militari indieni instruiți în SUA câțiva ani mai târziu. Pot oamenii să învețe din America Latină?

 

 

 

Siddharth Varadarajan: Ei bine, cred că India poate învăța multe din America Latină. Dar scenariile [menționate] nu sunt cu adevărat posibile... ofițerii militari care preiau controlul. Adică, asta nu e pe nicovală, pentru că un regim comunist nu este pe nicovală! Ceea ce India poate învăța din America Latină sunt două sau trei lucruri, mai ales dacă te uiți la ultimii 5 sau 6 ani. În primul rând, necesitatea unei politici economice mai incluzive. Chiar dacă crezi în piață, chiar dacă crezi în întreprinderea privată, este auto-înfrângător să crezi că poți avea un model de creștere bazat pe excluziunea socială. Incluziunea este ceva care vă permite să vă extindeți dimensiunea pieței, este ceva bun pentru capitalism. Desigur, dinamica capitalismului, în special tipul de dezvoltare capitalistă pe care o avem în India, exclude în mod necesar milioane și milioane de oameni. Dar cred că trebuie făcută o oarecare încercare de a include pe toți cei care au fost excluși și puteți vedea în ultimii 3 ani, guvernul Congresului a fost de acord să fie în Schema de Garantare a Ocupării Forței de Muncă în Rural (NREGA) în principal din cauza presiunii din partea stângii, care este o încercare de un model incluziv.

 

Al doilea lucru pe care India trebuie să-l învețe din America Latină este importanța regionalismului – importanța cooperării regionale, a colaborării regionale. Asia este o parte a lumii care nu are instituții regionale puternice. Ai niște instituții regionale precum SAARC, ai ASEAN. Dar nu ai nimic care să unească Asia ca întreg de la est la vest. Fie în termeni economici, fie în termeni strategici, fie în termeni politici. Și cred că India chiar trebuie să acorde atenție...să lucreze cu alte țări asiatice, cu China, cu Japonia, Rusia pentru a face eforturi pentru crearea acestor instituții. Pentru că, în absența acestor instituții care ar avea o dimensiune economică și strategică, puterile din afara - și anume SUA - sunt foarte pricepuți să joace nesiguranța pe care țările de aici le au între ele. Așa că ne uităm mereu spre exterior pentru a juca un joc de echilibrare, mai degrabă decât să dezvoltăm o arhitectură de securitate proprie în care China, Japonia și Coreea pot rezolva diferențele de securitate pe care le-ar putea avea. Așadar, cred că asta este cu adevărat ceea ce trebuie învățat din America Latină: modelul economic incluziv și importanța regionalismului.

 

Desigur, a treia lecție pe care o învățăm este o lecție negativă, care este costul mare pe care îl plătiți pentru a vă apropia prea mult de Statele Unite. Dar sentimentul meu este că aceasta este o particularitate a proximității fizice a Americii Latine de Statele Unite – ai avut o sută de ani de doctrina Monroe. Nu cred că India intră într-o astfel de relație. Dar intrați într-o situație în care opțiunile care erau disponibile pentru India altfel ar putea fi reduse din cauza acestei apropieri de SUA.

 

Karthik Ramanathan: Adică dezvoltarea unei arhitecturi de securitate asiatică are și un beneficiu social – pentru că ne rezolvăm și problemele politico-militare...

 

Siddharth Varadarajan: Absolut. Pentru că dacă India și China își pot face mai puține griji una pentru cealaltă ca amenințări militare... dacă India și Pakistanul își pot face mai puține griji una pentru cealaltă ca amenințări militare. Acest lucru are în mod clar o consecință socială și economică. Ai dreptate.

 

Karthik Ramanathan: Dreapta. Măsurile pe care Washington le ia acum [față de India] nu sunt o garanție sigură pentru Washington că un viitor guvern nu poate alege o cale independentă. Așa cum sa întâmplat în Venezuela, așa cum se întâmplă în Bolivia, măsurile pe care le ia Washingtonul nu își vor atinge neapărat scopul.

 

Siddharth Varadarajan: Absolut. Cred că SUA nu reușește să schimbe valul în America Latină, în ciuda unor lovituri de stat, în ciuda faptului că fac tot felul de lucruri. Cred că chiar și în India, rămân optimist cu privire la direcția viitoare. Cred că ne aflăm la o răscruce în ceea ce privește politica externă a Indiei și, de asemenea, politica economică. În funcție de presiunea de jos, în funcție de mobilizările populare, în funcție de sentimentele populare, este posibil să se limiteze gradul dăunător de angajament pe care acest guvern l-a început cu SUA. Și chiar pentru a o inversa. Și o inversați nu prin... Nu cred că nimeni în această țară, și mai ales eu, caută o relație ostilă cu SUA. Cred că se dorește o relație de egalitate care să beneficieze ambele. Dar o relație realistă bazată pe faptul că India recunoaște că multe din ceea ce fac SUA în această parte a lumii are de fapt un impact negativ asupra securității mele, are un impact negativ asupra regiunii. Cu alte cuvinte, trebuie să caut o politică care să constrângă SUA să facă unele dintre lucrurile pe care le face în această regiune. Și modul în care fac asta este, în esență, să lucrez cu alte țări asiatice pentru a face eforturi pentru soluții democratice la unele dintre problemele pe care SUA le-au creat sau spun că sunt interesate să le rezolve, dar pe care de fapt nu face nimic pentru a le rezolva. Ca și Palestina, de exemplu .

 

Karthik Ramanathan: Dreapta. Trecând de la mare putere la patriotism, domnul Manmohan Singh le cere indienilor patrioti să susțină acordul nuclear cu SUA – știți că deschiderea câmpului energiei nucleare în India. Știți că energia nucleară este ceva care s-ar putea deschide pe termen lung, dar pe termen mediu va trebui să ne concentrăm pe rezervele de combustibili fosili etc. Dar există două aspecte ale acordului nuclear: unul despre care ne este permis să vorbim referitor la aspectul restrâns al generării de energie nucleară a Indiei și a descurajării strategice. Dar există o altă îngrijorare despre care se vorbește cu greu: și anume, ele permit conversia politicii indiene pentru a sprijini actele de terorism ale SUA în străinătate – poate nu în mod direct, ci jucând un rol de sprijin. Mi se pare ce au făcut britanicii cu jawanii noștri în timpul dominației coloniale a poporului nostru. Ai vreun comentariu despre asta.

 

Siddharth Varadarajan: Ei bine, pentru mine este foarte clar că SUA ar dori – să revină la această relație de apărare, care este modul în care am început – ar dori să folosească armata indiană pentru proiecția lor generală a puterii în această regiune. Dacă ați urmărit dezbaterile din Statele Unite, planul Rumsfeld, care a supraviețuit în ciuda faptului că Rumsfeld a plecat, a fost să reducă desfășurarea generală a forțelor americane - cu alte cuvinte, să sublinieze desfășurarea pe scară largă a soldaților în bazele avansate - dar să aibă un număr de crini mai mici unde pot sări din loc în loc.

 

Și pentru ca această strategie să funcționeze, au nevoie de două lucruri. În primul rând, accesul la facilități care sunt situate central. Și pentru a putea apela la armate prietene oriunde aceste sarcini de aplicare, aceste sarcini hegemonice, nu pot fi gestionate eficient de un număr mic de soldați americani. Vă voi spune concret ce vreau să spun: vezi India vine pentru că a) Este bang în mijlocul Asiei. Oferă facilități excelente de acostare/bazare. N-ai vedea niciodată baze americane permanente aici. Dar ar dori un Acord de acces [și servicii încrucișate] care să le permită să vină și să plece cât mai des și mai repede posibil. Desigur, nu este fezabil ca India să permită bazele americane. Nu se va întâmpla…

 

Karthik Ramanathan: Nu crezi..?

 

Siddharth Varadarajan: Nu, nu este posibil. Pur și simplu pentru că opinia publică indiană nu va suporta asta. Chiar dacă un guvern are înclinația să permită bazele americane, pur și simplu nu se va întâmpla. Aceasta este o problemă pentru care un guvern poate fi răsturnat, va pierde sprijinul public. Este ca și cum, dacă Vajpayee ar fi fost de acord să trimită trupe indiene în Irak [în 2003], guvernul său ar fi fost în dificultate serioasă. Acesta este un exemplu clasic în care elita indiană – așa-numita comunitate strategică indiană, elita politică – a înclinat puternic să trimită trupe indiene să moară în Irak pentru războiul lui Bush. Dar la sfârșitul zilei, Vajpayee a trebuit să se retragă.

 

Vom vedea asta din nou și din nou. Cred că americanii vor încerca întotdeauna să împingă plicul. Și unde, într-un fel, vor reuși, este în aceste așa-numite operațiuni multinaționale de stabilizare/operațiuni de menținere a păcii care nu sunt operațiuni strict conduse de ONU. Aș dori să dau un exemplu care nu este chiar atât de exagerat. Dacă vă imaginați peste câțiva ani ce se întâmplă în Somalia – unde americanii au destabilizat așa-numitul guvern al instanțelor islamice. Ei și-au împins noul aliat din regiune, Etiopia, să invadeze. Au creat o situație pe care încearcă să o gestioneze. Mâine situația le poate exploda pe față. Somalia, care se clatină în prag, ar putea reveni din nou în haos. Americanii pot lansa atacuri aeriene împotriva așa-numitelor baze Al-Qaeda acolo. Și după ce au făcut luptele grele, s-ar putea să simtă atunci, bine, acum este momentul să ajute cu „asistență umanitară” și „consolidarea instituțiilor somalezi”. În acel moment, ei ar putea foarte bine să ceară Indiei să ne ajute aici: nu le cerem soldaților tăi să omoare sau să moară. Dar de ce nu te duci să ne ajuți să construim școli... etc., etc. Cred că la acel moment, chiar dacă India ar ști că aceasta este în esență un fel de sugestie expediționară, dar costul de a spune „nu” atunci când ai a avut cinci ani de relații extrem de strânse ar fi mare...

 

Karthik Ramanathan: Până atunci ar fi fost necesare multe mașini, multe piese de schimb...

 

Siddharth Varadarajan: Multe mașini și piese de schimb de care aveți nevoie... [spunând „nu”] devine mult mai dificil. Așadar, cred că temerea dvs. că SUA ar putea să se folosească de bunuri indiene sau de personal militar indian este una validă. Nu cred că va duce la o situație în care vom vedea indieni care vor duce un război american. După cum am spus, opinia publică indiană este foarte sensibilă la astfel de lucruri. Dar știți, externalizarea „la nivel scăzut” a activităților militare este destul de posibilă.

 

Karthik Ramanathan: Scrisesem despre... Am fost extrem de supărat de ideea că chiar vom sprijini interesele imperiale la șaizeci de ani după ce ne-am obținut independența. Știți, domnule Manmohan Singh, în prezentarea sa la NAM (la Havana, Cuba) a cerut ca NAM să fie implicat în lupta împotriva terorii. Iată cazul unui prim-ministru care merge la un summit NAM pentru a cere să luptăm împotriva terorismului. Dar, în mod interesant, nu a menționat agentul terorismului cu care a cerut ca NAM să lupte. Întâlnirea NAM avea loc în Cuba. El ar fi putut indica cu ușurință multe acte de terorism – și anume terorismul SUA împotriva Cubei. Dar a ales să-i lase pe agenți nemenționați. În mod clar, domnul Manmohan are agenții nu ca Washington, dar vorbește despre terorismul comis de inamicii Washingtonului. Știți că este un fel de a reanunța irelevanța nealinierii la India oficială. Și, în același timp, îi indica Washingtonului că este dispus să le lingă cizmele chiar dacă asta însemna să vândă summit-ul NAM intereselor imperiale ale SUA. Deci, cum se leagă această [relație strategică] cu poziția Indiei cu privire la nealiniere.

 

Siddharth Varadarajan: Cred că sunt două probleme care ar trebui analizate separat. India a trebuit să se ocupe de propriile probleme de terorism. După 9-11, s-a simțit foarte mulțumit că SUA vor lupta împotriva noastră – și anume SUA își vor da seama că Pakistanul este vârtejul tuturor acestor activități și că vor scoate Pakistanul. Acum, ceea ce s-a întâmplat este invers. Pakistanul, care are o relație foarte strânsă cu armata americană - armata pakistaneză are o relație foarte strânsă cu armata americană - foarte repede acea relație a reluat din nou. Pakistanul este absolut esențial pentru operațiunile militare americane în Afganistan. Mai mult, aș susține că, dacă te uiți la interesele americane în Asia Centrală, Pakistanul este absolut crucial. Și nu există nicio posibilitate ca americanii să dezamăgească armata pakistaneză. Visul instituției indiene că „alianța mea cu America mă va ajuta să mă descurc cu Pakistanul”, a fost o născocire a imaginației lor. O modalitate mai bună de a face față Pakistanului este ceea ce a încercat guvernul să facă acum, care este de fapt prin negocieri serioase. Acum, problema rămâne, totuși, că aveți un regim militar în Pakistan care și-a arătat o anumită disponibilitate de a negocia, dar propria stabilitate este atacată în interiorul țării. Este cu adevărat greu de văzut ce se va întâmpla. Dar cred că partea indiană trebuie să realizeze că nu există o soluție militară la problema Kashmirului sau chiar la problema terorismului. Da, dacă cineva încearcă să ucidă civili nevinovați – trebuie să-i investighezi, să-i pedepsești, să-i opunezi, să faci tot ce este nevoie… dar să crezi că această problemă poate dispărea fără a te angaja în negocieri serioase cu Kashmiri, cu Pakistanul, înseamnă într-adevăr să faci. trăiește într-un paradis al proștilor. La nivel global, cred că establishment-ul indian realizează, de asemenea, că abordarea americană a combaterii terorismului este în multe privințe contraproductivă. Ceea ce au făcut în Irak, de exemplu, a crescut de multe ori numărul atacatorilor sinucigași. Nu cred că acești mulți atacatori sinucigași au existat în lumea arabă...

 

Karthik Ramanathan: Dacă îmi amintesc, nu au existat atacatori sinucigași în Irak din secolul al XIII-lea [până la invazia SUA].

 

Siddharth Varadarajan: Exact. Acesta este, știți, ceva ce realitatea indiană își dă seama. Cred că instituția indiană își dă seama că dacă SUA ar comite aceeași nebunie în Iran, acest lucru ar avea repercusiuni foarte foarte grave.

 

Cealaltă problemă pe care o ridicați este una a NAM. Condoleeza Rice, într-o declarație la reuniunea Consiliului de Afaceri SUA-India de la Washington, a atacat Mișcarea Nealiniată și a spus că India ar trebui într-un sens... Ea a spus că Nealinierea ar fi putut avea o relevanță într-o lume care era împărțită în blocuri. Astăzi nu mai există blocuri, ceea ce aveți sunt valori. Și India ar trebui să se unească cu Statele Unite pe baza promovării democrației și așa mai departe și așa mai departe. Acum, acest lucru a supărat mulți oameni din India. Din două motive.

 

Una, știi, despre ce valori vorbim? Cred că oamenii din India cred în democrație... poporul american crede în democrație, dar administrația Bush nu pare să facă asta. Deci poți avea regimuri, am menționat Etiopia mai devreme. Etiopia îi închidează chiar acum pe politicieni din opoziție. Oare asta îngrijorează administrația Bush? Nu, nu. De ce? Pentru că vrei ca Etiopia să meargă să atace Somalia. Deci, acest atașament față de „valorile democratice” este pur instrumental... Și a sugera că America are vreun atașament față de aceste valori este o prostie pură.

 

Și în al doilea rând, știți, de ce ar trebui India să-și abandoneze propriii prieteni, propriile alianțe, propriile grupări? Dacă acesta este prețul unui acord cu SUA... Cred că India vrea prietenie cu SUA, dar nu caută astfel de extreme de angajament. Cred că vrem prietenie cu SUA, dar și cu China, și cu Rusia, și cu Mișcarea Nealinierii. Cred că provocarea pentru diplomația indiană este de a gestiona toate aceste relații și, în esență, de a gestiona aceste așteptări complet nerealiste pe care le au Statele Unite în ceea ce privește abordarea sa față de India.

 

Karthik Ramanathan: Mulțumesc Siddharth!

 

Siddharth Varadarajan: Cu plăcere.

 

 

---