„Aboliți-l!” este o tendință activist în creștere pentru ceea ce să pretind, să ceri, să spui și să faci. Ce argumente susțin abolirea ca modalitate de a ne prezenta dorințele? Ce probleme însoțesc abolirea ca abordare de bază?

Cu mulți ani în urmă, Robin Hahnel și cu mine am început să spunem că suntem „aboliționiști ai pieței”. Am spus, alocarea pieței, ca și sclavia, este o abominație. Pentru un viitor mai bun, ar trebui să desființăm piețele. Cu toate acestea, chiar și ca aboliționist, îmi fac griji cu privire la cererile de abolire.

Să presupunem că găsești argumente împotriva piețelor convingătoare, convingătoare și chiar copleșitoare. Să presupunem că sunteți de acord că piețele distorsionează în mare măsură motivele și personalitățile oamenilor, astfel încât alocarea pieței nu numai că face din a fi drăguț o politică de pierdere, ci alocarea pieței face ca a fi urâtă să fie esențială. Piețele ignoră în mod sinucigaș efectele asupra mediului. Piețele propulsează acumularea și generează inechități brute și în creștere constantă. Cei bogați se îmbogățesc. Săracii devin mai săraci.

Indiferent dacă credeți sau nu toate acestea, pentru moment, presupuneți că sunteți de acord că, prin natura lor, piețele sunt josnice. Ideea este că, chiar și atunci, eticheta de „aboliționist al pieței” ți-ar putea stârni îngrijorarea. Puteți răspunde: „Vrei să desființăm piețele? Atunci ce? murim de foame? Cum este acel progres? Ești nebun."

Oamenii aud „desființarea piețelor” drept „eliminarea alocării”, nu ca eliminarea unui anumit mijloc de alocare. Oamenii aud „desființați piețele” ca „desființați piețele acum”. Scoate-le. „Da, și de unde și cum obținem ceea ce ne trebuie și ne dorim?”

Cu alte cuvinte, îmi fac griji că formularea dorințelor noastre ca un apel la desființare poate produce o problemă de comunicare cu efecte potențial grave. Nu a contat că Robin și cu mine nu am respins de fapt alocarea, ci doar am respins piețele. Nu a contat că Robin și cu mine am mers dincolo de a critica piețele pentru a propune un înlocuitor pe care l-am numit planificare participativă. Și nu a contat că eu și Robin am înțeles că realizarea înlocuirii a fost un proces social în mai multe etape, bazat pe luptă populară și în timpul căruia era necesar să menținem funcționarea alocației de la început până la sfârșit. Ceea ce conta a fost ceea ce au auzit unii oameni când am folosit expresia „aboliționist al pieței”. Și nu a contat că ceea ce au auzit nu era ceea ce ne-am propus. Deci „abolirea” are uneori dezavantaje serioase?

Aboliți corporațiile. Eliminați diviziunea corporativă a muncii. Aboliți căsătoria și familia nucleară. Desființați școlile. Desființați închisorile, tribunalele și poliția. Preocuparea mea este că pot apărea probleme de comunicare, deși în formele și densitățile lor specifice, în toate aceste cazuri.

Critica și respingerea bolilor contemporane este justificată. Dar a părea să spunem că ar trebui să scăpăm de scopurile valide subiacente înseamnă a părea atât de delir, încât mulți ignoră restul a ceea ce spunem. A parea a cere eliminarea imediata a ceea ce criticam fara a propune o modalitate de a ne asigura ca elementele demne ale scopurilor lor subiacente sunt tratate bine, pare multora sa le ignore cu caldura nevoile. A încerca să desființezi în mod negativ poate fi exclus pentru a susține în mod pozitiv. Sunt aceste posibile pericole suficient de riscante încât să ne reconsiderăm cu atenție înțelepciunea de a face „Aboliți-l!” un accent pe ceea ce cerem, ceea ce spunem și ceea ce facem?

De exemplu, corporațiile sunt abominabile, dar pentru a produce lucruri pentru uz social, este esențial. Înlăturarea corporațiilor fără a propune un înlocuitor ar fi dezastruos. „A desființa corporațiile” ar părea delirant. O mișcare de „abolire a corporațiilor” ar putea chiar să-i determine pe oameni să apere corporațiile în loc să le modifice și, în cele din urmă, să le înlocuiască. Cuvintele noastre pasionale ne-ar putea submina intentia.

Pentru a lua un alt exemplu, luați în considerare pe cineva ca mine care vede actuala diviziune a muncii aproape universală a corporației - că aproximativ 80 la sută dintre angajați îndeplinesc în mare măsură sarcini de abilitare, în timp ce 20 la sută fac sarcini covârșitoare de lipsă de putere - ca o sursă incredibil de dezgustătoare a dominației clasei.

Să presupunem că, pentru a sublinia acest punct, țip din nou și din nou la fel de pasional pe cât îl simt, că trebuie să abolim diviziunea corporativă a muncii. Ce se întâmplă dacă oamenii mă aud îndemnând să nu avem diviziune a muncii? "Ce atunci? Toată lumea ar trebui să facă totul? Asta e ridicol.”

Pasiunea mea ar putea să nu reușească să comunice că diviziunea corporativă a muncii este abominabilă, deoarece oamenii resping perspectiva de a face munca literalmente nebună. Pasiunea mea s-ar putea să nu se adreseze nici măcar oamenilor care detestă diviziunea corporativă a muncii, dar care nu văd că „abolirea ei” este o alternativă viabilă.

Mai bine să oferi o critică completă și atentă. Mai bine să oferim o alternativă capabilă să genereze locuri de muncă fezabile și viabile și să echilibreze sarcinile de abilitare între toate locurile de muncă, astfel încât niciun grup să nu fie ridicat pentru a domina restul. Mai bine să recunoașteți că nu se poate întâmpla peste noapte, dar va necesita o luptă susținută. Indicați mai bine ce ar putea cere acea luptă pentru a câștiga o traiectorie de schimbări în noile relații. Atunci poate că pasiunea „aboliționistă” împotriva diviziunii corporative a muncii ar putea câștiga tracțiune ca program strategic real.

În mod similar, în ochii multor oameni, căsătoria este îngrozitor de defecte. Cum poate fi sănătoasă o abordare care promite dragoste și loialitate pe viață, dar care generează în schimb peste 50% divorțuri și cine știe câte cazuri de abuz violent persistent asupra soților și copiilor?

Același lucru este valabil și pentru familia nucleară. Ambele instituții se adresează unor scopuri esențiale, deși ambele impun și o suferință incredibilă. Dar dacă criticii spun că aboliți căsătoria sau aboliți familia nucleară, probabil că vor fi auziți spunând aboliți cuplajul, aboliți locuința în unități de îngrijire, aboliți creșterea copiilor. Pe scurt, pentru majoritatea oamenilor le vor părea complet absurde.

Unii care aud un apel pentru abolirea căsătoriei se pot gândi la situație și chiar devin aboliționişti ai căsătoriei. Mulți alții care aud un apel de a desființa căsătoria se vor alinia probabil împotriva acestei poziții. Potențialii aliați vor fi disprețuiți. Perspectivele suplimentare inovatoare nu vor fi niciodată exprimate. Programul vizionar aferent va rămâne nedezvoltat. Nu ar putea o abordare mai bună pentru a genera noi priorități în ceea ce privește căsătoria și familia nucleară fără a compromite perspectivele critice?

Scopul valabil al școlilor este de a ajuta tinerii să-și dezvolte potențialul așa cum consideră de cuviință. Dar, în societatea contemporană, acest scop se transformă în efortul de a modela tinerii pentru a se potrivi rolurilor disponibile ale societății, care, din cauza naturii acestor roluri în societatea noastră, se traduce la rândul său într-o agendă de pregătire a 20% dintre tineri pentru a avea o influență considerabilă. și statut, deși urmărind scopuri perverse și să pregătească 80% să îndure plictiseala și să primească ordine.

A spune că acest tip de școlarizare nu ar trebui să existe într-un viitor mai bun nu este o minciună. Dar a țipa „desființați școlile” este probabil să genereze frică și dezgustă pe care criticul caută să pună capăt educației. Intenția demnă, de a-i provoca provocator pe oameni să vadă adevăruri importante care au rămas neabordate, poate fi zguduită de a-i provoca și mai mulți oameni să apere perspectivele sume, dar nenule din punct de vedere statistic, ale copiilor lor împotriva unei mișcări de desființare a școlilor.

Multe lucruri despre societatea contemporană sunt incredibil de josnice. Însă, o chemare la „a desființare”, „a desființa asta”, mă tem că, în multe cazuri, nu va comunica în mod clar motivele cuiva pentru a respinge „acest lucru”, cu atât mai puțin pentru a comunica ce ar putea avea loc „asta”.

„Aboliți cutare sau cutare” poate eșua să vorbească cu oamenii care sunt deja în mare măsură de acord cu privire la aceasta sau la asta. Îi poate alunga pe cei care ar putea ajunge să fie de acord, dar nu sunt încă de acord. „Aboliți asta sau asta” poate chiar polariza oamenii pentru a apăra ceea ce este oribil.

Astăzi, mulți activiști spun cu pasiune abolirea închisorilor, instanțelor și poliției. O spun pentru că închisorile, tribunalele și poliția încalcă în mod masiv demnitatea umană și viața. Ei o spun pentru că aceste instituții perpetuează în mod grav rasismul, sexismul și clasicismul. Ei spun asta pentru a provoca conștientizare în mod agresiv și pasional.

Cred că acești aboliționiști au dreptate să creadă că aceste instituții își au problemele încorporate dintr-o istorie lungă de perversiune neîntreruptă în societate în general. Și mă simt la fel de critic față de ținte. Ceea ce mă îngrijorează este că apelurile pentru desființarea închisorilor, instanțelor și poliției pot fi auzite de mulți oameni în modurile contraproductive descrise pentru exemplele date mai sus.

Mă tem că cererea de abolire sau chiar de definanțare, care este ea însăși auzită în mare parte ca abolire, poate avea un impact mai puțin pozitiv asupra conștiinței, acțiunilor și programelor decât se dorește. Mă tem că cererea de abolire poate provoca chiar și circumscripțiile electorale care au cel mai mult de câștigat din lupta militantă și susținută împotriva închisorilor, instanțelor și poliției să se alinieze în schimb împotriva mișcărilor pe care ar trebui să se alăture și să le conducă de drept.

Îngrijorarea mea este justificată? Se întâmplă asta în prezent? Dintre toți americanii, puțin sub 20 la sută susțin apelul de a definanța poliția. Chiar și în comunitățile negre, sub 30 la sută sprijin pentru definanțarea poliției. Să aboliți tarifele mult mai rău. Pe de altă parte, îngrijorarea cu privire la ratele în creștere ale omuciderilor și criminalității sunt mult mai mari și alimentează sprijinul tot mai mare pentru angajarea mai multor polițiști. Un oficial de poliție anterior candidează pentru funcția de primar și poate câștiga în New York City. Cuvintele desființează închisorile, tribunalele și poliția ascund analizele noastre despre aceste instituții? Îngreunează ele construirea de sprijin pentru câștigarea unor instituții mai bune?

S-ar putea ca o formulare diferită să se potrivească mai bine și să aibă mai multă atracție nu numai pentru cei sceptici cu privire la criticile noastre, ci chiar și pentru mulți care altfel ar fi de acord cu criticile noastre? Spunând despre abolire, oamenii se îngrijorează că abordarea încălcărilor ordinii civile va fi ignorată? Determină chiar și oamenii din cartierele sărace și defavorizate, care sunt cei mai supuși încălcărilor din închisoare, instanțe și poliție, să simtă că trebuie să se protejeze împotriva pierderii protecției? O abordare diferită ar putea determina oamenii să caute remedii eficiente?

Solicitarea la nivel central pentru realocarea finanțării, nu pentru definanțare, ar obține rezultate mai bune? Ar fi chemarea la nivel central pentru demilitarizarea poliției și dezarmarea publicului ar obține rezultate mai bune, precum și solicitarea la nivel central pentru abordarea școlilor deficitare, scăderea veniturilor, colapsul infrastructurii și eșecul asistenței medicale? Am obține rezultate mai bune la nivel central, solicitând supravegherea comunității și responsabilitatea și nu desființarea închisorilor, instanțelor și poliției? Am obține rezultate mai bune la nivel central, solicitând reevaluarea rolului și scopului închisorilor, instanțelor și poliției? Am obține rezultate mai bune la nivel central, solicitând o instruire și reguli mult mai bune pentru abordarea cazurilor de încălcare socială? Da, facem toate astea acum, dar se aude? Aceasta este doar o problemă de comunicare, ați putea răspunde. Da, dar este o problemă de comunicare cu implicații grave?

Lărgirea, îmbunătățirea sănătății mintale, dependența, familia și alte servicii sociale ar reduce foarte mult ceea ce sunt considerate în prezent atribuții de poliție și ar face evidentă valoarea realocării de fonduri considerabile. Dar chiar și mult redusă și rafinată, funcția poliției de a face față situațiilor violente ar mai exista.

Pentru această funcție, pregătirea, plus demilitarizare, poliția care locuiește în cartierele pe care le patrulează, raportarea obligatorie a tuturor întâlnirilor violente implicate sau văzute și controlul comunității, inclusiv angajarea și concedierea, ar realiza mult mai mult decât reducerile bugetare - și în unele cazuri chiar costă mai mult, nu mai puțin?

Sub o cincime din întreaga populație și abia mai mult de o pătrime din populația de culoare ar susține aceste scopuri? Este greșit publicul cu venituri mici să vadă violența poliției, dar să vadă și violența stradală? Ei greșesc să se teamă atât de mult de cei din urmă, încât riscă să îndure mai mult de cei dintâi pentru a-i reduce pe cei din urmă? Nu știu, dar mă îndoiesc sincer de asta.

Au dreptate mișcările noastre să ignore aceste percepții publice? Să le spun oamenilor că ar trebui să-și dorească mai puțină poliție sau deloc? Nu știu, dar bănuiesc că nu este o abordare câștigătoare. Ar putea fi mai bine să ascultăm oamenii care trăiesc în circumstanțe sărace și tumultuoase, pentru a încerca să ne adaptăm preocupărilor lor, chiar dacă încercăm să reducem răul pe care îl fac închisorile, tribunalele și poliția?

Este posibil ca cererea de „abolire a închisorilor, instanțelor și poliției” să-i lase chiar și pe cei mai asupriți de violența de stat să se teamă că această „soluție” ar fi mai rea decât boala? În schimb, ar putea avea un efect mai bun o critică completă a închisorilor, instanțelor și poliției, plus susținerea unei înlocuiri definitive a fiecăreia, în timp ce solicităm, de asemenea, pași imediati spre îmbunătățirea rezultatelor actuale și spre câștigarea în cele din urmă a acelei înlocuiri?

Spunem „desființați poliția” pentru a sublinia cu pasiune că actualele aparate de poliție sunt în multe privințe grotești. Dar cuvintele noastre riscă să sugereze chiar și celor care suferă cel mai mult violența poliției că suntem delirați? S-ar putea ca cei care ne aud să caute „să desființeze poliția” chiar să se găsească apărând poliția în loc să lucreze pentru a le modifica imediat și în cele din urmă a le transforma total?

Știu că unii cititori ar putea crede că exemplele mele timpurii au fost scandaloase și literalmente ireale. Nimeni înțelept nu ar spune să se desființeze corporațiile, căsătoria și școlile fără a recunoaște că scopurile lor valide ar trebui îndeplinite. Nimeni sensibil nu ar cere desființarea acestor instituții fără a oferi alternative și fără a explica necesitatea tranziției.

De fapt, totuși, adevărul este că unii oameni cu adevărat inteligenți, înțelepți, foarte informați, sensibili, bine intenționați și destul de curajoși au făcut adesea exact asta pentru corporații, căsătorie și școli. Așa că poate că este timpul să punem la îndoială, nu analiza aboliționistă a bolilor, ci abordarea aboliționistă de a-și prezenta cazul. Poate că este timpul să observăm cum „aboliți asta sau asta” este auzit de diverse audiențe. Poate că este timpul să observăm cum abordarea „desființă cutare sau cutare” neglijează acordarea de priorități și comunicarea clară a alternativelor pozitive și a mijloacelor plauzibile prin care să ajungă la alternativele preferate.

În cele din urmă, îmi dau seama că unii s-ar putea să citească acest articol și să-și facă griji că, dacă urmăresc acest tip de gândire, vor fi catalogați ca vânduți. La asta spun că, pentru ca eu, sau tu sau oricine să observăm, să ia în considerare și, în cele din urmă, poate chiar să susțin că ar trebui să ne gândim de două ori pentru a ne susține opoziția față de poliția actuală și de poliție în ceea ce privește „abolirea lor”, nu dezvăluie în sine că Eu, tu sau oricine sprijină poliția actuală.

Dezvăluie, în schimb, că eu, tu sau oricine favorizăm mișcările capabile să înlocuiască oribilele instituții de astăzi cu abordări mult mai bune care îndeplinesc funcții sociale renovate. Dezvăluie că vrem să construim mișcări pozitive care luptă pentru a câștiga, dar care să știe și că nu putem câștiga peste noapte. Dezvăluie că dorim ca pasiunea noastră să fie informată, strategică și susținută în ceea ce privește câștigarea a ceea ce este drept.

---