A fost deranjant să văd atât de mulți membri ai Congresului din ambele partide clamând să obțină autograful lui Bush pe copiile lor ale statului său al Uniunii – nu pentru că a fost un discurs atât de necinstit care a făcut un atât de deserviciu acestei țări și nu pentru că ei ar fi trebuit să-i dea citații în schimb. Mai degrabă, îngrijorarea mea provine din obiceiul pe care Bush l-a dezvoltat după semnarea oricărui document. De obicei, el se duce acasă, vorbește cu avocații săi și emite o „declarație de semnare” a doua zi, modificând radical ceea ce tocmai a semnat. Oricât de rău a fost acel discurs, s-ar putea să devină mult mai rău.
Desigur, starea uniunii noastre este ceea ce este, indiferent și Bush nu a avut aproape nimic de spus despre asta. El a susținut că economia noastră prosperă, o afirmație destul de bine dezmințită de răspunsul democrat al senatorului Virginia Jim Webb. Dar, în cea mai mare parte, când președintele s-a concretizat în discursul său, a propus noi inițiative și a spus puțin sau nimic despre ultimii șase ani nefericiți. În al șaptelea an de președinție, el a propus echilibrarea bugetului în cinci ani și reducerea consumului de benzină în 10 ani. Președintele a menționat mult „curaj”, dar nu ar fi fost mai curajos să admitem că o retorică similară în ultimii șase ani a fost urmată de acțiuni care ne-au dus în direcția opusă și nu ar fi fost mai curajos să fi stabilit obiective pentru următorii doi ani?
În cea mai mare parte a discursului, președintele a evitat specificul. Retorica lui era atât de vagă, iar schimbările sale de subiect atât de rapide încât era mai aproape de a enumera probleme decât de a le discuta. Mai multe detalii despre diferitele sale propuneri au fost postate pe site-ul Casei Albe, dar nu a adăugat întotdeauna prea mult. De exemplu, reforma imigrației „fără animozitate și fără amnistie” s-a dovedit a însemna că imigranții ar trebui să plătească o „pedeapsă semnificativă” înainte de a putea deveni cetățeni.
Bush a început prin a o felicita în mod repetat pe Nancy Pelosi pentru că a devenit Președintele Camerei. Nu avea nimic special de spus bărbatului mare care stătea în dreapta lui Pelosi. Vicepreședintele Dick Cheney a apărut la știri mai devreme în acea zi, când procurorii din procesul fostului său șef de personal au susținut că Cheney a jucat un rol central în a impune pedeapsă împotriva unui denunțător care a dezvăluit una dintre principalele minciuni care ne-au dus în război, o minciună rostită în timpul discursului lui Bush privind starea Uniunii în urmă cu patru ani. Într-un fel, cranicii de la NBC nu au menționat acest lucru sau nu au remarcat popularitatea scăzută record a lui Bush și, deși afiliatul lor a filmat-o, ei nu au dezvăluit nicio conștientizare a faptului că opt senatori de stat în acea zi au introdus o rezoluție pentru a-l demite pe Bush și Cheney în legislatura statului din New Mexico. (Un stat poate începe punerea sub acuzare prin trimiterea unei petiții către Congres.)
Bush și-a început discursul și a sărit imediat să ne avertizeze despre „dușmani hotărâți”, dar nu a clarificat imediat cine sunt aceștia. Apoi a spus că guvernul nostru trebuie să ne cheltuiască banii cu înțelepciune, să rezolve problemele, mai degrabă decât să le lase generațiilor viitoare și să fie credincios trupelor noastre. (Se pare că cranicii NBC au avut dreptate când au spus că ne așteaptă schimbări drastice.)
Scheme și minciuni
Economia minunată a fost primul subiect abordat de Bush și a deschis cu un atac codificat asupra restabilirii oricărei valori a salariului minim, susținând că economia va rămâne minunată „nu cu mai mult guvern, ci cu mai multă întreprindere”, ideea fiind că minimul salariul este rău pentru afaceri. Desigur, aceasta este o minciună flagrantă, dar asta nu a împiedicat ambele părți ale culoarului să aplice, așa cum au făcut-o de 62 de ori în 49 de minute, potrivit NBC.
Apoi Bush a propus echilibrarea bugetului federal (la trei ani de la plecarea din funcție, dacă nu-l dăm afară înainte de termen). Acum, Bush a crescut drastic cel mai mare domeniu al cheltuielilor discreționare a guvernului: armata și războiul. El va propune o creștere semnificativă a dimensiunii armatei mai târziu în discurs. Și Bush a redus taxele pentru cei mai bogați și pentru corporații. Cum va echilibra bugetul? Ei bine, nu va face, desigur. Dar s-ar putea să se îndrepte în această direcție în două moduri: în primul rând, prin tăierea programelor utile și, în al doilea rând, prin ținerea unor sume masive de bani din contabilitate. Războiul din Irak, de exemplu, este scos din carte. Bush a planificat deja o cerere suplimentară „de urgență” pentru finanțarea războiului din Irak în 2008 – și asta în ciuda unei legi adoptate de Congres care impune ca până în 2008 costurile războiului să facă parte din bugetul standard. Congresmanul Jim McGovern, unul dintre cei mai curajoși membri ai Camerei, mi-a spus în urmă cu doar câteva zile că membrii Congresului ar trebui să voteze „nu” pentru suplimentele pentru război anul acesta și în anii viitori, dar a spus clar că intenționează să ignore încălcarea legii de către președinte prin propunerea unui supliment din 2008.
Bush a indicat într-adevăr un domeniu în care ar reduce finanțarea: alocațiile, ceva care îl preocupă brusc de democrații la conducere.
Al doilea subiect al lui Bush a implicat a doua sa minciună mare a serii, o veche, dar o bunătate: el a susținut că securitatea socială este amenințată și are nevoie de mântuire. Subiectul trei, educația, a adus minciuna numărul trei: Legea Niciun copil lăsat în urmă a îmbunătățit educația copiilor noștri și a permis un control local mai mare asupra școlilor. Subiectul patru, îngrijirea sănătății, a început cu Bush anunțând că asigurările private de sănătate sunt cel mai bun sistem pentru majoritatea oamenilor (în timp ce bătrânii, persoanele cu dizabilități și copiii săraci ar trebui să fie acoperiți de guvern). De fapt, dacă te uiți la această țară și la multe altele, cel mai bun lucru pentru toată lumea este în mod clar asistența medicală cu un singur plătitor.
Bush a propus o serie de soluții la criza sănătății din această țară, începând cu reducerile de taxe (deși încă nu a indicat cum va echilibra bugetul și nu a precizat dacă reducerile de taxe vor crește în fiecare an, odată cu creșterea inevitabil a costurilor private). asigurare de sanatate). Bush a enumerat o jumătate de duzină de alte soluții Band-Aid pentru lipsa acoperirii medicale. A primit aplauze pentru fiecare idee, chiar și „tehnologie mai bună”. Poate că aceasta este în sfârșit explicația pentru care avem acest sistem de sănătate nebun de complex și ineficient: este pentru multiplele rânduri de aplauze.
În discuția despre imigrație, Bush a menționat pentru prima dată „teroriști” în discursul său și, susținând că SUA este prea dependentă de petrolul străin, i-a atins pentru a doua oară. Scurta sa mențiune despre încălzirea globală (pe care a numit-o „schimbarea globală a climei”) a fost imediat respinsă de a treia sa referire la teroriști. Acum a săpat în subiectul 9/11 și a vorbit de parcă ar fi făcut ceva despre aceste atacuri de atunci, ceva legat de războiul din Irak și „războiul împotriva terorii”. El a insistat că „trebuie să ducem lupta inamicului”. Nu este clar cum a putut fi atât de sigur de asta, când NBC a continuat să insiste că democrații trebuie să se împrietenească cu republicanii și să nu se lupte cu ei.
Bush și-a revendicat creditul pentru patru presupuse incidente de prevenire a atacurilor teroriste asupra americanilor, inclusiv bombardierii înfricoșători de pastă de dinți din Marea Britanie. Aceste afirmații au fost dezmințite, dar Bush avea nevoie de ceva pozitiv de spus înainte de a trece la subiectul Irakului. Ne-a încurajat să ne temem de Al-Qaida. Nu ar exista comentarii „singurul lucru de care trebuie să ne temem” pentru acest președinte.
Irak Și cu adevărat marea minciună
Tranziția lui Bush de la 9-11 în Irak a fost departe de a fi subtilă. El a susținut că rezistenții șiiți la ocuparea Bagdadului fac parte din aceleași forțe malefice ca „extremistul sunit” al-Qaida. Nici Nancy Pelosi, nici nimeni altcineva nu s-au ridicat și au întrerupt pentru a sublinia că irakienii nu au atacat America pe 9 septembrie și au început să reziste ocupației abia după ce națiunea lor a fost ocupată.
Deși este cunoscut că războiul din Irak îi face pe americani mai puțin siguri, Bush a susținut că trebuie să construim democrații în Orientul Mijlociu pentru securitatea noastră. Toată lumea a aplaudat. Ei aplaudă dacă sunt de acord sau nu, ceea ce probabil îi ajută să evite să se gândească dacă fiecare rând de aplauze este sincer sau nu.
Bush a continuat să susțină în mod fals că războiul civil din Irak a început cu bombardarea Moscheei de Aur. Acest lucru a schimbat lucrurile pentru noi, a spus el, dar nu ne putem lăsa prietenii în pericol. Al nostru ce? Dacă am avea prieteni în Irak, de ce și-ar propune Bush, așa cum a făcut în continuare, să trimită încă 20,000 de americani?
În cele din urmă, pentru această propunere, aplauzele au fost limitate și Pelosi nu i s-a alăturat. Dar NBC a mărit pe Peter Pace pentru toată durata, așa că nu puteai să-i vezi pe democrații care nu stau în picioare. „Eu și comandanții noștri militari am cântărit cu atenție opțiunile”, a spus Bush, referindu-se probabil la înlocuitorii comandanților pe care i-a dat afară pentru că s-a opus planului său.
Cu adevărat marea minciună a nopții trebuia să vină încă. Bush a susținut că, dacă trupele americane părăsesc Irakul, violența va escalada și, foarte posibil, va duce la un război regional – scopul „inamicului”. Aceasta este o predicție bizară, având în vedere că cea mai mare parte a violenței actuale este îndreptată împotriva ocupației. Bush a avertizat că Irakul va deveni un teren de antrenament pentru teroriști dacă trupele americane pleacă.
Apoi Bush s-a adresat publicului american în loc de Congres și ne-a spus, referindu-se la alegerile din noiembrie trecut: „Orice ați votat, nu ați votat pentru eșec”. Ei bine, conform NBC, am votat pentru armonia și politețea bipartizană, iar asta se termină de obicei cu eșec. Deci, este posibil ca Bush să greșească. De fapt, atunci când am votat cu 30 de noi democrați și nici un singur nou republican, poate că am votat tocmai pentru eșecul lui Bush.
„Vă cer să susțineți trupele noastre de pe teren și pe cei care se află pe drum”, a spus Bush, încercând rușinos să conecteze sprijinul pentru planul său cu bunăvoința față de bărbații și femeile de serviciu pe care vrea să-i trimită în acest război ilegal și dezastruos și pretinzând fără rușine că escaladarea sa este o afacere încheiată în fața primei filiale a guvernului nostru, care are puterea de a o împiedica.
Apoi Bush a propus adăugarea a 92,000 de soldați în Armată și Marinei în decurs de cinci ani și crearea unui „corp de rezervă civilă de voluntari”, aparent pentru a extinde armata prin furnizarea de trupe non-combat.
Înainte de a termina, Bush ne-a amenințat necinstit cu arme nucleare iraniene, a pretins că a lucrat diplomatic pentru dezarmarea în Coreea și a pretins că politicile sale ajută la reducerea SIDA în Africa. El a propus un program de combatere a malariei care probabil va îndeplini soarta similară cu declarația de semnare pe care o întâmpină propunerile anterioare de luptă împotriva SIDA.
Bush a încheiat prin a arăta patru persoane din public drept modele pentru noi toți: un jucător de baschet care a câștigat atât de mulți bani încât ar putea oferi puțin, o femeie de afaceri care a câștigat atât de mulți bani încât ar putea oferi puțin, un tip care a salvat pe cineva. într-un metrou din New York și un veterinar din Irak. Desigur, singurul dintre acești eroi pe care oamenii îl pot emula este veterinarul, dar familiile irakienilor pe care i-a ucis în lupta sa curajoasă nu au fost prezente pentru a-și împărtăși gândurile. Iar fiicele care nu slujeau lui Bush nu erau văzute nicăieri.
Victimele irakiene au fost, de asemenea, absente din răspunsul lui Webb. În timp ce Webb s-a concentrat asupra războiului și a costurilor acestuia, nu a făcut nicio mențiune despre cei 655,000 de irakieni estimați pe care i-am ucis. Se pare că ei nu contează pentru niciunul dintre partide în Congres.
Răspunsul lui Webb a fost scris în mod clar dinainte, pentru că a spus că speră că Bush a vrut serios să reconstruiască New Orleans, când de fapt Bush nu a avut decența să menționeze New Orleans.
Remarcile lui Webb indicau în direcția corectă, dar erau vagi. El i-a cerut lui Bush să pună capăt războiului și a sugerat că Congresul ar face acest lucru dacă nu o face. Bush nu va pune capăt acestui război decât dacă va fi obligat să facă acest lucru de către Congresul tăind banii, și probabil nici atunci.
Acesta este motivul pentru care marșăm sâmbătă și facem lobby luni, pentru a cere Congresului să investigheze frauda lui Bush și să pună capăt acestui război prin tăierea banilor. Acești doi pași duc la un conflict inevitabil care poartă numele de „impeachment”. Vezi: http://www.unitedforpeace.org
David Swanson este co-fondator al AfterDowningStreet.org, director al Democrats.com la Washington și membru al consiliului de administrație al Progressive Democrats of America.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează