Printre politicienii de stânga occidentali – de la „Echipă” la partidele de stânga europene – o minoritate mică, dar puternică, își exprimă opinia despre războiul din Ucraina. În publicațiile și instituțiile cu rădăcini în stânga radicală, precum și în cele din împrejurimile democraților americani la guvernare sau verzilor germani, aceste voci nu sunt o minoritate, ci formează o majoritate. OMS? Susținătorii livrărilor de arme la Kiev.

Intenția mea aici nu este de a discuta avantajele și dezavantajele unor astfel de livrări de arme și ipotezele care stau la baza acestor forțe despre istorie, funcționarea politicii internaționale într-un sistem anarhic de state etc. Nici nu se intenționează să răspundă la întrebarea de ce tinerii de stânga. , sau Verzii cu o imagine de sine de stânga, sunt înclinați în mod special către această poziție. Este suficient să spunem că aceasta are cauze care se extind dincolo de dominația poziției pro-furnizării de arme în mass-media mai largă sau de faptul că partidele de centru-stânga menționate mai sus sunt astăzi la putere.

Mai degrabă, este important să înțelegem că autoapărarea Ucrainei are puncte de contact cu sentimente puternice de stânga — o poziție antirăzboi, antifascism și dorința de a acționa în solidaritate, la nivel internațional, cu cei vulnerabili — de aceea trebuie înțeles. ca o cauză „de stânga”, precum și „liberală”. În acest moment, însă, scopul acestui articol este de a ajuta la clarificarea diferențelor din stânga, prin explorarea contradicțiilor și deficiențelor fundamentale ale susținătorilor de stânga și radical-stânga ai livrărilor de arme.

Dreptul la autoapărare

Poziția în favoarea furnizării de arme poate fi subliniată pe scurt după cum urmează: Rusia – nu există nicio îndoială – a invadat Ucraina, încălcând dreptul internațional. Există dreptul la autoapărare, iar solidaritatea internațională înseamnă, prin urmare, sprijinirea Ucrainei (sau cel puțin a actualului său guvern) în exercitarea acestui drept.

Solidaritatea, în acest caz, nu înseamnă doar cererea de ajutor umanitar de anvergură pentru refugiați, azil pentru dezertori din ambele părți, sprijin pentru rezistența civilă în Ucraina și mișcarea antirăzboială rusă sau, eventual, creșterea presiunii interne pentru o încetare. foc pentru a preveni o escaladare a războiului pe spatele civililor ucraineni. Mai degrabă, este înțeles în cel mai restrâns sens militar.

Vladimir Putin este un mare naționalist rus și fascist „völkisch” care a negat public dreptul Ucrainei de a exista și care — urmând această ideologie genocidală (în loc de interese materiale economice, geopolitice, de securitate-politice etc.) — a impus Ucrainei război. . Urmând această ideologie genocidă, el invadează Ucraina cu un „război de exterminare”. Mulți spun în mod explicit „ca Adolf Hitler o dată înainte”, alții doar o sugerează. Hitler, însă, nu putea fi oprit decât prin forța armelor. Prin urmare, trebuie să se întâmple în același mod și acum.

Din toate acestea, se deduce imediat că trebuie să fie în favoarea livrării de vehicule înarmate, tancuri de luptă și, eventual, avioane de luptă, în favoarea antrenării forțelor ucrainene pentru a folosi toate aceste echipamente în afara și în interiorul țării - în cele din urmă, tot ceea ce este necesar pentru a arunca Rusia („fasciștii ruși”) din Ucraina. Mulți cred: acest lucru trebuie să se întâmple, pentru că altfel „răul” ar fi în continuare răsplătit pentru faptele sale.

Mai sunt și alții — precum intelectualul marxist ucrainean Vladimir Ișcenko sau activistul pacifist ucrainean Yurii Sheliazhenko, sau cei 785,000 de semnatari ai „Manifestului pentru pace” al politicianului Die Linke Sahra Wagenknecht și feministă germană de al doilea val Alice Schwarzer — care avertizează asupra unei spirale de escaladare în Ucraina cu alte crime de război rusești (cum ar fi ca distrugerea rezervelor de energie și apă), a unui război sângeros de uzură și somnambulism într-un al treilea război mondial.

Critici cu livrările de arme, ei cer în schimb guvernelor occidentale să sprijine eforturile diplomatice ale secretarului general al ONU, Brazilia, China, Spania etc., pentru un acord de pace mediat la nivel internațional. Pentru aceasta, ei sunt acuzați că au cedat în fața propagandei de intimidare a lui Putin, că vor să lase Ucraina în voia soartei sale și să o forțeze să se predea, susținând o politică de „liniștere”, așa cum a făcut-o cândva Neville Chamberlain cu Acordul de la München din 1938, doar încurajându-l pe Putin să să continue, posibil să invadeze Țările Baltice (deși, spre deosebire de Ucraina, acestea fac parte de multă vreme din NATO), la fel cum Hitler a invadat apoi Polonia în 1939 și așa mai departe.

De acolo, nu mai este departe de acuzațiile liberale ale clasei conducătoare, aduse astăzi împotriva criticilor direcției actuale a politicii germane. Adică acuzația de a fi „lumpenpacifist” (ca liberal Spiegel cronicarul Sascha Lobo spune), „pacifistul de subjugare fără conștiință” (după politologul liberal Herfried Münkler), „a cincea coloană a lui Vladimir Putin” (pretinde Alexander Graf Lambsdorff de la Partidul Liber Democrat, neoliberal-neoliberal) sau „vorbitor de pace și gunoaie” (Lobo, din nou).

Acum, astfel de comparații aistorico-schematice sunt caracterizate de ignorarea istoriei, precum și a prezentului. În spatele lui se ascunde un revizionism istoric, deoarece relativizează Holocaustul și „războiul de exterminare” al Germaniei în Est, care a încercat să ucidă în mod sistematic cel puțin treizeci de milioane de oameni, inclusiv prin înfometarea sistematică a orașelor, pentru a permite înrobirea colonizaților. populatia locala. Voci de stânga din Germania, care odată țineau cu atenție „singularitatea” războiului german de exterminare și „brechea civilizației de la Auschwitz”, așa cum a numit-o istoricul germano-israelian Dan Diner, astăzi au puțin de spus despre acest lucru. noul revizionism istoric – sau chiar îl sugerează ei înșiși.

Cererea de apărare militară a Ucrainei, prezentată cu fermă convingere, este rareori gândită din punctul final și justificată în ceea ce privește situația militaro-strategică concretă, ceea ce face o victorie militară fără desfășurarea directă a trupelor NATO și o prăbușire a întregului Armata rusă este foarte puțin probabilă, sau într-adevăr faptul că a intrat într-un război de uzură cu morți zilnice de aproximativ o mie pentru câțiva kilometri pătrați în jurul lui Bakhmut, o amintire ciudată a Verdunului și a „Câmpurilor verzi ale Franței”.

În plus, cei care cer exporturi de arme către Ucraina, de obicei, nu reflectă niciodată posibile consecințe neintenționate ale „propriilor” acțiuni. Cu toate acestea, acestea din urmă sunt mult prea reale și, având în vedere dominația Rusiei în escaladare, ele sunt, în cele din urmă, inevitabil incalculabile, inclusiv utilizarea armelor nucleare termobarice, chimice și tactice rusești în Ucraina și al treilea război mondial nuclear dincolo de granițele ucrainene.

Falimentul teoriei statului de stânga

Ceea ce este deosebit de izbitor acum, însă, este că cei care înainte de 24 februarie 2022 erau încă activi în grupurile de lectură socialiste, unde au citit pe Karl Marx, Nicos Poulantzas și Ellen Meiksins Wood, au scris articole și cărți despre chestiuni legate de teoria statului materialist și strict concentrată pe politica mișcării radicale bazată pe principii gramsciane sau chiar anarhiste, care avertizează împotriva oricărei participări guvernamentale sau chiar a votului - că acești oameni descoperă acum brusc statul burghezo-capitalist, așa cum este guvernat în prezent, ca un vehicul pentru politica lor.

Nu mai puțin frapanți, în Germania, bătrânii de stânga din tradiția „anti-Deutsch” pro-Israel, dintre toți oamenii, care au apărut în timpul Războiului din Golf (1990-91) criticând poziția antiimperialism și antirăzboi a stângii tradiționale comuniste și socialiste. , sunt acum, după ani de retragere într-o viață mai mult sau mai puțin privată, în fruntea cererilor de stânga pentru livrări de arme către Ucraina.

Cu greu se poate rata ironia că cei care au luptat cândva împotriva vechilor mișcări de eliberare națională și a vechiului anti-imperialism – susținând că „războaiele populare” lor erau antagonisme de clasă brutale, naționaliste și neclare – sunt acum deosebit de pasionați de „războiul popular”. ” a „ucrainenilor”, pur și simplu pentru că din nou vechile fantome, mișcarea pentru pace și vechiul anti-imperialism, trebuie vânate.

Acum, s-ar crede că acei stângacii occidentali care argumentează în acest fel, așa cum sa subliniat la începutul acestui articol, ar organiza solidaritatea internațională într-un mod foarte practic, pe fundalul punctelor lor de referință politice și teoretice specifice. Că ei, după modelul istoric al Brigăzilor Internaționale din Războiul Civil Spaniol sau al Batalionului Internațional de Libertate de astăzi în apărarea regiunilor autonome kurde, merg în tranșee în fața lui Bakhmut ca voluntari internaționali. Sau că ar începe o campanie pentru a colecta donații de la alți stângaci și simpatizanți, similară campaniei „arme pentru El Salvador” a stângii radicale din anii 1980.

Cel puțin cineva s-ar putea gândi că și-ar folosi experiența jurnalistică pentru a cere participarea la luptele de acolo, pe care generalul american Mark A. Milley, soldatul american de cel mai înalt grad, le-a descris drept „o luptă de uzură foarte mare cu victime foarte mari, în special pe partea rusă”, pentru că oamenii săraci din cele mai îndepărtate părți ale Rusiei sunt de-a dreptul arși acolo fără pregătire militară, adăugându-se la aproximativ trei sute de mii de morți de război de până acum.

În loc de aceasta, totuși, radicalii de stânga cer astăzi livrarea MRAP-urilor, HARM-urilor și Abram-urilor, a lui „Gepard”, „Marder”, „Leopard 2” sau chiar avioane de luptă de la aparatul de putere, pe care le-au văzut cândva. ca stat capitalist și imperialist, un stat asupra căruia au influență zero. Sau, în esență, aprobă acest discurs pentru că fie nu prezintă nicio alternativă proprie, rămân tăcuți cu privire la discursul predominant, fie chiar își schimbă activismul spre a ataca vocile critice din stânga. În toate acestea, de obicei refuză să vadă că logica politicii occidentale în Ucraina înseamnă în cele din urmă implicarea și a trupelor NATO din cauza dezechilibrului de forță de muncă dintre Ucraina și Rusia.

Acum, Ucraina nu este Republica Spaniolă și nici nu este Rojava. Nu este o revoluție anarho-comunistă care se apără împotriva fascismului, sau un nou model democratic în Orientul Mijlociu, ci un stat care este complet dependent de Occident din punct de vedere militar și financiar. Este un stat în care – cu puțin mai puțin autoritar și oligarh-capitalist decât vecina sa Rusia – partidele de opoziție socialistă și simbolurile comuniste au fost interzise ca „pro-ruse” chiar înainte de începerea războiului.

Unul în care, după interzicerea marii „Platforme de opoziție — Pentru viață” și a altor unsprezece partide, partidul oligarhului și fostului președinte Petro Poroșenko este singura opoziție rămasă. Una în care starea de urgență a fost declarată chiar înainte de începerea războiului, drepturile fundamentale ale cetățenilor sunt suspendate, tinerii cu vârsta între optsprezece și șaizeci de ani apți pentru luptă sunt recrutați de pe străzi și peste zece mii de obiectori de conștiință au fost arestați la graniță și trimis înapoi în luptă.

Este, de asemenea, un stat în care o lege antisindicală brutală (din 17 august 2022) îi obligă pe muncitori să negocieze individual cu șefii lor salariile. Având în vedere rata șomajului de 24.5 la sută, salariile au scăzut în mod corespunzător cu 27 la sută în 2022. Între timp, guvernul este în proces de „negociere” cu Fondul Monetar Internațional (FMI) un „program de ajustare structurală” care va forța Ucraina să întreprindă un gigant. privatizări ale marilor întreprinderi de stat, reduceri semnificative ale cheltuielilor sociale, liberalizare a comerțului și măsuri de dereglementare a pieței.

Ucraina, a declarat ministrul ucrainean al economiei, Iulia Svyrydenko, la sfârșitul anului 2022, devine un „model de economie deschisă”, în timp ce Oleksandr Pysaruk, CEO al Raiffeisen Bank Ucraina și fost reprezentant al FMI, s-a bucurat: „Sper că aceasta este a treia șansă a Ucrainei. Prima a fost Revoluția Portocalie din 2004, care, din păcate, a fost o oportunitate ratată de Raiffeisen Bank. Maidan (2014) nu a fost complet pierdut, dar nu am avut niciodată o reformă de această amploare în Ucraina!”

În cor cu conducătorii

Pe scurt, comparația cu Spania în 1936 sau Rojava în 2016 eșuează, cel puțin din perspectivă de stânga; cu excepția cazului în care, desigur, susținătorii de stânga și radicali de stânga ai livrărilor de arme împărtășesc în mod fundamental evaluarea guvernelor americane și germane că războiul din Ucraina este un „conflict de valori” în care „Ucraina” apără „libertatea și democrația”. „Apusului” împotriva „autoritarismului estic”.

Oricum ar fi, atunci când radicalii de stânga vorbesc despre autoapărare militară împotriva atacului rusesc, ar fi doar consecvent să vorbim despre înființarea de brigăzi internaționale care să ajute. Dar astfel de inițiative nu se găsesc în țările occidentale. De exemplu, din Germania doar neonaziştii s-au alăturat forţelor ucrainene. Toate acestea înseamnă, dimpotrivă, că radicalii de stânga în mod normal anti-sistemici de astăzi pur și simplu doresc și susțin exact ceea ce fac guvernanții în prezent și ceea ce ei susțin în prezent în mass-media ca opinie majoritară. Sau, mai degrabă, încearcă să le pună în aplicare, deoarece gestionează doar parțial.

De exemplu, în Germania, înainte de decizia cancelarului Olaf Scholz de a furniza tancuri de luptă Leopard 2, majoritatea era încă impotriva, în timp ce a mare majoritate de 64 la sută până la 23 la sută se opun, de asemenea, furnizarea de avioane de luptă care a intrat în discuție imediat după aceea; un majoritate absolută consideră livrările de arme ale Germaniei drept „participare activă la război”; și o majoritate de 58 la sută - și în creștere - conveni că „eforturile diplomatice de a pune capăt acestui război nu merg suficient de departe”, în timp ce 30% le consideră „adecvate”.

Desigur, o poziție poate fi corectă chiar dacă este în concordanţă cu clasa conducătoare şi chiar dacă contrazice o majoritate a populaţiei. Susținătorii de stânga ai livrărilor de arme susțin că, în fața războiului Rusiei, ar trebui, până la urmă, să fim solidari cu Ucraina și să-i apărăm suveranitatea.

Poate că ar fi prea mult să ne așteptăm ca stângii să-și arate solidaritatea cu muncitorii ucraineni în această situație de război excepțională, concentrându-se pe campania internațională a sindicatelor ucrainene împotriva legilor aspre antisindicale. Sau să te aștepți ca aceștia să apere suveranitatea statului ucrainean stârnind un scandal în privința programului de jaf în curs al FMI și al capitalului internațional și lansând o campanie majoră de anulare a datoriilor acestei țări și a populației ei amar sărace.

Toate acestea ar fi necesare – dar ar putea părea și pentru unii ca lupte în umbră sau chiar interpretate ca o formă de sediție și defeatism, subminând moralul militar. Deci, este nevoie și de răspunsuri la întrebarea cum să fim solidari cu oamenii care sunt în prezent victime ale unui război impus de Rusia.

În această privință, însă, este de remarcat faptul că susținătorii de stânga ai livrărilor de arme spun solidaritate „cu Ucraina” sau „cu rezistența ucraineană”, dar înțeleg prin aceasta guvernul ucrainean, care este dotat cu arme de statele occidentale și conducerea militară ucraineană care le folosește. În plus, acești stângi, aparent, nu își pot imagina nicio altă formă de solidaritate de stânga cu populația civilă ucraineană decât ca statul imperialist să furnizeze arme unei zone de război. Că le este străin că o altă formă de solidaritate ar fi să prevină escaladarea războiului procuror în curs pe spatele populației ucrainene și să împingă pentru o încetare a focului, să promoveze rezistența civilă, să încurajeze fuga tuturor oamenilor. din acest război (inclusiv toți dezertorii), pentru a ajuta mișcarea antirăzboiică rusă etc.

Toate acestea dezvăluie cât de departe a pătruns logica forței militare în gândirea de stânga. Pentru o dovadă în acest sens, trebuie doar să remarcăm că, de regulă, cei care sunt cel mai îndepărtați de armată și de problemele strategice militare manifestă chiar o disponibilitate mult mai mare de a găsi soluții prin forță, în timp ce este vorba de ofițeri militari superiori, cum ar fi șeful SUA. personalul Mark A. Milley sau generali în retragere ale Bundeswehr precum Harald Kujat, Erich Vad sau Helmut W. Ganser, eliberați de constrângerile de supunere, care cunosc din propria experiență limitele unei astfel de forțe și avertizează împotriva iluziei unei soluții militare în Ucraina.

Dar să ne întoarcem la argumentul că există un articol 51 din Carta Națiunilor Unite, dreptul la autoapărare pentru statele (poporurile) care devin victime ale războaielor de agresiune. La începutul războiului, politicianul Die Linke, Gregor Gysi, a spus că aceasta presupune o obligație morală de a permite acestor state să urmărească aceste drepturi, adică prin furnizarea de arme. Potrivit lui Gysi, nu se poate recunoaște, pe de o parte, că există un astfel de drept, dar apoi și refuza celui atacat armele pentru exercitarea acestui drept. Deci, în esență, a spus el, livrările de arme sunt ceea ce trebuie făcut. Numai în cazul Germaniei nu sunt, din responsabilitatea istorică pentru războiul german de exterminare din Est, pe care douăzeci și șapte de milioane de cetățeni sovietici — ucraineni, belaruși, ruși etc. — l-au plătit cu viața, jumătate dintre ei. civili. Niciun tanc german nu ar trebui să fie desfășurat din nou pentru a-i ucide pe strămoșii celor care au fost uciși în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Așa că, în cele din urmă, și Gysi s-a alăturat conducerii partidului și a vorbit împotriva livrărilor de arme ale Berlinului - dar numai pe fundalul istoriei germane. Logica este însă clară: dacă o țară este atacată, există obligația morală de a furniza arme. Ministrul de externe al Germaniei, Annalena Baerbock, și majoritatea opiniilor publicate, de asemenea, văd așa.

Devine dificil și puțin neplăcut atunci când cineva realizează că, conform acestei logici, guvernul german ar trebui să livreze astăzi arme populației yemenite pentru autoapărare împotriva războiului genocid de agresiune al Arabiei Saudite conduse de dictatorial. Și arme pentru populațiile kurde din nordul Siriei și nordul Irakului, astfel încât să se poată apăra împotriva războiului autocratului turc Recep Tayyip Erdogan.

Că în trecutul recent ar fi trebuit chiar să ceară trimiterea de arme în Sahara de Vest (împotriva Marocului), palestinienii (împotriva Israelului), în Iugoslavia în 1999, la talibanii din Afganistan în 2002, în Irak în 2003 și în Libia. în 2011. Astăzi, invazia saudită din Yemen s-a soldat cu peste 380,000 de morți, patru milioane de refugiați și nouăsprezece milioane de oameni care suferă de foame până în prezent, potrivit cifrelor ONU.

Potrivit Human Rights Watch, „Arabia Saudită și partenerii săi de coaliție . . . bombardează spitale, grădinițe, școli” și sunt responsabili pentru nenumărate „crime de război”. Războiul de agresiune al Turciei împotriva regiunilor autonome kurde din Irak și Siria, la rândul său, a strămutat peste jumătate de milion de oameni, s-au soldat cu zeci de mii de vieți, inclusiv nenumărați civili, în timp ce Erdogan a bombardat constant zonele rezidențiale kurde din propria sa țară. de asemenea, în maniera unui criminal de război.

Orientat spre valoare?

Cu toate acestea, în loc să-și urmeze automatismul moral, guvernul german nu numai că acoperă, ci chiar sprijină activ, războaiele de invazie purtate de partenerul său NATO condus autocratic, Turcia, și dictatorii saudiți, un alt aliat occidental. De exemplu, ministrul de externe verde Baerbock a călătorit în Turcia după începutul războiului și a lăudat „parteneriatul nostru puternic germano-turc” și poziția lor comună împotriva Rusiei; la rândul său, în septembrie 2022, Ministerul Afacerilor Economice condus de Robert Habeck, tot din partea Verzilor, a ridicat interdicția de a exporta arme către dictatura beligerantă care fusese emisă după uciderea jurnalistului saudit Jamal Khashoggi și a aprobat exportul de arme germane. muniții și echipamente militare în valoare de 38.8 milioane EUR pentru aceleași avioane de luptă responsabile de crime de război, cum ar fi bombardarea țintelor civile. Toate acestea, aparent, ca chiar și postul de știri de stat german Tagesschau suspectat - în „speranța petrolului și a hidrogenului”.

Cu toate acestea, reprezentanților guvernului german nu le este rușine să descrie acțiunile lor drept „politică externă orientată spre valoare” în sensul unei „ordine internaționale bazate pe reguli” sau – așa cum a făcut Baerbock recent în timpul Conferinței de securitate de la München din 2023 – ca „ghidată de către Ordinul european de pace, Carta Națiunilor Unite și dreptul internațional umanitar.”

Acum, fără îndoială, cei mai mulți stângaci care, în conformitate cu guvernul german, susțin „dreptul la autoapărare” și livrările de arme denunță și ei această ipocrizie occidentală și dublu standard. Există un acord în acest sens. Cu toate acestea, din punct de vedere intelectual, ei nu îl urmăresc pe Egon Bahr, arhitectul politicii de detenție din anii 1970 numit „noua Ostpolitik” sub cancelarul social-democrat de atunci Willy Brandt, care a avertizat tânăra generație în 2013: „Politica internațională nu este niciodată despre democrație sau drepturile omului. Este vorba despre interesele statelor. Amintește-ți asta, indiferent de ceea ce îți spun ei la cursul de istorie.”

În schimb, ei susțin – conștient sau inconștient – ​​poziția conform căreia politica guvernului este, desigur, deformată din punct de vedere moral și ipocrită, dar că o „politică externă orientată spre valoare” ar putea exista în principiu chiar și cu acest stat capitalist și că, așa cum este un lucru bun, dar trebuie doar implementat în mod consecvent și credibil.

Dar asta ar însemna că stângacii politici sunt acum cei care, în practică, cer de la stat, asupra căruia de obicei nu au nicio influență și pe care teoretic îl resping: „Livrați arme în (aproape) fiecare zonă de război a acestei lumi! ” „Antifa înseamnă livrări de tancuri de luptă!” Pentru că în marea majoritate a războaielor din lume există un agresor sau un invadator (și departe de a fi rar este vorba despre statele NATO sau aliații acestora).

Mai mult: pentru că și mai mulți oameni din stânga sunt în favoarea sancțiunilor decât în ​​favoarea livrărilor de arme - chiar și în executivul de partid al lui Die Linke, aceasta este astăzi poziția majoritară în ceea ce privește Rusia - și în viitor ar trebui să ceară sancțiuni împotriva nenumăratelor state în polemici și demonstrații, ar trebui să scrie asta în programele lor electorale și ar trebui să justifice efectele asupra clasei muncitoare din (aproape) toate țările precum și intensificarea confruntărilor internaționale etc.

Desigur, niciun intelectual sau politician radical de stânga al lui Die Linke nu ar face toate acestea, nici măcar clasa politică a Verzilor și a altor liberali, care se bazează pe „soluții militare” și pe sancțiuni ca mijloace destul de normale de politică externă. Dar ar fi doar logic și consecvent.

Răspunsuri neplăcute

Cu toate acestea, faptul că susținătorii de stânga ai livrărilor de arme (și ai sancțiunilor) nu fac toate acestea nu îl face cu nimic mai puțin incomod. Dimpotrivă, se pune întrebarea: de ce solicită livrări de arme (și/sau sancțiuni) într-un loc — ca în Ucraina — dar nu în altul — de exemplu, în cazul Yemenului sau al regiunilor kurde din nordul Siriei și Irak – chiar dacă ar fi consecința logică a propriilor valori? De ce nu scriu editoriale lungi și comentarii ascuțite, nu interoghează guvernul în Bundestag-ul german, nu organizează mitinguri și evenimente, până când în sfârșit sunt auziți, statul se pleacă presiunii de stânga și justiția va învinge în sfârșit?

Există doar două răspunsuri posibile la această întrebare: fie este rezultatul unei atitudini rasiste intuitive care consideră că ucrainenii creștini-albi au o valoare mai mare decât musulmanii non-albi. Acesta este puțin probabil să fie cazul – cu excepția, poate, în rândul unor persoane de stânga socializate „anti-Deutsch” și foști de stânga. Sau este că propria lor politică – cel puțin cele îndreptate spre exterior (care astăzi depășesc orice altceva) – sunt un apendice (diferit determinat) al clasei conducătoare și al politicii sale. Adică, atașat de politica unui stat văzut cândva ca capitalist și a unei sfere publice burghezo-media pe care am învățat să o considerăm un „aparat ideologic de stat”.

Ambele răspunsuri sunt de natură să-i facă extrem de incomozi pe susținătorii de stânga ai politicii predominante de livrări de arme.