Presa creează un climat pentru un atac militar al SUA asupra Iranului, promovând ideea că Iranul este o amenințare iminentă la adresa păcii, prin nereușirea să ofere dovezi care să pună sub semnul întrebării acuzațiile SUA împotriva Iranului, prin amplificarea vocilor bellicilor și prin naturalizarea Americii. presupusul drept de a spiona fiecare țară de pe pământ.
Titlurile sugerează cu nerăsuflate cititorilor că iranienii vor ucide americani dacă americanii nu ucid mai întâi iranieni.
A Deal articol (6/7/19) a spus cititorilor „De ce Congresul are nevoie de informații precise privind amenințarea Iranului”; Vulpe (6/14/19) a explicat „Strategia administrației Trump pentru a face față amenințărilor din Iran”. A New York Times articol (6/17/19) de David E. Sanger a numit Iranul una dintre „crizele nucleare” cu care se confruntă SUA, chiar dacă Agenția Internațională pentru Energie Atomică a spus că Iranul nu nu au un program de arme nucleare și nu a fost aproape de a avea unul din cel puțin 2003 și există motive să credem că asta nu a fost aproape.
Prezentarea Iranului ca o amenințare, nucleară sau de altă natură, din nou și din nou poartă mesajul clar că trebuie să fie confruntat. Cu toate acestea, este mult mai corect să spunem că SUA reprezintă o amenințare pentru Iran decât opusul (FAIR.org, 6/6/19); la urma urmei, guvernul SUA este cel care distruge economia Iranului prin sancțiuni care limitează accesul iranienilor la alimente și medicamente, înconjurând Iranul cu baze militare și forțe terestre, maritime și aeriene. Iranul nu a făcut nimic comparabil cu SUA.
De asemenea, instituțiile media creează un climat de război atunci când nu reușesc să ofere dovezi care contrazic narațiunile guvernului american despre Iran. Reportajul presupus neutru al lui Sanger în Times (6/17/19) a făcut trei referiri la atacurile asupra petrolierelor din Golful Oman pentru care SUA dă vina pe Iran, într-un caz implicând că cititorii ar trebui să creadă că Iranul este responsabil, scriind:
Chiar și președintele democrat al Comitetului de Informații al Camerei, reprezentantul Adam B. Schiff, niciun prieten al domnului Trump, spune că dovezile sunt copleșitoare că Iranul a fost responsabil pentru atacurile asupra tancurilor.
Schiff poate să nu fie „prieten al domnului Trump”, dar asta nu îl face neapărat sceptic cu privire la afirmațiile informațiilor despre inamicii oficiali; el a votat pentru autorizarea forței împotriva Irakului în 2002, pe baza unor informații false conform cărora țara respectivă deținea arme de distrugere în masă neautorizate.
În niciun moment articolul Sanger nu a menționat dovezile care pun la îndoială afirmația conform căreia Iranul a comis atacurile — de exemplu, proprietarul unuia dintre tancuri, Kokuka curajos, a spus că „a fost lovit de un proiectil zburător, contrazicând rapoartele oficialilor americani și ale armatei” conform cărora o mină a fost o sursă a avariei aduse navei.
Un alt obiectiv aparent Times raport (6/20/19), acesta despre aprobarea aparentă a lui Trump și anularea ulterioară a unui atac militar după ce Iranul a doborât o dronă americană, a spus că
Oficialii Statelor Unite au încercat să-și susțină argumentul potrivit căruia Iranul este responsabil pentru atacurile cu tancuri de săptămâna trecută, spunând jurnaliștilor, la un briefing, că fragmentele recuperate de la unul dintre tancuri au o „asemănare izbitoare” cu minele de limpet folosite de Iran.
Acest cont omite și faptul că, pe lângă declarația proprietarului Kokuka curajos, cei de la bordul uneia dintre celelalte nave au crezut că este o torpilă care i-a lovit.
An Associated Press poveste (6/20/19) despre afacerea cu drone a raportat:
SUA s-au îngrijorat de transportul internațional prin calea navigabilă strategică, deoarece cisternele au fost avariate în mai și iunie, în ceea ce Washingtonul a dat vina pe minele de limpet din Iran, deși Teheranul a negat implicarea. Miercuri, în Emiratele Arabe Unite, Marina SUA a arătat fragmente de mine despre care spunea că au „o asemănare izbitoare” cu cele văzute în Iran.
Acest articol, ca și cei doi din Times, a optat împotriva notării deficiențelor menționate mai sus în relatarea SUA cu privire la atacurile cu tancurile din iunie sau motive politice puternice ca Iranul să nu efectueze aceste acte. Nici piesa nu menționează lipsa de probe pentru acuzațiile guvernului SUA conform cărora Iranul a avariat petroliere în mai.
În loc să menționeze aceste elemente ale poveștii, rapoartele au dat voce exclusiv versiunii guvernului SUA asupra evenimentelor. Fără dovezile care pun în discuție acest raport, relațiile dintre SUA și Iran sunt prezentate ca o serie de atacuri ale Iranului împotriva SUA și a partenerilor săi — mai întâi petroliere, apoi o dronă americană — care încurajează oamenii să vadă Iranul ca un agresor violent. care trebuie tratat violent. Oferirea cititorilor cu motive pentru a fi sceptici cu privire la afirmațiile guvernului american că Iranul este responsabil pentru atacurile cu tancurile subminează această narațiune principală și poate determina publicul să fie suspicios cu privire la toate afirmațiile pe care Washington le face despre Iran.
Mai direct, mass-media creează un climat pentru război, oferind megafoane ghouls de dreapta care cer în mod explicit un atac militar american asupra Iranului.
O coloană lângă New York Times" Bret Stephens (6/14/19) a susținut: „Dacă Iranul nu își va schimba comportamentul, ar trebui să-și scufunde marina”. Cuvântul „comportament” telegrafează modul în care Stephens prezintă Iranul este o națiune de copii care trebuie să fie disciplinată de stăpânii săi în lumea civilizată. El scrie că permite Iranului
a rămâne nepedepsit nu este o opțiune. Ceea ce este potrivit este un nou set de reguli – cu consecințe rapide dacă Iranul alege să le încalce. Administrația Trump ar trebui să declare noi reguli de angajare pentru a permite Marinei să angajeze și să distrugă nave iraniene sau bărci rapide care hărțuiesc sau amenință orice navă, militară sau comercială, care operează în apele internaționale. Dacă Teheranul nu se conformează, SUA ar trebui să amenințe că vor scufunda orice navă navală iraniană care părăsește portul.
Dacă după aceea Iranul încă nu se conformează, am avea dreptate să-și scufunde marina, în port sau pe mare. Lumea nu poate tolera pirații somalezi independenți. Cu atât mai puțin ar trebui să tolereze un stat pirat care încearcă să țină ostatică economia globală prin multiplicarea actelor de terorism economic.
În opinia lui Stephens, SUA au dreptul de a emite „un nou set de reguli” și, în cazul în care Iranul nu „se conformează” mandatelor imperiale ale SUA cu privire la apele de lângă țărmurile Iranului, recurg la diplomația de canonieră pentru a le aplica. . Observați cât de repede alunecă de la „SUA” în primul dintre aceste paragrafe la „lumea” în al doilea, de parcă acestea ar fi una și aceeași. Interesant este că definiția sa a „terorismului economic” pare să includă doar acțiunile pe care Iranul este acuzat că le întreprinde, dar nu s-a dovedit că le-a făcut, și nu distrugerea pe scară largă a economiei iraniene pe care SUA s-au angajat la vedere.
În mod similar, Lacul Eli (Bloomberg, 6/18/19) a criticat afirmaţia că
SUA sunt oarecum responsabile pentru [presupusele atacuri cu tancuri] ale Iranului, un punct susținut de... Trump critici. Acest tip de analiză duce la niște recomandări de politică bizare. Deja, diplomații europeni sunt îndemnând Trump să renunțe la campania sa de presiune maximă și să adopte una de „limitare maximă”.
Aceasta înseamnă să ceri să fii șantajat. Și acum că Iranul amenință că va depăși limitele îmbogățirii uraniului pe care le-a convenit în acordul nuclear din 2015, este mai important ca niciodată să înțelegem că reținerea și dialogul nu vor duce Iranul la toc.
Pentru Lake, iranienii sunt niște animale neascultătoare pe care SUA ar trebui să le aducă „la călcâie” – prin violență, o prescripție revoltătoare chiar și atunci când este aplicată animalelor care se comportă greșit. Că „acordul nuclear din 2015” este efectiv nul și neavenit pentru că SUA l-au rupt nu este genul de detaliu care tulbură un propagandist de război precum Lake.
În Washington Post, Michael G. Vickers (6/21/19) a susținut că „administrația Trump ar trebui să răspundă [la episoadele tancurilor și la doborârea dronei de către Iran] cu lovituri proprii asupra mijloacelor de apărare aeriană iraniene și houthi, a sistemelor ofensive de rachete și a bazelor Corpului Gărzii Revoluționare”, pe motiv că „ prin consolidarea descurajării, o operațiune militară americană de scurtă durată poate ajuta la prevenirea unui conflict mai larg cu Iranul.”
De fapt, argumentul său este că cel mai bun mod de a evita un război cu Iranul este să aibă un război cu Iranul, precum și să intensifice războiul împotriva Yemenului, ca și cum SUA și aliații săi nu făcuse deja destule Yemenului. Ceea ce ar fi „descurajarea” SUA – un cuvânt care apare de patru ori în articol, inclusiv în titlul său – este capacitatea Iranului de a interfera cu capacitatea SUA de a spiona și de a bombarda țara: Vickers a cerut să bombardeze „aerul”. -active de apărare”, dezvăluind că preocuparea lui este de a face Iranul incapabil, nu doar de a efectua atacuri ofensive ipotetice și extrem de improbabile, ci de a-și exercita dreptul de a se apăra.
În niciun moment nu face Vickers, sau Associated Press poveste despre doborârea dronei, sau Times raport (6/20/19) spunând că Trump a aprobat și apoi a anulat bombardarea Iranului din cauza incidentului cu dronă, sau orice articol media corporativă pe care îl pot găsi, pune sub semnul întrebării ipoteza care stă la baza guvernului SUA și o mare parte din fulminările mass-media cu privire la doborârea dronei Iranului: dacă drona a fost doborâtă în spațiul aerian internațional, mai degrabă decât deasupra teritoriului iranian – și în niciun caz nu a fost dovedit – este o indignare pentru Iran să interfereze cu dreptul divin al SUA de a spiona orice națiune pe care o dorește, în orice moment și în orice măsură dorește. Chiar dacă SUA spun adevărul, afirmația ei este că așa a fost 21 mile de coasta iraniană cu o dronă care are „Senzori de supraveghere puternici pentru a monitoriza activitatea terestră sau maritimă în detaliu.” Este aproape imposibil să ne imaginăm un scenariu în care mass-media americană să considere drept de la sine înțeles dreptul Iranului de a desfășura echipamente puternice de spionaj la 21 de mile în largul coastei SUA. (Aceasta este mai mică decât distanța de la Dallas la Ft. Worth sau de la Tampa la Sankt Petersburg.)
Și tratarea argumentelor pentru bombardarea țărilor precum cele din Lake, Stephens și Vickers ca și cum ar fi doar idei interesante demne de luat în considerare – mai degrabă decât apeluri la comiterea crimelor de război – normalizează agresiunea imperialistă. Dacă publicului i se spune că începerea războaielor împotriva altor țări fără un pretext credibil este o acțiune rezonabilă, rezultatul probabil este că tot mai mulți oameni vor fi inoculați împotriva eforturilor de a încerca să oprească sacrificarele potențiale și în curs.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează