Comentariul editorului: Englezii, alăturați la șold cu Statele Unite, au împins agenda imperială cu navele lor de război în Las Islas Malvinas, chiar în largul coastei Argentinei – din nou – și ei forează petrol acolo. Președintele argentinian Cristina Fernandez a impus controale asupra transportului în apele din jurul insulelor, afirmând că orice navă care călătorește către sau dinspre insule trebuie să obțină permisiunea prealabilă din partea țării sale - o cerință pe care Marea Britanie le-a spus căpitanilor să o ignore. În programul său săptămânal, Alo Presidente, Hugo Rafael Chávez Frías, Președintele Republicii Bolivariane Venezuela recent copiat de rezervă poporului argentinian când i-a spus Reginei Elisabeta a II-a că zilele imperiului s-au încheiat:
"Uite, Anglia, cât timp vei fi în Las Malvinas Regina Angliei, vorbesc cu tine... vremea imperiilor s-a terminat, nu ai observat? Întoarce Malvinele poporului argentinian."
El i-a avertizat pe britanici că, dacă ar fi război, Argentina nu va fi lăsată să se descurce singură. În mesajul său adresat reginei, el a spus: "Englezii încă amenință Argentina. Lucrurile s-au schimbat. Nu mai suntem în 1982. Dacă izbucnește un conflict, fii sigur că Argentina nu va fi singură așa cum era atunci."
Columnist Axis of Logic, TJ Coles face o treabă excelentă explicând istoria din spatele acestei mișcări imperiale împotriva Argentinei, încălcările lor ale dreptului internațional, motivația și natura agresiunii lor.
– Les Blough, editor
La cea de-a 1982-a aniversare a Războiului Falkland (XNUMX), Marea Britanie a trimis un submarin cu arme nucleare în Malvinas, ca răspuns la eforturile diplomatice ale președintelui argentinian Kirchner de a realiza rezoluțiile cheie ale ONU și de a revendica în mod pașnic apele teritoriale din pescuitul excesiv european și explorările petroliere.1Mișcarea Marii Britanii ar trebui considerată o încălcare gravă a păcii și cea mai gravă încălcare a Capitolului 1 Articolul 2(4) din Carta ONU, care interzice amenințarea cu forța.2
Trimiterea unei nave cu arme nucleare în apele Argentinei, ca răspuns la diplomație, șterge ideea că doctrina Regatului Unit Continuous at Sea are ceva de-a face cu „descurajarea” nucleară, așa cum se susține.3 Mai degrabă, are totul de-a face cu „mânuirea unui băț mare… [pentru] a-i constrânge pe alții să acționeze în modul dorit”, așa cum a spus fostul șef al Statului Major Naval, amiralul Stanhope, la Chatham House în 2009.4 Situația a ilustrat încă o dată că o lume dominată de o elită psihopată, nebună de putere, în mare parte masculină, este una foarte periculoasă și posibil terminală.5
BBC a recunoscut că „Regiunea Americii Latine și Caraibe este desemnată zonă fără energie nucleară în temeiul unui tratat semnat în anii 1960”, pe care Regatul Unit nu are probleme să îl încalce.6 Sondajele efectuate în 2008 indică faptul că majoritatea oamenilor doresc ca întreaga lume să fie o zonă fără arme nucleare. „Tuturor țărilor cu arme nucleare li se va cere să le elimine conform unui calendar. Toate celelalte țări ar trebui să nu le dezvolte”, a propus un sondaj WorldPublicOpinion:
„Toate țările... vor fi monitorizate pentru a se asigura că respectă acordul”. O medie globală de 76% au favorizat propunerile, inclusiv armele nucleare ale statului lor, acolo unde este relevant: 77% dintre americani au favorizat această poziție; 87% franceza; 81% britanici; 69% ruși; 83% chineză; 67% israelieni; 62% indieni; 46% pakistanezi (41% s-au opus).7
Faptul că denuclearizarea nu s-a produs nu doar ilustrează disprețul pe care guvernele îl au față de propriile lor publicuri, ci și disprețul lor față de dreptul internațional. Deoarece armele nucleare ucid fără discriminare, dar în conformitate cu doctrina distrugerii reciproce asigurate (MAD, da MAD), care poate servi legitimei apărări, Curtea Mondială (CIJ) a recomandat în 1996 că singura modalitate legală de a rezolva problema este dezarmarea globală.8 Marea Britanie și-a demonstrat într-adevăr disprețul față de lege cu problema Malvinas.
Malvinas: Legea
Argentina are pretenții de suveranitate asupra Insulelor Malvine, sau „Insulele Falkland”, așa cum le numesc ocupanții britanici. Cu toate acestea, așa cum a explicat președintele Kirchner în decembrie 2011, „Malvinas nu este o cauză argentiniană, este o cauză globală, deoarece ei [britanicii] ne iau resursele de pescuit și petrol”.9 Argumentul Argentinei pentru suveranitate este unul puternic, dar spre deosebire de ocupația Palestinei (de exemplu), problema nu a fost încă soluționată de Curtea Internațională de Justiție (cum ar trebui).10
Acestea fiind spuse, problema revendicării Argentinei este complet separată de revendicarea suveranității Marii Britanii. Înainte ca revendicarea Argentinei să poată fi soluționată, regiunea trebuie mai întâi decolonizată, deoarece Marea Britanie nu are niciun drept legal asupra Malvinelor. Dar decolonizarea nu poate avea loc în timp ce Marea Britanie continuă să ocupe insulele.
Pretenția Marii Britanii la suveranitate (și, prin urmare, autodeterminare pentru insulari) este un caz deschis și închis: Marea Britanie nu are niciun drept legal asupra insulelor sau apele teritoriale. Prin urmare, insulele trebuie demilitarizate și decolonizate pașnic. Prin implicarea diferitelor rezoluții ale ONU (citate mai jos), Argentina poate revendica suveranitatea în urma decolonizării (uti possidetis). Problema cererii false de suveranitate a Marii Britanii (cea abordată în acest articol) este codificată în mai multe rezoluții ale Națiunilor Unite:
Rezoluția 2065 (XX) a Adunării Generale, adoptată la 16 decembrie 1965, „Consider[…] scopul prețuit de a pune capăt peste tot colonialismul sub toate formele sale, dintre care una acoperă Insulele Falkland (Malvinas).” Rezoluția a lăsat în sarcina Argentinei și Marii Britanii să negocieze problema folosind diplomația bilaterală.11 Marea Britanie a încălcat acest aspect al rezoluției. Drept urmare, în decembrie 1973, Rezoluția Adunării Generale 3160 (XXVIII) „și-a exprimat recunoștința pentru eforturile continue depuse de Guvernul Argentinei... pentru a facilita procesul de decolonizare și pentru a promova bunăstarea populației din Argentina. insula." De asemenea, rezoluția „îndemn[d] guvernele Argentinei [și Regatului Unit] … pentru a pune capăt situației coloniale” (italice în original).12 Din nou, Marea Britanie a refuzat să se supună legii.
Motivul clasificării Malvinei ca problemă colonială datează de la achiziționarea insulelor de către Franța. Specialistul de la King's College London Christoph Bluth a remarcat că „De când au fost insulele terra nullius înainte ca francezii să se stabilească la Port Louis și să pretindă suveranitatea asupra lor, așezarea britanică [începând cu 1765] trebuie considerată a fi fost ilegală.”13Malvinas a fost apoi vândut Spaniei, fapt pe care Marea Britanie l-a recunoscut. Articolul VIII din Tratatul britanic-spaniol de la Utrecht (1713) prevede că:
„…nici Regele Catolic [Carol al II-lea] și nici vreunul dintre moștenitorii și succesorii săi nu vor vinde, ceda, amanetează, transfera sau prin orice mijloc, sub orice nume, nu vor înstrăina de ei și de Coroana Spaniei francezilor sau oricărei națiuni. orice pământ, stăpânire sau teritoriu sau orice parte a acestora aparținând Spaniei în America.”14
În 1771, sub amenințarea războiului, Spania a fost de acord să permită colonizatorilor britanici să rămână pe insulă, dar și-a subliniat și suveranitatea asupra Insulelor Malvine. Bluth a declarat că „Argentina susține că a reușit drepturilor spaniole conform principiului uti possidetis. Principiul înseamnă că statele latino-americane reușesc granițele teritoriale spaniole după plecarea Spaniei din coloniile lor.”15
Comentând în jurnalul Chatham House Relații internaționale, Peter Calvert a remarcat că „Până în 1811 Spania și-a exercitat toate drepturile de suveranitate în insule timp de treizeci și șapte de ani și, prin Convenția Nootka Sound din 1790, Marea Britanie părea să recunoască acest fapt”, iar ulterior a retras „întreaga așezare din East Falkland. .”16 În 1810, Buenos Aires și-a creat propriul guvern.
Argentina și-a declarat independența în 1816 și, patru ani mai târziu, colonelul Heroina Daniel Jewitt a debarcat pe insule în numele Provinciilor Unite Rio de la Plata, cărora argentinienii l-au închiriat pe negustorul francez Louis Vernet pentru a stabili insula, numindu-le. el guvernator în 1828 și succesorul spaniolului. Scriind în Jurnalul Yale Law, W. Michael Reisman a afirmat că „La dobândirea independenței, o fostă colonie [adică Argentina] moștenește de obicei tot teritoriul acelei colonii. Acest principiu, consacrat în America Latină și, un secol mai târziu, în Africa, ar părea cu siguranță să se aplice și în Insulele Falkland [Malvinas]”.17
În 1833, Marea Britanie a expulzat locuitorii. Prim-ministrul Palmerston i-a spus ministrului de externe al Argentinei Don Manuel Moreno, ca răspuns la întrebările de suveranitate, că „Guvernul Provinciilor Unite nu ar fi putut anticipa în mod rezonabil că guvernul britanic va permite oricărui alt stat să-și exercite un drept derivat din Spania, care Marea Britanie a negat Spaniei însăși”.18 Înscriere în Relații internaționale, Peter Calvert a remarcat că „Foreign Office [british] a fost în mai multe rânduri, începând cu 1910, scena îndoielilor cu privire la validitatea cazului Marii Britanii în dreptul internațional și, de fapt, motivele pe care Marea Britanie și-a întemeiat afirmația au fost schimbate nu. o dată, dar de două ori în perioada [1910-1982]”.19
Cea mai recentă poziție a Ministerului de Externe este că este la latitudinea locuitorilor insulei să decidă dacă să pretindă autodeterminarea sau să rămână cetățeni britanici. „Faptul că sunt din „rudele” britanice arată că nu sunt indigeni”, a scris Christoph Bluth, „că au fost trimiși în Insulele Falkland după îndepărtarea în forță a locuitorilor anteriori pentru a-i coloniza pentru Marea Britanie. , și că, prin urmare, principiul autodeterminării nu se aplică” deoarece Marea Britanie nu are niciun drept legal asupra insulelor.20Alejandro Betts, de exemplu, s-a simțit obligat să părăsească Malvinas în 1982 după război și, din cauza decretelor rasist-naționaliste care îi împiedicau chiar și pe argentinieni să viziteze insulele, a fost nevoit să-și lase familia în urmă.21
În 1983, Parlamentul britanic a adoptat Actul privind naționalitatea britanică (Insulele Falkland) care recunoaște populația din Malvina ca fiind britanică. În 2011, Adunarea Generală a ONU l-a parafrazat pe Dick Swale, membru al Adunării Legislative a Insulelor Falkland, admițând că „populația argentiniană a fost expulzată de britanici în 1833”, menționând că „populația civilă mică prezentă pe Insule a fost încurajată”. să rămână” de către guvernul din Buenos Aires. Chiar dacă acest lucru a fost admis, el a fost citat direct spunând că „Suveranitatea nu este negociabilă”, confirmând astfel că Falklandii sunt interesați în primul rând de problema suveranității, nu de autodeterminare.22
Imaginează-ți dacă puterile diplomatice și militare ale Marii Britanii și Argentinei ar fi inversate și argentinienii ar fi colonizat Insulele Shetland expulzând populația. În ciuda cererilor ONU, argentinienii refuză să decolonizeze teritoriul, refuză să lase britanicii chiar să viziteze și, ca răspuns, Marea Britanie (sub o juntă militară) ocupă insulele fără nicio vărsare de sânge. Argentina pune apoi veto unui proiect de rezoluție de încetare a focului susținut de Regatul Unit și extinde războiul prin minarea insulei, trimiterea unui submarin nuclear, scufundarea navelor de război britanice în retragere și, în următorii treizeci de ani, se angajează în explorarea petrolului și pescuitul excesiv în apele teritoriale britanice, încălcând limita de douăsprezece mile marine stabilită de ONU.23
Constructii militare
Mult mai serioasă decât problema Malvinelor sunt politicile socioeconomice istorice ale Marii Britanii în Argentina și reverberațiile lor contemporane. „Companiile britanice au jucat un rol vital în dezvoltarea comercială a Argentinei în timpul secolului al XIX-lea”, a explicat Vaughn Miller, analistul din Biblioteca Camerei Comunelor, omițând orice referire la sărăcia pe care a provocat-o. „Căile ferate, fabrica de procesare a alimentelor și multe dintre serviciile financiare au fost dezvoltate și gestionate de firme britanice.”24 Alegerea lui Peron în 1946 a inversat „regula conservatoare frauduloasă din punct de vedere electoral în Argentina”, inclusiv „controlul britanic asupra utilităților publice” și „îndatorarea”, a scris Guillermo A. Makin în publicația Chatham House International Affairs — Argentinii fiind forțați să accepte britanicii „ împrumuturi.”25
Mai puțin grave decât stragularea socioeconomică, dar totuși importante și provocatoare, sunt actele de agresiune ale Regatului Unit împotriva Argentinei. „Utilizarea forței nu a fost o trăsătură permanentă a abordării diferitelor regimuri politice argentiniene cu privire la disputa [Malvinas]”, a remarcat Makin. În ciuda „dorinței Argentinei de a respecta un acord de a nu avea o concentrare anormală de nave de război în zonă”, Marea Britanie a încălcat apele teritoriale ale Argentinei în anii 1950 cu John Biscoe, care a adus materiale pentru construirea unei baze militare din Marea Britanie.
Armata argentiniană a desființat operațiunile, dar a provocat furia armatei britanice care a incendiat o bază argentiniană la Deception și alte două în anii următori.26 Petrolul a devenit problema cheie la mijlocul anilor 1970, când UNESCO a sponsorizat un proiect de prospectare. În 1975, RSS Shackleton a fost atacat când a încălcat apele teritoriale ale Argentinei. Cercetătorii Camerei Comunelor Claire Taylor și Vaughn Miller au subliniat că interesul renaștere al Marii Britanii a avut de-a face cu economie:
În 1976 și 1982, Lord Shackleton a produs două rapoarte privind starea economiei Insulelor Falkland, care au devenit ulterior planul economic.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează