Ultima dată când Congresul a fost controlat de partidul de opoziție cu Casa Albă, cu toții am învățat mai multe decât ne-ar fi plăcut să știm despre utilizări ale trabucurilor. De data aceasta nevoia de investigații este mult mai serioasă. Democrații vorbesc repede și furioși să le facă, dar nu vorbesc să le facă pe cele potrivite - și la o lună de mandat, abia au descoperit unde sunt băile.
După cum îi place umoristul Bob Harris să spună despre administrația Bush: „Este ca un nou Watergate in fiecare zi cu acești oameni.” Congresul ar putea petrece probabil trei decenii examinând profitabil ultimii șase ani ai administrației Bush. Din păcate, ei vor trebui să facă un triaj sever pentru a selecta zonele de abuz în care investigațiile vor beneficia cel mai mult țara.
Un recent Sondaj ABC/Washington Post a arătat că publicul (în ciuda ajutorului foarte mic din partea ABC News sau Washington Post) are dreptate. Majoritatea au ales opțiunea „ar trebui” ca răspuns la ambele întrebări:
„Credeți că Congresul ar trebui sau nu ar trebui să organizeze audieri despre modul în care administrația Bush a gestionat informațiile dinainte de război, planificarea războiului și problemele conexe în războiul din Irak?”
„Credeți că Congresul ar trebui sau nu ar trebui să organizeze audieri despre modul în care administrația Bush a gestionat supravegherea, tratamentul prizonierilor și problemele conexe în campania SUA împotriva terorismului?”
Între timp, la Washington, Congresul se pregătește să investigheze dacă Halliburton ar fi putut să-și înșele puțin contractele. Buna ziua?
Desigur că trebuie să investighem profitorii de război. Dar prioritatea noastră principală trebuie să fie frauda care a declanșat războiul pentru început. Cei mai mulți cititori ai acestui articol știu că a fost o fraudă, dar o treime din țară încă nu o face și nu o va face până când nu va fi la televizoarele lor timp de câteva zile la rând. Și dacă nu există responsabilitate pentru asta, următorul președinte se poate simți liber să ne mintă într-un război la alegerea lui. De fapt, dacă nu există suficientă expunere și responsabilitate, războiul actual s-ar putea să nu se termine niciodată.
Președintele Comitetului de Informații al Senatului, Jay Rockefeller, s-a angajat să încheie o investigație îndelungată axată pe campania din 2002-03 pentru invazie. Cu toate acestea, nu este clar cât de adânc va săpa sau ce va face dacă administrația Bush pur și simplu refuză să coopereze.
În Parlament, biroul președintelui Comisiei de informații, Silvestre Reyes, spune că nu intenționează să investigheze utilizarea abuzivă a informațiilor în Irak. De fapt, angajații din birourile lui și din alte birouri ale Camerei spun că conducerea partidului și/sau președinții de comisie au luat o decizie de a nu „privi înapoi”. (Unii membri ai Grupului Progresist al Congresului cu care am vorbit în această săptămână nu cunoșteau acest lucru, au presupus că Reyes va face ancheta și au spus că vor depune Rezoluții de anchetă dacă nu o face.)
Democrații par, de asemenea, să ezită să-și folosească puterea de citare în investigațiile pe care le planifică. Unele birouri ne-au spus că speră să descopere adevărul fără a fi nevoie să folosească citații și că consideră că acest lucru este de dorit. Alții au spus că citațiile sunt respinse din cauza necesității de amabilitate.
Când am auzit asta, ne-am gândit că angajatul cu care vorbim a spus „comedie” – și de fapt asta ar fi fost mai potrivit. În timpul administrației Clinton, bineînțeles, amabilitatea și colegialitatea nu se găseau nicăieri, iar citațiile republicane s-au rostogolit pe Pennsylvania Avenue îngrămădite pe camioane cu platformă. (Numai Comisia de Supraveghere și Reforma Guvernului a emis peste o mie.)
Sperăm că această reticență democrată este prefăcută în scopuri de relații publice și ei înțeleg că nu există nicio modalitate posibilă de a obține informațiile necesare din administrația Bush întrebând frumos. În orice caz, ei pot avea motivații dincolo de dorința de a păstra lucrurile prietenoase. Dacă emit citații și administrația refuză să se conformeze din motive de privilegiu executiv, ei vor trebui să depună un proces sau să se retragă. Și dacă depun un proces, nu există nicio garanție că vor câștiga, în special având în vedere natura conservatoare din ce în ce mai mare a sistemului judiciar. Acesta ar fi cel mai rău din ambele lumi: ei nu ar primi informațiile și ar fi stabilit un precedent care să accepte secretul executiv.
Dar dacă aceasta este punctul lor de vedere, atunci s-ar putea să se predea înainte de a începe lupta. Congresul poate câștiga orice bătălie cu puterea executivă, atâta timp cât are în spate o opinie publică informată. Și aici intervenim – progresiștii trebuie să-i învețe pe politicieni că vor fi recompensați pentru că au făcut ceea ce trebuie și au condus aceste investigații.
Minciuni de război
Destul de incredibil, la patru ani după ce s-a întâmplat, nu a existat nicio investigație reală a propagandei folosite pentru a vinde războiul din Irak.
Republicanii au făcut tot posibilul pentru a încurca problema, susținând că aceasta are, de fapt, a fost investigat și administrația Bush a fost exonerată. Nu. Într-adevăr, până astăzi problema a fost aproape complet blocată. Iată cum funcționează:
La început, administrația Bush a încercat să împiedice deloc orice investigație. Când în vara anului 2003, în Irak nu s-a prezentat niciun ADM, acest lucru a devenit imposibil din punct de vedere politic. Comitetul Selectat al Senatului pentru Informații (SSCI) – prezidat de senatorul republican Pat Roberts din Kansas – apoi a promis s-ar uita la el. Dar termenii investigației s-au limitat la calitatea informațiilor produse de CIA și de restul comunității de informații. În mod esențial, nu trebuia să existe o examinare a problemei principale: dacă administrația Bush a prezentat informațiile cu onestitate Congresului și publicului.
Apoi, la începutul anului 2004, David Kay (care conducea grupul de sondaj al Irakului al CIA trimis în căutarea magazinelor lui Saddam de ADM) a demisionat, spunând Congresului că „ne-am înșelat aproape cu toții” în privința presupusului arsenal al Irakului. Acest lucru l-a forțat pe Roberts să accepte o „Fază a II-a” a anchetei comitetului. Era programat să se examineze multe subiecte; cel mai important, „dacă declarațiile și rapoartele publice și mărturiile cu privire la Irak ale oficialilor guvernului SUA făcute între perioada Războiului din Golf și începerea Operațiunii Libertatea Irakului au fost susținute de informații de informații”.
În același timp, Bush a fost forțat să numească ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „Comisia ADM”. Cu toate acestea, după cum a declarat ulterior comisia, președintele „nu ne-a autorizat să investigăm modul în care factorii de decizie au folosit informațiile pe care le-au primit de la comunitatea de informații cu privire la programele de arme ale Irakului”.
În iunie 2004, cu patru luni înainte de alegerile prezidențiale, SSCI și-a lansat raportul de Faza I. A pus vina pentru întreaga dezamăgire la picioarele agențiilor de informații, insistând că acestea nu au fost presate de administrație. Când raportul Comisiei ADM a apărut în martie 2005, Roberts a spus că intenționează să renunțe la Faza a II-a pentru că „am auzit acum totul despre informațiile dinainte de război” – și, în orice caz, investigațiile suplimentare au fost inutile „într-un mediu post-electoral. ”
Rezistența unor democrați l-a forțat pe Roberts să dea înapoi și să se angajeze din nou în faza a II-a. Dar până în prezent, în ciuda lansării, anul trecut, a rapoartelor cu privire la câteva dintre aspectele mai puțin controversate ale studiului de Faza II, zidul de piatră a susținut: A existat nimic despre modul în care administrația Bush și-a prezentat argumentele pentru război. (Potrivit a interviu recent cu senatorul Jay Rockefeller [D-WV], presiunea asupra lui Roberts a venit direct de la Dick Cheney.)
Întrebarea de astăzi este: ce intenționează să facă democrații în acest sens acum că controlează ambele camere ale Congresului? Nu este clar dacă conducerea democrată are o strategie gândită. Rockefeller a promis că Comitetul de Informații, pe care acum îl prezidează, va termina investigația de Faza II până în această vară. El și-a arătat, de asemenea, dorința de a-și folosi puterea de citare dacă este necesar.
Cu toate acestea, administrația va rezista cu fermitate unei anchete serioase – iar mandarinii media din D.C. vor batjocori orice astfel de tentativă a democraților. The Washington Post editorialistul David Broder a explicat deja, fără nicio dovadă, că „publicul a trecut de” minciunile de dinainte de război. Alții, precum Gloria Borger de US News & World Report și CBS, abia au reușit să-și înăbușe căscatul la ideea unei investigații efective. Cel mai rău rezultat ar fi o finalizare slabă a raportului de Faza II, după care subiectul ar fi declarat închis odată pentru totdeauna. Cel mai bun rezultat ar fi o investigație serioasă și coordonată de către Cameră și Senat a întregii mizerii împuțite.
Dacă democrații iau a doua cale, există literalmente sute de întrebări de bază pe care Congresul nu le-a pus niciodată. De exemplu:
* Ce gândea administrația Bush despre Irak înainte de 9 septembrie?
În 2004, reporterul de investigație Russ Baker a vorbit la prietenul familiei Bush și autorul Marty Herskowitz. Pe baza conversațiilor lungi pe care le înregistrase cu Bush pentru o biografie fantomă planificată, el a susținut că guvernatorul de atunci Bush „se gândea la invadarea Irakului în 1999”. Potrivit lui Herskowitz, perspectiva oamenilor din jurul lui Bush era că războaiele erau utile din punct de vedere politic și că președinții ar trebui: „Începe un mic război. Alegeți o țară în care există o justificare pe care să puteți sări, mergeți înainte și invadați.” Cu siguranță ar fi ceva să-l vedem pe Herskowitz depunând mărturie despre asta sub jurământ în fața unei comisii a Congresului.
Apoi este relatarea lui Paul O’Neill despre reuniunile Consiliului de Securitate Națională (NSC) când era secretar al Trezoreriei. Potrivit lui O’Neill, prima ședință a Consiliului de Securitate Națională a lui Bush din 30 ianuarie 2001 sa concentrat asupra Irakului – și, la această întâlnire, directorul CIA George Tenet a spus că informațiile agenției sunt atât de slabe „am intra acolo orbi”. La o întâlnire din 1 februarie 2001, participanților li sa dat un document intitulat „Planul politico-militar pentru Irakul post-Saddam”. Secretarul Apărării Donald Rumsfeld a spus: „[Ceea ce vrem cu adevărat să ne gândim este să mergem după Saddam... Imaginează-ți cum ar arăta regiunea fără Saddam și cu un regim care este aliniat cu interesele SUA”.
Potrivit lui O’Neill, Tenet i-a spus președintelui pe 16 mai 2001: „[Eu] încă erau doar speculații dacă Hussein avea arme de distrugere în masă sau începea vreun program de construire a armelor”. Casete video și/sau transcrieri detaliate ale acestor întâlniri ale NSC există cu siguranță și nu există niciun motiv pentru care americanii să nu le vadă (cu excepția, desigur, pentru criza constituțională sigură pe care administrația ar provoca-o pentru a preveni acest lucru).
Mai mult decât atât, toate acestea se potrivesc cu ceea ce spuneau factorii politici de rang înalt la acea vreme. Pe 24 februarie 2001, secretarul de stat Colin Powell a declarat public: „Saddam Hussein nu a dezvoltat nicio capacitate semnificativă în ceea ce privește armele de distrugere în masă. El nu poate proiecta puterea convențională împotriva vecinilor săi.” Și pe 29 iulie 2001, Condoleezza Rice a declarat pentru CNN: „... Să ne amintim că țara [a lui Saddam] este de fapt divizată. El nu controlează partea de nord a țării sale. Suntem capabili să-i ținem brațele de el. Forțele sale militare nu au fost reconstruite.” Pe ce informații s-au bazat aceste declarații?
* A fost presiunea comunității de informații?
Potrivit raportului SSCI Faza I și a Comisiei ADM, CIA și alte agenții au ajuns la concluziile lor din proprie voință remarcabil de liberă. Pentru a crea această narațiune, totuși, rapoartele au trebuit să treacă cu vederea unele contradicții flagrante.
De exemplu, două cărți – a lui James Bamford Un pretext pentru război și a lui Lindsay Moran Îmi sufla acoperirea — descrieți ceea ce pare a fi același incident în care o sursă anonimă CIA susține că presiunea administrației asupra agenției „a fost flagrantă”. Sursa a raportat că șeful său a spus unui grup de cincizeci de analiști că „dacă Bush vrea să intre în război, este treaba ta să-i oferi un motiv pentru a face acest lucru”. Nici Bamford, nici Moran nu au fost contactați pentru investigațiile anterioare.
Între timp, un fost agent anonim al CIA a intentat un proces împotriva Agenției, susținând că a fost pedepsit pentru că a furnizat informații nedorite despre Irak. Sau cel puțin pare să fie Irak – o mare parte a plângerii a fost redactată. Plângerea afirmă că reclamantul „a servit drept punct principal de colectare pentru programele ADM din Orientul Apropiat”. Conform New York Times Raportând despre proces, agentul spune că i s-a spus de către un informator în 2001 că Irakul și-a abandonat programul de arme nucleare cu ani în urmă. După ce s-a plâns că aceasta (și alte informații) au fost ignorate, a fost făcut obiectul unei anchete de contrainformații. Nimic despre acest lucru nu apare în Faza I sau raportul Comisiei ADM.
* A planificat administrația să creeze un pretext fals pentru război?
În conformitate cu hybris de Michael Isikoff și David Corn, Bush a autorizat un program secret al CIA pentru Irak în februarie 2002. Printre altele, acesta includea o schemă de „înscenare a unui incident fals care ar putea fi folosit pentru a începe un război. Un mic grup de exilați irakieni ar urma să fie transportat cu elicopterul în Irak pentru a ocupa o bază militară izolată de lângă granița cu Arabia Saudită. Apoi aveau să acceseze undele și să anunțe că o lovitură de stat în curs. Dacă Saddam a răspuns prin trupe zburătoare spre sud, aeronava lui ar fi doborâtă de avioanele de luptă americane care patrulau în zonele de excludere a zborului stabilite prin edictul ONU după primul război din Golful Persic. O ciocnire de acest fel ar putea fi folosită pentru a iniția un război la scară largă.” Inutil să spun că Congresul nu a investigat niciodată acest lucru.
De asemenea, știm dintr-un memoriu britanic scurs că Bush vorbea despre alte posibile pretexte la începutul anului 2003. În limbajul memoriului, Bush i-a spus lui Blair: „SUA se gândeau să zboare cu avioane de recunoaștere U2 cu acoperire de vânătoare deasupra Irakului, pictate în culorile ONU. … Dacă Saddam ar fi tras asupra lor, ar încălca” rezoluțiile ONU care impun cooperarea Irakului cu inspecțiile în curs de desfășurare a armelor.
Și asta abia zgârie suprafața. De ce a mințit administrația Bush despre ginerele lui Saddam Hussein, Hussein Kamel, care a spus SUA în 1995 că Irakul nu mai are arme sau programe interzise? De ce a făcut secretarul de stat Colin Powell fabrica părți din declarații interceptate de irakieni în prezentarea sa la ONU, care sa dovedit atât de crucială pentru viitoarea invazie? De ce a ignorat Powell în mod flagrant ceea ce i se spunea de către personalul de informații al Departamentului de Stat? Ce s-a întâmplat cu interviurile secrete de dinainte de război ale CIA cu treizeci de oameni de știință ADM irakieni, toți care au susținut că Irakul este curat de arme de distrugere în masă sau de programe pentru a le produce? Toate acestea și multe altele ar fi examinate de orice anchetă serioasă. Iată câteva dintre documentele care ar putea fi citate:
* estimarea completă a serviciilor de informații naționale (NIE) din octombrie 2002 privind Irakul;
* înregistrările ședințelor Consiliului Național de Securitate din 30 ianuarie, 1 februarie și 16 martie 2001;
* înregistrările întâlnirilor lui Cheney din primăvara anului 2001 cu directori de top din domeniul petrolului pentru grupul său operativ pentru energie;
* Memorandumul senior executiv al CIA din 12 ianuarie 2002 privind Hussein Kamel;
* înregistrările discuțiilor despre bugetul lui Bush la sfârșitul lunii iulie 2002 cu privire la Irak cu asistentul pentru afaceri legislative Nicholas Calio;
* înregistrările conferinței de informații U.S.-U.K. din 20 iulie 2002 la sediul CIA, baza pentru Declarație Memo Downing Street că „informațiile și faptele erau fixate în jurul politicii”;
* rezumatul NIE de o pagină din octombrie 2002 care (conform jurnalistul Murray Waas) a spus Casei Albe că sunt îndoieli că infamele tuburi de aluminiu erau, de fapt, parte a unui program de arme nucleare irakian;
* nota din ianuarie 2003 a Consiliului Național de Informații care (așa cum a raportat Washington Post) a declarat că presupusa conexiune Niger-Irak-yellowcake a fost „fără temei și ar trebui să fie îngropată”;
* înregistrările CIA intenţionează să creeze un pretext de război: DB/Anabasis, autorizat de Bush la 16 februarie 2002;
* înregistrările SUA ale întâlnirii Bush-Blair din 31 ianuarie 2003 de la Casa Albă;
* înregistrările britanice ale conversațiilor de la începutul anului 2003 dintre ministrul britanic de externe Jack Straw și Colin Powell, descrise de Philippe Sands în cartea sa Lumea fără lege, plus orice înregistrări din partea S.U.A.;
* plângerea depusă de un agent CIA în Doe v. Goss susținând că a fost pedepsit pentru că a furnizat informații nedorite;
* înregistrările Grupului de la Casa Albă din Irak, înființat în august 2002 pentru a promova viitoarea invazie publicului american;
* memoriul din august 2004 arătând că Bush ar fi propus bombardarea Al Jazeera.
Comisiile asupra cărora trebuie să se concentreze pentru a face acest lucru sunt comisiile de informații ale Camerei și Senatului (președinte de reprezentantul Silvestre Reyes [TX] și, respectiv, senatorul Rockefeller [WV]); Serviciile armate ale Camerei și Senatului (rep. Ike Skelton [MO] și Carl Levin [MI]); și Supravegherea Camerei și Reforma Guvernului (Henry Waxman [CA]).
Corupție de război
Când vine vorba de investigarea fraudei și corupției în timpul războiului, locul evident de început este cu numeroasele contracte fără licitație acordate unor corporații cu legături politice precum Halliburton și Bechtel. Comisia de Supraveghere și Reformă Guvernamentală a lui Henry Waxman va lansa audieri în acest sens săptămâna viitoare. Trei domenii mai puțin evidente, dar la fel de importante de investigat sunt:
1. De unde au venit banii pentru a începe pregătirile secrete pentru invadarea Irakului?
Al lui Bob Woodward Planul de atac conține o bombă în mare măsură trecută cu vederea: în vara anului 2002, Bush a luat bani alocați de Congres pentru Afganistan și alte programe și - fără notificare Congresului - i-a folosit pentru a moderniza aerodromurile din Kuweit și a crea o nouă „capacitate de distribuție” a conductelor, astfel încât forța de invazie. ar avea combustibil disponibil în timp ce stă în apropierea graniței cu Irak. Aceasta a fost o încălcare flagrantă a Articolului I, Secțiunea 9 din Constituție („Nu vor fi extrași bani de la Trezorerie, ci ca urmare a creditelor făcute prin lege”). A fost cu siguranță o infracțiune care poate fi pusă sub acuzare (dacă îi pasă cuiva). Potrivit lui Woodward, suma a fost de 700 de milioane de dolari; Congressional Research Service (CRS) a corectat ulterior această cifră, ridicând-o la 2.5 miliarde de dolari. Cu toate acestea, CRS a remarcat cu regret că „nu a putut obține detalii despre aceste cheltuieli”.
2. Cine a decis să construiască baze militare permanente în Irak? Când au luat această decizie? Care a fost gândirea lor în spatele faptului că? Și cum se face că acestea sunt încă în curs de construcție, în ciuda faptului că Congresul a interzis cheltuieli suplimentare pentru ele?
În octombrie 2006, ambele camere ale Congresului au adoptat un proiect de lege cu un amendament care interzice utilizarea fondurilor pentru a continua construirea bazelor permanente în Irak. Cu toate acestea, conform celor mai recente raportări (în Prospect american), Armata continuă să construiască patru superbaze uriașe în diferite regiuni ale Irakului, fără „absolut niciun control public”. Deoarece administrația nu le-a spus altfel, Pentagonul intenționează să ocupe bazele pe termen nelimitat și construiește un sistem extins de comunicații care să le lege între ele, precum și cu bazele din Qatar și Afganistan. Când au fost aprobate pentru prima dată aceste baze? De ce sunt încă construite ilegal?
3. Încearcă Administrația Bush să privatizeze petrolul din Irak în beneficiul corporațiilor americane și britanice?
Industria petrolieră din Orientul Mijlociu, inclusiv cea din Irak, a suferit un val de naționalizări în anii 1970. Dar, în culise, administrația Bush a condus spre adoptarea unei noi legi care pare să readucă petrolul din Irak la statutul de dinainte de 1972, când era controlat în esență de companii precum Shell, Mobil, Standard Oil și British Petroleum.
Având în vedere că legea va fi prezentată în martie parlamentului irakian, Congresul trebuie să investigheze urgent întrebări precum: Cum au influențat administrația Bush și corporațiile americane restructurarea industriei petroliere a Irakului? În ce măsură influența a lucrat direct în beneficiul corporațiilor din SUA? Care sunt rezultatele probabile ale proiectului de lege pentru economia și dezvoltarea economică a Irakului?
Comisiile pe care trebuie să se concentreze pentru investigațiile privind corupția din război sunt Supravegherea Camerei și Reforma Guvernului (prezidată de reprezentantul Waxman); Credite pentru Camere și Senat (rep. David Obey [WI] și senatorul Robert Byrd [WV]); Serviciile armate ale Camerei și Senatului (rep. Skelton și senatorul Levin); și sistemul judiciar al Camerei și Senatului (rep. Conyers [MI] și senatorul Patrick Leahy [VT]).
Crime de război
Dincolo de minciunile și manipulările care ne-au dus la război și de corupția care a dominat războiul, există o a treia zonă amplă care trebuie investigată - dar multe dintre ele nu vor fi fără presiuni publice serioase asupra Congresului. Acesta este domeniul crimelor de război: țintirea civililor, spitalelor, ambulanțelor și jurnaliștilor; utilizarea armelor ilegale; detențiile, predările extraordinare, abuzurile, tortura, prizonierii fantomă, înființarea unei rețele globale de închisori secrete CIA și crima.
Investigațiile privind predările extraordinare și torturi — în Irak și în alte părți — vor fi probabil conduse de Patrick Leahy, președintele Comisiei Judiciare a Senatului. Leahy a indicat deja că este dispus să facă ceea ce este necesar pentru a investiga aceste probleme, inclusiv citarea înregistrărilor administrației. În special, Leahy intenționează să obțină un memoriu din 2002 scris de Biroul de consilier juridic al Departamentului de Justiție, despre care se crede că enumeră tehnicile de interogare aprobate. Nu este clar ce va face Leahy dacă administrația pur și simplu refuză citațiile comisiei sale.
Este și mai puțin clar cine, dacă cineva, va face eforturi pentru investigarea crimelor de război comise în Irak. Din 9 septembrie, administrația Bush este îngrijorată de faptul că oficialii administrației ar putea fi expuși urmăririi penale în temeiul Legii americane privind crimele de război din 11, care a enumerat pedepse, inclusiv pedeapsa cu moartea, pentru oficialii americani care încalcă Convențiile de la Geneva. Un memoriu de la începutul anului 1996 al consilierului de atunci al Casei Albe, Alberto Gonzales, a recomandat ca Bush să ia măsuri pentru a preveni orice posibilă urmărire penală, declarând că membrii al-Qaeda și talibanii nu erau acoperiți de Convențiile de la Geneva. De asemenea, nota îl îndemna pe Bush să mențină deschise „opțiuni similare pentru viitoare conflicte” în „războiul împotriva terorismului”. Și Bush a făcut acest lucru: administrația sa a declarat în 2002 că non-irakienii capturați în Irak nu erau acoperiți de Convențiile de la Geneva. Între timp, Departamentul de Justiție a dat permisiunea CIA de a muta în secret cetățenii irakieni din țară pentru a fi interogați – în ceea ce a spus un fost avocat militar înalt a sunat „comportament pe care comunitatea internațională o consideră clar că încalcă” Convențiile de la Geneva.
Aceste acțiuni ar trebui investigate de Comisiile Judiciare ale Congresului, ca parte a examinării lor asupra predării și torturii. Între timp, alte posibile crime de război - cum ar fi masacrul Haditha, asediul Fallujah, sprijinul echipelor morții șiite și utilizarea uraniului sărăcit ar putea fi investigate în mod plauzibil de multe comitete (inclusiv Forțele Armate, Relațiile Internaționale și Afacerile Veteranilor), astfel încât, dacă un comitet refuză să examineze ceea ce sa întâmplat, alții pot fi convinși să facă acest lucru.
Comisiile asupra cărora trebuie să ne concentrăm pentru a demara investigațiile privind crimele de război sunt Justiția Camerei și Senatului (prezidându-le deputații Conyers și senatorul Leahy), Serviciile armate ale Camerei (rep. Skelton și senatorul Levin), Afacerile Veteranilor Camerei (rep. Bob Filner [CA]), Relațiile internaționale ale Camerei (rep. Tom Lantos [CA]) și Relațiile externe ale Senatului (senatorul Joe Biden [Del]).
Toate aceste investigații sunt extrem de necesare, nu doar de dragul răspunderii, ci și pentru că adevărul va pune capăt războiului. Bush își poate continua cruciada doar pentru că cea mai mare parte a realității sumbre a Irakului rămâne în umbră. Tragerea lui în lumina soarelui depinde de noi.
David Swanson, co-fondatorul companiei AfterDowningStreet.org coaliție, lucrează pentru ImpeachPAC.org, care finanțează candidați pro-impeachment. Fiecare s-a angajat să facă din introducerea articolelor de acuzare primul său act în funcție. Swanson lucrează și pentru MyDem.org, care oferă oamenilor instrumente pentru a se asigura că voturile lor sunt numărate. Fost reporter de ziar, el a fost secretar de presă pentru campania prezidențială a lui Dennis Kucinich din 2004.
Jonathan Schwarz a fost consultant media pentru campania prezidențială Kucinich din 2004. Site-ul lui este O mică revoluție.
[Acest articol a apărut prima dată pe Tomdispatch.com, un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de multă vreme în publicații, Co-fondator al Proiectul Imperiului American și autor al Sfârșitul culturii victoriei, o istorie a triumfalismului american în Războiul Rece, un roman, Ultimele zile ale publicării, și Misiune neîmplinită (Nation Books), prima colecție de interviuri Tomdispatch.]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează