Și când a văzut poporul că Moise a întârziat să coboare de pe munte, poporul s-a adunat la Aaron și i-a zis: Ridică-te, fă-ne o notă secretă, care să ne scoată din bucățica despre Tu-să nu ucide.
Și, iată, în timp ce conduceam acasă de la audierea comitetului, am fost oprit pentru viteză și i-am spus ofițerului: „Am o notă care îmi permite să accelerez. Ți-ar plăcea să-l vezi?” și el a spus: „Nu, mulțumesc, și nici lista de cumpărături sau jurnalul tău”.
Transparența în crimele cu drone a fost o cerere împinsă de avocații ONU și de martorii Congresului verificați în prealabil, și nu de familiile victimelor. Nimeni nu cere transparență în ceea ce privește abuzul sau violul asupra copiilor. „Oh, ai o notă care explică cum extratereștrii ți-au poruncit să omori și să mănânci oamenii aceia? Ei bine, atunci e în regulă.”
Serios, ce obstrucționare?
Nu vreau să văd nota pe care David Barron a scris „legalizarea” uciderii cetățenilor americani cu lovituri cu drone, după care (sau este înainte?) voi decide dacă ar trebui să fie judecător federal.
Legile nu funcționează așa. O lege este un document public, cunoscut sau cunoscut de toți și aplicat în mod egal tuturor. Dacă un președinte poate instrui un avocat să scrie un memoriu care legalizează crima, ce poate un președinte să nu instruiască un avocat să legalizeze? Ce a mai rămas din legalitate?
Să presupunem că memoriul argumentează cu o mare ofuscare că, în esență, uciderea oamenilor cu drone face parte dintr-un război și, prin urmare, legal, vom fi mai bine sau mai rău după ce vedem toate grupurile pentru drepturile omului și avocații înclinându-se în fața acelui idol?
Doar pentru că Amnesty International și Human Rights Watch nu recunosc Carta ONU sau Pactul Kellogg Briand nu este un motiv pentru care nu o facem. Legile nu funcționează așa. Legile rămân legi până când sunt abrogate. Aceste legi nu au fost. Dacă o notă poate face o crimă parte dintr-un război și, prin urmare, legală, suntem obligați să ne întrebăm: Ce face războiul legal?
Răspunsul nu este guvernul SUA, nu pretenția că președintele poate declara război și nu pretenția că Congresul a declarat război etern peste tot. Guvernul SUA încalcă Carta ONU și Pactul Kellogg Briand.
Sau să presupunem că nota spune altceva. Ideea nu este ceea ce spune, ci pretinsa sa putere de a o spune. Legea împotriva crimei în Pakistan și legea împotriva crimei în Yemen nu încetează să existe în Pakistan și Yemen, deoarece un nou Jay Bybee, dispus să spună orice este necesar pentru a deveni judecător, scrie o notă secretă - sau o notă publică.
Și, pe măsură ce această conversație se desfășoară, gândiți-vă ce vor avea paginile editoriale din SUA să presupună în tăcere despre legalitatea uciderii cetățenilor din afara SUA. Dacă este nevoie de un memoriu pentru a ucide cetățeni americani, cum rămâne cu celelalte 99% dintre victimele dronei? Nici așa nu funcționează legile actuale. Legile împotriva războiului nu împiedică războiul doar asupra cetățenilor americani. Legile Pakistanului nu protejează doar cetățenii americani. Modificările din Carta drepturilor SUA, de altfel, nu se aplică numai cetățenilor americani.
Acum, nota este probabil să descrie oameni care reprezintă o amenințare iminentă pentru Statele Unite. Și este posibil ca ziarele noastre să ne amintească că președintele Obama a ținut un discurs susținând că unul dintre cei patru cetățeni americani despre care se știe că au fost uciși în cadrul acestui program era o astfel de amenințare. Va fi tentant să subliniem că Anwar al Awlaki, dimpotrivă, era deja pe lista ucișilor înainte de incidentul despre care Obama susține că a justificat plasarea lui acolo. Va fi tentant să subliniem că nimeni nu a făcut nici măcar un argument vădit fals pentru a justifica uciderea celorlalți trei cetățeni americani, cu atât mai puțin a miilor de alte ființe umane.
Nu ar trebui să cădem în aceste capcane. Un președinte nu are voie legal să inventeze criterii pentru uciderea oamenilor. Nu contează că nu își îndeplinește propriile criterii. Nu ar trebui să fim atât de indecenți sau atât de nelegiuiți încât să ne angajăm într-o astfel de conversație. Nu ar trebui să vrem să vedem nota îmbibată de sânge.
David Swanson vrea să declari pacea la http://WorldBeyondWar.org Cartea sa nouă este Războiul nu mai mult: Cazul pentru eliminare. El face bloguri lahttp://davidswanson.org și http://warisacrime.org și lucrează pentru http://rootsaction.org. El găzduiește Discuție Radio Nation. Urmați-l pe Twitter: @davidcnswanson și FaceBook.