Primul discurs al președintelui George Bush privind starea Uniunii a enumerat Iranul, Irakul și Coreea de Nord drept „axă a răului”. Fără îndoială, multe state comit răul folosind violența pentru a-și atinge scopurile. Cu toate acestea, în timp ce cele trei menționate mai sus au elemente deosebit de odioase, acestea au fost în mare parte create de politica SUA care se întinde până la începuturile Războiului Rece.
Nu toate statele sunt egale. Unii sunt mai periculoși pentru oamenii și vecinii lor decât alții. Dar, violența exercitată împotriva victimelor nevinovate a fost rareori criteriul definitoriu folosit de SUA (sau de orice alt stat puternic) pentru a delimita prietenii de inamici.
Mai frecvent, loialitatea față de o națiune puternică este cea care dictează cine sunt aliați și cine sunt dușmani. De fapt, după 9 septembrie, președintele Bush a reafirmat cu sinceritate „regulile jocului” foarte simple în ordinea globală condusă de SUA: fie sunteți alături de Statele Unite, fie sunteți împotrivă. Această regulă de aur a ghidat cele mai puternice națiuni din istorie.
Cu toate acestea, revoluțiile din SUA, franceză și haitiană de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea au prezentat provocări pentru concepțiile machiavelice anterioare despre politica puterii în care puterea face dreptate. Aceste revoluții au introdus principiile guvernării prin consimțământul public și autodeterminarea.
Mai mult, autodeterminarea popoarelor a fost elaborată în continuare de Vladimir Lenin și Woodrow Wilson (cel din urmă ca răspuns la primul) un secol mai târziu. Națiunile trebuiau să poată exercita autonomia atâta timp cât nu încălcau drepturile altora. Desigur, în practică, acest sistem a fost extrem de imperfect.
Într-adevăr, acești doi „campioni” timpurii ai autodeterminarii naționale, Lenin și Wilson, au invadat în mod obișnuit vecinii care căutau o cale independentă. Cu Lenin a fost în Asia Centrală, Caucaz și Europa de Est, iar cu Wilson a fost în America Centrală și Caraibe.
Într-adevăr, atunci, ca și acum, interesele puternicilor au pretins autodeterminarea națiunilor. Democrația procedurală și independența ar fi încurajate atunci când ar servi interesele celor puternici și strangulate atunci când nu. Oricât de descurajatoare a fost această situație, cel puțin a marcat unele progrese. În principiu, democrația și autodeterminarea popoarelor au fost recunoscute retoric. Acest lucru a conferit legitimitate mișcărilor de eliberare din întreaga lume.
Statele puternice care doresc să încetinească înaintarea democrației ar trebui să-și acopere retoric suprimarea popoarelor cu verbiaj orwellian susținând că, în schimb, le eliberează. Această strategie a funcționat doar pe termen scurt, deoarece oamenii s-au putut organiza pentru a dezvălui duplicitatea a ceea ce națiunile puternice au spus că au făcut, față de ceea ce au făcut de fapt. Când aceste eforturi au reușit, ele au dus adesea la pierderea legitimității guvernelor opresive.
În urma Războiului Rece, mulți oameni colonizați anterior de „democrațiile civilizate” au căutat independența politică și economică față de națiunile puternice ale lumii. Acest lucru nu însemna nicio relație cu ei, ci doar control asupra modului în care îi vor implica. Această libertate de acțiune și autodeterminare s-a potrivit cu etosul declarat al națiunilor puternice care au ieșit învingătoare după al Doilea Război Mondial.
Într-adevăr, Statele Unite au sprijinit chiar eforturile multor națiuni care căutau independența politică față de foștii lor stăpâni coloniali vest-europeni și japonezi. Structurile coloniale erau în esență sisteme mercantiliste care dădeau puterilor coloniale acces privilegiat la materiile prime și piețele colonizaților. Acest lucru a limitat accesul SUA la piețele globale.
Controlul politic asupra altor națiuni a fost ofensator pentru majoritatea americanilor și, într-adevăr, cu siguranță pentru majoritatea oamenilor din lume. Cu toate acestea, „majoritatea oamenilor” nu guvernează. Elita Războiului Rece care conducea SUA a căutat o economie mai globalizată în care să fi sporit accesul la materiile prime și la piețele lumii fără a fi afectate de colonialismul vest-european și japonez – deși din motive geopolitice au existat excepții notabile, cum ar fi părți din Asia de Est.
În mod ironic, așadar, un sistem descentralizat de multe state independente în părți importante din punct de vedere strategic ale lumii ar servi intereselor elitei din SUA după cel de-al Doilea Război Mondial.
În timp ce o anumită măsură de descentralizare politică a servit capitalului, dezvoltarea autonomă în care națiunile încercau să-și controleze propriile națiuni nu a făcut-o. Națiunile care se mișcau în această direcție au fost instruite cu privire la limitele democrației. Mișcările „nealiniate” și „din a treia direcție” în care națiunile au respins îmbrățișarea sufocantă atât a SUA, cât și a Uniunii Sovietice nu au fost tolerate.
Așa cum a afirmat recent președintele Bush, în Războiul Rece „ai fost fie cu noi, fie împotriva noastră”. Acestea erau regulile jocului. În acest context, multe națiuni, precum Cuba, au ales Uniunea Sovietică. Acest lucru a servit, de asemenea, intereselor SUA, prin faptul că a eliminat ambiguitatea. Fie ți-ai deschis economia către SUA în condiții avantajoase pentru acestea din urmă, fie nu.
Dacă nu, ați fost inamicul și ați produs „dovezi” suplimentare ale necesității de a menține vasta economie de război permanent creată pentru a susține economia SUA după al Doilea Război Mondial. Exigențele Războiului Rece au produs excepții de la această regulă în unele părți din Asia de Est și Europa de Vest.
Cu toate acestea, au fost excepții care au dovedit regula, căci, odată ce neoliberalismul a triumfat și posibilitățile de dezvoltare independentă au fost reduse, SUA au scos covorul națiunilor din Asia de Est și vestul Europei, cărora le-au fost permise ereziile lor keynesiene.
Sfârșitul Războiului Rece a creat un nou mediu. În anii 1980, SUA au retras cu succes mișcările de independență economică și politică din America Latină. În plus, prăbușirea blocului sovietic, un sistem deosebit de ofensiv care a refuzat poporului său libertăți politice – deși unul care oferea mai multă libertate față de nevoi decât ordinele neoliberale care îl înlocuiau – a retras singura economie alternativă care ar putea ajuta națiunile care caută o „a treia cale. ”
Odată cu retragerea „socialismului cu adevărat existent” și ștergerea perspectivelor de independență economică națională, Statele Unite ar putea promova în siguranță democrația procedurală în întreaga lume. Fără alt joc în oraș decât economia mondială condusă de SUA, guvernată de Departamentul de Trezorerie al SUA și instrumentul său, Fondul Monetar Internațional, promovarea democrației a fost văzută ca calea către stabilitatea globală și piețele deschise pentru capital.
Nu vă înșelați, aceasta nu a fost o democrație reală, ci genul de libertate aplicat lumii, care a fost comentat sarcastic de criticii thatcherismului și reaganismului atunci când au declarat că tăierea și arderea statului bunăstării le oferă oamenilor „libertatea de a dormi. sub un pod.” Desigur, pentru puținii lideri insolenți ai lumii care au refuzat să proclame virtuțile „Nu există alternativă” (TINA), SUA ar dezvălui rădăcinile superficiale ale „promovării democrației” atunci când au susținut lovitura de stat împotriva lui Hugo Chavez din aprilie 2002.
Sfârșitul Războiului Rece părea să ofere SUA hegemonie de necontestat. Cu toate acestea, a prezentat dilema lipicioasă a modului în care să se justifice cheltuielile militare mari ale SUA necesare pentru a-l menține pe șef de stat ocazional insubordonat. Mai semnificativ, până la sfârșitul anilor 1990 au început să apară provocări serioase de jos, cu proteste globale împotriva neoliberalismului.
Mișcările islamice fundamentaliste de dreapta care au apărut în Orientul Mijlociu au completat acest lucru. Căci mișcările religioase au fost printre puținele locuri de protest rămase în aceste națiuni unde cea mai mare parte a stângii a fost măcelărită de regimurile susținute de SUA în timpul Războiului Rece. Într-adevăr, fanaticii religioși de dreapta, cum ar fi Osama bin Laden, au fost sprijiniți de SUA pentru a le aduce durere sovieticilor în Afganistan și în republicile din Asia Centrală ale URSS în anii 1980.
Până în anii 1990, Uniunea Sovietică s-a dizolvat sub greutatea contradicțiilor sale, iar SUA au proclamat o adevărată Eră a Vărsătorului pentru „noua sa economie”. Cu toate acestea, noul mileniu care a urmat a scos la iveală ideea că America a creat cumva o nouă mașinărie a prosperității.
Boom-ul economic de la mijlocul și sfârșitul anilor 1990 s-a dovedit a fi nimic altceva decât o bulă speculativă în care majoritatea americanilor nici măcar nu și-au atins nivelurile de venit ajustate la inflație pe oră de la începutul anilor 1970. Acest lucru a prezentat posibilitatea unei și mai mari erodari a credinței în „Noua Ordine Mondială” subliniată de președintele Bush #41 la începutul anilor 1990.
Recesiunea care a urmat acestei abundențe speculative a dat un impuls puternic Războinicilor Rece care au ocupat administrația președintelui Bush #43. Acei consilieri și elita puterii care i-a pus la putere au cerut revenirea la keynesianismul militar al economiei de război permanente a Războiului Rece. Administrația Bush doar servește vin vechi în această sticlă nouă etichetată „axa răului”.
„Axa răului” va servi mulți stăpâni. În primul rând, reprezintă o întoarcere la economia de război permanentă a Războiului Rece. Acest keynesianism militar va oferi contracte uriașe, cum ar fi contractul de 200 de miliarde de dolari către Lockheed Martin, centrat în districtul congresional al lui Newt Gingrich „antiguvern”, pentru a construi noul avion de luptă al armatei. Într-adevăr, creșterea de 5.8% anunțată recent pentru primul trimestru al anului 2002 a venit în principal din aceste cheltuieli guvernamentale.
Susținătorii corporativi ai președintelui Bush se vor savura în acest bufet de contracte militare guvernamentale.
În al doilea rând, aceste contracte vor oferi o altă subvenție publică pentru cercetare și proiectare pentru companiile din SUA care vor găsi aplicații comerciale pentru arme și sisteme de securitate dezvoltate pe cheltuială publică.
În al treilea rând, va da un impuls temporar economiei, sporind astfel șansele lui George Bush de realegere în detrimentul fiscal pe termen lung al economiei.
În patru, aceste cheltuieli militare ar putea crea o criză fiscală viitoare în care strategia republicană pe termen lung (acum alăturată de mulți democrați) de a reduce câștigurile New Deal și Great Society. Într-adevăr, administrația Bush intră deja în fondul fiduciar al Securității Sociale pentru a plăti propunerile sale militare.
Acest lucru subminează și mai mult un program pe care Wall Street-ul ar prefera să-l vadă „redus”, pentru a pune mâna pe această ultimă mare rezervă de capital pentru a-și permite excesele speculative continue și pentru a preveni colapsul inevitabil al economiei sale cu schema ponzi centrată în schimb pe finanțe. de producţie.
Cu toate acestea, cel mai semnificativ, „axa răului” va clarifica tuturor celorlalți că SUA nu vor tolera „nicio alternativă” la politicile neoliberale ale Consensului de la Washington. Sunt deja existente impedimente structurale serioase pentru a împiedica națiunile să urmeze căi independente.
Cu „axa răului” va fi, de asemenea, clar că pentru oricine care nu îndrăznește să se alieze cu SUA ar putea suferi următoarea invazie a SUA. Aceasta reprezintă o retragere față de proiectul de democrație născut cu două secole în urmă.
Războiul Rece a oferit SUA spațiul de manevră retoric pentru a alege în mod selectiv când și unde ar tolera democrația și autodeterminarea popoarelor. În acel conflict, din motive geopolitice, a tolerat independența economică în Asia de Est și a cultivat democrația socială și autonomia economică în mare parte din Europa de Vest.
Cu toate acestea, odată cu dispariția sovieticilor și provocările la adresa hegemoniei SUA, SUA pot acum să anuleze social-democrația și autodeterminarea popoarelor prin limitarea opțiunilor lor de dezvoltare economică.
Aceasta reprezintă o extindere a ceea ce se presupunea că ar fi fost o restrângere „temporară” a democrației în timpul Războiului Rece în favoarea revenirii la norma istorică a națiunilor puternice spunând, așa cum a spus George Bush numărul 41, „ceea ce spunem merge”. Într-adevăr, marchează renunțarea întregului proiect iluminist născut din Revoluția Franceză.
În prezent, SUA are amenințări reale la adresa securității sale dintr-o varietate de sferturi, din care America a avut o parte nu mică în crearea. Aceste amenințări, totuși, pot servi la incubarea unui pericol mult mai mare din partea forțelor antidemocratice din America.
SUA par să se pregătească să limiteze libertățile acasă, în timp ce alimentează focul economiei permanente de război. Procedând astfel, se va devia resursele de la cheltuielile sociale extrem de necesare acasă, în timp ce va face lumea mai puțin sigură, bazându-se tot mai mult pe forță pentru a menține ordinea. Într-adevăr, adevărata „axă a răului” pare să fie neoliberalismul în jurul căruia se învârt atât de multe dintre problemele lumii și pentru care Washingtonul va trebui să folosească din ce în ce mai mult controlul forței, creând astfel tot mai mult resentimente împotriva sa.
Jeffrey Sommers, profesor asistent Departamentul de istorie North Georgia College & State University Dahlonega, GA 30597 Tel.: 706-864-1913 sau 1903 Fax: 706-864-1873 Email: [e-mail protejat]
Cercetare asociat, World History Center Northeastern University, Boston Url: www.whc.neu.edu