Într-o perioadă în care se presupune că nimic nu este tabu și totul merge și totul este supus reevaluării, este la fel de aproape de un catehism tabu de neatins ca și în vremurile actuale: piețele (prin care mă refer la instituția economică formală a piețelor) sunt minunat. Piețele sunt eficiente. Piețele nu pot face rău. Piețele sunt cel mai mare sistem economic pe care oamenii l-au creat și îl vor crea vreodată. Piețele sunt cel mai bun lucru de la feliile de pâine și orgasmele multiple.
Și totuși, cu doar puțin efort de citit, am descoperit că această mitologie a pieței este extrem de greșită. În timpul meu „liber” de-a lungul anilor, m-am uitat la literatura dizidentă referitoare la economie și am găsit ceea ce par a fi unele probleme considerabile cu piețele ca instituție formală și un motiv pentru care piețele - instituția care cuprinde cumpărători rivali și vânzătorii — sunt plini de probleme. Pot chiar să fac o listă cu zece probleme cu piețele.
„Economia politică a economiei participative", o carte de Michael Albert și Robin Hahnel, enumeră unele dintre problemele cu piețele. Am inclus motivele prezentate în cartea lor ca primele cinci motive din lista mea:
1. Fetișismul mărfurilor: Permiteți-mi să citez din definiția pe care o oferă Albert și Hahnel:
În afara fiecărei firme, relațiile dintre oameni și lucruri sau lucruri și lucruri rămân evidente, dar relațiile dintre oameni și oameni sunt ascunse. Acest lucru, desigur, a fost numit „fetișism al mărfurilor”, iar bolile sale corozive sunt independente de relațiile de proprietate. Pentru ca lucrătorii să-și evalueze în mod cuprinzător munca, ar trebui să cunoască factorii umani și sociali, precum și factorii materiali care au intrat în intrările pe care le folosesc, precum și consecințele umane și sociale pe care le fac posibile rezultatele lor. Dar singurele piețe de informații oferite, cu sau fără proprietate privată, sunt prețurile mărfurilor pe care oamenii le schimbă.
...
Absența informațiilor despre efectele concrete ale activităților mele asupra celorlalți nu îmi lasă de ales decât să-mi consult în exclusivitate propria situație. Dar individualismul la care aceasta duce va împiedica solidaritatea și eficiența.
2. Roluri antagoniste: Cumpărătorii concurează cu vânzătorii cu putere de negociere. Vânzătorii concurează cu alți cumpărători pentru cota de piață. Cumpărătorii concurează cu alți cumpărători pentru bunuri care sunt rivale (numai unul dintre noi poate avea acea mașină sport). În plus, cei care se comportă frumos pe piețe sunt desființați de cei care nu au nicio reținere („nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită”), nu neapărat din cauza unei patologii a adversarului, ci pentru că piețele descurajează solidaritatea. Așa cum spune semnul de protest: Nu da vina pe victimă, da vina pe sistem.
3. Piețele stimulează ierarhia: Ce, vă așteptați ca firmele să fie necompetitive pe plan intern atunci când au o concurență perpetuă pe care să o plătească extern? Departe de. Dacă lăsați presiunea concurențială din exteriorul firmelor pentru a concura, acea presiune se va scurge în interiorul firmelor. Dacă lucrurile din interiorul unei firme sunt sarcini și influență, atunci presiunea de a concura va modela operațiunile interne ale unei firme. Sarcinile sunt aranjate ierarhic în funcție de aptitudini, unde acele sarcini care sunt împuternicitoare și dezirabile sunt monopolizate de un număr relativ mic de mâini, iar cele care sunt mai puțin împuternicitoare și mai puțin dezirabile sunt mai frecvente. Rezultatul este o ierarhie strictă de-a lungul liniilor de comandă și control: comenzile vin de sus în jos, ascultarea vine de jos în sus.
4. Prejudecățile antisociale. Citând din nou din Albert și Hahnel:
[Piețele]... sunt părtinitoare împotriva furnizării de bunuri cu efecte externe pozitive mai mari decât media. Faptul că piețele supraîncărcează în mod sistematic utilizatorii de bunuri cu efecte externe pozitive și subîncărcează utilizatorii de bunuri cu efecte externe negative este bine cunoscut economiștilor tradiționali. Dar ceea ce nu este ușor de admis este că efectele externe sunt regula, nu excepția, deoarece acest lucru implică faptul că prețurile pieței, în general, estimează greșit beneficiile și costurile sociale, iar piețele, în general, alocă greșit resursele. Cuplarea recunoașterii acestei părtiniri cu înțelegerea faptului că consumatorii își înclină în cele din urmă preferințele către oferte relativ mai puțin costisitoare și departe de oferte relativ mai scumpe ajută la explicarea de ce piețele produc inexorabil comportament egocentric și rezultate antisociale.
5. Piețe și coordonatism. Există o critică de stânga a economiei de stânga, care arată după cum urmează: Modelul de clasă al economiei predominant în istoria stângii presupune două clase - o clasă de elită a proprietarilor și o clasă mai mare a celor lipsiți de putere (sau pentru a invoca un segment din Simpsons). personajul Krusty clovnul, „Muncitor și parazit”). O problemă majoră cu acest model este că trece cu vederea o a treia clasă de lucrători conceptuali, care ajung să devină noua elită și să lase relațiile de clasă aproape intacte. Aceeași critică „coordonistă” se aplică și piețelor, deoarece alocările de piață (citând din nou din Albert și Hahnel) „dezimputerează lucrătorii executanți și împuternicesc lucrătorii conceptuali. Acest lucru poate duce la apatie populară, personalități egocentrice și o nouă clasă conducătoare de coordonatori. este clar. Și nimic din experiența istorică a Iugoslaviei [exemplul cel mai des citat de piețe și coordonatism] nu sugerează altceva."
Pe lângă aceste motive, pot enumera alte cinci probleme cu piețele.
6. Piețele presupun circumstanțe nerealiste cu privire la cunoaștere: Ipotezele pe care piețele le fac cu privire la o formă idealizată se limitează la comedie. De exemplu, participanții pe piață au informații perfecte despre toate circumstanțele în orice moment, iar prețurile sunt imediat ajustate odată ce circumstanțele o impun. În realitate, asimetria informațională pe piețe este o circumstanță normală mai degrabă decât o excepție. Procesul de stabilire a asimetriei informaționale are chiar și un nume: „screening”. Și în lumea reală, asimetria informațională deținută de corporații sau de alte entități puternice de piață este raționalizată sub rubrica „secrete comerciale”, dar efectele acelei asimetrii sunt departe de a fi secrete.
7. Piețele ignoră bunurile publice: Cel mai bun pasaj pe această temă este în cartea lui Robin Hahnel "ABC-urile economiei politice.” Într-un pasaj despre bunurile publice, el scrie:
Atunci când indivizii cumpără bunuri publice pe o piață liberă, nu au niciun stimulent să ia în considerare beneficiile de care se bucură alții atunci când decid cât de mult să cumpere. În consecință, ei „cere” mult mai puțin decât este eficient din punct de vedere social, dacă cumpără deloc. În concluzie, cererea de pe piață va subreprezenta semnificativ marginalul social beneficiul bunurilor publice.
Unii așteaptă ca alții să cumpere bunul public, de care pot beneficia fără trebuind să se plătească singuri, ducând astfel la un fel de „dilemă a prizonierilor” privind bunurile publice. Fenomenul are chiar un nume - "problema free-riderului".
8. Piețele ignoră externalitățile: O piata nu tine cont decat de efectele imediate ale tranzactiei dintre cumparator si vanzator. Orice alte efecte rezultate din tranzacție sunt considerate „externe” și ignorate în costurile unei piețe. Prin urmare, aceste efecte sunt numite „externalități”. Este o mare problemă, din două motive: Motivul unu: Externalități, așa cum a spus Michael Albert în cartea sa "Parecon: Viața după capitalism„, „sunt mai degrabă regula decât excepția”, și el îl citează pe economistul EK Hunt care spune că „majoritatea milioanelor de acte de producție și consum în care ne angajăm zilnic implică externalități”. Motivul doi: În ciuda faptului că sunt ignorate, externalitățile sunt oblice. costul pe o piață, ducând astfel la efecte bulgăre de zăpadă care s-ar putea să nu fie atât de ușor de ignorat (mă uit la tine, schimbări climatice antropice). Unii reformatori au ridicat apelul pentru o evaluare adevărată a acelor externalități, cu excepția faptului că acele costuri sunt notoriu greu de evaluat pe o piață.
9. Piețele tind spre monopol: Permiteți-mi să citez un scurt pasaj din excelenta carte a lui Robert McChesney "Deconectare digitală„, într-o secțiune în care discută despre monopoluri: „Scenariul de vis [pentru un capitalist] este să mergi pe piață și să descoperi că ești singurul care vinde un produs pentru care există cerere. Apoi puteți seta prețul, nu îl determinați pentru dvs. Acest lucru reduce foarte mult riscul și crește profitul. Acesta este motivul pentru care atât de multe dintre marile averi au fost construite pe o fundație de aproape monopol.” În același timp, „monopolul pur... aproape niciodată nu există. În schimb, capitalismul tinde să evolueze în ceea ce se numește... oligopol” și „prețul într-o industrie oligopol va tinde să graviteze spre ceea ce ar fi într-un monopol pur[.]” L-am intervievat recent pe Bob McChesney pentru o emisiune radio pe care o produc, întrebând dacă ar putea oferi exemple de piețe care nu tind spre monopol, exemplul pe care l-a menționat a fost „vânzător de hot dog la un stadion de fotbal” unde bariera de intrare este scăzută și nivelurile de profit sunt modeste. Dar pentru industriile la scară largă cu niveluri uriașe de profit, această tendință spre monopol este valabilă.
10. Piețele generează corporații: Permiteți-mi să citez un pasaj din a prezentare pe care am facut-o:
Pentru scopurile noastre, subliniez natura competitivă a piețelor în această definiție a piețelor: o instituție a cumpărătorilor și vânzătorilor în care cumpărătorii și vânzătorii se confruntă unul împotriva celuilalt într-un joc cu sumă zero; adică cineva câștigă în detrimentul pierderii altcuiva și invers. Desigur, este posibil să câștigi bani și putere pe piețe fără a face acest lucru în detrimentul altcuiva, sau în cazul în care ambele părți pot câștiga, dar este, în mod clar, posibil (și obișnuit) să reușim pe piețe luând bomboane metaforice dintr-un metaforic. bebelus.
Deoarece a câștiga este în mod evident mai bine decât a pierde și, din moment ce cineva poate câștiga în detrimentul celorlalți într-o piață, are sens să te comporți într-un mod brutal pe o piață - să te comporți întotdeauna într-un mod care să profite de ceilalți. Adică, este rațional să devii un monstru sau să arăți un comportament ca cel al unui monstru, într-o piață. Un răspuns rațional în acest context este să lupți cu focul și să devii un monstru ca răspuns. Apoi devine o chestiune de monștri care se luptă cu alți monștri. Si
mai mare este monstrul, cu atât este mai mare șansa de a câștiga.Și aici intervin corporațiile. O corporație poate fi considerată echivalentul unui monstru într-o economie de piață și, într-un context competitiv, are sens să devină un monstru pentru a câștiga acele competiții. (Cred că acest lucru explică, de asemenea, de ce piețele tind să se consolideze - pe fondul concurenței, participanții sunt eliminați prin cumpărare sau uzură sau ambele, astfel încât să fie mai puțini jucători în joc și, ca urmare, piețele ajung să se concentreze.)
Deoarece piețele servesc drept terenuri de reproducere și ca sursă de forță pentru corporații, propunerile care încorporează piețele în viziunea lor, cred că sunt inevitabil defectuoase. Pot fi puse în aplicare prevederi pentru a atenua efectele negative ale piețelor, așa cum vedem în eforturile actuale de a se opune corporațiilor, dar corporațiile au un stimulent puternic pentru a riposta și au, de asemenea, mușchiul datorită predilecției de sumă zero. a piețelor pentru a câștiga multe dintre luptele lor.
Așa că spun, dacă te opui corporațiilor, te opui piețelor. Dacă vrei să desființezi corporațiile, desființezi piețele.
Cuvinte orgolioase, desigur, dar dacă desființezi piețele ȘI ești împotriva planificării de comandă, ce mai există sau ce altceva ar putea fi? Voi începe discuția despre asta în următoarea mea postare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Problema nr. 1 cu economiile care pun restricții severe pe piețe (controlul prețurilor la bunurile de bază, controalele valutare) – FOAMATEA
Exemplu: Venezuela, Coreea de Nord