2004 é um grande ano em muitos aspectos, nomeadamente com as eleições presidenciais, a guerra no Iraque e outras questões prementes. É também um grande ano para o Partido Verde dos Estados Unidos.
O Partido Verde (GPUS, www.gp.org) está no meio do que eu chamaria de uma crise de identidade, precipitada pela decisão de Ralph Nader de concorrer como independente em vez de concorrer à nomeação presidencial do GPUS, uma nomeação que ele provavelmente teria vencido facilmente se tivesse feito campanha por ela como ele fez em 2000.
À medida que o GPUS se aproxima da sua convenção nacional em Milwaukee, de 24 a 27 de junho, existem três posições principais em conflito sobre o que os Verdes devem fazer em relação à corrida presidencial:
nomear David Cobb (www.votecobb.org), não nomear ninguém e depois endossar Ralph Nader (www.votenader.org), ou não corra ou apoie ninguém. Da forma como as coisas estão agora e provavelmente será o caso em 24 de junho, os campos pró-Cobb e pró-Nader são aproximadamente iguais em número de delegados declarados, ambos aquém da maioria, com “nenhum candidato” provavelmente comandando entre 5- 10%. A decisão sobre o que acontecerá provavelmente caberá a um bloco de delegados não comprometidos que representará entre 10-15% do total.
Acredito que, apesar das fraquezas muito reais, o Partido Verde é uma parte extremamente importante do movimento progressista global. É o único “terceiro partido” nacional e progressista que está a ter sucesso eleitoral a nível local em muitos estados, com mais de 200 Verdes actualmente em cargos eleitos. Ficou a poucos pontos percentuais de seu candidato vencer as eleições para prefeito de São Francisco. Como organização, está a debater-se com a sua composição esmagadoramente europeu-americana, com o racismo interno e com outras questões fundamentais.
Espero fervorosamente que todos os delegados Verdes a Milwaukee, qualquer que seja a sua posição sobre a questão presidencial, viajem para lá com um estado de espírito que aprecie a importância do que foi construído. Espero que os debates que acontecem sejam conduzidos de uma forma que modele a nova e respeitosa forma de fazer política, que é essencial para todo o movimento progressista independente, se quisermos conquistar uma sociedade de justiça, paz e solidariedade humana.
Com esse espírito, abaixo está minha perspectiva sobre os prós e os contras do possível candidato presidencial do Partido Verde, David Cobb, e do possível endossante do Partido Verde, Ralph Nader. Esta listagem é oferecida no interesse de buscar clareza sobre as principais diferenças entre eles, para permitir um debate informado e uma decisão final em Milwaukee, bem como para ajudar os não-verdes a compreender o que está acontecendo.
Principais razões para apoiar Nader
-O reconhecimento do seu nome e a sua história política levam-no aos meios de comunicação nacionais, traz consigo quantias significativas de dinheiro para a sua campanha e muitas vezes atrai uma multidão para ouvi-lo quando ele fala em público.
-É provável que obtenha milhões de votos, embora seja prematuro saber quantos.
-Ele assume posições populistas progressistas na maioria das questões e é um bom orador.
-Ele está comprometido e mostrou capacidade de alcançar indivíduos cujas políticas estão no meio do caminho para o conservadorismo.
-Ele está disposto a trabalhar com membros individuais do Partido Verde e, ele indicou, com alguns candidatos Verdes e partidos estaduais que apoiam sua campanha independente.
-Ele disse que uma das principais razões pelas quais está concorrendo é exercer pressão sobre Kerry/os Democratas para que assumam posições mais fortes sobre as questões.
-Sua campanha, se ele decidir fazê-lo, pode educar amplamente e promover a causa do segundo turno instantâneo (www.fairvote.org).
-Para aqueles que acreditam que não há praticamente nenhuma diferença entre os D's e os R's e que seria bom para os Democratas perderem para puni-los/sacudá-los, o reconhecimento do seu nome, a capacidade de angariação de fundos e o compromisso com a campanha no campo de batalha afirma provavelmente aumenta essa possibilidade, embora Nader não pense assim.
Principais razões para apoiar a Cobb
-Ele provou o seu compromisso com a construção do Partido Verde ao longo de oito anos de atividades e liderança variadas, atuando como organizador, arrecadador de fundos, treinador, palestrante e advogado.
-Ele provou sua capacidade de obter cobertura da imprensa local e estadual e até mesmo nacional, já que fez campanha ativamente em mais de 40 estados nos últimos oito meses.
-Ele assume posições fortes e progressistas sobre as questões e é um orador público dinâmico, articulado e enérgico.
-Ele vem de uma classe trabalhadora de baixa renda e demonstrou capacidade de se relacionar bem e interagir positivamente com pessoas de todas as classes, culturas e identidades. Ele claramente “entende” quando se trata de racismo, sexismo e homofobia.
-Ele procura ativamente a nomeação do Partido Verde e trabalha no contexto do processo democrático interno do partido. Ele disse repetidamente que apoiará quaisquer decisões relativas a candidatos e estratégias tomadas pela convenção nacional do Partido Verde.
-Ele fez do apoio aos candidatos verdes locais e dos esforços de acesso às urnas e da construção do Partido Verde a principal prioridade de sua campanha.
-Ele foi membro de um sindicato e recrutou com sucesso candidatos do Partido Verde em comunidades de cor.
-Uma campanha de Cobb exercerá pressão sobre Kerry para articular melhores posições, embora menos do que a campanha de Nader.
-Ele está empenhado numa campanha que seja conduzida de tal forma que Bush seja derrotado, esgotando-se nos estados que não são campos de batalha, enquanto consulta os partidos Verdes nos estados que não são campos de batalha sobre a melhor abordagem a utilizar nesses estados.
Principais desvantagens de Nader
-Ele já foi candidato presidencial do Partido Verde duas vezes. Ser assim pela terceira vez, mesmo como endossado, fortalecerá a percepção pública de que os Verdes são o “Partido Nader” e não um partido que não depende de nenhum indivíduo para continuar a crescer e a desenvolver-se.
-Um número significativo de activistas do Partido Verde ficou desanimado com alguns aspectos da forma como Nader conduziu as suas campanhas de 1996 e 2000 e ficou angustiado pelo facto de a) ter demorado até 2003 para ele fornecer ao Partido Verde a lista dos contribuintes da campanha de 2000. eb) ele não forneceu informações sobre os grandes contribuintes.
-Por causa da força do sentimento “Bush deve ir” e do vencedor
natureza do nosso sistema eleitoral, há uma clara probabilidade de que ele obtenha menos votos do que obteve em 2000 (2.7 milhões).
-Grande parte da atenção da mídia nacional que Nader está recebendo e receberá terá a ver com o fato de ele ser ou não um “spoiler”, e não com o foco nas questões.
-Embora a sua campanha de 2000 tenha sido muito melhor em questões relacionadas com o racismo e o sexismo do que a sua campanha de 1996, há uma série de declarações feitas e não feitas por Nader em
2003 e 2004, o que indica que ele continua a ter verdadeiras fraquezas nestas áreas.
-Ele priorizou explicitamente o alcance de republicanos insatisfeitos, independentes conservadores e pessoas do Partido Reformista. Ele trouxe para sua organização de campanha os principais conselheiros de dois ex-candidatos presidenciais do Partido Reformista, o racista e xenófobo Patrick Buchanan (Pat Choate) e o bilionário Ross Perot (Russell Verney), bem como os líderes do Partido/Comitê da Nova Aliança para um Partido Independente Unificado que são amplamente desconfiados entre os progressistas que os conhecem.
-Ele não está disposto a aceitar a nomeação do Partido Verde, apenas o seu endosso, e tal endosso não garantiria que ele concorreria na linha do Partido Verde nos estados onde tal linha existe. Ele disse que decidirá estado por estado em que linha seguirá ou se fará uma petição para que um “Partido Populista” apareça nas urnas.
-Não está claro o que resultará da campanha independente de Nader, tanto quanto qualquer outra em
-esforço de construção partidária. Se alguma coisa surgir, será fortemente influenciada, se não for controlada por um homem, e envolverá os Verdes a trabalhar em estreita colaboração nesse esforço com pessoas que são bastante conservadoras em questões importantes.
-Para aqueles que acreditam que é importante tirar os Bushistas do poder, o plano de Nader de fazer campanha “totalmente” em estados decisivos é problemático, apesar da sua crença não comprovada de que atrairá mais votos dos Republicanos e dos independentes conservadores do que dos Democratas e independentes progressistas.
Principais desvantagens do Cobb
-Ele não tem o reconhecimento do nome nacional, a história política ou o acesso a recursos que Nader tem.
-Ele não obteria tantos votos quanto Nader.
-Alguns indivíduos dentro do Partido Verde que apoiam Ralph Nader criticam fortemente Cobb pelas críticas que ele fez a Nader no passado.
-Para aqueles que acreditam que é importante que o Partido Verde trabalhe em estreita colaboração com Ralph Nader, uma candidatura presidencial da Cobb poderia tornar isso mais difícil.
-Para aqueles que não se importam se Bush ou Kerry vencem, a estratégia matizada de Cobb em relação aos Estados decisivos é vista como negativa.
Alguns progressistas consideram os debates internos dentro do Partido Verde de pouca relevância. No entanto, a forma como o debate é conduzido e as decisões que resultam em Milwaukee, no final de Junho, serão importantes para todos os que acreditam que, para além da remoção dos Bushitas, precisamos de tomar medidas este ano para fortalecer o movimento por uma verdadeira alternativa progressiva para ambos os partidos dominados pelas corporações.
Ted Glick é o Coordenador Nacional da Rede Independente de Política Progressista (www.ippn.org), embora essas ideias sejam exclusivamente suas. Ele apoia a campanha presidencial de David Cobb. Ele pode ser contatado em [email protegido] ou P.O. Caixa 1132, Bloomfield, NJ
07003.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR