A situação actual encontra o declínio dos velhos centros (EUA, Europa e Japão), em crise, em oposição ao crescimento impetuoso dos países emergentes (China e outros). Existem três opções: a crise actual alastra-se aos países emergentes e prejudica gravemente o seu desenvolvimento; no entanto, continuam a crescer e a conduzir a um renascimento do capitalismo, mais centrado na Ásia e na América do Sul; o desenvolvimento dos países emergentes desconstrói a globalização tal como ela é agora e produz um mundo verdadeiramente policêntrico no qual eles se combinarão e confrontarão, progredindo em direcção a alternativas democráticas e populares e a restaurações violentas.
A tese mais popular argumenta que as vitórias das lutas anti-imperialistas do passado abriram o caminho não para o socialismo, mas para uma nova ascensão do capitalismo. O principal argumento da minha crítica a esta visão decorre da constatação de que o modelo capitalista histórico, que hoje é considerado o modelo exclusivo, foi estabelecido desde o seu início com base na produção e reprodução da polarização global. Esta característica é em si o produto da expulsão em massa do campesinato da terra, sobre a qual se baseou a expansão do capitalismo. Este modelo só foi sustentável porque a válvula de segurança da imigração em massa para as Américas o permitiu. A reprodução deste mesmo modelo é estritamente impossível para os países periféricos de hoje - eles compreendem quase oitenta por cento da população mundial, sendo quase metade dela rural - seriam necessárias cinco ou seis Américas para "alcançar por imitação". Alcançar é uma ilusão; o progresso nesta direcção só pode levar a um beco sem saída. É por isso que digo que as lutas anti-imperialistas são potencialmente anticapitalistas. Se você não consegue “alcançar”, você deve “fazer outra coisa”. É claro que a transformação no sentido de visões de “desenvolvimento” a longo prazo dos países emergentes não é de forma alguma “inevitável”. É apenas necessário e possível. O actual sucesso dos países emergentes em termos de crescimento acelerado dentro do capitalismo global e por meios capitalistas reforça a ilusão de que uma recuperação é possível. A mesma ilusão foi acompanhada pelas experiências da primeira onda de “despertar do Sul” no século XX, embora tenham sido vividas como uma “recuperação pela via socialista”.
Hoje, o imperialismo colectivo da tríade utiliza todas as armas económicas, financeiras e militares que possui para perpetuar o seu domínio do mundo. Os países emergentes que implementem estratégias para eliminar as vantagens da tríade – controlo da tecnologia, acesso exclusivo aos recursos naturais do mundo e controlo militar do planeta – devem entrar em conflito com a tríade. Este conflito ajuda a dissipar quaisquer ilusões sobre a capacidade destes países de “avançar dentro do sistema” e dá às forças democráticas populares a possibilidade de influenciar o curso dos acontecimentos na direcção do progresso no longo caminho de transição para o socialismo. Até à data, os países emergentes têm visto que o seu crescimento acelerou no âmbito da globalização capitalista através de medidas capitalistas. Se estes países foram orientados a seguir este caminho, baseado na prioridade às exportações, então a crise económica que atingiu os centros antigos afectou-os gravemente.
O conflito entre os centros e os países da periferia é um dado de primeira ordem na história da implantação capitalista. É por isso que a luta dos povos do Sul pela sua libertação deve questionar o próprio capitalismo. Pois a renda imperialista associada à expansão global do capitalismo, historicamente ainda dominada pela tríade, não é apenas uma importante fonte de lucros para o capital monopolista, mas também condiciona a reprodução da sociedade como um todo. Portanto, não é coincidência que o Sul ainda seja “a zona de tempestade”, de revoltas repetidas, potencialmente eficazes. É claro que as classes dominantes do chamado Sul “emergente” escolheram uma estratégia que não é nem de submissão passiva às forças dominantes no sistema mundial, nem de oposição declarada a elas: é uma estratégia de intervenções activas sobre a qual baseiam as suas esperanças na aceleração do desenvolvimento do seu país. No entanto, as sociedades do Sul estão agora equipadas com medidas que lhes permitem eliminar os meios de controlo dos centros imperialistas. Estas sociedades são capazes de desenvolver-se por si próprias, sem cair na dependência. Eles têm um potencial de conhecimento tecnológico que lhes permitiria usar a tecnologia para si próprios. Ao recuperarem o controlo dos seus recursos naturais, podem forçar o Norte a adaptar-se a um modo de consumo menos prejudicial. Eles podem sair da globalização financeira. Já estão a desafiar o monopólio das armas de destruição maciça que os EUA querem reservar para si. Podem desenvolver o comércio Sul-Sul – bens, serviços, capital e tecnologia. Mais do que nunca, a desvinculação está na ordem do dia. É possível. Essas sociedades farão isso? E quem fará isso? As classes dominantes no lugar? As classes populares que chegam ao poder?
Provavelmente num primeiro momento serão regimes de transição com carácter nacional/popular.
De 1500 a 1900, apenas os “ocidentais” moldaram as estruturas do novo mundo do capitalismo histórico. É claro que os povos conquistados das periferias resistiram, mas mesmo assim foram finalmente derrotados e forçados a ajustar-se ao seu estatuto de subordinados. O século XX abriu – com o “despertar dos povos das periferias” – foi um novo capítulo da história: a revolução iraniana de 1907; a do México (1910-1920); China (1911), precursora de 1949; 1905 na nação “semiperiferia” da Rússia, precursora de 1917; o árabe-muçulmano Nahda; a fundação do Movimento dos Jovens Turcos; a revolução egípcia de 1919 e a fundação do Partido do Congresso Indiano foram as primeiras manifestações. Os povos das periferias reuniram-se sob a bandeira do socialismo (Rússia, China, Vietname, Cuba) ou da libertação nacional associada a vários graus de reformas sociais progressistas.
Os governos e os povos da Ásia e da África proclamaram em Bandung, em 1955, a sua determinação em reconstruir o sistema global baseado no reconhecimento dos direitos das nações até então subjugadas. Este “direito ao desenvolvimento” foi a base da globalização daquela época, a implementação numa estrutura negociada multipolar, imposta ao imperialismo e forçando-o a ajustar-se a estas novas exigências. O progresso industrial iniciado durante a era Bandung não seguiu a lógica imperialista, mas foi imposto pelas vitórias dos povos do Sul.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR