Durante muitos anos, os esquerdistas russos falaram da necessidade de um processo de unificação. Os resultados, no entanto, têm sido ruins. As razões para isto nem sequer residem nas divergências e ambições dos líderes, ou nas posições ideológicas dos vários grupos. O principal problema tem sido a fraqueza e a imaturidade do próprio movimento. A experiência tem demonstrado que quanto mais fraca é a esquerda e quanto menor é a sua influência na sociedade, maior é a sua inclinação para o sectarismo.
Os acontecimentos que se desenrolaram de 20 a 22 de Junho na cidade de Golitsino, perto de Moscovo, podem ser considerados cruciais não só porque uma conferência sobre o futuro da esquerda iniciou finalmente um processo de unificação, mas também porque esta própria reunião forneceu provas de um nível de maturidade e seriedade no movimento que é bastante novo e desconhecido para a Rússia.
Mais de 130 pessoas, de diversos partidos e movimentos, participaram da conferência de Golitsino. Eles incluíam membros do Partido Comunista “oficial” da Federação Russa (KPRF), ativistas do Partido Comunista Russo dos Trabalhadores “alternativo”, alguns social-democratas e o líder da União do Povo pela Educação e Ciência, de esquerda liberal, Vyacheslav Igrunov. Houve também convidados estrangeiros da Dinamarca, Turquia, Noruega, Suécia, Ucrânia, Bielorrússia e Grã-Bretanha. Também estiveram presentes os chefes de quatro editoras de esquerda em Moscou e da livraria Falanster, até agora o único veículo desse tipo em Moscou especializado em textos de esquerda. O encontro foi organizado pelo Instituto dos Problemas da Globalização (IPROG), com o apoio do Centro de Iniciativa Popular e de um grupo de activistas do KPRF.
Os meios de comunicação social, naturalmente, concentraram a sua atenção no discurso de Sergey Glazyev, um conhecido economista e deputado da Duma que é um potencial líder de um bloco de esquerda. A característica mais importante do fórum Golitsin, contudo, não foram os discursos de figuras políticas, mas as discussões entre activistas. Estes debates decorreram de uma forma inesperadamente amigável, e mesmo os representantes de grupos conhecidos por ataques sectários a outros esquerdistas comportaram-se com estudiosa correcção.
Ainda mais importante, os líderes do KPRF, que anteriormente tinham ignorado totalmente as críticas da esquerda e tentado evitar notar os próprios críticos, começaram a dialogar com eles. Os argumentos poderiam ter sido bastante contundentes, mas uma peculiaridade do fórum Golitsino foi o facto de os representantes mais jovens do Partido Comunista estarem inclinados a solidarizar-se com as críticas dirigidas à sua própria organização pela esquerda independente.
O partido foi acusado de moderação excessiva, de substituir o programa pela retórica e de substituir o trabalho político por campanhas eleitorais. O peso principal da crítica foi dirigido contra o nacionalismo e o chauvinismo imperial dentro da “oposição oficial”, que continua a protestar contra a “opressão dos russos”, ignorando a opressão das minorias nacionais e esquecendo a solidariedade dos trabalhadores (o KPRF removeu o slogan “Trabalhadores de todas as terras, uni-vos!” em suas faixas).
Os representantes da liderança do KPRF não negaram que o partido precisava de mudanças e renovação, mas argumentaram que isso não deveria ser apressado e que era necessário “livrar-se dos estereótipos”. A posição oficial da liderança do KPRF foi expressa pelo secretário do Comitê Central, Oleg Kulikov. “Eu queria ver a situação da esquerda e quem a compõe”, disse Kulikov.
“No geral, a minha impressão é positiva, porque se trata de jovens, relativamente desenvolvidos e instruídos, e com convicções de esquerda. Mas eles têm uma má compreensão de como é o KPRF de hoje. Acho que isso é um problema de todos nós. Fóruns como este permitem-nos conhecer-nos melhor – conhecer o papel do KPRF, o papel da oposição, como precisamos de trabalhar e, em geral, avaliar a situação em que a Rússia se encontra agora.”
“Se temos pontos de acordo. Se a Rússia é um país democrático ou não democrático. A que conduziram as reformas – se foi contra-revolução ou não. Quer as liberdades civis estejam presentes ou não. Se o estado é oligárquico ou não. Penso que encontrámos aqui muitos pontos de acordo, pontos que podem ser mais desenvolvidos. Isto vai ajudar a causa – não direi da unificação, mas de algum precursor da unificação da esquerda e da vitória das futuras forças progressistas da Rússia.”
A posição da esquerda independente foi expressa particularmente bem por Dmitry Kostenko, na sessão de encerramento. O KPRF, declarou Kostenko, era uma organização profundamente falha, mas se as autoridades agissem agora contra ela, a posição de toda a esquerda, incluindo os seus elementos mais à direita, tornar-se-ia muito pior. As opiniões comuns da esquerda que foram identificadas foram denominadas pelo social-democrata de esquerda Viktor Militarev “o consenso Golitsino”. Este foi o título que também foi dado às teses adotadas na conferência.
Naturalmente, este idílio político não surgiu do nada. O que aconteceu em Golitsino foi o resultado de processos longos e complexos, que ocorreram não apenas na esquerda, mas também na sociedade russa como um todo.
A Rússia do Presidente Putin, ao contrário da de Boris Yeltsin, é relativamente estável. Esta estabilidade é inerentemente precária, condicional e, em grande medida, “virtual”. Não há dúvida, contudo, de que o capitalismo russo atingiu as suas formas “definitivas” e tornou-se conservador.
A retórica das autoridades torna-se cada vez mais nacionalista e, no entanto, este nacionalismo, misturado com o racismo anti-islâmico, não impede de forma alguma a participação do país nos processos de globalização neoliberal. O KPRF, que ao longo da década de 1990 se apoiou no público conservador e de mentalidade nacionalista, foi forçado a entregar tanto as suas ideias como os seus eleitores às autoridades. Em contrapartida, os sentimentos de esquerda têm crescido nas grandes cidades, entre os jovens, nos centros universitários e entre a intelectualidade.
O problema é que o “velho” partido, com os seus slogans, preconceitos e formas organizacionais, não pode tirar partido deste movimento para a esquerda das massas urbanas para promover os seus interesses. Em vez disso, este processo encontrou a sua expressão no crescimento de várias iniciativas da “nova esquerda”. A “nova esquerda”, no entanto, carece tanto das estruturas organizacionais como dos recursos necessários para se tornar uma força à escala nacional. Conseqüentemente, ambas as forças começaram a mostrar interesse uma pela outra.
As mudanças começaram quando o site do KPRF era dirigido pelo jovem técnico Ilya Ponomarev. O site começou a apresentar uma secção de discussão intitulada “O KPRF e a Nova Esquerda”, cujos colaboradores regulares incluíam radicais como Aleksandr Tarasov e Aleksey Tsvetkov. O próprio Ponomarev juntou-se ao pessoal do IPROG, onde começou o trabalho de desenvolvimento de uma estratégia para a renovação e unificação da esquerda russa.
O consenso Golitsino é o primeiro fruto deste trabalho. Pode ser resumido da seguinte forma.
Em primeiro lugar, a renovação da esquerda é essencial. Transformar os partidos de esquerda da Rússia em partidos do futuro, capazes de recrutar trabalhadores modernos para as suas fileiras, é impossível sem uma crítica clara ao autoritarismo e ao totalitarismo, e um reconhecimento da democracia como o valor básico do movimento de esquerda moderno na Rússia.
No entanto, a democracia representativa do tipo parlamentar (ainda inatingível na Rússia) não é o único objectivo possível; a esquerda clama por uma democracia de participação.
O processo político moderno na Rússia atravessa uma grave crise, que afecta especialmente as instituições da democracia representativa. Esta crise está ligada à eliminação do conteúdo político do processo político-partidário e à transformação dos partidos políticos de verdadeiros instrumentos de influência pública sobre as autoridades em “marcas” políticas; – divorciado da sociedade, não expressando os seus interesses, e empenhado na luta para dividir o bolo político entre os membros da elite dominante. A superação da crise exigirá o desenvolvimento de novas formas de democracia e de novas formas de diálogo com a sociedade, o desenvolvimento de mecanismos de participação, de autogoverno público e de controlo.
A segunda ideia principal do consenso de Golitsino é que a renovação deve ser realizada com base em princípios anticapitalistas e socialistas. Os activistas que participaram no fórum foram unânimes em que uma via do tipo do Novo Trabalhismo, envolvendo uma política de reconciliação com o neoliberalismo, era incompatível com o desenvolvimento de perspectivas de esquerda.
Terceiro, o movimento tem que ser internacionalista. A solidariedade envolvida tem de ser a solidariedade dos trabalhadores, independentemente da etnia ou religião, e o objectivo tem de ser a unidade com o movimento de esquerda mundial, sobretudo com as forças anti-globalistas.
Em quarto lugar, a esquerda tem de reafirmar o carácter de classe da sua política, apoiando-se acima de tudo em sindicatos que funcionem genuinamente. Os esquerdistas não devem apenas ajudar na politização dos sindicatos, mas devem eles próprios participar no trabalho destes órgãos, ajudando-os a realizar as suas tarefas quotidianas.
Quinto, a unidade deve ser alcançada com base no respeito pelas diferenças. O movimento de esquerda só pode ser eficaz se for democrático e pluralista e, ao mesmo tempo, capaz de agir em solidariedade. É, portanto, extremamente importante colmatar o abismo entre os comunistas e a esquerda alternativa, estudar e utilizar a experiência dos movimentos de esquerda ocidentais e desenvolver boas relações com colegas de outros países.
Da mesma forma, deve ser entendido que as diferenças entre as correntes reformistas e radicais permanecem naturais e inevitáveis mesmo nas condições de luta conjunta. A forma ideal de unificação é uma aliança ou frente única, que permite o desenvolvimento independente de diferentes tendências.
Finalmente, é necessário que haja diálogo entre socialistas e crentes religiosos. Uma sessão sobre religião foi conduzida pelo “teólogo da libertação” islâmico Geydar Dzhemal, que declarou que a teologia genuína, em oposição à propaganda clerical, era uma escola de pensamento que poderia legitimamente entrar em diálogo com o marxismo e outras tendências intelectuais de esquerda.
Apelar a esse diálogo não significava de forma alguma negar a necessidade de uma luta decisiva contra o clericalismo e da defesa da liberdade de consciência.
A experiência da Teologia da Libertação mostrou que os crentes e os marxistas estiveram juntos não só na luta contra a opressão, mas também, num grau significativo, nas suas posições ideológicas e morais. A religião, declarou Dzhemal, forneceu uma base ideológica extremamente bem estabelecida para a luta dos oprimidos, desempenhando esta função durante dois mil anos. Uniu comunidades de indivíduos, permitiu espaço para a contradição entre individualismo e solidariedade e, ao longo da história, forneceu muitas vezes um mecanismo para a mobilização de massas populares.
Actualmente, é claro, o consenso de Golitsino não passa de uma colecção de teses discutidas e aprovadas por líderes, ideólogos e activistas de esquerda. Ainda precisa ser incorporado na prática política. Além disso, as perspectivas de relações entre a “esquerda alternativa” e o KPRF dependem não apenas dos desejos dos activistas, mas também do comportamento do aparelho. No entanto, uma coisa já pode ser afirmada com segurança. Até recentemente, era possível falar de intelectuais de esquerda individuais na Rússia, de grupos que defendiam ideias de esquerda e de partidos que se descreviam oficialmente como de esquerda, muitas vezes sem qualquer justificação específica. Não houve movimento, no sentido de algo integral que exercesse influência ideológica e política. Mas desde Golitsino, ficou claro que esta fase pertence ao passado.
A Rússia tem agora um movimento de esquerda digno desse nome.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR