Na última edição de “Scheer Intelligence”, Jeff Cohen analisa uma série de tópicos, incluindo os inúmeros fracassos da nossa imprensa política e a eleição da Onda Azul que não foi bem assim, bem como o futuro do movimento progressista. Não importa quantos assentos no Congresso acabe por perder, afirma ele, é pouco provável que o Partido Democrata mude de rumo até substituir a sua liderança: “Está demasiado endividado com a classe dos doadores. Então eles falam com papa na boca. 'Devíamos ter mais acessibilidade a habitação acessível' – não! O que é popular é o 'Medicare para todos'. ”
Roberto Scheer: Olá, aqui é Robert Scheer com mais uma edição do Scheer Intelligence, onde me apresso em acrescentar que a inteligência vem dos meus convidados. Neste caso, é Jeff Cohen. Acho que recentemente o vi em ação na Convenção Democrata na Filadélfia, e você estava organizando uma espécie de atividade popular. É claro que conheço você há anos, na década de 1980 você fundou um grupo chamado FAIR, Fairness and Accuracy in Reporting, uma das principais organizações de vigilância da mídia. E mais recentemente, em 2011, vocês organizaram o RootsAction.org, e este milhão e meio de pessoas muito eficazes que podem promover coisas progressistas. Mas o motivo pelo qual queria falar com você é que estou entrevistando você no dia seguinte às eleições de meio de mandato, aqui na USC, na Escola Annenberg de Comunicação e Jornalismo. Tivemos muita atividade na escola, muitas telas ligadas durante toda a noite passada. Então todos acordaram esta manhã e não tinham certeza – certamente não houve a onda azul, mas houve um impacto azul; você fica com a casa. E como já disse, quando o vi pela última vez, era um momento muito mais optimista, em certo sentido, para os progressistas, mas a maré estava a mudar dentro do Partido Democrata. E então me leve de volta à convenção da Filadélfia, e você era um Bernieite?
Jeff Cohen: Fui porta-voz da Rede de Delegados de Bernie, que era um grupo independente de... que representava e conectava a maioria dos delegados de Bernie; era independente da campanha. Estávamos mais otimistas? Claro que estávamos. Porque embora tenha havido a decepção de Bernie não ter conseguido a nomeação e a máquina Clinton ter vencido, houve durante algum tempo a sensação de que Hillary Clinton, representando o centro corporativo, ou os liberais corporativos, se tornaria presidente. A direita estaria totalmente dividida e em desordem, porque Trump tinha assumido o poder, e se tivessem perdido e perdido muito estariam a lutar entre si. E teria havido esta esquerda forte e organizada a pressionar Hillary enquanto a direita estava em desordem. Esse era o cenário que parecia possível no verão de 2016. Mas o que aprendemos ontem à noite, e o que aprendemos naquela altura, é que não se pode vencer Trump sem nada. Você não pode vencer Trump apenas dizendo: “Trump é um ogro”. Você tem que ter um programa; você tem que ter um programa que empolgue as pessoas. Você tem que ter um programa que entusiasme a sua base, que é formada por jovens, pessoas de cor, e que possa ser vendido para a classe trabalhadora branca. E Bernie Sanders tinha esse programa; Acabei de terminar um documentário onde entrevistamos trabalhadores sindicalizados, ex-trabalhadores sindicalizados em Youngstown, Ohio. Votei duas vezes em Obama, votei em Bernie em vez de Hillary nas primárias de 2016 e depois votei em Trump. E há muitas dessas pessoas. Então, o que há de tão decepcionante na noite passada - e você diz, foi uma onda azul; era como um fio azul ou uma ondulação azul. Deveria ter sido uma onda azul, mas a única maneira de ter uma onda azul é se o partido representar alguma coisa. E o partido tem de defender a agenda progressista que será capaz de forjar uma aliança multirracial que possa ganhar eleições, em distritos de classe média, em distritos de classe trabalhadora. Não temos isso por causa da liderança do Partido Democrata. Está muito endividado com a classe doadora. Então eles falam com papas na boca: “Devíamos ter mais acessibilidade a habitação acessível” – não! O que é popular é o Medicare para todos. Uma pesquisa recente da Pew mostrou que 51% dos republicanos são a favor do Medicare para todos. Educação universitária pública gratuita e paga por isso com um imposto sobre transações em Wall Street. A agenda interna progressista – e acabei de escrever um relatório sobre isso com outras pessoas da RootsAction – é extremamente popular, não apenas entre os progressistas! É popular entre todas as pessoas. Mas os Democratas não apresentam essa agenda, e é por isso que tivemos um gotejamento em vez de uma onda.
RS: OK. Mas deixe-me perguntar, volte ao básico aqui. E quero estabelecer suas credenciais aqui.
JC: OK.
RS: Porque você já esteve lá - e deixe-me dizer algo sobre o FAIR, e eles ainda existem e ainda fazem o bem -
JC: FAIR.org.
RS: Sim. E você era professor de jornalismo no Ithaca College, e acho que o conheci dessa forma, porque você me deu um prêmio em determinado momento, o prêmio IF Stone—
JC: O Prêmio Izzy.
RS: Prêmio Izzy. E para as pessoas que estão ouvindo e não se lembram de quem foi Izzy – frequentem escolas de jornalismo, como eu disse, estamos aqui em Annenberg, temos alunos que conhecem Izzy; em Berkeley eles fazem, no Columbia Journalism eles fazem. E ele era um jornalista lendário e um dissidente; ele era independente. E ele sentiu que não só todos os governos mentiram – uma declaração notoriamente atribuída a ele – mas também sentiu que todos os políticos mentem, e a sua função era acabar com tudo isso. Agora, eu conheci você enquanto você estava fazendo isso; você também estava muito no MSNBC, estava com uma espécie de euforia liberal, fazendo muito - fiquei observando você na tela. E você é um sujeito muito inteligente e otimista; agora mesmo, você tem um...
JC: Eu sou um falador.
RS: Não, mas você também tem um belo sorriso no rosto. Então vou confessar a você, como meu padre. Tive uma reação muito estranha esta manhã, depois, você sabe, das eleições de meio de mandato. Porque eu assisti Donald Trump, e tudo o que você disser sobre Donald Trump, ele trouxe um pouco de energia e sentimento para a situação. Agora, você sabe, ele recebeu boas e más notícias – você sabe, de alguma forma havia, novamente como você sugere, um programa. Ele iria seguir em frente. E então acabei de olhar para as telas e ele demitiu [risos] o procurador-geral e vai agir agressivamente. E então eles trouxeram Nancy Pelosi, e a pergunta - você sabe, Trump realmente a endossou em seus comentários. E eu esperava que Nancy Pelosi realmente insistisse nesse cara, sabe? E não! Fomos capacitados para voltar aqui e realmente fazer algo pelas pessoas comuns! E estava morno, na melhor das hipóteses, morno. E foi tipo, ah, vamos salvar a noção de cuidados de saúde acessíveis. E ela parecia tão surda quanto Hillary na eleição. A minha sensação é que o que Bernie Sanders trouxe foi o mesmo tipo de energia – só que foi um populismo de esquerda – o mesmo tipo de energia que Donald Trump tem. Um populismo progressista, em oposição a um populismo reacionário, que serve de bode expiatório às minorias, às pessoas vulneráveis, e assim por diante. E eu me pergunto, você sabe, você passou os últimos meses em eleições de meio de mandato e tudo mais; e você, o Partido Democrata é realmente capaz de sentir essa dor?
JC: Não. Não na liderança atual. Quero dizer, você está certo; o problema é Pelosi, o problema é Clinton, o problema é Schumer. Depois do desastre de 2016 – e você está certo sobre minha história, volto décadas nisso. Você sabe, criamos o FAIR porque os pontos de vista progressistas foram excluídos da grande mídia. Normalmente na grande mídia – com algumas exceções; você era um deles no LA Times – normalmente, o espectro ia do centro para a direita. Então passei décadas tentando obter uma visão progressista ali. E eu diria aos executivos, teria reuniões com executivos da mídia, e diria: você sabe, se você tivesse um progressista descarado em algumas dessas discussões, não só seria bom para a democracia, mas sua audiência iria acima. E então o que foi interessante na campanha de Bernie – e conheço Bernie desde o seu primeiro mandato no Congresso – é que, pela primeira vez, a grande mídia foi forçada, porque ele teve esses grandes comícios, a ter a agenda progressista no noticiário noturno. , todas as noites, especialmente nos noticiários a cabo. E eis que essa mensagem progressista conectou muitos eleitores, quer eles conheçam o termo progressivo ou não. E, novamente, conversando com eleitores posteriores de Trump que votaram em Bernie – conheci essas pessoas. Portanto, toda a minha vida tem sido sobre tentar ser progressista, a mensagem progressista ouvida pelas massas populares. E poderá o Partido Democrata, tal como é liderado atualmente, vencer e derrotar Trump e, depois de vencer uma eleição, governar de uma forma que lhe permita manter o poder? Não com a liderança atual. Nosso país enfrenta dois problemas: um, sobre o qual você ouvirá falar no MSNBC todas as noites. É o extremismo, o racismo, a anticiência, o bode expiatório dos republicanos. Há um segundo problema igual, que é o corporativismo, a vacilação e o retrocesso do Partido Democrata. E se tudo o que você faz é falar sobre o primeiro problema, que é tudo o que eles falam hora após hora no MSNBC, você está dando aos seus telespectadores metade da história. Porque as duas coisas andam juntas. Assim, depois do desastre de 2016, quando a liderança do partido – esta foi uma das grandes calamidades da história dos EUA, quando Trump venceu – eles não fizeram uma autópsia sobre o que tinham feito de errado. Eles se recusaram a fazer isso, então nós fizemos. E publicamos este relatório chamado DemocráticaAutopsy.org. O que a liderança democrata e a MSNBC se contentaram em fazer foi olhar para os factores externos. Então eles tentaram culpar a Rússia, foi por isso que perderam em novembro [2016]; ou a intervenção de Comey, 11 dias antes da eleição. Esses foram pequenos fatores. Mas o factor principal estava sob o controlo da liderança do Partido Democrata, e foi ela quem eles escolheram como candidato; como conduziram aquela campanha, como gastaram o seu dinheiro – e lembrem-se, os Clintonistas gastaram mais dinheiro do que os Trumpistas em Novembro, nas eleições de Novembro de 2016. E daí, a nossa crítica à liderança do Partido Democrata e a razão pela qual eles precisam de ser substituídos – e em breve haverá campanhas para substituir Schumer, Pelosi e Tom Perez, o líder do Comité Nacional Democrata – a razão pela qual eles precisam de ser substituídos é eles continuam cometendo dois erros. Uma é a agenda; eles não têm uma agenda progressista, é uma bagunça, é morno, como você disse. E segundo, eles não gastam seu dinheiro da maneira certa. O que você precisa fazer é ter uma agenda progressista que crie muito entusiasmo entre os jovens, as pessoas de cor e até mesmo os brancos da classe trabalhadora. E então você tem que gastar seu dinheiro para levar sua base às urnas – isto é, pessoas negras, latinos, pessoas pobres, jovens. Em vez disso, gastam todo esse dinheiro em anúncios.
RS: Mas estamos adotando aqui uma linguagem em que os democratas são de alguma forma virtuosos, ainda que tropeçantes. E eu só quero levantar uma questão para você. Não serão eles, de facto, mais perfeitamente, em questões económicas, o partido de Wall Street? E o resultado é que, mesmo nas eleições de 16, eles obtiveram mais apoio de Wall Street, e conseguiram-no agora a meio do mandato; Não fiz uma análise clínica das estatísticas. Quero perguntar-lhe sobre este Partido Democrata – talvez seja basicamente uma fraude, ok, na verdade você está enganando as pessoas. A maioria dos meus amigos, a maioria das pessoas que conheço, fazem parte da onda azul; Quero dizer, em toda a minha família, eu tenho... eu tenho isso o tempo todo: vamos vencer, vamos resistir. E a questão é: não há aqui uma mensagem de falsa consciência? Se estamos falando de uma base que tem trabalhadores, negros, pardos – esses, esse é o grupo. Os negros e pardos com formação universitária foram as pessoas mais atingidas pela Grande Recessão, arquitetada por Robert Rubin, Lawrence Summers e Bill Clinton. Você sabe, eles perderam 60, 70 por cento de sua riqueza por causa desses empréstimos mentirosos, fraudes e tudo mais. Essa é a base que você vai dizer agora que eles deveriam dar outra chance aos democratas?
JC: Bem, você está certo – você e eu identificamos a base, mas a liderança do partido é, como você diz, aliada de Wall Street. Os Clintonistas, os Obama – Obama recebeu mais dinheiro de Wall Street quando concorreu à presidência em 2008, antes, naquela campanha, antes de ser o favorito. E havia dois candidatos de Nova Iorque a concorrer à presidência, Giuliani e Hillary Clinton, e Obama estava a angariar fundos mais do que eles antes de se tornar um favorito. Então ele também estava bem relacionado. Portanto, a base do partido – não temos um sistema parlamentar, não temos representação proporcional. Nós, em nível nacional e estadual, estamos reduzidos a dois partidos. E os progressistas precisam assumir a liderança do Partido Democrata. Se for deixado nas mãos dos Pelosis, dos Schumers e dos Tom Perezes, será inútil.
RS: OK, mas você sabe, gosto de me aprofundar um pouco mais nessas entrevistas. E você sabe, ontem à noite - ah, eu tive problemas, não apenas ontem à noite, ensinando algumas vezes. E todos, desde minha esposa até meu ex-reitor aqui, e outras pessoas - eu disse, olha, se houver alguma criança na sala, algum aluno que não sinta que quer votar, você não precisa. Agora... proposição discutível.
JC: Muito discutível.
RS: Muito discutível, mas afinal, estamos numa universidade, devemos ter pensamento crítico, devemos desafiar. E eu estava fazendo questão de desenvolver discussões e argumentos, você sabe. E eu mesmo ontem à noite coloquei meu adesivo “Eu votei”; você sabe, eu obedientemente fui à minha votação. Mas eu pensei, você sabe, espere um minuto; espere um minuto. Este é realmente um jogo que deveria absorver tanto a nossa atenção? Agora, estou lhe fazendo a pergunta porque quando estive na Convenção Democrata, você foi uma figura importante para mim como jornalista. Eu queria estar onde vocês estavam, nas reuniões e assim por diante, porque eles eram os delegados mais interessantes, os delegados de Bernie. Vinham de todo o país, eram idealistas, estavam em contacto com as suas próprias comunidades. E, vejam só, eles foram traídos.
JC: Certo, mas se... você, estou tão feliz que você tenha mencionado isso. Se tudo o que eles fizessem fosse ser delegados de Bernie e trabalhar na campanha de Bernie, então sim, eu ficaria desapontado. Mas as pessoas a quem você está se referindo e que conheci tão bem na Filadélfia, de todas as raças, todas as faixas etárias, todos os gêneros – elas são construtoras de movimentos. São pessoas que trabalham em organizações. Eles são organizadores sindicais, são organizadores de inquilinos. Então não acredito que você registre alguma coisa por não votar. Mas se tudo o que você faz é trabalhar nas eleições, ou se você só se torna ativo dois meses antes das eleições, você não é realmente um ativista. O que você precisa fazer é construir organizações independentes e depois também pegar essas organizações e trabalhar eleitoralmente. Mas se tudo o que fazemos é trabalho eleitoral, é cíclico; não é assim que você vai construir um movimento que possa dominar o Partido Democrata e dominar o país. O importante é: para onde vamos? Existe uma maneira de apresentar uma agenda progressista e arrecadar dinheiro para uma campanha presidencial ou uma grande campanha? E acho que Bernie Sanders provou que você não precisa do dinheiro de Wall Street. Você não precisa de dinheiro corporativo. Você pode obter doações de $ 27. Beto O'Rourke provou isso.
RS: Quando você diz que ele provou isso...
JC: Ele levantou muito mais dinheiro do que precisava. O problema com Bernie, entre Bernie e Hillary não tinha nada a ver com dinheiro. A mesma coisa no Texas; Beto O'Rourke não aceitaria dinheiro do PAC, não aceitaria dinheiro corporativo. Há uma nova onda dentro do Partido Democrata, e isso é... a onda progressista dentro do partido está dizendo que, se tivermos uma agenda progressista, podemos reconstruir uma aliança multirracial que votará em nós. E – graças à internet – podemos arrecadar dinheiro em pequenas doações para que não precisemos mais do dinheiro de Wall Street. E acho que esse é o caminho do futuro; se as pessoas acessarem o site DemocraticAutopsy.org, vocês poderão ver as críticas que fizemos à liderança do partido. E foi feito por pessoas – incluído em nossa equipe de redatores estava o coordenador da Rede de Delegados de Bernie, Norman Solomon. É Karen Bernal, que você conheceu na Filadélfia; ela é a chefe do Partido Progressista do Partido Democrata da Califórnia, o maior grupo. Temos o presidente do Caucus Progressista do Novo México do Partido Democrata. Portanto, há uma onda dentro do Partido Democrata que está a tentar tirar a liderança aos Clintonistas.
RS: Falando realisticamente, quando penso na política americana em geral, existem duas forças operando contra o que, digamos, Tom Paine – não vou invocar os Fundadores. Você tinha contrapoder dos cidadãos, contrapoder, e era isso que a Declaração de Direitos e tudo mais dariam voz. Agora você tem uma situação muito diferente; você tem o MSNBC, que deveria ser uma mídia progressista de centro, mas é propriedade de uma das maiores empresas de mídia manipuladora, certo, a Comcast. Antes disso, era propriedade de um empreiteiro de defesa e banqueiro que desempenhou um papel muito importante na obtenção de todo o colapso bancário, a GE Capital. Então eles fazem uma demonstração de independência, mas todos sabemos que há limites, e quando você trabalha para essas operações, o que resta dos seus jornais fica cada vez mais dependente de bilionários. Portanto, quando pensamos na qualidade da nossa sociedade, no debate que ela pode sustentar, é muito bom dizer que há pessoas por aí organizando movimentos e assim por diante. E não quero ser negativo aqui; Quero encorajar as pessoas a fazerem isso. Mas a verdade é que vivemos cada vez mais num mundo de 1984. Temos um estado de vigilância; temos um grau muito refinado de controle social, manipulação, espionagem e capacidade de cooperar com as pessoas. E então você tem dois caras como nós sentados aqui, ruminando sobre esta eleição, e eu me pergunto se não estamos enterrando o lede. A verdade é que Donald Trump não é um acidente; ele é a norma nesta sociedade manipuladora. Ele sabe como manipular o sistema e, como Wall Street demonstrou com os preços das ações e tudo mais, eles gostam disso.
JC: Oh sim.
RS: Eles gostam disso.
JC: Sim. Bem, eu... olhe, não posso discordar do que você está dizendo. Tenho sido um dos principais críticos do MSNBC; tudo o que falam é Rússia, Rússia, Mueller, Mueller, Mueller. Imagine se falassem sobre coisas importantes, como toda a corrupção corporativa de Donald Trump. Como isso teria repercutido nos eleitores. Ele está violando a Constituição. Portanto, o MSNBC é um desastre para mim. A maior questão da liberdade de imprensa não é que Trump seja mau com os repórteres, como foi hoje com o repórter da CNN e com o repórter da NBC. A maior questão da liberdade de imprensa é que Trump está trabalhando com a Comcast, AT&T e Verizon para acabar com a neutralidade da rede, o que impulsionaria Truthdig e Truthout e Common Dreams and Democracy Now! e The Young Turks na pista lenta. Ele está trabalhando de mãos dadas com eles. Qual questão você nunca ouve na MSNBC, de propriedade da Comcast, sobre liberdade de imprensa é o maior debate sobre liberdade de imprensa em andamento agora, que está salvando a neutralidade da rede. Eles não vão falar sobre isso. Então você está certo ao dizer que a propriedade da mídia e da Internet, e o fato de que esses grandes provedores de Internet são essas poucas empresas gigantes que também produzem conteúdo – é muito, muito perigoso. Mas tenho que permanecer otimista. O que me deixa otimista é que estudo as pesquisas. E as pesquisas mostram que o grupo demográfico mais progressista, por idade, de longe, são pessoas com menos de 30, menos de 35 anos. Eles são o grupo demográfico mais anti-racista, são o grupo demográfico que mais cobra impostos sobre os ricos, são os a maior parte do grupo demográfico do tipo que é melhor fazermos alguma coisa em relação às mudanças climáticas. E assim os jovens, quer tenham formação universitária ou não, as sondagens que vejo são todas pessoas com menos de 30 anos, são todas pessoas com menos de 35 anos. instabilidade com o dedo perto do botão – temos tempo para uma nova geração de pessoas? Você e eu vimos aquela geração na Filadélfia; estes eram os delegados de Bernie. Muitos deles tinham menos de 30 anos. Vejam todas as pessoas que foram eleitas ontem, que têm menos de 35 anos. Quero dizer, sou de Nova Iorque; Alexandria Ocasio-Cortez é eletrizante e derrotou o quarto democrata mais poderoso nas primárias. Há coisas interessantes acontecendo apesar da influência de Wall Street sobre o Partido Democrata. E, como você disse, apesar dos bilionários dominarem a mídia corporativa. Se conseguirmos salvar a neutralidade da rede, ainda teremos estas vias alternativas pelas quais os jovens, especialmente, obtêm informações noticiosas independentes. A desvantagem da Internet é que Trump envia seus tweets malucos e Breitbart envia suas porcarias divisivas que não são precisas ou factuais. Você sabe, há um lado positivo e um lado negativo. Mas estudei mídia independente e você tem desempenhado um papel importante nisso há meio século. E a mídia independente é mais poderosa hoje do que provavelmente em qualquer momento do século passado. E não será se Trump e Comcast conseguirem se livrar da Internet. Você sabe, uma internet gratuita, uma internet aberta.
RS: Certamente concordo que é importante combater o bom combate. Mas estamos fazendo isso, bem, em uma estação de rádio pública. E está sendo feito, estamos gravando em uma universidade. Nosso trabalho aqui é realmente pensar em voz alta. Porque acho que o jogo está tão manipulado que precisamos de alguns pessimistas por aí. E penso em Martin Luther King, e quando eu era editor de Ramparts nós o publicamos quando o The New York Times o denunciou em um editorial, quando ele na Igreja Riverside, um ano antes de ser morto, disse os Estados Unidos, meu governo , é o maior fornecedor de violência no mundo hoje. Essa não foi uma afirmação na qual um político cuidadoso sequer pensaria; você seria denunciado. No entanto, os Estados Unidos são hoje o maior fornecedor de violência no mundo. Tem um orçamento militar que cresce constantemente, apoiado por Democratas e Republicanos; intervém em todo o mundo. E, no entanto, se esses bons candidatos de que você está falando ousassem dizer que meu governo é o maior fornecedor da violência no mundo hoje, eles não seriam tratados – você sabe, vamos direto ao assunto aqui.
JC: Sim, eu concordo. Mas deixe-me responder. Você levantou a questão mais importante sobre a qual os liberais não falam, que é o militarismo dos EUA. Quando Martin Luther King diz que os EUA são o maior fornecedor de violência no mundo hoje, se ele estivesse vivo, estaria dizendo isso, como você está dizendo, hoje. Temos 800 bases militares, uma Lei de Autorização de Defesa Nacional de 717 mil milhões de dólares para 2019. E o gabinete de Schumer, e Pelosi, enviaram declarações sobre como estavam a trabalhar com Trump para lhe conseguir o dinheiro para a nossa defesa de cotação, entre aspas. A maioria dos democratas, mesmo os progressistas, nos seus websites – vejam as questões que estou a abordar – mencionarão os direitos dos homossexuais, mencionarão os cuidados de saúde, mencionarão o ambiente. Eles não mencionam os militares. Eles não mencionam uma guerra sem fim. Estamos envolvidos na guerra desde 2001. É a guerra mais longa da história dos EUA e eles não falam sobre isso. Mas aqui está a boa notícia. Alexandria Ocasio-Cortez; Rashida Tlaib, que é a nova congressista, uma palestina-americana de Detroit; Ilhan Omar, a refugiada somali, é a nova congressista de Minnesota; Ayanna Pressley, ela derrotou um democrata com 10 mandatos nas primárias, ela é de Boston. Nos seus websites, eles falam sobre cortar o orçamento militar e usar esse dinheiro para o bem social. Se não cortarmos o orçamento militar, como poderemos oferecer educação universitária pública e gratuita? Como podemos fornecer o tipo de cuidados de saúde que o país necessita? Então você está certo, você está certo – é o maior problema sobre o qual a grande mídia não fala, a MSNBC não fala sobre isso. Mas alguns deles – obviamente, Truthdig fala sobre isso, Truthout fala sobre isso, Democracy Now! fala sobre isso. MSNBC – eles não falam sobre, não existe militarismo dos EUA ou imperialismo dos EUA nessas estações.
RS: Então, vou encerrar dizendo que aplaudo – e não estou sendo condescendente aqui – seus esforços e pessoas como Norman Solomon e os candidatos que você mencionou. E como eu disse, concorri como democrata ao Congresso e trabalhei - trabalhei no LA Times por 29 anos, acredito em usar tudo o que você tem para refletir, algumas palavras, algumas críticas . Acho que todos temos que combater o bom combate. Mas — mas — também temos a obrigação de falar a verdade ao poder da forma mais clara. E o mais estranho é esta direita – eu diria que é populista neofascista. Nunca minimizo o perigo de Trump, mas a verdade é que há algo incrivelmente autêntico—
JC: Sim.
RS: Sobre sua campanha. Que ele toca a dor lá fora. Agora, ele faz isso de forma irresponsável. Mas a verdade é que não se trata apenas de a economia estar a ir bem; ele fez negociações comerciais muito eficazes; O NAFTA 2.0, que ele negociou, é muito melhor do que aqueles que foram negociados sob os democratas.
JC: E Obama teve oito anos para consertar sozinho e não o fez.
RS: Sim. E, pela primeira vez, há realmente alguma consideração sobre o que é salário justo e, na verdade, deixamos que os tribunais do México e do Canadá tenham alguma, e a América, tenha alguma palavra a dizer sobre se o tratado está de acordo. Eu acho – Coreia do Norte e assim por diante. Onde ele é realmente muito perigoso, ironicamente, é na questão da Rússia; ele continua impondo sanções à Rússia, não aproveita sua conversa com Putin para realmente ter controle de armas; ele está simplesmente arrasado – nenhuma pergunta hoje, em uma conferência de imprensa, sobre a destruição do controle de armas sobre armas nucleares intermediárias. Muito, muito sério. Mas quero terminar dizendo que nenhuma das pessoas de quem você fala falará sobre a principal interferência estrangeira nestas eleições, e foi Israel. E o pivô, a coisa mais perigosa que Trump fez na política externa, a coisa mais perigosa que ele fez na política interna foi usar pessoas vulneráveis como bodes expiatórios, especialmente os imigrantes. É horrível e tem ecos, ecos fortes do fascismo, atacando as pessoas mais vulneráveis. Mas em termos de política externa, e estão relacionados, o verdadeiro perigo é aceitar esta aliança entre a Arábia Saudita e Israel, e a ideia de que o Irão, que não atacou o World Trade Center, de que de alguma forma o Irão é o maior problema, e parece que estarmos caminhando para algum tipo de confronto com o Irão, apesar de os franceses, os alemães, os russos, os chineses, todos dizerem que isto é uma loucura, eles estão a honrar o acordo. E você não ouve ninguém falar sobre isso. Agora, o presidente tocou no assunto em sua coletiva de imprensa. Ele disse, não me ataque; ele disse, Netanyahu disse que sou a melhor coisa para a paz mundial. Essa foi a principal coisa que ele disse em sua conferência de imprensa mais importante. Ninguém na mídia o desafiou sobre isso.
JC: Deixe-me reagir. Sim. Israel é um tema intocável na grande mídia. Nós sabemos. As pessoas perderam muitos empregos por causa das críticas a Israel. E foi um fator, quando trabalhei com Phil Donahue na MSNBC, o motivo pelo qual tivemos problemas com a administração. Porque questionamos as ações de Israel. Isso é um dado adquirido. Mas em termos de Trump, acho que você acertou em cheio. Quero dizer, ele tem uma capacidade incrível de se conectar com seu público. É um público branco; ele diz que os ama; ele faz piadas; ele falará de maneira nada política. Não há dúvida de que ele domina a grande mídia. Ele tem domínio da televisão. Quero dizer, quando olho para quem é o culpado pela ascensão de Trump, você tem Jeff Zucker, foi o presidente da NBC Entertainment, que criou “O Aprendiz” para aquele ego conhecido como Donald Trump. E então ele passa para a CNN, e você se lembra que em 2015 e nos primeiros meses de 2016, na CNN eles tinham basicamente uma política de Trump o tempo todo. Portanto, Trump é um mestre da televisão, e penso que ele tem esta ligação a uma audiência que a maioria dos políticos democratas, com a sua vacilação e a sua conversa com papas na boca, não tem. Mas você sabe, há tantos assuntos que você mencionou que deveriam estar no noticiário nacional, e na MSNBC e na CNN eram Rússia, Rússia, Mueller, Mueller, Mueller. Você sabe, a FAIR fez uma pesquisa e descobriu – isso foi em julho deste ano – nenhum segmento na MSNBC sobre o papel dos EUA no massacre no Iêmen, a crise humanitária, os EUA e a Arábia Saudita matando tantos civis. Mas embora haja zero segmentos no Iêmen, 465 segmentos mencionam Stormy Daniels. Quer dizer, temos um verdadeiro fracasso nos chamados meios de comunicação liberais e no que eles cobrem. E o Irã e Israel – quero dizer, é um barril de pólvora. Você está certo, é uma coisa comum, mesmo no The New York Times, que é, você sabe, um jornal forte. Mas eles têm este cliché sobre o Irão como o principal Estado patrocinador do terrorismo no mundo. Sabemos que isso não é verdade, todo especialista sabe que não é verdade. A Arábia Saudita é o principal patrocinador. E como você disse, não fomos atacados no dia 11 de setembro pelo Irã; pelo contrário. Então, o que tento fazer com que as pessoas façam – e há 10 anos no Ithaca College, meu campo de estudo foi a mídia independente – divorciem-se da grande mídia corporativa e comecem a realmente se aprofundar nos melhores meios de comunicação independentes. Realmente tivemos um boom na mídia independente. Mas concordo com todas essas críticas que você está fazendo ao sistema político e ao sistema de mídia. Mas acho que tenho esperança numa nova geração, e numa nova geração com uma nova mídia independente que está crescendo.
RS: Bem, falando nisso, quero [risos] agradecer, eu acho, a Jeff Cohen, que começou o FAIR, e agora, mais recentemente, está no RootsAction. E eu vi você atuar na Convenção Democrata, sei que você está cheio de otimismo e perspicácia. E você sabe, se fosse o seu Partido Democrata, eu seria muito mais...
JC: Um dia será de alguém – sim, um dia será.
RS: Bem, é isso nesta edição da Scheer Intelligence. Nossos produtores são Josh Scheer e Isabel Carreon. Nossos engenheiros na KCRW são Kat Yore e Mario Diaz. E aqui na Escola Annenberg de Comunicação e Jornalismo da Universidade do Sul da Califórnia, Sebastian Grubaugh tem sido o homem do conselho. É isso, até semana que vem.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR