Tendo trabalhado nos principais meios de comunicação dos EUA durante o início da “Guerra ao Terror” e no período que antecedeu a invasão do Iraque pelos EUA, as diferenças na cobertura actual da guerra são vertiginosas para mim.
CIVIS: Ao cobrir a horrível agressão da Rússia na Ucrânia, há um foco real – como sempre deveria haver – nas vítimas civis da guerra. Hoje, o foco nesse aspecto essencial da invasão russa é proeminente e contínuo – desde as mortes de civis até ao trauma sentido pelos civis quando mísseis atacam nas proximidades.
Infelizmente, praticamente não houve foco na morte e na agonia de civis quando foram os militares dos EUA que lançaram as invasões. Depois de os EUA terem invadido o Iraque em 2003 sob falsos pretextos – tornado possível pela cumplicidade da grande mídia dos EUA que eu testemunhado em primeira mão — as mortes de civis foram largamente ignoradas e não contado através dos anos.
Pouco depois de os EUA terem invadido o Afeganistão em Outubro de 2001,diretivas eaked desde a gestão da CNN até aos seus correspondentes e âncoras mostraram que a rede tinha a intenção de minimizar e racionalizar o assassinato e a mutilação de civis afegãos pelos militares dos EUA. Um memorando instruiu os âncoras da CNN que, se algum dia fizessem referência a vítimas civis afegãs, deveriam anunciar rapidamente ao seu público: “TEstas ações militares dos EUA são em resposta a um ataque terrorista que matou perto de 5,000 pessoas inocentes nos EUA”. Essa linguagem era obrigatória, dizia o memorando: “Emesmo que isso possa parecer mecânico, é importante que sempre enfatizemos esse ponto.”
Algumas semanas depois do 9 de Setembro, que telespectador da CNN se esqueceu disso?
Observando a superficial cobertura televisiva dos EUA sobre as vítimas civis afegãs, um New York Times repórter escreveu: “Nos Estados Unidos, as imagens televisivas das vítimas dos bombardeamentos afegãos são fugazes, amortecidas entre âncoras ou autoridades americanas que explicam que tais imagens são apenas um lado da história. No resto do mundo, porém, as imagens de crianças afegãs feridas, enroladas em camas de hospital ou de mulheres balançando-se em desespero sobre o cadáver de um bebé, transmitidas via satélite pela rede Al Jazeera, ou CNN International, sediada no Qatar, são mais frequentes e persistentes. .”
O quase apagão na cobertura do número de vítimas civis continuou durante décadas. Em abril do ano passado, o âncora da NBC Lester Holt fez um relatório resumido sobre o Afeganistão como “a guerra mais longa da América”, oferecendo um e apenas um número de vítimas: “2300 mortes americanas.” Não houve menção às mais de 70,000 mil mortes de civis afegãos desde 2001, nem a uma estudo da ONU que se descobriu no primeiro semestre de 2019, devido principalmente aos bombardeamentos aéreos, os EUA e os seus aliados mataram mais civis do que os talibãs e os seus aliados.
À medida que a guerra contra o terrorismo se expandia para outros países, a grande mídia dos EUA permaneceu em grande parte desinteressado
DIREITO INTERNACIONAL: As invasões e a força militar de um país contra outro são claramente ilegais ao abrigo do direito internacional, a menos que sejam conduzidas em verdadeira legítima defesa (ou autorizadas pelo Conselho de Segurança da ONU). Na cobertura da invasão da Ucrânia pela Rússia, os principais meios de comunicação dos EUA invocaram correctamente, repetidamente e sem equívocos o direito internacional e declararam-no ilegal. Como fizeram quando a Rússia invadiu a Crimeia em 2014.
Em contrapartida, quando os EUA invadiram ou atacaram ilegalmente país após país nas últimas décadas, o direito internacional quase nunca foi invocado pelos principais meios de comunicação norte-americanos. Foi certamente esse o caso no período que antecedeu a invasão do Iraque - ao contrário do que aconteceu na Grã-Bretanha, onde os principais meios de comunicação discutiram de forma proeminente a realidade de que invadir o Iraque seria um crime contra o direito internacional, a menos que fosse autorizado por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Com um Especial de televisão da BBC seis semanas antes da invasão, por exemplo, Tony Blair foi interrogado nesse ponto por cidadãos anti-guerra.
Em 1989, quando os EUA invadiram o Panamá, talvez na mais sangrenta apreensão de drogas da história, a grande mídia dos EUA fez uma esforço determinado ignorar o direito internacional e a sua violação – bem como o massacre de civis.
IMPERIALISMO: A grande mídia do nosso país hoje está indignada com o imperialismo. Na noite de sexta-feira, Lawrence O'Donnell da MSNBC denunciou indignada e repetidamente o “imperialismo russo”.
Como adversário de longa data do imperialismo, também estou indignado que um país poderoso como a Rússia esteja a usar a força para tentar impor a sua vontade e a liderança que escolheu ao povo ucraniano.
Mas nunca ouvi O'Donnell ou qualquer pessoa da MSNBC denunciar o imperialismo norte-americano. Na verdade, a existência de algo chamado “imperialismo dos EUA” é tão veementemente negada pelos principais meios de comunicação dos EUA que a frase não aparece na imprensa sem aspas assustadoras.
Esta teimosa relutância em reconhecer o imperialismo dos EUA persiste apesar do facto de nenhum país (incluindo a Rússia) ter chegado perto do nosso nos últimos anos 70 ao impor a sua vontade na mudança da liderança de governos estrangeiros — muitas vezes de bom para mau (por exemplo, Irão em 1953; Guatemala em 1954; Congo em 1960; Chile, em 1973; Honduras em 2009). Para não mencionar outras mudanças de regime lideradas pelos EUA (por exemplo, o Iraque em 2003 e a Líbia em 2011).
Esta negação persiste apesar do facto de o nosso país manter mais de 750 bases militares em quase 80 países estrangeiros (a Rússia tem cerca de 20 bases estrangeiras em meia dúzia de países); que o nosso orçamento militar supera o de qualquer outro país (mais de 12 vezes maior que o da Rússia); que os EUA fornecem quase 80 por cento das exportações mundiais de armas — incluindo vendas de armas e treinamento militar para 40 dos 50 governos mais opressivos e antidemocráticos na terra.
Falando do imperialismo dos EUA, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton tem estado em todos os noticiários nos últimos dias, comentando sobre a Ucrânia e denunciando com precisão Putin como antidemocrático. Mas o seu comentário cheira a hipocrisia por vários motivos; um deles é o seu papel fundamental, amplamente ignorado pela grande mídia dos EUA, ao permitir o violento regime de golpe militar que substituiu o presidente eleito de Honduras, Manuel Zelaya, em 2009. (Você pode ler sobre isso SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)
Então, enquanto nos reunimos para apoiar civis ucranianos contra uma grande potência agressão da Rússia, façamo-lo com a compreensão de que o imperialismo deve ser sempre combatido, que todas as vítimas civis de guerras e golpes violentos são dignas, sejam iraquianas, hondurenhas ou ucranianas - e que todos os criminosos que violam o direito internacional devem ser responsabilizados, quer sejam está baseado em Moscou ou Washington, DC
Jeff Cohen é cofundador da RootsAction.org, professor aposentado de jornalismo no Ithaca College e autor de “Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media”. Em 1986, ele fundou o grupo de observação de mídia FAIR.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR