Não existem ligações entre Saddam Hussein e a Al-Qaeda, não existem armas de destruição maciça, e agora não há dúvida de que a invasão do Iraque levou a um aumento maciço da ameaça do terrorismo, como a série de bombardeamentos em todo o Iraque, em Riade (12 de Maio e 9 de Novembro), Casablanca (16 de Maio), Jacarta (5 de Agosto) e Istambul (17 e 20 de Novembro) deixaram terrivelmente claro.
Ontem à noite, o correspondente real do ITN, Tom Bradby, fez a pergunta favorita da mídia oficial aos manifestantes:
“É este o dia para nos manifestarmos contra os líderes do mundo livre?” (ITN, Notícias às dez, 20 de novembro de 2003)
Durante a guerra, os repórteres perguntaram:
“Há algum sentido em protestar agora que foi tomada a decisão democrática de ir à guerra?”
Os meios de comunicação social esqueceram convenientemente uma lição fundamental da Guerra do Vietname. Depois, os protestos em massa no auge da guerra persuadiram os responsáveis do Pentágono a apelar ao fim do massacre porque a alternativa, a escalada, corria o risco de “provocar uma crise interna de proporções sem precedentes”. (The Pentagon Papers, Vol. IV, p. 564, Senator Gravel Edition, Beacon, 1972)
Os meios de comunicação social também esqueceram a própria essência da Carta de Nuremberga, que é a de que os indivíduos têm deveres internacionais que transcendem as obrigações nacionais de obediência ao Estado.
Bradby perguntou aos manifestantes por que carregavam cartazes descrevendo Bush como o terrorista número um do mundo, quando “os verdadeiros terroristas” tinham acabado de matar e ferir centenas de pessoas em Istambul.
Pode parecer injusto implicar com um correspondente real. Mas então pode parecer injusto que um correspondente real seja escolhido para informar sobre um movimento de paz sério e importante.
Elinor Goodman do Channel 4 News declarou que os últimos atentados bombistas em Istambul tinham, “ironicamente”, facilitado a tarefa de Bush e Blair na conferência de imprensa de ontem – eles poderiam apontar os atentados como um exemplo exacto daquilo contra o que estavam a lutar.
Goodman fez parecer que essa visão se baseava em algo mais do que sua opinião pessoal. Na verdade, atacar os interesses britânicos em Istambul deveria ser o último prego no caixão da credibilidade de Bush e Blair – a última justificação para a guerra no Iraque foi exposta como uma mentira. O facto de um quarto de toda a força policial de Londres ter sido necessária para proteger Bush, a um custo de 5 milhões de libras, conta a sua própria história. É assim que se parece o “sucesso” na resposta à “ameaça grave e actual” do terrorismo?
Surpreendentemente, em toda a extensa cobertura, quase nenhum jornalista conseguiu fornecer provas credíveis que indicassem o ponto central dos acontecimentos de ontem – que as agências de inteligência e os especialistas em questões de segurança previram exactamente este resultado de um ataque dos EUA-Reino Unido ao Iraque.
No início de 2003, um grupo de trabalho de alto nível do Conselho de Relações Exteriores alertou sobre prováveis ataques terroristas muito piores do que o 11 de Setembro, incluindo o possível uso de armas de destruição em massa dentro dos EUA, perigos que se tornaram “mais urgentes pela perspectiva do EUA vão à guerra com o Iraque”. (Citado, Noam Chomsky, 'Confronting The Empire', ZNet, 1 de fevereiro de 2003)
Esta consciência criou um profundo mal-estar na comunidade de inteligência.
Numa carta ao Guardian, o Ten Cdr Martin Packard (rtd), antigo conselheiro de inteligência da OTAN, escreveu:
“No caso do Iraque, a urgência de uma acção militar parece surgir não devido a uma crescente ameaça iraquiana, mas devido a considerações políticas e económicas na América. O cepticismo relativamente à abordagem EUA-Reino Unido sobre o Iraque é validado pelo número de oficiais militares superiores e antigos analistas de inteligência que continuam não convencidos de que a guerra nesta fase seja justificada. Muitos deles acreditam que a ameaça aos interesses do Reino Unido e à estabilidade regional será aumentada por um ataque liderado pelos EUA ao Iraque, em vez de diminuída.” (The Guardian, Cartas, 8 de fevereiro de 2003)
De acordo com Douglas Hurd, antigo secretário conservador dos Negócios Estrangeiros, a guerra no Iraque corria “o risco de transformar o Médio Oriente num campo de recrutamento inesgotável para o terrorismo antiocidental”. (Financial Times, 3 de janeiro de 2003)
Pouco antes da guerra, o ex-ministro do petróleo da Arábia Saudita, Sheikh Yamani, disse:
“O que eles farão se embarcarem nisso é produzir terroristas reais. Acho que em algum momento no futuro Osama bin Laden parecerá um anjo comparado aos futuros terroristas.” (Newsnight, 30 de janeiro de 2003)
A estratégia Bush/Blair, observou Noam Chomsky, “causou arrepios não só entre as vítimas habituais e na 'velha Europa', [mas] mesmo no coração da elite da política externa dos EUA, que reconhece que o 'compromisso dos EUA' a um confronto militar activo para obter uma vantagem nacional decisiva deixará o mundo mais perigoso e os EUA menos seguros'.” (Chomsky, op., cit) Não há, salientou Chomsky, quaisquer precedentes para este tipo de oposição do establishment.
Anatol Lieven, associado sénior do Carnegie Endowment for International Peace em Washington, escreveu que a administração Bush está a seguir “a estratégia moderna clássica de uma oligarquia de direita ameaçada, que consiste em desviar o descontentamento das massas para o nacionalismo”, inspirada pelo medo de ameaças letais. Lieven alertou que a América “se tornou uma ameaça para si mesma e para a humanidade”.
Não citando nenhuma das fontes acima, o atual líder dos Guardiões apenas pergunta:
lamentavelmente:
“Quem é esse inimigo que parece invisível e onipresente? O que causa esse ódio impiedoso? Dizer simplesmente que “odeia a liberdade” não é explicação. Será que Bush e Blair acreditam realmente que esta é uma guerra que pode definitivamente existir? E estarão as suas políticas no Médio Oriente e noutros países a piorar e não a melhorar as coisas?” ('Colhendo o redemoinho', The Guardian, 21 de novembro de 2003)
Os editores do Independent elogiam Blair:
“Pela primeira vez, Tony Blair se aproximou do microfone após um acontecimento chocante e não conseguiu acertar a nota certa. Ele prestou homenagem aos mortos e feridos em Istambul e às suas famílias com a devida simpatia e expressou com clareza o sentimento de indignação que a maioria das pessoas deve sentir.” (“A verdadeira natureza da ameaça destes terroristas e da sua ideologia distorcida”, The Independent, 21 de Novembro de
2003)
A ingenuidade da Realpolitik
“Ha ha ha para os pacifistas”, escreveu Christopher Hitchens em novembro
2001, após a queda de Cabul. (The Guardian, 14 de Novembro de 2001) Mas em Janeiro de 2002, o Professor Victor Bulmer-Thomas do Instituto Real de Assuntos Internacionais disse sobre esta primeira fase da “guerra ao terror”:
“A eliminação dos campos de treino terrorista pode parecer um grande passo para derrotar o terrorismo internacional… Mas se alguém pensa que esta degradação temporária das capacidades da Al-Qaeda através da eliminação dos campos de treino terrorista no Afeganistão, de uma forma ou de outra, reduz os riscos de ataques terroristas, ataques no futuro, receio que estejam errados. Porque os campos de treino terrorista não têm de estar no Afeganistão, podem estar em qualquer lugar. E, de facto, a tentação agora para a Al-Qaeda será a de localizar o treino dos seus agentes na Europa Ocidental, no Canadá e até nos Estados Unidos. E vimos que eles são capazes de fazer isso, porque o ataque de 11 de Setembro, no mínimo, parece ter sido planeado em Hamburgo, e não no Afeganistão.” (Professor Victor Bulmer-Thomas, Royal Institute of International Affairs, Jonathan Dimbleby, ITV, 27 de janeiro de 2002)
Nicholas Kristof observa no New York Times deste mês que “o grande vencedor” da estratégia de segurança dos EUA no Afeganistão “foi o Talibã, que está agora a ressurgir”. Nos dois anos desde a guerra, a produção de ópio no país demolido aumentou 19 vezes e tornou-se a principal fonte de heroína mundial. Antonio Maria Costa, diretor executivo do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, escreve num “novo relatório sombrio” sobre o Afeganistão:
“Existe um risco palpável de que o Afeganistão se transforme novamente num Estado falido, desta vez nas mãos de cartéis de droga e narcoterroristas.” (Nicholas D. Kristof, 'A Scary Afghan Road', The New York Times, 15 de novembro de 2003)
Paul Barker, diretor da CARE International no Afeganistão, diz:
“As coisas estão definitivamente piorando no que diz respeito à segurança.”
Nancy Lindborg, do Mercy Corps, o grupo de ajuda americano, afirma: “Operamos no Afeganistão há cerca de 15 anos e nunca tivemos a insegurança que temos agora”.
Escritores como Hitchens, Nick Cohen, David Aaronovitch e Johann Hari zombaram consistentemente da ingenuidade e do sentimentalismo dos manifestantes anti-guerra. Mas nada poderia ser mais ingénuo do que tentar combater homens-bomba com tanques e aviões, do que extinguir o fogo com gasolina, do que alimentar o ódio nascido da injustiça com ainda mais ódio e injustiça.
Quando as bombas do IRA explodiram em Londres, a RAF não foi enviada para bombardear a fonte das suas finanças nos Estados Unidos. Ao lidar com a Máfia, ninguém sugeriria o envio de B-52 sobre a Sicília. O caminho sensato, como observa Chomsky, seria “considerar realisticamente as preocupações e queixas subjacentes e tentar remediá-las, ao mesmo tempo que seguia o Estado de direito para punir os criminosos”. (Chomsky, 9-11, Seven Stories Press, 2001)
No início deste ano citamos as palavras de Geshe Lhundub Sopa sobre a questão da guerra e da paz. Vale a pena repetir as palavras:
“As consequências de atividades como a destruição e a matança motivadas por uma mente perturbada pela ganância e pelo ódio são como raios de luz, na medida em que se espalharão por toda parte, trazendo guerra e sofrimento.”
Podemos estar absolutamente certos de que esta continuará a ser a nossa realidade até nos livrarmos da ganância e do ódio que dominam os nossos sistemas políticos e económicos, e das políticas que eles geram.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR