'Reafirmamos o carácter do ANC como uma força disciplinada de esquerda, um movimento de massas multiclasse e um movimento internacionalista com uma perspectiva anti-imperialista.' Foi o que disse Jacob Zuma, discursando às suas massas na maior celebração do ano do Congresso Nacional Africano, em Durban, no dia 12 de Janeiro.[1]
Onze dias depois, Zuma falou aos imperialistas do Fórum Económico Mundial numa pequena e luxuosa sala de conferências em Davos, na Suíça: “Estamos a apresentar uma África do Sul que está aberta aos negócios e que está aberta para permitir a entrada no continente africano”.[2] (Como incentivo, Zuma mencionou especificamente os 440 mil milhões de dólares em investimentos em infra-estruturas económicas planeados para os próximos anos, enquanto no país, os aumentos de preços acima da inflação estavam a afectar os consumidores de electricidade, água e saneamento de baixos rendimentos, que tinham sorte de não terem sido desligados durante falta de pagamento.)
As autoridades sul-africanas falam muitas vezes de anti-imperialistas, mas andam de sub-imperialistas. Em 1965, Ruy Mauro Marini definiu pela primeira vez o termo usando seu próprio caso brasileiro: 'Não se trata de aceitar passivamente o poder norte-americano (embora a própria correlação de forças muitas vezes leve a esse resultado), mas sim de colaborar ativamente com a expansão imperialista , assumindo nesta expansão a posição de uma nação-chave. '[3]
Quase meio século depois, tais percepções parecem prescientes, na sequência da ascensão do Brasil, da Rússia, da Índia, da China e da África do Sul (Brics) como uma aliança activa. Em 2013, estas cinco nações-chave que rodeiam a Tríade tradicional (os EUA, a União Europeia e o Japão) foram colaboradoras decisivas do imperialismo.
Eles promoveram a causa do neoliberalismo, reafirmando as suas estruturas de poder institucionais globais e impulsionando o mau desenvolvimento superprodutivo e excessivamente consumista, e foram coniventes com a destruição não apenas do ambiente mundial – através de contribuições prolíficas para as alterações climáticas – mas na sabotagem de qualquer solução à escala global potencialmente viável. regulação ecológica (favorecendo, em vez disso, o aprofundamento da mercantilização através do comércio de emissões).
A agenda dos Brics de relegitimar o neoliberalismo não só reforça o poder norte-americano, é claro. Em cada caso, o controlo dos países Brics sobre o seu interior em prol da hegemonia capitalista regional foi outra característica impressionante do subimperialismo, especialmente no caso da África do Sul. Como observou o académico brasileiro Oliver Stuenkel em 2012: “Nenhum dos membros do Brics goza de apoio significativo dos seus vizinhos e nenhum tem um mandato para representar a sua respetiva região. Muito pelo contrário, a suspeita dos seus vizinhos relativamente aos projectos de hegemonia regional dos Brics é notavelmente semelhante para todos os membros.'[4]
Grande parte da crítica de longa data (da era do apartheid) ao subimperialismo sul-africano ainda se aplica, mas a novidade é que, graças à desregulamentação financeira associada à “transição da elite” do país, do apartheid racial para o apartheid de classe durante a década de 1990, o que foi anteriormente potências corporativas regionais baseadas em Joanesburgo e Cidade do Cabo - Anglo American Corporation, DeBeers, Gencor (mais tarde BHP Billiton), Old Mutual e Liberty Life Insurance, SA Breweries (posteriormente fundida com Miller), banco Investec, Didata IT, Mondi paper, etc. – escapou.
A sede financeira destas empresas está agora em Londres, Nova Iorque e Melbourne, e as saídas de lucros, dividendos e juros são a principal razão pela qual a África do Sul foi classificada como o “mais arriscado” entre 17 mercados emergentes pela The Economist no início de 2009, exigindo novas e vastas obrigações de dívida externa para cobrir as divisas fortes necessárias para facilitar a enorme fuga de capitais. A África do Sul não pode, portanto, ser descrita como “imperialista” – está simplesmente a reter muito pouco do excedente.
Além de lubrificar o neoliberalismo mundial, de acelerar a ecodestruição mundial e de servir como coordenador da pilhagem do interior, quais são as outras características do subimperialismo que devem ser avaliadas, num contexto de hegemonia contínua de Washington? Se um “novo imperialismo” implica – como afirma o renomado estudioso marxista da Universidade da Cidade de Nova York, David Harvey[5] sugere – um recurso muito maior à “acumulação por desapropriação” e, portanto, à apropriação de aspectos “não-capitalistas” da vida e do ambiente pelo capitalismo, então a África do Sul e os outros Brics oferecem alguns dos locais mais extremos do novo subimperialismo no mundo hoje.
Os argumentos da geração mais antiga sobre as “articulações dos modos de produção” da África do Sul – isto é, os trabalhadores migrantes do sexo masculino dos Bantustões que fornecem “mão de obra barata” graças à reprodução não remunerada de crianças, trabalhadores doentes e reformados, geralmente sem apoio estatal, por parte das mulheres rurais negras – parecem aplicar-se. ainda mais hoje em dia, quando se trata das notórias leis chinesas ou da expansão do modelo de migração sul-africano muito mais profundamente na região na sequência do apartheid (apesar das trágicas reacções xenófobas da classe trabalhadora local).
Em primeiro lugar, defender que o subimperialismo lubrifica o neoliberalismo global destas várias maneiras, e que dentro dos Brics a África do Sul se junta aos outros “vice-xerifes” para manter a lei e a ordem regional (por exemplo, na República Centro-Africana, no momento em que este artigo foi escrito). no início de 2013), exige a eliminação de relatos ingénuos de política externa que continuam populares no campo das relações internacionais.
Alguns académicos argumentam que o papel da África do Sul não é nem anti-imperialista nem sub-imperialista – que, como “potência média”, Pretória tenta “liderar” África de forma construtiva enquanto actua no interesse do continente (Maxi Schoeman),[6] através da “construção de parcerias estratégicas… num esforço constante para conquistar a confiança dos outros estados africanos e para convencer a comunidade mundial do seu estatuto de potência regional” (Chris Landsberg),[7] procurando assim uma “cooperação não hegemónica” com outros países africanos (John Daniel et al).[8]
Mas estes pensadores estão a perder a oportunidade de interrogar as relações de poder com a sensibilidade crítica que estes tempos exigem, até porque as indústrias extractivas superexploradoras baseadas no trabalho migrante, sem levar em conta a degradação comunitária e os danos ecológicos (por exemplo, a conhecida mina de platina de Marikana, tão rentável para a Lonmin até 2012), continuam a ser a principal forma de envolvimento dos países do Brics com África.
Ocasionalmente, esta agenda leva directamente à guerra, um fetiche sobre o qual é também uma distracção comum entre os estudiosos que tentam elucidar as relações de poder imperial-sub-imperial. Na era recente, os principais conflitos militares associados ao imperialismo centrado em Washington têm ocorrido no Médio Oriente, na Ásia Central e no Norte de África, e por isso Israel, a Turquia e a Arábia Saudita são frequentemente citados como aliados subimperiais do Ocidente.
Mas não foi há muito tempo – desde a década de 1960 até ao final da década de 1980 – que a África Austral foi palco de numerosas guerras, caracterizadas por lutas de libertação anticolonial e rivalidades da Guerra Fria, sendo a África do Sul do apartheid um representante forte e reconfortante de Washington.
Nas duas décadas subsequentes nesta região, no entanto, temos testemunhado principalmente tensões civis-estatais associadas a batalhas de conflitos por recursos (por exemplo, na região dos Grandes Lagos, onde a África Austral encontra a África Central e onde milhões de pessoas foram mortas por senhores da guerra orientados para os minerais), neoliberalismo (por exemplo, África do Sul e Zâmbia), um golpe ocasional (por exemplo, Madagáscar), regime ditatorial (por exemplo, Zimbabué, Suazilândia e Malawi) ou, em muitos casos, uma combinação.
As guerras civis arquitetadas pelo apartheid e pela CIA em Moçambique e Angola cessaram em 1991 e 2001, respetivamente, com milhões de mortos, mas ambos os países lusófonos registaram subsequentemente elevadas taxas de crescimento do PIB, embora com extrema desigualdade.
Em toda a África Austral, porque os interesses imperiais e subimperiais se concentraram principalmente na extracção de recursos, surgiu uma variedade de relações intra-corporativas de fertilização cruzada, simbolizadas pela forma como a Lonmin (anteriormente Lonrho, nomeada pelo primeiro-ministro britânico Edward Heath como a ' face inaceitável do capitalismo” em 1973) “beneficiou-se” em meados de 2012 da participação substancial do principal político do ANC, Cyril Ramphosa, e das ligações ao aparelho de segurança de Pretória, quando a quebra da greve foi considerada necessária na mina de platina de Marikana.
Às empresas sul-africanas, norte-americanas, europeias, australianas e canadianas juntaram-se grandes empresas da China, Índia e Brasil na região. O seu trabalho baseou-se principalmente em fundações infra-estruturais coloniais – expansão rodoviária, ferroviária, de oleodutos e portuária – em prol da extracção de minerais, petróleo e gás. O Brics parece inteiramente consistente com a facilitação desta actividade, especialmente através do proposto Banco Brics.
Poderá este conflito de interesses resultar num conflito armado como resultado do papel mais coercivo de Washington neste continente? O Comando Africano do Pentágono preparou-se para uma presença crescente em todo o Sahel (por exemplo, no Mali, no momento em que este artigo foi escrito) até ao Corno de África (os EUA têm uma base substancial no Djibuti), a fim de atacar os afiliados da Al-Qaeda e assegurar o futuro fluxos de petróleo e controle de outros recursos. Desde que assumiu o cargo em 2009, Barack Obama manteve alianças estreitas – e prolíficas oportunidades fotográficas na Casa Branca – com elites africanas tirânicas, contradizendo a sua própria retórica de esquerda pró-democracia num discurso bem recebido em 2009 no Gana.
De acordo com Sherwood Ross, uma das razões é que entre os 28 países “que mantiveram prisioneiros em nome dos EUA com base em dados publicados”, há uma dúzia de África: Argélia, Djibuti, Egipto, Etiópia, Gâmbia, Quénia, Líbia, Mauritânia, Marrocos , Somália, África do Sul e Zâmbia.[9]
Na Gâmbia, a aquiescência do Presidente Yahya Jammeh à necessidade da CIA de um local de entrega para as vítimas de tortura dos EUA pode explicar o olhar cego de Obama relativamente à sua ditadura. Da mesma forma, o papel dos EUA no Egipto – outro foco de tortura de rendições – apoiando o regime de Mubarak falou muito sobre a persistência da geopolítica do homem forte, superando as “instituições fortes” que Obama tinha prometido.[10]
Com menos conflitos militares directos em África, mas formas mais subtis de controlo imperial, e com a retórica de “África em Ascensão” abundante desde o boom dos preços das matérias-primas no início da década de 2000, o continente e, especificamente, a região da África Austral aparecem como locais atraentes para o investimento, em grande medida devido à função de “porta de entrada” da África do Sul, com Joanesburgo como base regional de filiais para uma variedade de empresas multinacionais.
Ao longo deste período, houve uma agenda geopolítica de Washington para África contida, mas cada vez mais importante, que o primeiro secretário de Estado de Bush, Colin Powell, descreveu convincentemente num documento, Aumento da participação dos EUA em África:
· estabilização política do Sudão, cujo petróleo era desejado por Washington;
· apoio aos decrépitos mercados de capitais de África, o que poderia alegadamente dar início à Conta do Desafio do Milénio, um novo mecanismo de ajuda dos EUA;
· maior atenção à energia, especialmente aos “grandes ganhos futuros da Nigéria e de Angola, entre outros importantes produtores de petróleo da África Ocidental”;
· promoção da conservação da vida selvagem;
· aumento dos esforços de “contraterrorismo”, que incluíram “uma iniciativa de sensibilização muçulmana”;
· operações de paz ampliadas, transferidas para dezenas de milhares de soldados africanos graças ao novo financiamento do G8; e mais atenção à SIDA.
Em todos, excepto no Sudão, a cooperação sul-africana foi crucial para a agenda imperial dos EUA. No entanto, após o humilhante episódio de "Black Hawk Down" na Somália, em 1993, o Pentágono não tinha apetite suficiente para o envio directo de tropas para África e, como resultado, o Presidente Bill Clinton foi obrigado a pedir desculpa por ter ficado de braços cruzados durante a guerra de 1994. Genocídio em Ruanda. Em vez disso, como explicou o chefe do Comando Africano, Carter Ham, em 2011, Washington “acabaria por precisar de um AfriCom que pudesse empreender operações militares mais tradicionais… [embora] sem conduzir operações – isso cabe aos africanos fazer”.[11]
Da mesma forma, a Universidade Aérea dos EUA Estudos Estratégicos Trimestralmente citou um conselheiro militar dos EUA para a União Africana: 'Não queremos ver os nossos homens a entrar e a serem espancados... Queremos que os africanos entrem.'[12] No final de 2006, por exemplo, quando Bush quis invadir a Somália para livrar o país do seu nascente governo dos Tribunais Islâmicos, apelou a Mbeki para ajudar a legitimar a ideia, embora esta tenha sido finalmente levada a cabo pelo exército etíope de Meles Zenawi, três semanas mais tarde.[13]
Quando, em 2011, Obama quis invadir a Líbia para livrar o país de Muammar Gaddafy, a África do Sul votou afirmativamente a favor dos bombardeamentos da NATO no Conselho de Segurança da ONU (onde ocupava um assento temporário), apesar da enorme oposição dentro da União Africana.
Houve uma dependência semelhante por parte do G8 do apoio do G20, dos Brics e até mesmo do “vice-xerife” sul-africano no campo de batalha económico. No ponto mais baixo da crise de 2008-09, por exemplo, o G20 foi descrito por Walden Bello: “É tudo um espetáculo. O que o programa mascara é uma preocupação e um medo muito profundos entre a elite global de que ela realmente não sabe a direção que a economia mundial está tomando e as medidas necessárias para estabilizá-la.' [14]
De acordo com Harvey, o G20 perguntou simplesmente: “como podemos realmente reconstituir o mesmo tipo de capitalismo que tivemos e tivemos ao longo dos últimos trinta anos, de uma forma ligeiramente mais regulamentada e benevolente, mas sem desafiar os fundamentos?”[15]
Para a política externa, a grande questão levantada pela presidência de Zuma foi se o ímpeto da "Nova Parceria para o Desenvolvimento de África" expansionista de Mbeki seria retomado após o fim desse projecto, dadas as preocupações do primeiro com assuntos internos e a paixão comparativamente fraca pela cena internacional. Só em 2012 a resposta foi decisivamente afirmativa: a eleição arquitetada de Nkozana Dlamini-Zuma como presidente da Comissão da União Africana.
Em meados de 2012, o Plano de Desenvolvimento Nacional de Pretória – supervisionado pela Presidência da África do Sul e aprovado na conferência nacional do ANC de Dezembro de 2012 – proporcionou uma variedade de mudanças obrigatórias na política, de modo a alinhar-se com a nova identidade e funções dos Brics da África do Sul. Estas envolveram principalmente declarações pró-negócios para uma penetração económica regional mais profunda, juntamente com a exortação para mudar 'a percepção do país como um agressor regional, e que os decisores políticos sul-africanos tendem a ter uma fraca compreensão da geopolítica africana'.[16]
Esse problema irá assombrar Pretória nos próximos anos, porque tal como a escultura política do africano em Berlim em 1884-85, a cimeira dos Brics em Durban em 2013 tem como objectivo a econômico dividido, aliviado – agora como então – do que seria ridicularizado como preocupações “ocidentais” sobre a democracia e os direitos humanos. Também foram convidados 16 chefes de estado africanos para servirem como colaboradores.
Lendo nas entrelinhas, as resoluções do Durban Brics irão:
- apoiar as estratégias de extração e apropriação de terras das empresas favorecidas;
- agravar a desindustrialização impulsionada pelo retalho em África (a Shoprite e a Makro da África do Sul – que em breve serão geridas pela Walmart – já são conhecidas em muitas capitais por importar até produtos simples que poderiam ser fornecidos localmente);
- reviver projetos fracassados como o Nepad; e
- confirmar o financiamento tanto da apropriação de terras africanas como da extensão da infra-estrutura neocolonial através de um novo “Banco dos Brics”, apesar do papel prejudicial do Banco de Desenvolvimento da África Austral no seu interior imediato, seguindo o roteiro de Washington.[17]
Com esta evidência, e mais, podemos determinar se os Brics são “anti-imperialistas” – ou, em vez disso, “sub-imperialistas”, cumprindo o dever de vice-xerife das corporações globais e dos ideólogos neoliberais, enquanto controlam as suas próprias populações enfurecidas, bem como seu interior através de um aparato de segurança mais formidável? O modelo de subdesenvolvimento ecodestrutivo, centrado no consumismo, sobrefinanciado e que frita o clima em todos os Brics funciona muito bem para os lucros empresariais e paraestatais, especialmente para o capital ocidental, mas está a gerar crises repetidas para a maioria da sua população e para o planeta. .
Daí que o rótulo de subimperialista seja tentador. Durante a década de 1970, Marini argumentou que o Brasil era “a melhor manifestação atual do subimperialismo”, por três razões centrais:
- 'A política expansionista brasileira na América Latina e na África não corresponde, além da busca por novos mercados, a uma tentativa de controle de fontes de matérias-primas - como minérios e gás na Bolívia, petróleo no Equador e no antigo território português? colónias de África, o potencial hidroeléctrico no Paraguai – e, ainda mais convincente, impedir que potenciais concorrentes como a Argentina tenham acesso a tais recursos?
- 'A exportação de capitais brasileiros, principalmente através do Estado, como exemplificado pela Petrobras, não se destaca como um caso particular de exportação de capitais no contexto do que um país dependente como o Brasil é capaz de fazer? O Brasil também exporta capitais através do aumento constante de empréstimos públicos estrangeiros e através de capitais associados a grupos financeiros que operam no Paraguai, na Bolívia e nas ex-colônias portuguesas na África, para citar apenas alguns exemplos.
- 'Seria bom ter em mente o acelerado processo de monopolização (via concentração e centralização de capitais) que ocorreu no Brasil nos últimos anos, bem como o extraordinário desenvolvimento do capital financeiro, principalmente a partir de 1968.'[18]
Posteriormente, as questões degeneraram em todas as frentes. Além destes critérios – extracção económica regional, “exportação de capital” (sempre associada à política imperialista subsequente) e monopolização corporativa interna e financeirização – há dois papéis adicionais para os regimes dos Brics, se forem genuinamente subimperialistas. Uma delas é garantir a “estabilidade” geopolítica regional: por exemplo, o odiado exército de Brasília no Haiti e os acordos de Pretória em pontos críticos africanos como o Sudão do Sul, os Grandes Lagos e a República Centro-Africana, para os quais 5 mil milhões de dólares em compras de armas crivadas de corrupção servem como recursos militares. cópia de segurança.
A segunda é fazer avançar a agenda mais ampla do neoliberalismo, de modo a legitimar o acesso aprofundado ao mercado. As evidências incluem o Nepad da África do Sul; a tentativa da China, do Brasil e da Índia de reanimar a OMC; e a sabotagem do projeto de esquerda no âmbito da iniciativa “Banco do Sul” da Venezuela. Como observou Eric Toussaint num painel do Fórum Social Mundial em 2009: “A definição do Brasil como uma potência imperialista periférica não depende de qual partido político está no poder. A palavra imperialismo pode parecer excessiva porque está associada a uma política militar agressiva. Mas esta é uma percepção estreita do imperialismo”.