Fonte: The Real News Network
Com tanta desinformação circulando e com tantos meios de comunicação filtrando a sua cobertura através dos interesses geopolíticos do Ocidente, é muitas vezes difícil para o público interessado saber exatamente o que está acontecendo na política russa hoje. Desde a pandemia de COVID-19 aos protestos em massa e ao regresso do líder da oposição Alexei Navalny em Janeiro, que sofreu um ataque de envenenamento quase fatal este Verão, estão a ocorrer grandes mudanças políticas e económicas na Rússia. Acrescente-se a isso o clamor público contra a prisão de Navalny, que está agora em prisão preventiva. greve de fome da sua cela de prisão nos arredores de Moscovo, e o novas sanções contra a Rússia que o presidente dos EUA, Joe Biden, anunciou esta semana, os desafios ao controlo do poder do presidente russo, Vladimir Putin, estão a aumentar. Mas o que significam e como são estes desenvolvimentos para as pessoas no terreno na Rússia? Nesta entrevista, Radhika Desai fala com o sociólogo e ativista russo de renome mundial Boris Kagarlitsky sobre o sistema de poder de Putin, o retorno de Navalny e as futuras mudanças tectônicas na política russa.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky é um escritor, historiador, sociólogo e também ativista político de esquerda muito conhecido na Rússia. Ele tem sido politicamente activo desde a época em que a União Soviética ainda existia e continuou a fazê-lo na Rússia, oferecendo uma perspectiva de esquerda distinta sobre a política russa. Bem-vindo, Boris, é realmente um grande privilégio ter você.
Esta entrevista foi ocasionada por toda a discussão sobre a política russa nos países ocidentais com o regresso de Alexei Navalny à Rússia. Então, deixe-me começar perguntando: qual era a situação política na Rússia no momento do retorno de Navalny em janeiro de 2021?
Boris Kagarlitsky: Comecemos com a crise da COVID (penso que este é um problema essencial para todos os grandes países capitalistas agora – ou para todos os grandes países da Terra, na verdade). É muito importante compreender que a Rússia já viveu cerca de seis anos de estagnação económica. Às vezes é acompanhado de um crescimento muito, muito modesto, outras vezes de um declínio económico. Mas de qualquer forma, a economia está estagnada pelo sétimo ano consecutivo. Depois começou a pandemia e, nesse sentido, a Rússia é muito especial, porque em termos de fornecer apoio económico à população, o governo russo tem sido absolutamente específico sobre seguir uma estratégia de nenhum apoio, nunca – a ideia é que a população deveria sobreviver. sozinho. Assim, por um lado, fecharam algumas empresas e práticas, e muitas, muitas pessoas perderam os seus empregos. Na verdade, ainda mais pessoas perderam os seus rendimentos.
A perda real de empregos não foi tão catastrófica a longo prazo, porque alguns trabalhadores migrantes tiveram de ser expulsos da Rússia. Assim, embora a perda total de empregos tenha sido impressionante, a perda real de empregos para os cidadãos russos não foi tão catastrófica; muito desse preço teve de ser pago pelas pessoas na Ásia Central, pelos imigrantes e pelos trabalhadores migrantes que perderam os seus empregos. Na verdade (isto é muito interessante), acabou por criar uma espécie de divisão entre aqueles que queriam permanecer como imigrantes e fariam tudo o que pudessem para ficar, e aqueles que tomaram a decisão pessoal de deixar a Rússia e tiveram que descobrir estratégias por voltar para casa. Portanto, nesse sentido, penso que a população imigrante que temos agora é composta principalmente por pessoas que são realmente leais à Rússia, pelo menos economicamente – são pessoas que decidiram que têm de permanecer na Rússia, aconteça o que acontecer.
A perda de empregos levou ao aumento do desemprego. Mas em termos de cidadãos russos, ou em termos de pessoas que estão realmente no país, foi mau, mas não tão mau. No entanto, em termos perda de renda, foi um verdadeiro desastre, porque a maioria das empresas sobreviveu à custa da redução dos salários. Para os empresários independentes, eles tinham de sobreviver em termos de diminuição do seu rendimento e diminuição do seu consumo. Então, nesse sentido, temos uma verdadeira catástrofe, que foi entendida muito seriamente pelas pessoas as uma catástrofe – não são apenas estatísticas, são uma experiência real.
Ao mesmo tempo, tivemos um confinamento que provavelmente não foi tão severo como em muitos outros países, mas as suas consequências sociais ainda devem ser compreendidas e consideradas, porque penso que irão aparecer durante bastante tempo. O dano será realmente de longo prazo – é mais do que algo único. Como vos disse antes, o governo russo escolheu uma espécie de “terceira via” para lidar com a pandemia: não como a Suécia ou a Belrus, que evitaram os confinamentos para salvar a economia, mas não como a Alemanha, o Canadá ou outros países, que sacrificaram alguns elementos da economia, mas apoiou a população durante o confinamento. A terceira via russa era: “Não apoiamos a economia nem o povo”.
Isso não significa que os líderes russos estivessem loucos, porque foi um enorme apoio dado às grandes empresas, tanto privadas como aquelas consideradas estatais (na verdade, são sociedades por ações com alguma percentagem das ações detidas pelo Estado. Na verdade, estas também são empresas privadas, mas ligados ao Estado, como o paraestatais na América Latina na década de 1970). Estas grandes corporações obtiveram um enorme apoio, tanto em termos de apoio directo com dinheiro que lhes foi dado, como em termos de créditos baratos e benefícios fiscais que lhes foram concedidos pelo governo. A Rússia concede mais benefícios fiscais às grandes corporações do que qualquer outra grande economia, em termos da percentagem do orçamento do Estado, que é efectivamente perdida devido a estes benefícios. É absolutamente patético. Então, essa era a política geral: tratava-se muito de apoiar a oligarquia ao custo de não apoiar mais ninguém.
Radhika Desai: Alguém poderia presumir que houve uma certa percepção disso e uma insatisfação crescente com o governo Putin?
Boris Kagarlitsky: Esse é exatamente o ponto. E, ironicamente, de certa forma, funcionou. Veja bem, o maior receio do governo russo e da comitiva de Putin é que haja uma divisão dentro da elite. Esse tipo de cisão ou divisão era típico na década de 1990 e era típico da Ucrânia. Prevenir essa divisão não se trata apenas de algum tipo de egoísmo de classe (embora isso também seja verdade); é também uma espécie de estratégia política. É preciso manter a elite unida a qualquer preço. Mesmo que tenhamos que sacrificar a economia e as pessoas, está tudo bem, porque enquanto tivermos a elite mais ou menos unida, a estabilidade está garantida. Quando se destrói esta unidade da elite dominante, acaba-se como a Ucrânia, ou como a Rússia na década de 1990.
Então, nesse sentido, há uma certa racionalidade nesta abordagem. Eu absolutamente odeio essa abordagem, como você pode imaginar, mas só quero ser justo ao entender por que eles se comportam dessa maneira. Não é porque eles não tinham dinheiro. É porque tinham outras prioridades, que consideram mais importantes. Mas, claro, para a grande maioria da população, isso foi visto como uma ofensa, um sinal claro de que o governo não se importava com eles, e isso foi uma mudança muito dramática no estado de espírito popular. Nesse sentido, a popularidade de Putin entrou em colapso.
Radhika Desai: Como se manifestou esta insatisfação antes do regresso de Navalny?
Boris Kagarlitsky: Na verdade, não está muito claro, porque um aspecto importante do confinamento – não só na Rússia, aliás, mas noutros lugares, em qualquer lugar – é que tudo foi proibido. O bloqueio é o maior pretexto para qualquer tipo de proibição. Então, todo tipo de manifestação popular, todo tipo de atividade popular, foi proibido. Nesse sentido, houve mais um acúmulo de raiva que não levou a nada prático, nada real. Só o regresso de Navalny proporcionou algum tipo de canal para esta insatisfação, esta raiva, irromper. Nesse sentido, é muito importante compreender que nem tudo se trata de Navalny; claro que, até certo ponto, trata-se de Navalny, porque Navalny é o tipo de pessoa que realmente provoca isso. Mas discutimos o assunto com pessoas que também estavam nas ruas, e provavelmente cerca de 10% dos que foram aos protestos foram principalmente para apoiar Navalny. Cerca de 90% tenderam a dizer: “Bem, sim, temos alguns sentimentos positivos em relação a Navalny. Ele é um homem corajoso. Mas não é sobre ele; tem muito a ver com a situação atual do país e queremos mostrar que não estamos felizes com o que aconteceu”. Esse era o clima principal no país.
Radhika Desai: Isso configura tudo muito bem. Portanto, sabemos que os protestos não são, na sua maioria, sobre Navalny: o regresso de Navalny desencadeia os protestos e desencadeia a explosão de desilusão, raiva, etc., que já crescia entre o povo russo muito antes da pandemia (e exacerbada pela pandemia). Agora, estamos vendo essa onda de insatisfação.
Antes de passarmos à questão de quem exatamente é Navalny (porque isso é muito importante para entendermos no Ocidente), você poderia falar um pouco sobre como era antes da pandemia, quando essencialmente não havia proibição ou restrição? da atividade política? Como se manifestou a insatisfação com o governo Putin nos últimos cinco anos?
Boris Kagarlitsky: Nossa insatisfação foi se acumulando. Um ponto que é frequentemente discutido por alguns comentadores dentro da Rússia é que não tivemos muitos protestos antes – e, mesmo agora, não há tantas pessoas a protestar em comparação com o número de pessoas que estão insatisfeitas e irritadas. – porque as pessoas têm medo da repressão. Isto é parcialmente verdade, e é cada vez mais verdade no sentido de que o nível de repressão está a aumentar. Ao mesmo tempo, há também outro factor, algo que assombra permanentemente a oposição russa: é este medo de que a oposição não seja melhor, ou que seja ainda pior, do que o governo. Este é um grande problema para muitas pessoas.
Na verdade, parece haver uma competição e o governo está fazendo o possível para provar que essas pessoas que dizem que a oposição é pior estão erradas [risos]. Assim, o governo tenta provar ao povo que é ainda pior do que os da oposição liberal, e fá-lo tentando copiar todas as propostas apresentadas pelos economistas liberais, mesmo as mais terríveis e mais incompetentes. Portanto, é uma competição de propostas, e cada vez que a oposição faz alguma proposta estúpida, o governo intervém para copiá-la.
Por exemplo, pegue o reforma previdenciária de 2018. Devemos recordar um ponto muito importante: foram os liberais e os oposicionistas que insistiram e defenderam a reforma das pensões durante muitos anos. E foram o governo e o próprio Putin, na verdade, que diziam constantemente que deveriam não fazê-lo, que não sigam esta proposta de reforma das pensões. Aí, de repente, em 2018, fizeram exatamente o que foi proposto; na verdade, em muitos aspectos, o que o governo fez foi ainda pior do que a proposta feita pelos economistas liberais e do mercado livre. Isso provocou protestos e corrigiram um pouco a reforma, mas apenas simbolicamente. Mas a ironia é que, nesse mesmo momento, a maioria dos oposicionistas liberais condenou a reforma, que Eles mesmos defendia há tantos anos. Esta é uma inversão de regras na política russa.
Mesmo assim, sei que muitas pessoas suspeitam da oposição. E a esquerda... bem, a esquerda é visível, mas ainda bastante fraco em termos de organização política. Além disso, não se deve esquecer que o Partido Comunista oficial está sob o controlo directo da administração presidencial, que tende a seleccionar todos os candidatos para o partido da oposição. Esta é uma tecnologia política russa muito específica: a administração presidencial (ou seja, o governo) tem de aprovar cada candidato da oposição. Portanto, não há candidatos que não sejam aprovados, mesmo os candidatos da oposição.
Radhika Desai: Vamos discutir isso mais antes de falarmos sobre Navalny. Você fala principalmente sobre a oposição liberal, mas acaba de começar a falar sobre a oposição de esquerda: Você pode elaborar um pouco mais sobre o estado da oposição de esquerda na Rússia (particularmente à luz do fato de que a oposição de esquerda conseguiu obter alguns ganhos, pelo menos em algumas eleições regionais, e assim por diante)?
Boris Kagarlitsky: A esquerda foi e é bastante visível em algumas regiões, especialmente na ala esquerda do Partido Comunista oficial, que está agora cada vez mais perto de se tornar a chamada oposição não oficial. Então, nesse sentido, é muito importante compreender que o Partido Comunista na Rússia é um animal muito estranho. Porque, por um lado, você tem a liderança, que está muito próxima do governo; por outro lado, você tem o mais radical, ou progressista, ou... não sei como chamá-lo...
Radhika Desai: Mais esquerda?
Boris Kagarlitsky: Não tenho certeza se são mais de esquerda, mas são mais honestos. Vamos colocar dessa forma. Há pessoas que não são necessariamente mais à esquerda, mas são definitivamente mais honestas e mais independentes. Essa é a caracterização mais correta dessas pessoas.
Então, de qualquer forma, há uma ala do partido que trabalha cada vez mais em conjunto com a esquerda extraparlamentar. Nesse sentido, o partido caminha em duas direções diferentes. Assim, a liderança oficial está cada vez mais perto do governo (porque o governo quer que eles estejam muito próximos deles). Ao mesmo tempo, há mais políticos independentes, especialmente nos ramos locais, que se movem na direcção oposta, formando uma espécie de frente única com o resto da esquerda. E, como sabemos, existem alguns personagens muito importantes. Por exemplo, há Sergei Levchenko em Irkutsk, que foi forçado a renunciar. Ele foi o governador da província, e também um governador incrivelmente bem-sucedido: aumentou o PIB da região, aumentou as receitas orçamentais e os gastos sociais, e assim por diante.
Existem algumas outras pessoas, algumas personalidades novas, também ligadas à política local, como Nikolai Bondarenko, um deputado local populista muito carismático e proeminente em Saratov, ou Valery Rashkin em Moscou, que é o chefe da filial de Moscou do Partido Comunista oficial. Essas pessoas agora estão trabalhando juntas em estreita colaboração e com a esquerda não oficial. No mês passado, por exemplo, Valery Rashkin apareceu em Rabkor, em nosso canal no YouTube. E algumas pessoas que comentaram o vídeo salientaram que isso não teria sido possível há poucos meses, porque todos sabem que Rabkor é um crítico permanente da liderança oficial do partido. É claro que Levchenko já estava no Rabkor há bastante tempo, mas para Rashkin foi um ato muito simbólico estar em nosso canal no YouTube. Além disso, não se esqueça que Rashkin é deputado na Duma do Estado e agora está abertamente em conflito com Gennady zyuganov, o chefe do partido.
Portanto, não sabemos como tudo vai acabar, porque os líderes partidários (e também, até mesmo, a oposição) continuam repetindo que “não há divisão no partido, há apenas debates”. Mas esses debates são sobre tudo! E as propostas que estão a ser defendidas nestes debates não podem combinar-se umas com as outras – não há espaço para compromissos neste debate. Algumas pessoas dizem que temos que apoiar o governo e outras pessoas dizem que temos que derrubar o governo. Este é o tipo de debate que dizem representar apenas uma “divisão menor” dentro do partido…
Radhika Desai: Isso é ótimo. Agora definimos o cenário e demos aos ouvintes mais contexto para compreenderem as reviravoltas políticas na Rússia que já ocorriam antes da pandemia e que ocorreram durante a pandemia, antes do regresso de Navalny.
Agora, vamos nos concentrar um pouco em quem é exatamente Navalny. Porque, por um lado, no Ocidente, lemos relatos que o retratam essencialmente como este grande salvador substituto de Putin, etc.; por outro lado, também houve relatos aqui e ali de pessoas mais informadas que falam sobre as suas ligações com a extrema direita na Rússia, o seu anti-semitismo, a sua retórica anti-imigrante, o seu racismo, e assim por diante. Então, você pode nos contar um pouco mais sobre quem realmente é Navalny e como você o vê?
Boris Kagarlitsky: Bem, em primeiro lugar, ambas as opiniões estão completamente erradas [risos]. Muitas vezes acontece que você obtém imagens como essas, que refletem principalmente as ideias dos comentaristas e não a realidade.
Comecemos pelo fato de que, sim, Navalny fez participar na chamada Marcha Russa (a Marcha russa) pelo menos duas vezes, eu acho – isso foi há muito tempo. E a ironia é que Navalny também participou em algumas atividades de um tipo muito diferente: era membro do partido liberal de esquerda Yabloko; depois ele correu para o movimento nacionalista e fez parte da Marcha Russa. Então, em algum momento, ele começou a se mover para a esquerda e a pressionar por algumas políticas sociais progressistas. Foi nessa época que ele começou a atrair alguns esquerdistas como Alexei Gaskarov, que é ex-anarquista e economista de esquerda; ao mesmo tempo, Navalny também tentou atrair alguns economistas do mercado livre.
É por isso que, quando Navalny publicou o seu programa político em 2018, muitas pessoas apenas riram dele. Tem uma brincadeira infantil aqui onde você pega um pedaço de papel e escreve alguma coisa nele, aí você fecha esse pedaço de papel e passa para outro menino ou menina que acrescenta outra linha nele, aí eles passam para alguém que escreve outra linha e assim por diante. Não sei se você tem esse jogo em países de língua inglesa, mas a questão é que, no final das contas, quando você lê o texto inteiro, é uma completa bobagem. Assim, as pessoas na Rússia fizeram piadas de que o programa presidencial de Navalny foi escrito desta forma: alguns progressistas ou esquerdistas escreveram alguns segmentos sobre políticas sociais; ao mesmo tempo, economistas malucos do mercado livre escreveram outras seções sobre como alcançar todas essas coisas progressistas, e assim por diante [risos]. Foi como: “Você tem que cortar os impostos e, ao mesmo tempo, aumentar os gastos sociais!” No mesmo documento, um parágrafo diria: “Tudo tem que estar no mercado, tudo tem que ser pago, temos que rentabilizar tudo!” E então, o próximo parágrafo diria: “Temos que aumentar os serviços gratuitos, todos os serviços devem ser gratuitos e tudo será pago!” E estes são dois parágrafos diferentes dentro do mesmo documento!
Então é disso que trata Navalny. Navalny é um populista que quer que todos o amem; ele quer que as empresas o amem, ele quer que os esquerdistas o amem, etc. Ele pode falar como um anarquista, pode falar como um fascista, pode falar como um social-democrata, pode falar como um liberal, pode falar como um tipo de estadista sábio, e ele pode falar como um radical irresponsável – depende do público, depende do público. Nesse sentido, é muito fácil comprometê-lo, porque você pode selecionar declarações que ele fez para públicos específicos. Então, se você quiser comprometê-lo a partir da esquerda, você pegará declarações terríveis que ele fez quando falava para audiências de direita. E, veja bem, a ironia é que muitas pessoas na direita o consideram um esquerdista irresponsável! Porque eles também têm uma lista de declarações que ele fez e que são muito desse tipo.
Então, a primeira coisa a entender sobre Navalny é que ele é um populista que quer que todos o amem…
Radhika Desai: Então você está dizendo que ele é meio camaleão político?
Boris Kagarlitsky: Absolutamente. E ele é um camaleão no sentido de que um camaleão nem sequer entende o que está fazendo – apenas reflete a cor ao seu redor. Nesse sentido, Navalny é um camaleão perfeito. Então, se você o colocar no meio de uma multidão de socialistas ou comunistas radicais, ele falará como um comunista, garanto-lhe. Na verdade, de certa forma, esse é o seu lado forte. É um tanto irônico, porque, do nosso ponto de vista, é absurdo e maluco. Mas lembre-se, sua estratégia é obter o máximo de apoio possível em todos os lugares, em todos os momentos de sua carreira. Maximize o seu apoio, não importa o que aconteça…
Radhika Desai: Mas anteriormente você disse que apenas cerca de 10% das pessoas que protestavam estavam realmente lá para apoiar Navalny…
Boris Kagarlitsky: Sim, mas esse é outro ponto. Para Navalny, o lado bom dessa política é que ela atrai sim muita gente de diversos segmentos da sociedade, porque as pessoas não estudam o que ele falou antes, sabe? Ele simplesmente aparece, por exemplo, e vem falar para uma multidão, e a multidão adora o que ele diz. Eles não pensam no que ele disse antes, ou no que ele diz em outro lugar. Eles só sabem que ele veio lá, falou com eles e foi muito bom. Por outro lado, há um número crescente de pessoas que se lembram do que ele disse antes e estão cada vez mais desconfiadas de que este tipo é alguém em quem não podemos confiar devidamente, porque não sabemos o que ele vai fazer. Não há indicação do que ele fará na prática. Esse cara pode ser perigoso. Mas ele só pode ser perigoso se estiver no poder. Mas enquanto ele estiver na oposição... bem, esse tipo de estratégia realmente funciona.
Radhika Desai: Então, já que estamos no assunto, você pode falar um pouco sobre todas essas outras histórias que circulam por aí? envenenamento de Navalny (Novichok e assim por diante), e então o Investigação alemã em seu envenenamento - e então, é claro, por outro lado, as histórias sobre Palácio de Putin, etc.? Como isso está indo? Como os russos reagem a essas histórias?
Boris Kagarlitsky: Comecemos pelo palácio. A ironia é que a história do palácio é antiga – o palácio foi descoberto há cerca de 11 anos. Foi descoberto pelo então deputado comunista Sergei Obukhov, que na verdade tentou provocar algum tipo de escândalo. Até certo ponto, foi o seu próprio partido que o impediu de ir mais longe. De qualquer forma, desta vez não houve muita novidade na história, exceto que ela ressurgiu no melhor momento. Porque há dez anos as pessoas não se importavam muito; agora, é mais um lembrete.
Não é uma história nova, mas houve alguns detalhes novos sobre aqua-discotecas e alguns outros aspectos do palácio, que são até engraçados. Havia muitos memese vídeos e até músicas sobre essa aqua-discoteca [risos]. Os russos adoram coisas engraçadas, então essa história fez muita gente rir, mas não era tanto sobre raiva. Era sobre pessoas rindo e dizendo: “Olha esse cara, que tenta fingir ser um verdadeiro estadista!” Putin está sempre tentando fingir que é Pedro, o Grande e assim por diante, mas depois você aprende sobre esse estranho palácio, que é muito pequeno-burguês, luxuoso e de muito, muito mau gosto. Então, essa foi a principal reação. Mas, novamente, insisto (isto é muito importante) que a história não era nova. Posso fornecer muitas publicações de anos anteriores que mencionam a história.
Falando em o envenenamento … Esta é uma questão mais complicada, porque está muito claro que o envenenamento realmente aconteceu. A questão é: quem realmente envenenou Navalny? Sim, essas pessoas estavam definitivamente ligadas aos serviços secretos, mas se operavam por ordem direta de Putin é algo a ser questionado. Porque o que Navalny conseguiu provar foi que foi envenenado e que as pessoas que o envenenaram estavam ligadas aos serviços secretos. Mas então ele fez a segunda declaração, dizendo que foi Putin quem deu pessoalmente a ordem. Não há prova disso, apenas algumas especulações. Meu palpite pessoal é que a história é um pouco mais complicada.
Sabemos que a saúde de Putin não é muito boa. Bom, já faz anos que sabemos que ele tem alguns problemas de saúde, e às vezes melhora, às vezes piora. É por isso que ele estava especialmente com medo de COVID, porque se você tem algum tipo de câncer, então COVID é realmente mortal. Então, é por isso que Putin desapareceu imediatamente quando o COVID começou, e ele escapou para algum tipo de bunker. Ele reaparecia algumas vezes e depois desaparecia novamente, o que gerava muitas especulações sobre sua saúde.
Meu palpite é que o envenenamento de Navalny teve algo a ver com este problema. Porque o próprio Navalny insistiu que essas pessoas o seguiram durante anos. Então, se eles o seguiram durante anos, por que o envenenaram exatamente naquele momento no verão passado? O meu palpite é que não se tratava muito do próprio Navalny, porque para Putin, pelo menos nessa altura, Navalny não representava uma ameaça séria. Não havia razão para pensar que Navalny fosse capaz de destronar Putin. Então, nesse sentido, era irracional que Putin tentasse matá-lo naquele momento.
Atual Navalny é muito mais perigoso do que costumava ser. Mas, ao mesmo tempo, se considerarmos as pessoas que estavam a dirigir a estratégia de transição, que estavam a trabalhar em cenários para a transição para o período pós-Putin, e que estavam a considerar alguns candidatos para substituir Putin quando ele morresse ou se reformasse – neste caso, Neste contexto, a situação é diferente, e Navalny poderia ter sido uma ameaça, porque poderia potencialmente interferir no cenário e, pelo menos, desorganizá-lo. Então, é possível que, se Putin estivesse fora do processo de tomada de decisão por alguns dias ou semanas por motivos de saúde, por exemplo, algumas das pessoas que mantinham o controle naquele exato momento (especialmente se estivessem com medo de que algo poderia acontecer com Putin) poderia ter dado a ordem para realmente executar este envenenamento. Devo ser claro: isso é my visão da história. Não posso provar, mas Navalny também não pode provar a sua versão da história.
Radhika Desai: Ao mesmo tempo, alguns escritores de investigação no Ocidente apontam que é possível, dadas as lacunas na história, que Navalny não tenha sido envenenado, que o seu colapso no avião tenha a ver com certos medicamentos e drogas. ele pode estar tomando, etc.
Boris Kagarlitsky: Isso não é verdade. Esta é a versão da história desenvolvida pelos propagandistas oficiais do Kremlin. E esta versão contradiz muito factos que já conhecemos, incluindo o facto mais recente, que é realmente assustador, de que o médico responsável pelo tratamento de Navalny em Omsk morreu de repente apenas algumas semanas atrás. Há razões para suspeitar que algo estava errado, porque este médico era um homem saudável e bastante jovem, que morreu com sintomas estranhamente semelhantes aos do próprio Navalny. Então, tudo isso nos dá motivos para suspeitar que alguém quer limpar a história aqui.
Além disso, outro detalhe curioso: inúmeras publicações afirmam que Navalny recebeu tratamento com atropina, um medicamento anti-envenenamento, que foi injetado imediatamente na ambulância, antes de ser levado à clínica. O que significa que alguém sabia que ele estava envenenado. Além disso (e esta é a história que publiquei), há sérias razões para pensar que havia algumas pessoas do serviço secreto que estavam tentando matá-lo e outras pessoas do serviço secreto que na verdade o estavam salvando.
Radhika Desai: É bizantino, como dizemos aqui…
Boris Kagarlitsky: Sim, mas é exactamente assim que funcionam os serviços russos: diferentes serviços não sabem muito sobre o que outros serviços estão a fazer. Muitas vezes mantêm relações de rivalidade, e essas rivalidades reflectem rivalidades e contradições que existem aos mais altos níveis. Então, o próprio facto de Navalny ter sido não morto é uma indicação de que alguém queria que ele sobrevivesse.
Radhika Desai: E quanto a esta ideia de que, se Navalny foi envenenado por Novichok, ele não poderia ter sobrevivido e poderia até ter colocado em perigo outras pessoas no avião e qualquer pessoa que tivesse entrado em contacto com ele (a sua família, os médicos, etc.)?
Boris Kagarlitsky: A propósito, tenho dúvidas se foi ou não o Novichok – esse é outro ponto interessante. Acho que a história sobre Novichok é uma fixação da mídia ocidental, porque a mídia ocidental conhece a história de Novichok após o famoso escândalo com Petrov e Boshirov em Salisbury, E é por causa disso qualquer tipo de veneno agora é “Novichok”. Além disso, se lermos relatórios ocidentais, eles sempre discutem o tipo de veneno que foi usado em Navalny, dizendo que pertence ao que chamam de “família Novichok”, o que é uma definição muito ampla.
O fato de ele ter sido envenenado é verdade, mas qual foi o veneno exato é outra história e também deve ser investigado. O Novichok foi projetado para um tipo de operação completamente diferente – não é algo projetado apenas para matar pessoas individuais.
Radhika Desai: Bem, e presumivelmente a mesma coisa também se aplicaria aos envenenamentos de Salisbury, no sentido de que, se tivessem sido realmente envenenados por Novichok, não teriam sobrevivido…
Boris Kagarlitsky: Não, não necessariamente. Porque depende da dose, depende de como eles usam e depende de qual substância está realmente sendo usada. Mais uma vez, até os relatórios ocidentais falam sobre a “família Novichok”, certo? Existem diferentes substâncias nessa família e elas possuem certos tipos de elementos químicos que as tornam relacionadas, mas não são necessariamente as mesmas substâncias.
Ouvi uma história muito engraçada de um operador da polícia russa que é próximo do governo. Ele fez uma declaração que pareceu um pouco estranha quando a ouvi pela primeira vez, mas quanto mais falo sobre isso com outras pessoas, mais elas dizem que não é um absurdo completo. Basicamente, o que ele disse foi: parte da substância, parte do Novichok, provavelmente foi roubada no caminho. Estes são alguns venenos muito preciosos, que podem ser usados “comercialmente” para eliminar o concorrente de alguém, ou a esposa de alguém, ou a sogra de alguém, ou o cão de alguém, ou o que quer que seja. São coisas muito preciosas que podem ser roubadas – e, depois de roubar um pouco, você pode adicionar um pouco de água e pronto. Então, pode ser por isso que o envenenamento de Navalny funcionou daquela maneira. Claro que parece um pouco absurdo, mas conhecendo a Rússia e como funciona o governo russo, não parece completamente impossível.
Radhika Desai: Tudo isso é muito interessante e é realmente útil saber exatamente como você pensa sobre isso. Porque, como acho que você concordaria, há muitas questões girando em torno desta história, e é importante examiná-las enquanto entendemos que a realidade é provavelmente bastante complicada.
Agora, gostaria de passar daqui para falar sobre o seu relato muito interessante e, penso eu, importante sobre como funciona o sistema de poder de Putin na Rússia. Como descreveria o sistema de poder de Putin (que, como bem salientou, se encontra agora num momento de possível transição)? Diria que isso faz parte deste tipo de autoritarismo congénito da Rússia?
Boris Kagarlitsky: Bem, em primeiro lugar, penso que esta imagem de um país autoritário que é governado por uma pessoa não funciona realmente para nenhum país autoritário na prática. Existem interesses de classe, existem grupos de interesse, existem elites, existem aparelhos de Estado, burocracias, e assim por diante. Portanto, mesmo que tenhamos um governo autoritário e absolutista, nunca se trata apenas de um espectáculo de um homem só. A menos que tomemos como exemplo um país pequeno como o Haiti, a República Centro-Africana, ou algum lugar parecido onde se possa imaginar o país sendo controlado por apenas uma pessoa e um bando de bandidos. Mas se tivermos um país grande como a Rússia, quer estejamos a falar de Estaline ou de Ivan, o Terrível, não podemos governar o país sem ter em conta todos os interesses específicos, a lógica específica dos aparelhos e processos de tomada de decisão envolvidos – e todos disso definitivamente envolve mais de uma pessoa. Portanto, a primeira coisa a compreender é que este modelo, esta imagem de um país autoritário que é governado por apenas uma ou duas pessoas, não é possível no mundo real.
Em segundo lugar, é importante notar que, até muito recentemente, a forma como o governo de Putin operava era consensual. Como já lhes disse antes, é muito importante que o governo russo mantenha as elites mais ou menos de acordo, para que as elites e os grupos oligarcas não ataquem e lutem entre si e, em vez disso, trabalhem mais ou menos em conjunto. E assim, a tarefa do governo é garantir um consenso permanente que se repita e reproduza continuamente dentro da elite, mas que provavelmente está a mudar.
Nesse sentido, o papel de Putin era muito o de moderador e criador de consenso, o tipo de pessoa que estava realmente a tentar distanciar-se de todos os principais intervenientes e grupos e, ao mesmo tempo, satisfazer todos os principais intervenientes e grupos – e , até recentemente, satisfazendo também partes consideráveis da sociedade. Porque a estabilidade social era uma das prioridades; o problema é que não foi que o principal prioridade. A principal prioridade era o consenso entre as elites. Garantir que o resto da sociedade estivesse mais ou menos satisfeito era a segunda prioridade. E durante a pandemia, quando o governo teve de escolher, optou por preservar o consenso da elite contra o consenso dentro da sociedade de forma mais ampla, porque simplesmente não tinha os recursos para satisfazer ambos. Foi uma ruptura muito importante com a experiência anterior de Putin.
Agora temos um novo momento, e as elites estão cada vez mais frustradas, porque parece que não têm os recursos para sobreviver se continuarem a funcionar da forma como funcionam agora. Todo mundo entende que alguém tem que ser sacrificado, e todo mundo quer alguém outro para ser sacrificado. Então, quem vai pagar o preço? Já fizeram a sociedade pagar o preço na primeira vez, mas depois perceberam que isso não era suficiente. O preço terá de ser muito mais elevado, por isso terá de ser pago por outra pessoa, não apenas pelos assalariados, não apenas pelas massas – alguns segmentos da elite também terão de sacrificar alguma coisa.
Chegámos agora ao ponto em que há conflitos crescentes dentro da elite, independentemente do que Putin queira. Portanto, a construção de consenso está a tornar-se cada vez menos possível neste preciso momento. O que estamos a ver, então, é que Putin parece estar a mudar a forma como tem operado tradicionalmente. Ele agora está se tornando mais um jogador, em vez de um criador de consenso. Nesse sentido, ironicamente, esta imagem autoritária de Putin a controlar tudo está cada vez mais perto de ser verdadeira, agora que o regime de Putin está em crise. Porque ele não consegue satisfazer a todos como antes, o que significa que agora ele precisa se concentrar em satisfazer um círculo muito pequeno de seus amigos mais próximos.
Radhika Desai: Consegue nomear os principais conflitos emergentes que estão a tornar mais difícil a tarefa de criar um consenso de elite?
Boris Kagarlitsky: Parece que tínhamos mais ou menos 100 famílias que estavam no controle. E, claro, conhecemos essas pessoas que controlam tudo: Rosneft, Lukoil, Gazprom, e também pessoas da administração como Kiriyenko, que controla a burocracia e obviamente tem os seus próprios interesses. Temos também algumas elites locais que têm de ser levadas muito a sério, porque têm os seus próprios interesses (como no Tartaristão, por exemplo – as elites de lá costumavam ser muito poderosas). Então, existem alguns deles. Há também Sobyanin e o seu bando de Moscovo que controla a capital, e também interesses comerciais específicos em torno de São Petersburgo – muito regionais, mas também muito poderosos. Então, todos eles tiveram que estar envolvidos no processo.
E agora parece que, por exemplo, o grupo de Sobyanin está alienado do Kremlin. Claro, eles têm que demonstrar que são leais. Mas demonstrar a sua lealdade formal é tudo o que fazem; eles não estão envolvidos em fazer coisas no terreno. Por exemplo, quando tivemos os protestos, a maior parte do governo estava meio alienada do processo de tomada de decisão. A maioria das práticas repressivas que vimos utilizadas contra os manifestantes, por exemplo, foram dirigidas pela administração federal. Às vezes, isso levou a alguns desenvolvimentos engraçados. Por exemplo, recentemente em Moscovo, protestos e marchas foram proibidos. Mas há um pequeno território perto do Kremlin onde temos este monumento, o Túmulo do Soldado Desconhecido, e o território em torno desse monumento é na verdade controlado pelo governador militar do Kremlin. E assim, enquanto as manifestações em torno da cidade foram proibidas, o governador militar do Kremlin permitiu uma manifestação no seu território, que era muito pequena, mas ainda assim foi permitida e contradizia definitivamente a política geral. E, a propósito, isso diz muito sobre o que os militares pensam sobre o que está acontecendo agora…
Radhika Desai: Muito interessante.
Boris Kagarlitsky: E assim, penso que as elites originais em Moscovo e São Petersburgo estão agora a ser postas de lado; eles estão definitivamente alienados do processo de tomada de decisão. Ironicamente, estamos definitivamente a ver não só as empresas privadas, mas também algumas das empresas semi-estatais a terem cada vez menos influência sobre o processo. Ao mesmo tempo, vemos famílias específicas a tornarem-se cada vez mais poderosas, como a Rotemberg irmãos, que são os principais subcontratantes do Estado ou de grandes projectos estatais, como a ponte da Crimeia, por exemplo. E a Kovalchuk irmãos – toda a família Kovalchuk também – que estão muito envolvidos na privatização de recursos que costumavam ser dedicados ao desenvolvimento de diferentes projetos científicos e assim por diante. Assim, enquanto Putin estiver doente, essas pessoas controlam tecnicamente o orçamento, entre outras coisas.
Aqui está um exemplo, que conheço por experiência pessoal: tenho boas ligações com Sergey Mironov, que é o chefe deste pequeno partido social-democrata na Duma de Estado (que está agora em processo de destruição graças a algumas decisões tomadas dentro do Kremlin, mas isso é uma história diferente). Sempre que houve problemas no passado, Mironov conseguiu contactar Putin, porque eram amigos há muitos anos – essa foi uma das razões pelas quais este partido conseguiu existir. Quando havia problemas, quando algo dava errado, ele sempre tinha a oportunidade de conseguir uma reunião com Putin, para reclamar com seu velho amigo, o chefão, e o chefão sempre o protegia. Agora, o partido está a ser forçado a fundir-se com outros dois partidos que nada têm a ver com a social-democracia e nada a ver com Mironov; Mironov parece estar sendo substituído e expulso. Então perguntei a ele: “Por que você não tentou entrar em contato com Putin para que Putin pudesse salvá-lo, como fez algumas vezes antes?” Ele disse: “Não havia como chegar até ele. Não havia como conseguir uma reunião. Tudo é controlado por duas ou três pessoas e simplesmente não há como alguém ter acesso ao presidente.” Então, nesse sentido, também é uma questão técnica. Há um grupo pequeno, um grupo muito pequeno, que está a tentar concentrar o poder. Não é só Putin; é um pequeno grupo de pessoas. Mas controlam o presidente, entre outras coisas. E estão agora em conflito com o resto da elite, porque não permitem que outros tenham acesso a Putin.
Radhika Desai: Então, acho que provavelmente deveríamos encerrar as coisas, mas tenho algumas perguntas importantes com as quais podemos encerrar esta conversa interessante.
Pintou um quadro muito vívido de como o sistema de poder de Putin foi minado por desafios recentes (reformas neoliberais, a pandemia da COVID-19, etc.), e de como Putin enfrenta agora esta onda de oposição. Mas também descreveu como Navalny não é necessariamente o líder desta oposição – e sabemos que as eleições para a Duma se aproximam em Setembro deste ano, pelo que mais mudanças podem estar a caminho. Com tudo isso em mente, você pode falar um pouco sobre como você vê tudo isso acontecendo? Que forças políticas irão beneficiar desta actual agitação política? Que cenários bons, ruins e feios você acha que podem acontecer?
Boris Kagarlitsky: Bom, ruim e feio, né? [Risos]. Bem, vamos ver… Não vejo nenhum cenário bom neste momento. Mas vamos começar com as forças no terreno. Se você olhar para o bloco de Navalny, um sociólogo que dirige o serviço de pesquisa de opinião sociológica deu ao partido de Navalny cerca de 15% dos votos if temos eleições justas. E já agora, 15% dos votos é muito bom, mas está longe de ser o líder da nação e de estar à frente de todas as outras forças da oposição. O Partido Comunista está aproximadamente no mesmo nível. E, curiosamente, sempre que o partido se torna mais radical, quando tem líderes partidários mais radicais, a sua quota potencial de votos aumenta para cerca de 25-30%. Ao todo, a pontuação sociológica de Rússia Unida, o partido no poder, é de cerca de 25-30%. Isso é maior do que qualquer outro partido neste momento, mas ainda está muito abaixo do nível em que costumavam estar, que era cerca de 50-60%. Então, eles duram metade do seu eleitorado, pelo menos, se não mais…
Radhika Desai: Devo apenas esclarecer aos ouvintes que o Rússia Unida é o partido de Putin.
Boris Kagarlitsky: Sim, é o partido oficial, o partido de Putin. E esse partido costumava ser muito impopular entre as pessoas em Moscovo e São Petersburgo, mas conseguiu comandar e desfrutar do apoio de grandes maiorias em pequenas cidades nas zonas rurais. É interessante porque, como também se sabe em lugares como os Estados Unidos, as áreas mais decadentes e degeneradas não são necessariamente aquelas onde se encontram visões mais esquerdistas. Muito pelo contrário, na verdade – as pessoas de lá são muito mais conservadoras. Porém, o que Navalny produziu, o chamado “Revolução da Neve”, mostrou que a geografia política mudou. Agora, curiosamente, são as cidades pequenas que estão muito irritadas. Não estão necessariamente a escolher qualquer força política específica para os representar, mas as marchas e protestos mais raivosos e mais radicais estavam a acontecer nas pequenas cidades, que costumavam ser o baluarte do partido oficial.
Se você olhar apenas para o grande número de pessoas que foram às ruas, você pode ver aqui e ali que havia cerca de 500 pessoas em protestos menores. Ok, pela população da cidade onde ocorreu este ou aquele protesto talvez seja de apenas 10,000 mil pessoas, entende? Se você tem uma cidade com uma população de 10,000 habitantes e 500 pessoas nas ruas, isso é uma enorme massa de pessoas! Ainda representa uma proporção muito maior da população do que os protestos em Moscovo e em São Petersburgo.
Assim, a sociologia da política russa está a mudar. E a grande questão é: quem irá comandar o apoio destas pessoas no longo prazo? Mas a estratégia da actual administração presidencial, a título de Sergei Kiriyenko, é muito simples: “Não vamos permitir que nenhum tipo de voto influencie o resultado das eleições. As eleições são demasiado importantes para deixarmos isso nas mãos dos eleitores…
Radhika Desai: [Risos]. Correto.
Boris Kagarlitsky: E, veja bem, em 2020, já desenvolvemos uma nova forma de contagem de votos aqui, que é a chamada “votação de três dias.” O processo de votação dura três dias e nos primeiros dois dias os votos não são contabilizados. Então, normalmente há votos que teoricamente deveriam ser emitidos nos primeiros dois dias do processo de votação, mas foram preparados antes da eleição. Você já tem os pacotes com as cédulas e essas cédulas são preparadas antes da eleição. Já fizeram isso em setembro de 2020: contam os votos no último dia da eleição, mas nos dois primeiros dias já temos cédulas suficientes para cobrir cerca de 60% dos votos. O que significa que, não importa como você vote, o resultado já está garantido.
Radhika Desai: É uma forma de enchimento de votos, basicamente...
Boris Kagarlitsky: Bem, sim, é uma espécie de enchimento de votos, mas também não permite nem mesmo contar os votos! E foi isso que já vimos em setembro. Viajei por algumas regiões naquela época e em todos os lugares que fui era a mesma imagem. Depois de abrir os pacotes com as cédulas dos dois primeiros dias de eleição, 100% das cédulas do pacote eram para o candidato do governo [risos]. Nem um único para outro candidato. Eles nem tentaram fingir que não havia nada obscuro acontecendo.
É por isso que a grande questão é se as pessoas levarão estas eleições a sério. Dos 450 candidatos que serão eleitos, o Rússia Unida já selecionou 340 candidatos. Agora, recebi um relatório de um colega muito bem informado de que o Rússia Unida diz que isso não é suficiente, porque não pode satisfazer todos cujos interesses deveria representar. Então, agora pedem mais cinco lugares: 340 de 450 não são suficientes; você precisa de 345 para deixar todos felizes. E então, para a oposição, só vão sobrar 105 deputados.
Mas isso é apenas parte da história. Para piorar as coisas, a estratégia de Kiriyenko é impedir que qualquer político da oposição que seja popular concorra. Isto é muito importante: eles não estão impedindo que esses candidatos sejam eleitos; eles estão impedindo-os de corrida. Por que? Porque, se concorrerem, podem organizar uma campanha, podem mobilizar as pessoas e, depois, uma vez esmagados pela fraude eleitoral, podem usar essa fraude para mobilizar os seus apoiantes para protestar. Portanto, a questão é, em primeiro lugar, não permitir que eles se registrem para concorrer.
Radhika Desai: Se me permitem esclarecer algo por um segundo: o que você disse sobre o partido de Putin querer 345 assentos garantidos para si mesmo – esta é uma das fofocas que você está ouvindo saindo do boato?
Boris Kagarlitsky: Bom, é meio fofoca, mas posso garantir que é verdade [risos], porque é fofoca que eu ouvi das pessoas que trabalham na administração...
Radhika Desai: Certo. Eu só queria que nossos ouvintes soubessem que esse era o caso.
Boris Kagarlitsky: OK. Mas a questão é que a sua política agora é impedir que as pessoas fujam. Por exemplo, mencionei Nikolai Bondarenko antes, certo? Nikolai Bondarenko é um blogueiro muito famoso e popular em Saratov. Vyacheslav Volodin, o atual presidente da Duma, também é de Saratov. E assim, Bondarenko anunciou que iria concorrer ao mesmo círculo eleitoral, ao mesmo assento que Volodin. Claro, todo mundo sabe que Bondarenko é muitas vezes mais poderoso que Volodin, especialmente em Saratov. E, claro, sabemos que Bondarenko não poderá vencer. Então, agora acusaram Bondarenko, ironicamente, de fraude financeira. Eles vão levá-lo a julgamento. E assim que ele (provavelmente) for condenado, não será preso, mas será impedido de concorrer a um cargo público, porque, de acordo com a lei russa, se for condenado, não pode concorrer. Isto está acontecendo agora.
Então, por que acusaram Bondarenko de fraude financeira? Porque ele está arrecadando doações em seu canal no YouTube…
Radhika Desai: [Risos]. Isso mesmo …
Boris Kagarlitsky: Isso é considerado fraude financeira. E a mesma coisa aconteceu com outro cara da Duma da cidade de Moscou, que mencionou que provavelmente iria concorrer às eleições para a Duma do Estado. Ele foi o primeiro a ser condenado por fraude financeira, e eles o acusaram porque ele redistribuiu dinheiro entre seus assessores – dinheiro que foi reservado para assessores que trabalhavam para ele na Duma. Ele não pegou um único centavo desse dinheiro para si. Mas eles ainda disseram que ele estava distribuindo indevidamente o dinheiro entre seu povo. Então, ele também foi condenado e expulso da Duma Municipal. Agora, depois que isso aconteceu, fiz questão de postar uma declaração no meu canal do YouTube dizendo: “Estou não vou concorrer à Duma” [risos].
Radhika Desai: [Risos]. Bem, isso na verdade me leva à questão: como você planeja participar dos próximos processos políticos deste ano? E que cenários você acha que provavelmente surgirão após as eleições?
Boris Kagarlitsky: Em primeiro lugar, penso que muita coisa acontecerá antes das eleições que determinarão o resultado final. Porque, neste momento, eles têm planos, nós temos planos, todos têm planos – mas esses planos podem mudar, e talvez algumas coisas não corram de acordo com os planos, sejam esses os planos de Kiriyenko, ou Putin, ou Kagarlitsky, ou alguém mais. Essa é a primeira coisa.
Em segundo lugar, penso que temos de nos basear neste bloco emergente, nesta coligação emergente entre a ala esquerda ou a ala independente do Partido Comunista e a esquerda extraparlamentar, que é uma força emergente que se tornou cada vez mais visível em muitas regiões. Quer seja para eleições ou para qualquer outra coisa, temos de construir essa coligação.
É claro que também temos alguns líderes que estão a tornar-se cada vez mais importantes para a agenda nacional. Sergey Levchenko, por exemplo, continua a ser uma das pessoas mais proeminentes da esquerda. E há um ataque tremendo e contínuo contra ele. Você sabia que o filho dele foi preso e agora está preso? Pensando bem, he também é acusado de fraude financeira [risos]… É uma acusação muito comum.
Radhika Desai: É uma boa acusação para fazer contra qualquer pessoa que você queira minar, aparentemente...
Boris Kagarlitsky: Exatamente. E também faz sentido, porque também há muitas pessoas que são presas por acusações políticas, mas na Rússia esse tipo de acusações não funciona em termos de minar reputações. Pelo contrário, se alguém for preso por acusações políticas, isso é bom para a sua reputação. É por isso que continuam acusando as pessoas de fraude financeira. E, vejam, porque o sistema financeiro russo e o próprio sistema tecnológico russo são tão irregulares e caóticos, é muito fácil acusar as pessoas por quaisquer irregularidades. Todo mundo sabe disso.
De qualquer forma, o filho de Sergey Levchenko, Andrey Levchenko, que foi deputado da assembleia original, foi presidente da facção na assembleia, está agora na prisão. Na verdade, ele estava na mesma prisão que Alexy Navalny. Não sei se eles estavam em comunicação ou não – não dá para verificar e não havia como entrar em contato com essas pessoas. Mas a questão é que Andrey Levchenko ficou sentado ali por muito mais tempo. Ele está sentado lá há alguns meses e nem sequer o interrogaram. Ele é como um refém.
Sabemos que Sergey Levchenko não é o tipo de pessoa que ficará assustada ou que se renderá. E Andrey também está bastante firme. Então, acho que Sergey Levchenko continuará ativo. E agora a questão muito interessante é: como pode o governo impedi-lo de concorrer em Irkutsk? No entanto, é uma questão em aberto se eles serão realmente capazes de fazer isso – possivelmente não. Veremos …
Um problema é que, em muitos aspectos, a liderança do Partido Comunista é uma aliada do governo contra os seus próprios membros. Isso torna tudo muito difícil. Mas em abril teremos o Primeiro Congresso do Partido e veremos quem vai ganhar, porque o partido caminha para um grande conflito. Um outro boato que ouvi – que pode ser verdade ou não – dos próprios Levchenko e Rashkin é que a administração presidencial quer substituir Gennady Zyuganov, que é o actual líder do partido da oposição, por alguém que esteja completamente sob controlo. . Pessoalmente, penso que Zyuganov é terrível, mas mesmo assim, como me disse um dos meus colegas do PC, “Sentiremos falta dele quando ele for substituído pelo novo líder”.
Radhika Desai: Porque o novo candidato ficará ainda mais sob o controlo do Kremlin…
Boris Kagarlitsky: Exatamente. Então, essa é a estratégia da administração – se vai funcionar, não sabemos. Há uma resistência crescente a isso dentro do partido. Há também um movimento crescente dentro dos ramos locais do partido, e alguns dos activistas mais radicais foram agora expulsos. Por exemplo, Maxim Kukushkin, em Khabarovsk, um dos líderes mais proeminentes dos protestos e deputado eleito pela chapa do Partido Comunista, está agora expulso do partido. Além disso, algumas pessoas vão sair Spravedlivaya Rossiya (o Partido Rússia Justa), devido à fusão que lhes foi imposta.
Então, estamos agora a tentar reunir todas estas pessoas num só movimento, numa coligação, numa coligação de esquerda ampla, que envolve o povo do PC, aqueles que foram expulsos do partido, a esquerda extraparlamentar, os sindicalistas, e assim por diante. . E acho que podemos conseguir muito seguindo esse caminho. Temos o apoio de pelo menos alguns elementos radicais dentro do PC e penso que agora temos os recursos para o fazer e temos as ligações. Então, estaremos construindo essa coalizão. E não se trata de eleições – trata-se de protestos, trata-se de política de base e trata-se de objectivos a longo prazo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR