Na semana passada, a BBC relatou o pedido de Barack Obama ao Congresso de 200 milhões de dólares em ajuda militar para ajudar Israel na construção de um sistema de defesa contra foguetes de curto alcance, o Iron Dome. O financiamento será adicional aos 3 mil milhões de dólares em ajuda militar que os EUA enviam anualmente a Israel. Um artigo online da BBC explicou:
“O sistema foi projetado para derrubar morteiros e foguetes de Gaza ou do sul do Líbano com mísseis guiados.” (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/8681919.stm)
Detalhes foram fornecidos:
“O Iron Dome foi concebido e desenvolvido em Israel após a guerra do Líbano em 2006, durante a qual o Hezbollah lançou cerca de 4,000 foguetes contra o norte de Israel. O sul de Israel também ficou sob ataque, com milhares de foguetes e morteiros disparados por militantes palestinos.”
A BBC não mencionou que durante a guerra de 2006, o Líbano foi sujeito a 12,000 bombardeamentos israelitas, 2,500 bombas da marinha, 100,000 bombas do exército e 4.6 milhões de bombas de fragmentação. (Jane's Defense Weekly, 'A guerra em números', 23 de agosto de 2006 e http://www.hrw.org/en/news/2008/02/17/israel-s-use-cluster-bombs-shows-need-global-ban)
Mesmo antes da ofensiva da Operação Chumbo Fundido de 27 de dezembro de 2008 – quando Israel atacou Gaza com centenas de bombardeios e ataques de drones, e milhares de artilharia e tanques – 14 israelenses foram mortos por foguetes, em sua maioria caseiros, disparados de Gaza sobre o últimos sete anos contra 5,000 palestinos mortos pelas forças israelenses. Cerca de 1,400 palestinos foram massacrados no ataque ao Chumbo Fundido.
A BBC relatou o “compromisso inabalável” da administração dos EUA com a segurança israelita, acrescentando que Obama “reconheceu a ameaça representada pelos mísseis e foguetes disparados pelo Hamas e pelo Hezbollah”.
Obama não reconheceu a ameaça aos palestinianos representada pelas forças israelitas e não expressou qualquer “compromisso inabalável” com a segurança palestiniana. Isto deveria ser surpreendente, dado que os principais meios de comunicação social apresentam habitualmente os Estados Unidos como um “intermediário honesto” no conflito. Em 2006, Jonathan Rugman do Channel 4 declarou:
"Se pensarmos que na última semana os EUA desistiram do seu papel de intermediário honesto no Médio Oriente, então agora, ao que parece, eles retomaram o seu papel." (Notícias do Canal 4, 21 de julho de 2006)
Em 2000, uma reportagem da BBC 1 à hora do almoço descreveu o então presidente Bill Clinton como “o homem que passou oito anos a tentar trazer a paz permanente ao Médio Oriente”. (BBC1 Lunchtime News, 16 de outubro de 2000)
Edward Herman comentou recentemente:
“As autoridades dos EUA repetem dia após dia que a nossa 'solidariedade' com Israel é um 'vínculo inabalável', que não há 'espaço' entre nós e Israel nestas questões, e que temos um 'compromisso absoluto com a segurança de Israel' (Hillary Clinton). Uma grande fração do Congresso e do Senado comparece regularmente às reuniões anuais do AIPAC [Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel] para jurar virtualmente lealdade ao Estado de Israel, e o vice-presidente Joseph Biden declarou-se publicamente 'um sionista', com Israel 'o centro do meu trabalho como senador dos Estados Unidos e agora como vice-presidente dos Estados Unidos…'”
“Também não existe um ‘intermediário honesto’ neste ‘processo de paz’ fraudulento – a intermediação honesta é inconsistente com a ‘solidariedade’ completa e um ‘compromisso central’ para um dos lados.” (Herman, '“Protegendo a Limpeza Étnica de Israel” - Enganosamente Chamado de “Protegendo a Segurança de Israel",' Z Magazine, maio de 2010)
Isto é extremamente óbvio, mas de alguma forma não é um problema, nem uma realidade, para os jornalistas tradicionais. Os poderes constituídos fingem que a intermediação honesta é consistente com o financiamento massivo e o armamento de um lado – os meios de comunicação social geralmente concordam com o engano. Tal como acontece com o relatório da BBC acima mencionado, a corrente principal normalmente retrata a violência palestiniana como dominante, com Israel apenas a retaliar. Isso também, explica Herman, é uma mentira:
“Na realidade, a principal violência é a expropriação israelita, que tem tomado terras e águas palestinianas durante décadas, sob a protecção dos EUA e de outros Estados esclarecidos. Ao longo dos anos, os palestinianos têm resistido, principalmente de forma pacífica, por vezes através da violência, mas com taxas de baixas muito mais elevadas sofridas pelos palestinianos mal armados (mais de 20-1 antes da segunda intifada, quando a taxa caiu para 3 ou 4 para 1— subindo para 100 para 1 na guerra de Gaza).
Nenhuma lógica
A BBC comentou sobre o status da tecnologia Iron Dome:
“Israel concluiu os testes do sistema em janeiro. As autoridades dizem que a próxima fase do seu desenvolvimento é a sua integração no exército israelita.”
Parece que não há jornalistas de investigação na BBC dispostos a verificar a alegação de que os testes do sistema foram “concluídos” para que o sistema esteja pronto para acção. Quanto a questionar quem poderá ganhar com a divulgação desta tecnologia cara, isso também não é da competência do jornalismo da BBC. Por outro lado, o Jerusalem Post cita a opinião do professor da Universidade de Tel Aviv e notável analista militar Reuven Pedatzur:
“O Iron Dome é tudo uma farsa. O tempo de vôo de um foguete Kassam para Sderot é de 14 segundos, enquanto o tempo que o Iron Dome precisa para identificar um alvo e disparar é algo em torno de 15 segundos. Isto significa que não pode defender-se contra nada disparado a menos de cinco quilómetros; mas provavelmente também não poderia se defender contra qualquer coisa disparada a 15 km.” (http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=175042)
Pedatzur acrescenta: “Considerando o facto de que cada míssil Iron Dome custa cerca de 100,000 dólares e cada Kassam 5 dólares, tudo o que os palestinianos precisariam de fazer seria construir e lançar uma tonelada de foguetes e atingir os nossos bolsos”.
Um segundo sistema de foguetes, David's Sling, é ainda menos funcional, de acordo com Pedatzur:
“Cada um dos seus mísseis custa 1 milhão de dólares e o Hezbollah tem bem mais de 40,000 foguetes. Esta questão não tem lógica alguma.”
Aventurando-nos ainda mais para além da esfera de pensamento imaginável da BBC, podemos notar que toda a questão da defesa antimíssil – que até agora custou apenas aos contribuintes dos EUA 100 mil milhões de dólares – tem sido inundada de alegações fraudulentas. Como observou Greg Thielmann, membro sênior da Associação de Controle de Armas:
“Chegar à verdade sobre a defesa estratégica contra mísseis é um pouco como procurar um reflexo fiel nos espelhos distorcidos de uma casa de diversões de carnaval – nada é exatamente o que parece.
“Os detalhes do desempenho estão envoltos em segredo tanto nas defesas estratégicas contra mísseis balísticos quanto nas contramedidas que seriam usadas para derrotá-las. Nem ataques estratégicos com mísseis balísticos nem defesas foram usados em combate. Muitos especialistas a quem o público tem acesso têm interesse em gerar avaliações das suas capacidades.” (Greg Thielmann, Associação de Controle de Armas, 'Defesa Estratégica contra Mísseis: Uma Verificação da Realidade'; http://www.armscontrol.org/system/files/TAB_StrategicMissileDefense.pdf)
Durante a Guerra do Golfo de 1991, os generais da mídia, em sua maioria homens, desmaiaram diante do poder e da precisão do interceptador antimíssil Patriot. O Guardião jorrou:
“O Patriot, um míssil terra-ar, é o primeiro entre iguais em termos de equipamento demonstrado no conflito do Golfo. Embora a Raytheon e o Pentágono atribuam ao Patriot apenas uma “capacidade anti-míssil secundária”, ele teve sucesso contra os Scuds iraquianos em todas as ocasiões em que foi chamado. O seu desempenho desmente as preocupações que levaram os israelitas a decidir não comprá-lo.” (Francis Tusa, 'War in the Gulf: Patriot makers race to keep pace with booming demand', The Guardian, 22 de janeiro de 1991)
Robert Fisk escreveu no Independent:
“Estamos todos começando a gostar do míssil Patriot... Os Patriots tiveram um desempenho quase tão bom quanto os anúncios do fabricante querem que você acredite. Na Arábia Saudita, a melhor estimativa do seu sucesso é de 12 dos 16 Scuds destruídos.” (Fisk, 'Stopper amassado que ainda poderia acabar com a coalizão', The Independent, 24 de janeiro de 1991)
Graças a comentários como estes que aparecem nos meios de comunicação social, a indústria de defesa dos EUA estava “em alta”, observou Larry Black no Independent:
“Cada vez que os monitores de televisão das salas de negociação reproduzem os vídeos de mísseis de cruzeiro a atacar um bunker em Bagdad, a procura por acções da General Dynamics e da McDonnell Douglas explode. Por cada Scud derrubado do céu por um míssil Patriot, os empreiteiros norte-americanos de electrónica de defesa conseguem mais um dólar nos preços das suas acções.” (Black, 'Indústria de defesa dos EUA em alta', The Independent, 26 de janeiro de 1991)
Os cínicos poderiam ter juntado dois mais dois – as alegações de que os Scuds foram nocauteados e a explosão das ações. O sistema Patriot foi declarado com 98% de sucesso na interceptação e destruição de mísseis Scud durante a guerra. O professor Ted Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, foi posteriormente solicitado pelo Congresso para investigar a alegação de 98%. Postol comentou:
"Ficou claro que não estava nem perto de interceptar +qualquer+ alvo, muito menos alguns alvos." (Postol, Great Military Blunders, Channel 4, 2 de março de 2000, ênfase original)
No ano passado, Obama saudou de forma semelhante uma nova geração de defesas antimísseis, como “comprovadas e eficazes”. Estes comentários basearam-se numa avaliação do Pentágono de que o SM-3 (Míssil Padrão 3) tinha interceptado 84 por cento dos alvos que se aproximavam em testes. Infelizmente, um exame dos resultados de 10 dos testes alegadamente bem sucedidos – novamente realizado por Postol em trabalho com George N. Lewis – encontrou apenas uma ou duas intercepções bem sucedidas – uma taxa de sucesso de 10 a 20 por cento. Os comentários de Postol foram novamente preocupantes:
“O sistema é altamente frágil e quebradiço e só interceptará ogivas por acidente, ou nunca.”
(http://www.nytimes.com/2010/05/18/world/18missile.html?th&emc=th)
Num artigo para a Associação de Controlo de Armas, Lewis e Postol analisaram um documento importante publicado pela administração Obama em Fevereiro: o Relatório de Revisão da Defesa contra Mísseis Balísticos:
“… uma análise do estado actual das tecnologias de defesa antimíssil revela que esta nova visão apresentada pelo relatório nada mais é do que uma ficção e que a estratégia política que se segue a estes mitos técnicos pode muito bem levar a um desastre de política externa… o terreno O sistema de defesa contra mísseis balísticos (GMD) baseado em curso intermediário, que, de acordo com o relatório, atualmente protege o território continental dos Estados Unidos de ataques ICBM… só foi testado em cenários cuidadosamente orquestrados que foram projetados para esconder falhas fundamentais e produzir aparências de sucesso”. .
(http://www.armscontrol.org/act/2010_05/Lewis-Postol)
Os mesmos enganos ridículos, mas lucrativos, rodeiam grande parte dos gastos militares de alta tecnologia. Na Grã-Bretanha, o custo da substituição do sistema de mísseis nucleares Trident e da construção e equipamento de dois grandes porta-aviões ascenderá a 130 mil milhões de libras. (http://www.guardian.co.uk/politics/2009/sep/18/trident-replacement-hidden-cost-revealed)
Tal como é claro que os escudos anti-mísseis são actualmente inúteis, também é claro que o Trident é uma loucura da Guerra Fria. No ano passado, vários oficiais militares reformados – o marechal de campo Lord Bramall, o antigo chefe das forças armadas, e dois generais seniores – disseram que renovar o Trident era um desperdício de dinheiro:
“As armas nucleares demonstraram ser completamente inúteis como dissuasor das ameaças e da escala de violência que enfrentamos atualmente, ou que provavelmente enfrentaremos – particularmente o terrorismo internacional; e quanto mais você os analisa, mais inutilizáveis eles parecem.” (Carta, 'O Reino Unido não precisa de dissuasão nuclear, The Times, 16 de janeiro de 2009)
Eles acrescentaram:
“A nossa dissuasão independente tornou-se virtualmente irrelevante, excepto no contexto da política interna. Em vez de perpetuar o Trident, o argumento é muito mais forte para financiar as nossas Forças Armadas com o que necessitam para cumprir os compromissos que realmente lhes foram impostos.”
Da mesma forma, Lord Guthrie, o antigo Chefe do Estado-Maior da Defesa, defendeu a dissuasão nuclear mais barata, em vez de um substituto para o Trident. O general Sir Richard Dannatt, que no ano passado se aposentou como chefe do exército britânico, concorda.
Na realidade, a lógica dos gastos militares foi invertida. Não é que sejam necessárias armas impressionantes para combater ameaças impressionantes – são necessárias ameaças para +justificar+ armas de alta tecnologia. Não existe nenhum plano aterrorizante soviético, muçulmano ou marciano para conquistar o Ocidente. Há desespero e raiva expressos através da arma de guerra dos pobres – rotulada como “terrorismo” pelos nossos próprios terroristas de alta tecnologia – que desapareceriam, instantaneamente, se as elites ocidentais parassem de inventar motivos e máquinas para atacar pessoas inocentes. Mas como cantou certa vez o músico esquerdista britânico Billy Bragg:
"Guerra, para o que isso é bom? É bom para os negócios.”
AÇÃO SUGERIDA
O objetivo do Media Lens é promover a racionalidade, a compaixão e o respeito pelos outros. Se você escrever para jornalistas, recomendamos fortemente que mantenha um tom educado, não agressivo e não abusivo.
Escreva para Steve Herrmann, editor da BBC News Online:
Email: [email protegido]
Por favor, envie também uma cópia de seus e-mails para nós
Email: [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR