A monarquia precisa de mortes e casamentos para a sua renovação cíclica. Mas eles deram os últimos pedidos ao Reino Unido há algum tempo.
London—Charles é um nome que a maioria dos monarcas ingleses evita desde o século XVII. Comecemos, portanto, por onde realmente deveríamos. Um século e meio antes da Revolução Francesa, os ingleses travaram uma guerra civil e fizeram uma revolução burguesa, financiada pelos comerciantes. Eles executaram o rei (Carlos I) em 17 de janeiro de 30, aboliram a Câmara dos Lordes e declararam um estado republicano: A Commonwealth que governou a Inglaterra, a Escócia, a Irlanda e o País de Gales pode não ter durado muito, mas deixou uma marca duradoura. marca. A restauração de 1649 foi um compromisso. O estado absolutista não poderia ser ressuscitado. O “direito divino dos reis” nunca foi permitido voltar. Mas a monarquia reconstituída provou ser notavelmente resiliente. De sua posição em Princeton, Arno Mayer explicou esse desenvolvimento em seu clássico relato de 1660, A Persistência do Antigo Regime:
A monarquia [pós 1660] e a elite fundiária domesticaram a industrialização da Inglaterra sem sucumbir a ela…. A Inglaterra nunca se tornou uma “ordem burguesa” dirigida por uma burguesia “conquistadora”.… Não houve nenhum movimento para remover a coroa, a corte real, a Câmara dos Lordes e a nobreza atributiva do serviço público. Apesar do declínio da agricultura e apesar da segurança insular, que viciou a necessidade de uma casta militar forte, as classes proprietárias de terras conseguiram perpetuar a ordem política e a cultura “arcaicas”.
Esta ordem arcaica foi modificada ao longo dos séculos. Uma grande reforma foi a neutralização da Câmara dos Lordes quando esta rejeitou o “Orçamento do Povo” de David Lloyd George em 1911, provocando uma crise constitucional que foi resolvido em favor da Câmara dos Comuns. A segunda câmara poderia atrasar, mas não vetar, um projeto de lei aprovado pela Câmara dos Comuns. Nada mais aconteceu.
Em 1991, os parlamentares trabalhistas de esquerda Tony Benn e Jeremy Corbyn propuseram e apresentaram o “Projeto de Lei da Comunidade da Grã-Bretanha”que apelava à democratização radical do país com as seguintes exigências que, se alguma vez implementadas, teriam completado a revolução burguesa que começou no século XVII. Eles previram a abolição da monarquia e o fim do status constitucional da Coroa e a desestabilização da Igreja da Inglaterra. O chefe de estado seria um presidente, eleito por uma sessão conjunta de ambas as Câmaras do Parlamento da Commonwealth; todas as funções da prerrogativa real seriam transferidas para o Parlamento; o Conselho Privado seria abolido e substituído por um Conselho de Estado. A Câmara dos Lordes seria substituída por uma Câmara do Povo eleita e ambas as Câmaras teriam representação igual de homens e mulheres. A Inglaterra, a Escócia e o País de Gales teriam os seus próprios Parlamentos Nacionais com responsabilidade pelas questões descentralizadas, conforme acordado; Os juízes e magistrados do Tribunal de Comarca seriam eleitos; e a jurisdição britânica sobre a Irlanda do Norte terminaria.
Sonhe!, dirão alguns, especialmente agora, quando o país está ocupado rastejando em público. Todos os três partidos do Reino Unido, todos os jornais e estações de televisão são monarquistas convictos. Então, para onde diabos está indo a Grã-Bretanha?
Carlos I não herdou o cérebro do pai; foi sua própria arrogância e estupidez que levou ao seu julgamento e execução. Os líderes da revolução estavam divididos sobre o assunto. A Sra. Cromwell também se opôs. Ela havia gostado de tomar chá com a rainha. Foi Oliver Cromwell quem finalmente colocou o pé firmemente no pescoço real. Charles I quebrou muitas promessas.
É improvável que Carlos III siga o mesmo caminho. No máximo, ele poderia ser reduzido ao status de um rei discreto e ciclista, como seus equivalentes escandinavos. No passado, quando os nacionalistas galeses radicais ameaçaram bombardear a sua investidura como príncipe de Gales e anunciaram que um atirador estava pronto e à espera de causar estragos sensacionais, Charles Windsor apresentou-se como um indivíduo brincalhão, não muito incomodado com ameaças, confessando a uma BBC entrevistador:
Contanto que eu não fique muito coberto de ovo e tomate, ficarei bem. Não culpo as pessoas que se manifestam assim. Eles nunca me viram antes. Eles não sabem como eu sou. Quase não estive no País de Gales e não se pode esperar que as pessoas sejam excessivamente zelosas pelo facto de um suposto príncipe inglês estar entre elas.
Nada mal. Mas no início deste século, quando o seu carro foi inesperadamente cercado perto de Trafalgar Square – a poucos passos da Banqueting House em Whitehall, onde o seu homónimo foi executado – por manifestantes estudantis que protestavam contra o novo governo conservador e foram abalados por gritos de “escória conservadora”, “parasitas” e “cortem suas cabeças!, "O fotografia que capturou o momento revelou ele e sua esposa, Camilla, em estado de perplexidade e medo. Será que o destino de seu homônimo passou momentaneamente por sua cabeça?
Em 9 de setembro de 2022, Carlos III tornou-se rei após um longo reinado de sua mãe. Ele estava esperando impacientemente há algum tempo, esperando que seu pai idoso seguisse o exemplo de Juliana na Holanda e se aposentasse, mas isso não aconteceu. O reinado de Carlos não pode ser muito longo, mas o estado atual da Grã-Bretanha e da monarquia suscita algumas questões. A mais importante delas é se a monarquia poderá sobreviver caso o Reino Unido se desintegre e a Escócia decida deixar o Reino Unido e aderir à UE. Pela primeira vez, as sondagens de opinião na Escócia revelam que 49 por cento dos escoceses são a favor da independência. Mais alguns anos de governo conservador e este valor poderá facilmente chegar a mais de 50 por cento. Uma votação maioritária para a saída, caso houvesse um novo referendo, forçaria a repensar a Inglaterra e talvez até obrigasse os seus governantes e políticos a avançarem na direcção de uma constituição escrita.
Por que é que o país que primeiro estabeleceu a tradição de revoluções bem sucedidas e de execução dos seus governantes hereditários se agarrou durante tanto tempo à monarquia, adaptando-a e utilizando-a em momentos diferentes para satisfazer as mesmas necessidades básicas: manter uma estabilização da classe dominante e uma adesão orgânica para todas as suas instituições, incluindo o Partido Trabalhista e os sindicatos? Como que para reconhecer isto, os líderes radicais do sindicato dos ferroviários e dos correios, actualmente no meio de uma série de greves efectivas, adiaram-nas esta semana em sinal de respeito à falecida rainha. Esta foi obviamente uma medida táctica – mas o facto de ter sido considerada necessária indica o domínio contínuo da instituição sobre a imaginação popular em Inglaterra. A durabilidade do compromisso de 1660 criou um ambiente excepcionalmente bem-sucedido para os governantes britânicos.
O historiador escocês Tom Nairn argumentou durante quase meio século que a monarquia era necessária para funcionar como uma roda de equilíbrio em casa, tanto para manter sob controlo uma classe trabalhadora em ascensão (as intervenções de George V nos bastidores da greve geral de 1926 foram brutal) e tentar incorporá-lo organicamente, para que a sua lealdade ao sistema político em vigor nunca ficasse em dúvida. Grato pela moderação do Partido Trabalhista, o rei disse: “Que povo maravilhoso nós somos”.
No estrangeiro, o Império Britânico precisava de um monarca para fortalecer o seu domínio sobre as colónias onde os reis eram vistos como normais. Tanto na Ásia como na África, os monarcas eram usados como chupetas dos nativos. A rainha que acabara de morrer estava no Quénia em 1952, enquanto os britânicos esmagavam os nacionalistas Mau Mau através de tortura e campos de concentração, “gulags britânicos”, como Caroline Elkins os descreveu, envergonhando os historiadores ingleses. Foi no Quénia que a rainha foi informada da morte do seu pai. Jorge só se tornou rei porque o seu irmão mais velho, Eduardo, casou-se com uma americana divorciada (supostamente enfeitiçada pela sua proficiência em felação) e por isso foi forçado a abdicar. Alguns estavam nervosos por causa do carinho manifestado abertamente por Edward por Hitler. Se os alemães tivessem tomado a Grã-Bretanha durante a Segunda Guerra Mundial, Edward Windsor teria sido colocado no trono, um Pétain inglês.
A monarquia é usada voluntariamente para defender as necessidades do Estado britânico, conforme definidas pelos seus políticos, serviços secretos, etc. A decisão de derrubar o primeiro-ministro australiano Gough Whitlam como punição por trazer as tropas do seu país do Vietname para casa foi tomada com a aprovação de Elizabeth Windsor pelo governador-geral britânico. A Austrália, pateticamente, ainda não é uma república.
O mais próximo que estive do Palácio de Buckingham foi em 1973, quando alguns de nós fomos presos por nos opormos à presença do ditador português Marcelo Caetano à mesa de jantar da rainha. Como previ ao policial que me prendeu, Caetano foi derrubado por uma revolução popular no ano seguinte. O assassino romeno Nikolae Ceausescu foi nomeado cavaleiro por Elizabeth e dormiu e tomou café da manhã no palácio. A família tem um longo histórico de convivência com ditadores, e Charles tem viajado muitas vezes com mendicância para os estados do Golfo, implorando por dinheiro para suas fundações. “A Firma” – como a realeza supostamente se refere a si mesma – é um negócio miserável que deveria ser encerrado.
A única questão séria levantada pela morte de uma senhora de 96 anos, extremamente rica e titulada no seu palácio, é: quanto tempo poderá durar esta farsa? A grande imprensa da Europa que actualmente desperdiça tanto papel com os Windsors faria bem em lembrar que a falecida rainha era (em privado) uma firme apoiante do Brexit, tal como revelou pelo trapo de Murdoch O Sol! As últimas décadas revelaram que a monarquia (e, em alguns aspectos, a própria Grã-Bretanha) se encontra num estado de decadência avançada. O tratamento brutal dispensado a Diana é agora tema de um filme medíocre. A devassidão do príncipe Andrew alienou alguns monarquistas. Tudo isso já foi tema de uma novela de vários episódios da Netflix. É aí que a Coroa pertence – e onde deve ser mantida. Com os líderes escoceses exigindo um novo referendo e os nacionalistas galeses insistindo que não deveria haver nenhum novo príncipe de Gales (o título dado ao sucessor do monarca desde que os galeses foram esmagados) e ameaçando interromper a investidura em Caernafon, o que diabos é isso? o objetivo de continuar? Por que deveria a Inglaterra ser deixada a suportar o fardo de uma monarquia contínua? O país não precisa disso.
Em 1714, quando a rainha Ana morreu sem herdeiro, a classe dominante reptiliana ignorou relações mais próximas na Escócia (eram católicas) e comprou um conjunto protestante pronto a usar em Hanôver. Foi assim que a realeza de Hanover se tornou monarca britânica. Os dois primeiros falavam apenas alemão; o terceiro George perdeu as colônias americanas e suas bolas de gude. O Príncipe Regente, outro debochado bem conhecido, foi alvo de cruel ridículo e raiva pública, e falou-se muito de uma revolução popular contra os hanoverianos. Victoria estabilizou a monarquia. Ela fez isso em conjunto com o Império Britânico. Foi a dominação imperial que proporcionou à Coroa a sua jóia mais brilhante, tanto no sentido figurado como literal da palavra. A Índia forneceu a base material para envolver a classe trabalhadora na mitologia burguesa. Também forneceu o Koh-i-noor, a maior joia bruta do mundo, que até hoje está montada na coroa cerimonial. E a popularidade do império ficou ligada à monarquia na consciência das massas.
O império já desapareceu há muito tempo, mas a monarquia lembra às pessoas aqueles “grandes tempos” em que governavam grandes extensões do mundo. Como Nairn argumenta em O Vidro Encantado, a vitória do Estado britânico contra a Revolução Francesa foi outra razão para garantir que continuasse a ser uma monarquia. Nas suas palavras: “Os avanços da sua revolução industrial colocaram os continentes nas suas patas, de uma forma que nenhum estado subsequente seria capaz de imitar. O rico sangue vital da riqueza de um mundo subiu à sua cabeça, emprestando uma nova magnificência e significado à sua dinastia medíocre.” O nome da dinastia hanoveriana teve de ser mudado à medida que a Primeira Guerra Mundial se aproximava. Tornou-se a Casa de Windsor.
Nos últimos anos, alguns comentadores tradicionais argumentaram que a rainha que acabou de morrer permaneceu popular porque estava ligada às memórias da Segunda Guerra Mundial. Grande parte da geração que viveu a guerra está agora morta. Seus filhos e netos pouco se importariam com os sentimentos expressos pelo General de Gaulle à rainha em carta enviada em 1961: “No palácio onde Deus a colocou, seja quem você é, senhora. Seja a pessoa em relação a quem, em virtude da sua legitimidade, todas as coisas do seu Reino são ordenadas; a pessoa em quem o seu povo percebe a sua própria nacionalidade; a pessoa por cuja presença e dignidade a unidade nacional é sustentada.”
O monarca é redundante hoje. O verdadeiro rei da Grã-Bretanha está sentado na Casa Branca. A única função da Casa de Windsor hoje é ajudar a preservar a estrutura antiquada do Estado britânico, mas são necessárias reformas estruturais a todos os níveis – tal como o é uma constituição escrita. Talvez tenhamos de esperar que os escoceses dêem início ao processo. Afinal, eles produziram em Jaime Stuart (pai de Carlos I) o único monarca da Escócia e da Inglaterra que era um intelectual talentoso.
Não notei nenhum sinal de tristeza ou tranquilidade nas ruas de Londres na semana passada. A maioria dos jovens é indiferente à monarquia. Thatcher e alguns membros do seu bando tinham prometido modernização, mas isso acabou por ser regressivo. Ela também ficou presa - e acabou caindo no show inteiro. No final da década de 1980, descrevi a Grã-Bretanha como uma ilha onde “duas rainhas estavam sentadas num único trono”.
A monarquia precisa de mortes e casamentos para a sua renovação cíclica. As câmeras de televisão ajudam a criar o carisma. Os casamentos são invariavelmente mostrados como alegres – e quando o casamento desmorona, as memórias também desaparecem. Os funerais de Estado reduzem a Grã-Bretanha ao nível da Coreia do Norte, como na adulação estúpida e orquestrada a que assistimos hoje. Este funeral está a ser usado para sublinhar a unidade do Reino Unido. Tarde demais, eu acho. A potranca escocesa fugiu.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR