Em 19 de Março de 2011, o Conselho de Segurança das Nações Unidas votou a Resolução 1973 para estabelecer uma zona de “exclusão aérea” sobre a Líbia. A violência contra civis e pessoal da comunicação social é citada como as razões para a nova resolução (uma anterior, de 1970, definha). O Conselho autoriza a proibição de todos os voos sobre a Líbia (excepto para fins humanitários), congela activos selectivos do alto comando líbio e propõe a criação de um painel de peritos para analisar a questão no próximo ano. Mesmo quando os membros do Conselho levantaram os seus remos para indicar os seus votos, os caças Mirage franceses ligaram-se para iniciar os seus bombardeamentos e os navios dos EUA carregaram os seus mísseis de cruzeiro para disparar contra alvos líbios. Os seus bombardeamentos tinham como objectivo desmantelar as defesas aéreas da Líbia. Este é o prelúdio para o estabelecimento de uma zona de “exclusão aérea”.
Para criar a zona de exclusão aérea, o Conselho permitiu que os estados membros agissem “a nível nacional ou através de organizações regionais”, viz. A NATO, “para tomar todas as medidas necessárias para fazer cumprir a proibição de voos”. São “todas as medidas necessárias” que permitem aos Estados-membros (EUA, Reino Unido e França) alargarem a zona à vontade e pressionarem desde a aplicação de uma zona de “exclusão aérea” até à remoção de Khadafi, incluindo através da o ataque ao seu complexo em Trípoli. Para Obama, o objectivo da guerra é remover Kadafi, o que excede a autoridade da Resolução 1973 da ONU. Mísseis de cruzeiro dos EUA atingiram unidades das forças armadas líbias e a casa de Kadafi (o que os meios de comunicação chamam de seu “composto”).
A obscuridade da missão deixa perplexo o General Carter Ham, do Comando Africano dos EUA. Ele reconheceu que muitos dos rebeldes são eles próprios civis que pegaram em armas. A Resolução 1973 não apela aos estados membros para ajudarem os rebeldes, apenas para protegerem os civis. Será que a zona de exclusão aérea daria uma vantagem aos rebeldes e violaria assim o mandato? “Não fornecemos apoio aéreo aproximado às forças da oposição”, observa o General Ham, “Nós protegemos os civis”. Contudo, “É uma situação muito problemática. Às vezes, essas são situações que informam melhor no quartel-general do que na cabine de uma aeronave.” Se as forças de Kadhafi enfrentarem os rebeldes, os aviões e os mísseis de cruzeiro não poderão, tecnicamente, interferir. Nesse caso, o apelo feito pelos rebeldes por apoio aéreo não pode ser atendido pela Resolução 1973.
Os aviões franceses assumiram a liderança, talvez para ajudar a reforçar o anémico partido do Presidente Sarkozy nas eleições a nível de Cantão (o cão recusou-se a ser abanado, pois a extrema-direita e os socialistas obtiveram ganhos). Apesar dos avisos do Secretário da Defesa, Robert Gates, sobre um conflito prolongado, a máquina de guerra dos EUA seguiu-a e ultrapassou os bombardeamentos franceses. Há cem anos, os aviões italianos inauguraram o bombardeamento aéreo sobre estas mesmas cidades. O futurista Tommaso Marinetti voou em uma surtida, considerando os bombardeios “higiênicos” e uma boa “educação moral”. O comunicado da Força Aérea de 6 de novembro de 1911 considerou que as corridas “têm um efeito maravilhoso no moral dos árabes”. O Crônica Diária hesitou no mesmo dia: “Isto não foi guerra. Foi um açougue. Os não-combatentes, jovens e velhos, foram massacrados sem piedade, sem remorso e sem vergonha.” Os italianos protegeram-se atrás do direito internacional. O Instituto de Direito Internacional de Madrid concluiu que “a guerra aérea é permitida, mas apenas na condição de não expor a população pacífica a perigos maiores do que ataques em terra ou no mar”. Quase o mesmo tipo de lógica flutuou na reunião da OTAN em Bruxelas.
No campo da Esquerda, a certeza já não é uma opção. As ameaças de Khadafi contra a rebelião muito mais fraca no Leste são difíceis de ignorar. As prisões e os assassinatos no Ocidente são igualmente terríveis. Não existe nenhuma alavanca fácil de usar contra o poder de Khadafi. Muitos que de outra forma se posicionariam seguramente contra a intervenção humanitária não têm agora tanta certeza. Quase o mesmo tipo de situação deteve os liberais e alguns esquerdistas quando George HW Bush prometeu destruir o regime de Saddam Hussein (aqueles de nós que estiveram em vigília pelos mortos de Hallabja lembrar-se-ão dos debates). Estas não são discussões fabricadas. Eles são reais. Nenhuma força de compensação da Esquerda está disponível para defender os rebeldes. Nenhum exército vietnamita, como o que entrou no Camboja em 1978-79, para esmagar o Khmer Vermelho e salvar o Camboja das políticas maníacas de Pol Pot. Nenhuma tropa cubana, como as que vieram em auxílio do MPLA (que pode esquecer o cerco Cuito-Cuanavale de 1987-88 e a eventual vitória do MPLA e dos cubanos contra os sul-africanos, um golpe mortal para o regime do apartheid). São episódios de intervenção militar em que a relação de forças favorecia a esquerda. A atual intervenção na zona de exclusão aérea é uma façanha?
Poucos têm ilusões sobre as ações da “coligação”. Mesmo o guru do intervencionismo liberal, Michael Walzer, acredita que esta é a “intervenção errada”. Porque é que o Ocidente procura bombardear a Líbia e não os Estados do Golfo, ou a Costa do Marfim, ou Darfur ou mesmo o Congo, é evidente. A resposta para todas as perguntas é a mesma: petróleo. Para os activistas democráticos do Bahrein, a intervenção autorizada veio da Arábia Saudita, cujo interesse é esmagar a dissidência na península e preservar as monarquias que circundam o primeiro entre iguais, o reino do Rei Abdullah e dos barões do petróleo. O Iémen está à beira do abismo. Acordos estão sendo fechados. Figuras importantes da ala militar e política que abandonaram Ali Abdullah Saleh já receberam garantias dos seus poderosos apoiantes. Enquanto a revolução não for demasiado longe e enquanto os militares conseguirem conter qualquer movimento em direcção à democracia radical, tudo será perdoado. O bicho-papão da Al-Qaeda toma conta de Washington, e o do republicanismo radical toma conta da Arábia Saudita. A Costa do Marfim, Darfur e o Congo permanecem fora do domínio dos cuidados.
O Ocidente já tinha obtido a maior parte dos contratos petrolíferos da Líbia (estamos longe dos dias em que Khadafi removeu os irmãos Hunt e assumiu o controlo dos campos petrolíferos; ele conduziu contorções de lógica revolucionária para explicar o seu tapete vermelho às próprias empresas petrolíferas ele uma vez insultou). Poucas vantagens podem ser obtidas com a derrubada de Khadafi. O que talvez esteja presente no ADN dos poderosos é que uma guerra civil prolongada na Líbia prejudicaria a sua capacidade de transitar o petróleo que existe sob o seu solo, prejudicando assim perigosamente o “modo de vida” daqueles que importam. Os acontecimentos tiveram que ser apressados. Se Kadhafi se tivesse tornado menos fiável, era altura de recorrer ao Conselho Revolucionário e esperar que este fosse um corretor de petróleo igualmente flexível, mas com um melhor historial em matéria de direitos humanos.
A Secretária de Estado Hillary Clinton e a Embaixadora dos EUA na ONU, Susan Rice, não tiveram uma vida fácil na ONU. África do Sul, Nigéria, Brasil e Índia recusaram. Os chineses e os russos não estavam interessados. Foi necessária uma forte pressão da Liga Árabe para dar a Obama a alavanca para mover Jacob Zuma da África do Sul num telefonema apressado. Manjeev Singh Puri, da Índia, salientou que o seu país não podia apoiar a resolução porque esta era “baseada em muito pouca informação clara, incluindo uma falta de certeza sobre quem iria aplicar a medida…. Os esforços políticos devem ser a prioridade na resolução da situação.” A brasileira Maria Luiza Ribério Viotti também contestou, em grande parte porque o Brasil “acreditava que a resolução contemplava medidas que iam além [do] apelo” à proteção de civis. Ela temia que as ações tomadas pudessem causar “mais danos do que benefícios aos mesmos civis que estamos empenhados em proteger” e que nenhuma ação militar por si só “conseguiria pôr fim ao conflito”. Brasil, China, Alemanha, Índia e Federação Russa se abstiveram. Dez votaram com os EUA, a França e o Reino Unido. Não houve votos negativos.
O imprimatur da Liga Árabe foi essencial, mas também complicado. Nawaf Salam, do Líbano, por exemplo, disse que a resolução não autorizava a ocupação de “nem um centímetro” do território líbio. Parece que os membros da Liga acreditavam que uma zona de “exclusão aérea” seria conduzida sem bombardeios. Amr Moussa, chefe da Liga, parecia confuso. Ele primeiro disse que o bombardeio “difere do objetivo de impor uma zona de exclusão aérea”, e depois foi forçado a ficar ao lado do secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, no Cairo, e se retratar (o carro de Ban foi assaltado quando ele deixava a sede da Liga Árabe por manifestantes gritando “no-fly, no-fly”). A União Africana também ficou presa entre dois bancos. Parecia apoiar a Resolução 1973, mas depois hesitou quando o seu comité ad-hoc de alto poder foi impedido de se encontrar com Khadafi e os rebeldes para negociar um cessar-fogo. O que a Liga Árabe e a União Africana esperavam de “todas as medidas necessárias” é desconcertante, se não a rotina típica, agora bem estabelecida depois do Panamá, da Jugoslávia, do Afeganistão e do Iraque.
Os rebeldes em Benghazi apelaram à zona de “exclusão aérea”. A intervenção liberal esconde-se atrás de convites. Os EUA só invadiram as Filipinas depois de serem convidados por Emilio Aguinaldo a juntar-se à luta contra os espanhóis. Quando os espanhóis fugiram, os EUA decidiram assumir o controle. Este tipo de gramática imperial transita de 1898 para o século XXI com facilidade. Os rebeldes em Benghazi também pediram ajuda. Mas será esta a única ajuda possível?
Os rebeldes têm estado sob ataque do poder de fogo superior de Kadafi. No final da semana passada ficou claro que um impasse estava no horizonte e que o avanço de Khadafi pela costa não iria muito longe. Membros mais sóbrios do seu governo já tinham deixado claro que não permitiriam um ataque em grande escala a Benghazi. Tais garantias não contam muito. Kadhafi está fundamentalmente enfraquecido e, com o tempo, teria de procurar uma saída para si e para a sua família. Foi inevitável. A questão era quanto tempo isso levaria e quanto sofrimento ele imporia como custo de sua partida. Os amigos de Kadafi na cena internacional, entre os quais se deve acrescentar Chávez e Berlusconi, teriam tido de desempenhar um papel para convencê-lo de que tudo estava acabado (David Held e Lord Meghnad Desai poderiam ter desempenhado um papel com Saif al-Islam). É certo que a Liga Árabe e a União Africana não têm a capacidade militar ou talvez a inclinação para abrir uma frente em nome dos rebeldes, mas poderiam certamente ter enviado forças de manutenção da paz para evitar um ataque às cidades orientais. Além disso, os bens congelados poderiam ter sido entregues ao Conselho Revolucionário, como forma de se armarem com o mesmo arsenal que os exércitos de Kadafi. Estas poderiam ter sido formas de ganhar tempo para os rebeldes orientais encontrarem aliados nas cidades ocidentais, particularmente nas áreas rebeldes da classe trabalhadora em Trípoli (como Tajoura e Gurgi).
Essas opções não são mais centrais, nem sequer estão sobre a mesa. O governo de Khadafi poderá cair dentro de uma semana ou de um mês. Nesse ínterim, ele é um animal enjaulado e seus partidários não se dissolverão facilmente. A curto prazo, poderá conduzir algum tipo de ataque espectacular a um petroleiro no Mediterrâneo, ou então, como ele próprio alertou, dentro da Europa. Este é precisamente o tipo de pretexto que os belicistas procuram. O Golfo de Sidra substituirá o Golfo de Tonkin. Os navios de guerra atracarão em Benghazi, e as tropas terrestres deslizarão ao longo da estrada que já foi o cemitério do Marechal de Campo Montgomery e Rommel (seus meios-lagartas e tanques ainda cobrem a estrada fora de Tobruk). Tal ataque, que poderá ser inevitável, irá reavivar o desastre no Iraque que durou de 2003 a 2007, com os legalistas agora na clandestinidade numa insurreição brutal contra as tropas estrangeiras e o povo do Leste, uma defesa do seu reino e um conflito sectário. ao mesmo tempo. Se este fosse o cenário, então, como disse Michael Walzer, “iria prolongar, e não parar, o derramamento de sangue”.
As forças da contra-revolução alinham-se com o Ocidente. O Conselho de Cooperação do Golfo apressou-se em prometer o seu apoio inequívoco. Os Emirados Árabes Unidos vão enviar vinte e quatro aeronaves e o Qatar enviará até seis. Eles também ajudarão a financiar o custo entre US$ 1 e 2 bilhões/mês da aplicação da zona de “exclusão aérea”. As tropas da Arábia Saudita permanecem no Bahrein. A sua força aérea está equipada e também poderá voar ao lado dos franceses sobre os céus da Líbia. Nenhum avião tunisino e egípcio está em oferta. É um sinal revelador de que apenas os regimes contra-revolucionários estão entusiasmados com a perspectiva desta batalha. Eles sabem que é precisamente a melhor oportunidade para travar a maré da Revolta Árabe de 2011.
Vijay Prashad é o Presidente George e Martha Kellner de História do Sul da Ásia e Diretor de Estudos Internacionais no Trinity College, Hartford, CT. Seu livro mais recente, As nações mais sombrias: uma história popular do Terceiro Mundo, ganhou o Prêmio Livro Muzaffar Ahmad de 2009. As edições sueca e francesa acabaram de ser lançadas. Ele pode ser contatado em: [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR