GREG WILPERT: É a The Real News Network, e eu sou Greg Wilpert, vindo de Baltimore até você.
A legislatura da Argentina aprovou na quinta-feira um orçamento de austeridade drástico para o ano fiscal de 2019, que reduzirá os gastos sociais em até 35% e aumentará os pagamentos do serviço da dívida em 50%. Espera-se que o orçamento provoque uma nova contracção da economia argentina. O orçamento de austeridade está a ser implementado em grande medida. A pedido do Fundo Monetário Internacional, do FMI, que concedeu apenas à Argentina 56 mil milhões de dólares, um dos seus maiores empréstimos de sempre.
Entretanto, o presidente eleito do México, Andrés Manuel López Obrador, do partido de esquerda Morena, enfrenta os seus próprios problemas do FMI. Na semana passada, o FMI divulgou um relatório especial sobre o México, no qual basicamente informou a López Obrador que não deveria envolver-se em quaisquer mudanças estruturais no que diz respeito à economia mexicana. Lopez Obrador, ou AMLO, como é frequentemente conhecido. Será empossado como presidente do México dentro de algumas semanas, no dia 1º de dezembro.
Desde o início da década de 2000, quando a economia da Argentina afundou e a Argentina não pagou grande parte da sua dívida externa, e os governos de esquerda do centro assumiram o controlo de toda a América Latina, parecia que o FMI tinha sido banido da América Latina. Agora parece, porém, que o FMI está de volta com uma força renovada.
Juntando-se a mim para discutir o papel crescente do FMI na América Latina está Vijay Prashad. Vijay é diretor do Instituto Tricontinental de Pesquisa Social e autor ou editor de mais de uma dúzia de outros livros. O seu livro mais recente é um volume editado chamado Strongmen: Putin, Erdogan, Duterte, Trump, and Modi. Obrigado por se juntar a nós hoje, Vijay.
VIJAY PRASHAD: Prazer. Obrigado.
GREG WILPERT: Então, vamos começar pelo México. AMLO é o primeiro esquerdista a ser eleito presidente do México praticamente desde a Revolução Mexicana de 1910. Ele prometeu aliviar a pobreza, reduzir o desemprego, mudar a guerra às drogas e combater a corrupção no México. Agora, num artigo recente publicado na AlterNet você afirma que AMLO tem muito pouco espaço para realmente prosseguir as suas políticas. Por que é que? Dê-nos o argumento em poucas palavras.
VIJAY PRASHAD: Bem, você sabe, a coisa mais importante a que devo prestar atenção é que os dois pequenos gestos que ele fez em direção à reforma da direção política do México - o primeiro foi o cancelamento de um novo aeroporto muito caro para a Cidade do México, onde há, eu acho , alguns indícios de corrupção no acordo feito com a família de Carlos Slim, o bilionário. Essa é a primeira salva que AMLO disparou na proa. O segundo foi o seu partido no Legislativo - ou seja, o Morena - que tentou restringir as tarifas bancárias. E cada vez que esses gestos eram feitos- são gestos bastante modestos em termos dos problemas que o México enfrenta- cada vez que tentavam mudar uma agenda o mercado de ações despencava, o investimento estrangeiro direto começava a secar muito rapidamente- isto é, você sabe , os acordos estavam a ser descumpridos - e a agência de classificação, em particular a Fitch, mudou a classificação do México para negativa. A Declaração do Corpo Técnico do Artigo 4 do FMI, que surgiu após a visita do FMI para supervisionar a economia mexicana, também indicou que os analistas não deveriam fazer quaisquer movimentos para aumentar a soberania da economia mexicana sobre a sua própria reserva de petróleo.
Estas já são indicações de que antes de tomar posse em 1 de Dezembro - pelo FMI, pelos bancos e outros - será necessário estreitar o espaço político que lhe está disponível para avançar com a sua agenda de reformas.
VIJAY PRASHAD: Você pode dizer um pouco mais sobre isso? Quero dizer, o México não vai realmente pedir um empréstimo ao FMI nem nada, e por isso não tem nenhum tipo de condição de empréstimo neoliberal em vigor que saibamos, ou pelo menos ainda não. Mas, no entanto, o FMI parece desempenhar um papel importante no sentido de que o governo parece estar a ouvi-lo, ou o governo potencial está a ouvi-lo. Como isso é possível? Quero dizer, exatamente como isso funciona?
VIJAY PRASHAD: Bem, é uma questão bastante simples: países como o México, na verdade a maioria dos países do mundo, estão ligados a um sistema bancário dominado pelos EUA e pelo Ocidente para o comércio internacional. Eles usam o dólar; 80% das exportações do México vão para os Estados Unidos. Eles estão fundamentalmente integrados neste sistema financeiro, no sistema comercial, onde o dólar é realmente rei.
E assim, se as agências internacionais, se os bancos, se as agências de classificação quiserem punir um país por romper com o consenso neoliberal, é muito fácil para elas fazê-lo. Quero dizer, vimos isso acontecer estritamente com a Venezuela, onde as agências de classificação, os bancos, o Fundo Monetário Internacional, se começarem a farejar e a fazer barulho dizendo que não gostamos do que vocês estão fazendo, então as finanças secam. Então fica difícil usar o dólar para o comércio. E você pode até entrar em um regime de sanções, e assim por diante.
Aqui AMLO queria, simplesmente, investir algum dinheiro mexicano para construir capacidade de refinação para a Pemex, que é a empresa petrolífera mexicana. E foi isto que o FMI disse que não pode acontecer. Eles disseram, bem, vamos melhorar as finanças da Pemex. Por outras palavras, reduzir os subsídios e outros dados concedidos às pessoas para fins energéticos. Primeiro melhore isso e então talvez deixemos você investir em capacidade de refino. Portanto, temos de compreender como as agências multilaterais estreitam o espaço. Sufocam a soberania dos países em termos de política económica, em termos gerais.
GREG WILPERT: Então vamos voltar para a Argentina. Em alguns aspectos, é o exemplo oposto ao do México, porque a Argentina é governada por um presidente neoliberal conservador, Mauricio Macri. Ele parecia muito feliz por pedir um empréstimo ao FMI e implementar as suas recomendações políticas. Agora a população está claramente indignada com a direcção que o governo está a tomar, e há protestos quase contínuos contra Macri e as suas políticas de austeridade neoliberais. Você acha que um presidente diferente – isto é, mais esquerdista – poderia ter feito as coisas de forma diferente na Argentina? Quero dizer, quais são as pressões neste caso?
VIJAY PRASHAD: É uma pergunta muito boa, Greg. E, em primeiro lugar, eu diria que Macri estava ansioso pelo FMI, mas também pelas escolhas feitas diante de Macri, colocadas diante de Macri, pelos bancos, pelas agências de classificação, pelo FMI, pelo mesmo grupo de, vamos chamá-los como são, canalhas circulando Para o governo argentino, essas agências basicamente estabelecem um caminho muito rígido para um governo. E a Argentina enfrentou desafios bastante graves por uma série de razões, entre as quais a crise financeira global, cujo impacto em países como o México e a Argentina não foi diminuído.
Você sabe, eles não tiveram, por exemplo, o tipo de resgate bancário que vimos na Europa e nos Estados Unidos. Estes países continuam a sofrer com os problemas fiscais que ocorreram nestes países logo após a crise financeira. Portanto, havia problemas reais envolvidos ali. Mas estes países, particularmente a Argentina, não foram capazes de controlar a sua moeda. Acho que é aqui que a questão se torna bastante interessante. Se a Argentina fosse governada por um governo de esquerda, e se houvesse, por exemplo, algum tipo de capacidade regional, se houvesse uma espécie de unidade política bolivariana no continente, então um país como a Argentina poderia ter sido capaz de implementar algo como o capital controles, onde você começa a controlar a integridade da sua moeda; você evita o hot money – isto é, o capital entrando, investindo por um período muito curto de tempo e saindo sozinho. Você seguiria políticas como controles de capitais para proteger a soberania da sua economia.
Como sabem, é precisamente isto que países como a China fazem para proteger a integridade da sua economia. Mas esta opção não está disponível na América do Sul neste momento porque simplesmente não existe vontade política. Este tem sido o problema com o declínio do poder bolivariano e a ascensão da direita; na verdade, minaram a soberania do hemisfério.
GREG WILPERT: Acho que esse é um ponto muito interessante que você levanta. E, na verdade, tem havido muito pouca cobertura do facto de a UNASUL, a União das Nações Sul-Americanas, ter sido concebida para criar este tipo de integração regional, e um banco do Sul, e talvez até uma moeda regional para a América do Sul. Mas agora está desmoronando. Na verdade, os países estão agora - Colômbia e Equador, por exemplo - a falar abertamente em deixar a UNASUL, o que seria basicamente a queda e a destruição da UNASUL, que começou como um projecto tão promissor.
Mas quero apenas abordar esta outra questão; isto é, a questão mais ampla que já começou a abordar, que é a de que o FMI esteve basicamente mais ou menos fora de cena da América Latina durante muito tempo, quando governos de esquerda estavam no poder, na década entre mais ou menos 2002-2012. Mas tudo isto mudou agora e o FMI parece estar de volta.
Agora, você mencionou que parte do motivo pode ser a mudança nos governos. Mas como exatamente isso aconteceu? Quero dizer, qual é, como é que o FMI voltou agora? Será apenas porque governos conservadores tomaram posse? Ou será porque o FMI ou outras forças económicas maiores os expulsaram do poder? Ou seja, os governos de esquerda expulsaram-nos do poder e isso permitiu ao FMI regressar?
VIJAY PRASHAD: Bem, logo após a crise financeira de 2006-2007, o FMI começou a falar sobre uma espécie de quadro político 2.0. Não usavam tanto a linguagem do ajustamento estrutural. Falavam muito mais em termos de questões de desigualdade de rendimentos, e de questões, questões reais, que estavam em cima da mesa, também em termos do declínio das infra-estruturas de saúde, e assim por diante.
Mas, num certo sentido, este chamado FMI 2.0 foi uma ilusão, porque ao mesmo tempo as sugestões de política macroeconómica são praticamente as mesmas. Você sabe, você deve ter como meta a inflação, sugeriram eles, em vez de lidar com o desemprego. Era mais importante manter um rácio dívida/PIB mais baixo e manter os défices baixos. A mesma agenda macroeconómica estava em cima da mesa mesmo durante este período, quando usaram a linguagem de, por exemplo, desigualdade de rendimentos. A razão pela qual tiveram de usar a linguagem da desigualdade de rendimentos e, vocês sabem, da saúde, e até do ambiente e destas questões, foi porque o movimento popular colocou isso em cima da mesa.
Quero dizer, uma das razões pelas quais houve força da esquerda naquele período não foi simplesmente porque a esquerda tinha o amor do povo e estava no poder, mas também porque estes países estavam no meio de um boom de commodities e, portanto, não sofrem o tipo de problemas de balança de pagamentos que agora surgiram e assolaram estes países. Como vendiam - fosse soja, ou petróleo, ou o que quer que estivessem a vender - a preços muito elevados, conseguiram cobrir a sua própria situação fiscal com muito mais clareza do que fazem agora. Portanto, eles não eram tão fracos fiscalmente. A situação económica não era tão má para estes países. Ao mesmo tempo, eram politicamente fortes porque tinham uma espécie de agenda, como se vê na América do Sul. O projeto bolivariano pressionou pela UNASUL; o [inaudível], a margem do Sul, e assim por diante. Eles tinham uma espécie de força política.
A combinação destas duas coisas – isto é, o declínio dos preços das matérias-primas, a incapacidade de diversificar a economia; mais uma vez, o problema da balança de pagamentos - ligado à fraqueza política, com a direita está de volta, deu ao FMI basicamente uma nova oportunidade para voltar com a mesma receita macroeconómica, atacando a inflação em vez do desemprego e da fome. E acho que veremos isso de forma bastante nítida, Greg, com o novo governo no Brasil, onde o ministro das finanças ou o ministro da economia irá promover uma política de metas de inflação bastante implacável e não se importará com questões de fome e pobreza.
GREG WILPERT: Na verdade, o que você está dizendo também me lembra o título de um livro que li recentemente, que foi A Estranha Não-Morte do Neoliberalismo, de Colin Crouch, que basicamente aponta como o neoliberalismo deveria ter morrido com a grande crise financeira de 2007-2008 , mas na verdade agora está a regressar com força, precisamente porque as instituições económicas que o neoliberalismo criou são, na verdade, mais fortes agora do que eram antes.
Na verdade, isso faz-me lembrar outro ponto, que é que o Banco Mundial e o FMI parecem não estar a insistir em programas de ajustamento estrutural, como diz, mas alguém, outro economista que entrevistei há algumas semanas, apontou a razão pois isso é simplesmente porque alcançaram tudo o que já queriam alcançar com o neoliberalismo, por isso agora não precisam de investir tanto no ajustamento estrutural. O que você acha daquilo?
VIJAY PRASHAD: Quer dizer, acho que está certo. Particularmente este último ponto, que a agenda de ajustamento estrutural não é realmente tão importante para eles. Penso que o que eles têm estado a pressionar agora, com coisas como a provisão direccionada de reformas da segurança social e assim por diante, é a pressão para uma espécie de mudança cultural. E quero deixar esse ponto o mais claro possível.
Veja bem, o problema do bem-estar social direcionado é que você fornece bem-estar social aos indivíduos e às famílias, não às comunidades. Você sabe, a diferença entre, digamos, o modelo venezuelano, o modelo de ter essas missões, ou o modelo cubano, é que você fornece bem-estar social a uma comunidade para criar um sentimento comunitário, para construir a força da comunidade. Esta forma de bem-estar social individualizada produz uma consciência individual, que é exactamente o que o neoliberalismo quer produzir. E penso que agora entrámos, em vez de uma reforma estrutural das instituições estatais, entrámos numa fase em que estes actores institucionais tentam influenciar a cultura a longo prazo; por outras palavras, destruir o poder comunitário e construir um sentido de individualidade na sociedade.
O sentido de individualidade deixa as pessoas vulneráveis a empresas capitalistas monopolistas, por exemplo, que não têm a desvantagem de serem atomizadas. Eles são muito fortes e muito unidos. Ao passo que as pessoas no final deste processo cultural serão ainda mais atomizadas do que são agora.
GREG WILPERT: OK. Bem, esta é uma conversa muito interessante. Espero que continuemos de novo, mas temos que deixar assim por enquanto. Eu estava conversando com Vijay Prashad, diretor executivo do Instituto Tricontinental de Pesquisa Social. Obrigado mais uma vez, Vijay, por se juntar a nós hoje.
VIJAY PRASHAD: Muito obrigado.
GREG WILPERT: E obrigado por ingressar na The Real News Network.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
¡Ay de mí¡ (Ai de mim!)
É claro que isto não é uma boa notícia para a América Latina ou a Argentina.
Los adinerados llevan la batuta – Os ricos governam o poleiro.