O resto do mundo pode parar de se preocupar com a suposta ameaça do primeiro-ministro israelita, Binyamin Netanyahu, de bombardear o Irão. O discurso de Netanyahu na Assembleia Geral das Nações Unidas na semana passada parece marcar o fim da sua longa campanha para convencer o mundo de que poderá lançar um ataque unilateral ao programa nuclear do Irão.
A razão para a retirada de Netanyahu é a demonstração de uma resistência inesperadamente forte contra as palhaçadas de Netanyahu por parte do Presidente Barack Obama. E esta poderá ser a melhor notícia sobre a questão nuclear do Irão em muitos anos.
Os comentários sobre o discurso de Netanyahu centraram-se previsivelmente na sua bomba de desenho animado e na "linha vermelha" desenhada à mão, mas o seu verdadeiro significado residia na ausência da habitual sugestão de que um ataque unilateral contra o Irão poderia ser necessário se o programa nuclear iraniano não fosse interrompido.
Embora tenha oferecido mais um retrato alarmista do Irão prestes a passar, no próximo Verão, para a "fase final" do enriquecimento de urânio, em nenhum lugar do discurso Netanyahu sequer sugeriu tal ameaça. O seu objectivo explícito era fazer com que os EUA adoptassem a sua “linha vermelha” – o que significa que ameaçariam com força militar contra o Irão se não se curvassem à exigência de cessar o enriquecimento.
O jornalista Jeffrey Goldberg, a quem Netanyahu utilizou duas vezes para transmitir aos EUA a sua suposta disponibilidade para entrar em guerra com o Irão, chamou-lhe um “discurso de concessão”. Netanyahu admitiu, com efeito, que o seu esforço para forçar os EUA a aceitar a sua linha vermelha falhou completamente.
Embora Netanyahu tenha sido geralmente considerado extremamente sério em relação à ameaça de guerra contra o Irão, há boas razões para duvidar que Netanyahu e o Ministro da Defesa israelita, Ehud Barak, alguma vez pretenderam atacar o Irão. Uma análise do registo das declarações de Netanyahu e Barak sobre o Irão revela que ambos evitaram cuidadosamente emitir uma ameaça real de atacar o Irão em quaisquer circunstâncias.
Na verdade, Netanyahu tem sido claramente mais cauteloso a esse respeito do que o seu antecessor, Ehud Olmert, cujo governo emitiu duas vezes ameaças militares reais contra o Irão – em Fevereiro de 2006 e novamente em Junho de 2008. Um antigo funcionário israelita que pediu anonimato confirmou-me na Primavera passada que as pessoas que trabalharam sob Netanyahu, bem como sob Olmert e Ariel Sharon, consideraram Netanyahu "menos decisivo" em relação ao Irão do que qualquer um dos antigos primeiros-ministros.
Apesar das ameaças muito mais explícitas de Olmert de ataque ao Irão, sabemos agora através da diplomacia dos EUA telegramas divulgados pelo WikiLeaks para Haaretz jornal que em A 2 de Dezembro de 2005, diplomatas americanos relataram que as suas conversas com responsáveis israelitas indicavam que não havia qualquer possibilidade de um ataque militar ser realizado contra o Irão.
A opção da “linha vermelha” de Israel
Ainda mais revelador, antes de se aposentar como Chefe do Estado-Maior General das FDI em Fevereiro de 2011, o General Gabi Ashkenazi disse ao então Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante Mike Mullen, que toda a conversa sobre a opção militar israelita contra o Irão por parte de Netanyahu e Barak era "vazia". palavras", porque “Israel não tem opção militar”, de acordo com um relatório de Shimon Shiffer da Yedioth Ahronoth.
As provas agora disponíveis indicam que a campanha de Netanyahu sobre um ataque unilateral ao Irão foi, desde o início, um bluff destinado a pressionar o Presidente Barack Obama a adoptar simultaneamente "sanções paralisantes" contra o sector de exportação de petróleo do Irão e uma ameaça explícita de guerra se o Irão não acabasse com a guerra. o seu programa nuclear.
Netanyahu manipulou com sucesso a administração Clinton no "processo de paz" de Oslo e, em 2001, sem saber que estava a ser gravado, disse ele, “A América é algo que você pode mover com muita facilidade, mova-a na direção certa. Eles não vão atrapalhar”. É evidente que calculou, no final de 2011, que a sua pressão sobre Obama seria amplificada pela maioria do Congresso dos EUA, que o poderoso lobby pró-Israel, AIPAC, tinha repetidamente mobilizado em apoio à legislação desejada.
A vulnerabilidade de Obama a tais pressões atingiria o seu máximo durante a campanha eleitoral presidencial de 2012, de acordo com os cálculos de Netanyahu. Não foi por acaso que o Ministro da Defesa, Ehud Barak, sugeriu numaentrevista com a CNN em Novembro passado, que Israel seria forçado a tomar uma decisão sobre a guerra durante o Verão ou o Outono de 2012. Não houve qualquer razão objectiva e técnica, mas sim uma lógica política óbvia para sugerir esse momento. Seria de esperar que o candidato do Partido Republicano dependesse fortemente de Sheldon Adelson, o mesmo grande financiador que financiou a campanha do próprio Netanyahu.
Durante o final de 2011 e o primeiro semestre de 2012, a administração Obama ficou ostensivamente alarmada com o que foi amplamente visto como uma ameaça de acção unilateral de Netanyahu. Quando os EUA e Israel concordaram, em meados de janeiro, em adiar um exercício militar conjunto originalmente programado para o início da primavera, autoridades de defesa e ex-funcionários dos EUA fizeram fila para contar aos repórteres do Yahoo News Laura Rozen e Jeffrey Goldberg da Atlântico extraoficialmente que temiam que Israel estivesse planejando um ataque durante esse período. E no início de fevereiro, Washington PóO primeiro colunista David Ignatius relatou que o secretário de Defesa Leon Panetta estava alarmado com um possível ataque israelense entre abril e junho.
Mas havia mais nessas aparentes expressões de alarme do que aparentava. Panetta fazia com que a ameaça de um ataque israelita durante aqueles meses parecesse mais credível do que realmente era, e fazia-o sem qualquer resistência. Estas eram indicações reveladoras de que a administração Obama estava a utilizar a suposta ameaça de um ataque unilateral israelita para aumentar a pressão sobre o Irão antes das negociações entre o Irão e o "P5+1" agendadas para a Primavera.
Enquanto o Partido Republicano se preparava para nomear o velho amigo de Netanyahu, Mitt Romney, como seu candidato presidencial, todas as peças pareciam estar preparadas para que Netanyahu maximizasse o impacto do seu blefe na guerra contra o Irão. Duas semanas antes da convenção, Netanyahu e Barak telegrafaram a sua intenção de converter a sua campanha numa influência decisiva sobre a política dos EUA para o Irão. Em um entrevista com notícias Ynet em 11 de agosto, um "alto funcionário em Jerusalém" não identificado ofereceu um acordo explícito com a administração Obama: Netanyahu "reconsideraria" a opção de ataque unilateral de Israel se Obama adotasse a linha vermelha de Israel - o que significa que ele ameaçaria atacar o Irã se este não tivesse concordou em interromper seu enriquecimento em uma data determinada.
Resistência dos EUA à 'tática de pressão'
Mas Netanyahu encontrou inesperadamente uma resistência firme dos EUA à sua táctica de pressão. Em 30 de agosto, o General Martin Dempsey, Presidente do Estado-Maior Conjunto, conversando com repórteres no Reino Unido, disse que um ataque israelense ao Irã seria ineficaz, e então lançou uma bomba inesperada. “Não quero ser cúmplice se eles [os israelenses] decidirem fazer isso”, disse Dempsey.
Esse comentário de Dempsey foi a primeira repreensão pública a Netanyahu e Barak, e ao ex-conselheiro de segurança nacional israelense Giora Eiland foi enfáticosobre o seu impacto na estratégia de Netanyahu. “As autoridades israelenses não podem fazer nada diante de um ‘não’ muito explícito do presidente dos EUA”, disse ele. Netanyahu argumentou durante todo o ano que os EUA “poderiam não gostar” de um ataque israelita, mas que o “aceitariam no dia seguinte”. Mas depois de uma "declaração pública e ousada" de Dempsey, disse Eiland, "a situação teve de ser reavaliada". Netanyahu e Barak estavam agora “explorando que espaço resta para operar”.
Além disso, esse espaço encolheu ainda mais porque a convenção republicana em Tampa Bay, de 27 a 30 de Agosto, não conseguiu apresentar um ultimato americano ao Irão, como exigido por Netanyahu, um tema central da convenção. A única figura importante da política externa a falar na convenção foi Condoleezza Rice, que tinha sido insultada pelos aliados neoconservadores de Israel por favorecer o envolvimento diplomático com o Irão.
Obama e outros altos funcionários dos EUA decidiram claramente que era altura de interromper de imediato o esforço desajeitado de Netanyahu para pressionar a política dos EUA. Numa entrevista à Rádio Bloomberg em 9 de setembro, a Secretária de Estado Hillary Clinton declarou: “Não estamos estabelecendo prazos”. E quando Netanyahu pressionou Obama, numa conversa telefónica no dia 11 de Setembro, a adoptar a sua “linha vermelha” – uma ameaça de atacar o Irão se este se recusasse a cumprir as exigências do P5+1 – Obama rejeitou categoricamente a exigência, segundo fontes americanas. Três dias depois, Panetta disse Política externa revista, "As linhas vermelhas são uma espécie de argumento político usado para colocar as pessoas em um canto".
Questionado pelo programa 60 Minutes da CBS, em 24 de setembro, se sentia alguma pressão dos esforços de Netanyahu para mudar a política dos EUA em relação ao Irão, Obama respondeu que a única pressão que sentia era para "fazer o que é certo para o povo americano, e depois acrescentou: "E estou vai bloquear qualquer ruído que esteja lá fora".
E num sinal inequívoco de Obama de que Netanyahu deveria pôr fim à sua interferência na política e na política dos EUA, a Casa Branca até rejeitou um pedido de Netanyahu para uma reunião durante a sua próxima viagem aos EUA, enquanto os israelitas vazavam para os meios de comunicação social.
Haaretz editor Aluf Benn sugeriu que o discurso de Netanyahu na ONU reflectiu não só a rejeição da administração Obama, mas também a realidade da opinião pública israelita. Ele escreveu que o primeiro-ministro adaptou o seu discurso às sondagens que mostravam que os israelitas queriam que os EUA tratassem do problema do Irão e não de Israel. Benn resumiu o veredicto do público: "Agora não e não sozinho".
Netanyahu irá sem dúvida fazer campanha pela reeleição a nível nacional, demonizando o Irão como uma “ameaça existencial” e continuará a dizer que “todas as opções estão sobre a mesa”. Mas o seu esforço para convencer o mundo de que está a considerar seriamente um ataque ao Irão chegou ao fim. Netanyahu calculou mal a sua influência sobre a política dos EUA, e com Obama a aumentar agora a sua vantagem nas sondagens, a série extraordinária de acontecimentos em Setembro pode indicar como as relações EUA-Israel no Irão se desenvolverão em 2013 e nos anos seguintes.
Um Obama que já não se sinta intimidado por Netanyahu ou pelo lobby israelita poderá finalmente estar disposto a fazer um esforço sério para encontrar pela primeira vez uma solução diplomática para o conflito sobre o programa nuclear do Irão. O fracasso de Netanyahu poderá constituir a primeira ruptura real na longa cadeia de acções e reacções que levou à actual disputa de vontades com o Irão.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador especializado em política de segurança nacional dos EUA e vencedor do Prêmio Gellhorn de jornalismo em 2012.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR