A forma mais fácil de compreender a crise financeira da Europa é analisar as soluções propostas para a resolver. São o sonho de qualquer banqueiro, um pacote de brindes que poucos eleitores provavelmente aprovariam num referendo democrático. Os estrategas bancários aprenderam a não arriscar submeter os seus planos ao voto democrático depois de os islandeses terem recusado por duas vezes, em 2010-11, aprovar a capitulação do seu governo para pagar à Grã-Bretanha e aos Países Baixos pelas perdas incorridas por bancos islandeses mal regulamentados que operam no estrangeiro. Na falta de tal referendo, as manifestações em massa foram a única forma de os eleitores gregos registarem a sua oposição aos 50 mil milhões de euros em vendas de privatizações exigidas pelo Banco Central Europeu (BCE) no Outono de 2011.
O problema é que a Grécia não tem dinheiro disponível para saldar as suas dívidas e pagar os juros. O BCE exige que venda activos públicos – terrenos, sistemas de água e esgotos, portos e outros activos do domínio público, e também que reduza as pensões e outros pagamentos à sua população. Os 99% mais pobres, compreensivelmente, estão zangados por serem informados de que a camada mais rica da população é em grande parte responsável pelo défice orçamental, ao esconder uns alegados 45 mil milhões de euros de fundos guardados apenas em bancos suíços. A ideia de os assalariados normais serem obrigados a abrir mão das suas pensões para pagar os evasores fiscais – e para a não tributação geral da riqueza desde o regime dos coronéis – deixa a maioria das pessoas compreensivelmente irritada. O facto de a “troika” do BCE, da UE e do FMI dizer que tudo o que os ricos recebem, roubam ou evitam pagar deve ser compensado pela população em geral não é uma posição politicamente neutra. Afeta duramente o lado da riqueza que foi tomada injustamente.
Uma política fiscal democrática restabeleceria a tributação progressiva sobre o rendimento e a propriedade e imporia a sua cobrança – com sanções para a evasão. Desde o dia 19th século, os reformadores democráticos procuraram libertar as economias do desperdício, da corrupção e do “rendimento não ganho”. Mas a troika do BCE está a impor um imposto regressivo – um imposto que só pode ser imposto entregando a elaboração de políticas governamentais a um conjunto de tecnocratas não eleitos.
Chamar os administradores de uma política tão antidemocrática de “tecnocratas” parece ser um eufemismo cínico, com som científico, para lobistas financeiros ou burocratas considerados adequadamente visionários para agirem como idiotas úteis em nome dos seus patrocinadores. A sua ideologia é a mesma filosofia de austeridade que o FMI impôs aos devedores do Terceiro Mundo desde a década de 1960 até à década de 1980. Alegando estabilizar a balança de pagamentos ao mesmo tempo que introduziam mercados livres, estes responsáveis venderam sectores de exportação e infra-estruturas básicas a compradores de nações credoras. O efeito foi levar as economias dominadas pela austeridade ainda mais profundamente endividadas – aos banqueiros estrangeiros e às suas próprias oligarquias nacionais.
Esta é a esteira em que as social-democracias da zona euro estão agora a ser colocadas. Sob a égide política da emergência financeira, os salários e os padrões de vida deverão ser reduzidos e o poder político será transferido de governos eleitos para tecnocratas que governam em nome de grandes bancos e instituições financeiras. O trabalho do sector público deverá ser privatizado – e dessindicalizado, enquanto a Segurança Social, os planos de pensões e os seguros de saúde serão reduzidos.
Este é o manual básico que os invasores corporativos seguem quando esvaziam os planos de pensões empresariais para pagar aos seus financiadores em aquisições alavancadas. Foi também assim que a economia da antiga União Soviética foi privatizada depois de 1991, transferindo activos públicos para as mãos de cleptocratas, que trabalharam com banqueiros de investimento ocidentais para fazer das bolsas de valores russas e outras bolsas de valores as queridinhas dos mercados financeiros globais. Os impostos sobre a propriedade foram reduzidos, enquanto foram impostos impostos fixos sobre os salários (um cumulativo de 59% na Letónia). A indústria foi desmantelada à medida que os direitos de terras e minerais foram transferidos para estrangeiros, as economias foram endividadas e a mão-de-obra qualificada e não qualificada foi obrigada a emigrar para encontrar trabalho.
Fingindo estar comprometidos com a estabilidade de preços e com os mercados livres, os banqueiros inflacionaram uma bolha imobiliária com base no crédito. As receitas de aluguéis foram capitalizadas em empréstimos bancários e pagas como juros. Isto foi extremamente lucrativo para os banqueiros, mas deixou os Bálticos e grande parte da Europa Central endividados e com capitais próprios negativos em 2008. Os neoliberais aplaudem a queda dos seus níveis salariais e a contracção do PIB como uma história de sucesso, porque estes países transferiram a carga fiscal para o emprego, em vez de do que propriedade ou finanças. Os governos resgataram os bancos às custas dos contribuintes.
É axiomático que a solução para qualquer problema social importante tende a criar problemas ainda maiores – nem sempre involuntários! Do ponto de vista do sector financeiro, a “solução” para a crise da Zona Euro é inverter os objectivos da Era Progressista de há um século – o que em 1936 John Maynard Keynes esperançosamente denominou “eutanásia do rentista”. A ideia era subordinar o sistema bancário para servir a economia e não o contrário. Em vez disso, as finanças tornaram-se o novo modo de guerra – menos ostensivamente sangrento, mas com os mesmos objectivos das invasões Viking há mais de mil anos, e das subsequentes conquistas coloniais da Europa: apropriação de terras e recursos naturais, infra-estruturas e quaisquer outros activos que possam fornecer. um fluxo de receita. Foi para capitalizar e estimar tais valores, por exemplo, que Guilherme, o Conquistador, compilou o Domesday Book depois de 1066, um modelo de cálculos ao estilo do BCE e do FMI hoje.
Esta apropriação do excedente económico para pagar os banqueiros está a virar de cabeça para baixo os valores tradicionais da maioria dos europeus. A imposição de austeridade económica, o desmantelamento das despesas sociais, a venda de bens públicos, a dessindicalização do trabalho, a queda dos níveis salariais, a redução dos planos de pensões e dos cuidados de saúde em países sujeitos a regras democráticas exigem convencer os eleitores de que não há alternativa. Alega-se que sem um sector bancário rentável (por mais predatório que seja) a economia entrará em colapso à medida que as perdas bancárias resultantes de empréstimos inadimplentes e jogos de azar derrubarão o sistema de pagamentos. Nenhuma agência reguladora pode ajudar, nenhuma política fiscal melhor, nada excepto entregar o controlo aos lobistas para salvar os bancos de perderem os direitos financeiros que construíram.
O que os bancos pretendem é que o excedente económico seja pago como juros e não utilizado para aumentar os padrões de vida, despesas sociais públicas ou mesmo para novos investimentos de capital. A pesquisa e o desenvolvimento demoram muito. As finanças vivem no curto prazo. Esta visão de curto prazo é autodestrutiva, mas é apresentada como ciência. A alternativa, dizem aos eleitores, é o caminho para a servidão: interferir no “mercado livre” através da regulação financeira e até da tributação progressiva.
Existe uma alternativa, é claro. É o que a civilização europeia do século XIIIthOs escolásticos do século XIX, através do Iluminismo e do florescimento da economia política clássica, procuraram criar: uma economia livre de rendimentos não merecidos, livre de interesses adquiridos, usando privilégios especiais para “extracção de renda”. Nas mãos dos neoliberais, pelo contrário, um mercado livre é um mercado livre. para um favorecido por impostos rentista classe para extrair juros, renda econômica e preços de monopólio.
rena interesses apresentam o seu comportamento como uma “criação de riqueza” eficiente. As escolas de gestão ensinam aos privatizadores como conseguir empréstimos bancários e financiamento através de obrigações, comprometendo-se com tudo o que puderem cobrar pelos serviços de infra-estruturas públicas vendidos pelos governos. A ideia é pagar esta receita aos bancos e aos detentores de obrigações como juros e depois obter um ganho de capital aumentando as taxas de acesso às estradas e portos, à utilização de água e esgotos e a outros serviços básicos. Diz-se aos governos que as economias podem ser geridas de forma mais eficiente através do desmantelamento de programas públicos e da venda de activos.
Nunca a distância entre o objectivo pretendido e o efeito real foi tão hipócrita. A isenção fiscal dos pagamentos de juros (e mesmo de ganhos de capital) priva os governos das receitas provenientes das taxas de utilização a que estão a abdicar, aumentando os seus défices orçamentais. E em vez de promover a estabilidade de preços (a prioridade ostensiva do BCE), a privatização aumenta os preços das infra-estruturas, da habitação e de outros custos de vida e de actividade empresarial, ao incorporar encargos com juros e outras despesas financeiras – e salários muito mais elevados para a gestão. Portanto, é apenas uma afirmação ideológica instintiva de que esta política é mais eficiente simplesmente porque são os privatizadores que contraem empréstimos e não o governo.
Não há necessidade tecnológica ou económica de os gestores financeiros da Europa imporem a depressão a grande parte da sua população. Mas há uma grande oportunidade de ganho para os bancos que ganharam o controlo da política económica do BCE. Desde a década de 1960, as crises da balança de pagamentos têm proporcionado oportunidades aos banqueiros e aos investidores líquidos para assumirem o controlo da política fiscal – para transferir a carga fiscal para o trabalho e desmantelar as despesas sociais em favor de subsidiar os investidores estrangeiros e o sector financeiro. Eles ganham com políticas de austeridade que reduzem os padrões de vida e reduzem os gastos sociais. Uma crise da dívida permite que a elite financeira nacional e os banqueiros estrangeiros endividem o resto da sociedade, usando o seu privilégio de crédito (ou poupanças acumuladas como resultado de políticas fiscais menos progressivas) como uma alavanca para apropriar-se de activos e reduzir as populações a um estado de dependência da dívida.
O tipo de guerra que agora envolve a Europa é, portanto, mais do que apenas de âmbito económico. Ameaça tornar-se uma linha divisória histórica entre a época de esperança e potencial tecnológico do último meio século e uma nova era de polarização, à medida que uma oligarquia financeira substitui governos democráticos e reduz as populações à servidão por dívida.
Para que uma tomada de poder e de activos tão ousada tenha sucesso, é necessária uma crise para suspender os processos legislativos políticos e democráticos normais que lhe se oporiam. O pânico político e a anarquia criam um vácuo para o qual os agarradores podem mover-se rapidamente, usando a retórica do engano financeiro e uma economia lixo para racionalizar soluções egoístas através de uma visão falsa da história económica – e no caso do BCE de hoje, da história alemã em particular .
* * *
Os governos não precisam de contrair empréstimos junto de banqueiros comerciais ou de outros credores. Desde que o Banco da Inglaterra foi fundado em 1694, os bancos centrais imprimem dinheiro para financiar os gastos públicos. Os banqueiros também criam crédito livremente – quando fazem um empréstimo e creditam na conta do cliente, em troca de uma nota promissória com juros. Hoje, estes bancos podem contrair empréstimos de reservas do banco central do governo a uma taxa de juro anual baixa (0.25% nos Estados Unidos) e emprestá-las a uma taxa mais elevada. Portanto, os bancos ficam satisfeitos por ver o banco central do governo criar crédito para lhes emprestar. Mas quando se trata de governos criarem dinheiro para financiar os seus défices orçamentais para despesas no resto da economia, os bancos prefeririam que este mercado e os seus juros retornassem para si próprios.
Os bancos comerciais europeus são especialmente inflexíveis quanto ao facto de o Banco Central Europeu não deve financiar os défices orçamentais dos governos. Mas a criação de crédito privado não é necessariamente menos inflacionista do que os governos que monetizam os seus défices (simplesmente imprimindo o dinheiro necessário). A maior parte dos empréstimos bancários comerciais são concedidos contra imóveis, ações e obrigações – proporcionando crédito que é utilizado para aumentar os preços da habitação e os preços de títulos financeiros (como nos empréstimos para aquisições alavancadas).
É principalmente o governo que gasta o crédito na economia “real”, na medida em que os défices orçamentais públicos empregam mão-de-obra ou são gastos em bens e serviços. Os governos evitam pagar juros fazendo com que os seus bancos centrais imprimam dinheiro nos seus próprios teclados de computador, em vez de pedirem empréstimos a bancos que fazem a mesma coisa nos seus próprios teclados. (Abraham Lincoln simplesmente imprimiu moeda quando financiou a Guerra Civil dos EUA com “verdinhas”.)
Os bancos gostariam de utilizar o seu privilégio de criação de crédito para obter juros para empréstimos aos governos para financiar défices orçamentais públicos. Portanto, têm interesse próprio em limitar a “opção pública” do governo de monetizar os seus défices orçamentais. Para garantir um monopólio sobre o seu privilégio de criação de crédito, os bancos montaram um vasto assassinato de carácter sobre os gastos governamentais, e na verdade sobre a autoridade governamental em geral – que é a única autoridade com poder suficiente para controlar o seu poder ou fornecer uma alternativa financeira pública. opção, como fazem os bancos de poupança dos Correios no Japão, na Rússia e em outros países. Esta competição entre os bancos e o governo explica as falsas acusações feitas de que a criação de crédito pelo governo é mais inflacionária do que quando os bancos comerciais o fazem.
A realidade fica clara ao compararmos a forma como os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Europa gerem o seu financiamento público. O Tesouro dos EUA é de longe o maior devedor do mundo, e os seus maiores bancos parecem estar em situação líquida negativa, responsáveis perante os seus depositantes e outras instituições financeiras por somas muito maiores que podem ser pagas pela sua carteira de empréstimos, investimentos e diversas apostas financeiras. . No entanto, à medida que a turbulência financeira global aumenta, os investidores institucionais estão a investir o seu dinheiro em obrigações do Tesouro dos EUA – tanto que estas obrigações rendem agora menos de 1%. Em contraste, um quarto do imobiliário dos EUA tem capitais próprios negativos, os estados e cidades americanos enfrentam a insolvência e devem reduzir os gastos. As grandes empresas estão a falir, os planos de pensões estão cada vez mais atrasados, mas a economia dos EUA continua a ser um íman para a poupança global.
A economia britânica também é surpreendente, mas o seu governo paga apenas 2% de juros. Mas os governos europeus pagam agora mais de 7%. A razão para esta disparidade é que lhes falta uma “opção pública” na criação de dinheiro. Ter um Banco da Reserva Federal ou um Banco de Inglaterra que possa imprimir dinheiro para pagar juros ou renovar dívidas existentes é o que torna os Estados Unidos e a Grã-Bretanha diferentes da Europa. Ninguém espera que estas duas nações sejam forçadas a vender as suas terras públicas e outros activos para angariar dinheiro para pagar (embora possam fazer isto como uma escolha política). Dado que o Tesouro dos EUA e a Reserva Federal podem criar dinheiro novo, segue-se que, enquanto as dívidas governamentais forem denominadas em dólares, poderão imprimir notas promissórias suficientes nos teclados dos seus computadores, de modo que o único risco que os detentores de títulos do Tesouro suportam é a troca do dólar. taxa face a outras moedas.
Em contraste, a zona euro tem um banco central, mas o artigo 123.º do Tratado de Lisboa proíbe o BCE de fazer o que os bancos centrais foram criados para fazer: criar o dinheiro para financiar os défices orçamentais dos governos ou renovar as suas dívidas vencidas. Os futuros historiadores considerarão sem dúvida notável que exista realmente uma lógica por detrás desta política – ou pelo menos a pretensão de uma história de capa. É tão frágil que qualquer estudante de história pode ver o quão distorcido é. A alegação é que se um banco central criar crédito, isso ameaça a estabilidade de preços. Apenas os gastos do governo são considerados inflacionários e não o crédito privado!
A Administração Clinton equilibrou o orçamento do Governo dos EUA no final da década de 1990, mas a bolha económica estava a explodir. Por outro lado, a Reserva Federal e o Tesouro inundaram a economia com 13 biliões de dólares em crédito ao sistema bancário depois de Setembro de 2008, e mais 800 mil milhões de dólares no Verão passado no programa de flexibilização quantitativa da Reserva Federal (QE2). No entanto, os preços no consumidor e nas matérias-primas não estão a subir. Nem mesmo os preços dos imóveis ou do mercado de ações estão subindo. Portanto, a ideia de que mais dinheiro irá aumentar os preços (MV=PT) não funciona hoje.
Os bancos comerciais criam dívida. Esse é o produto deles. Esta alavancagem da dívida foi usada durante mais de uma década para aumentar os preços – tornando a habitação e a compra de rendimentos de reforma mais caros para os americanos – mas a economia actual está a sofrer com a deflação da dívida, uma vez que o rendimento pessoal, as receitas empresariais e fiscais são desviados para pagar o serviço da dívida, em vez de serem desviados para pagar o serviço da dívida. do que gastar em bens ou investir ou contratar mão de obra.
Muito mais impressionante é a caricatura da história alemã que se repete continuamente, como se a repetição de alguma forma impedisse as pessoas de se lembrarem do que realmente aconteceu nos anos 20.th século. Segundo os responsáveis do BCE contarem a história, seria imprudente que um banco central emprestasse ao governo, devido ao perigo de hiperinflação. São evocadas memórias da inflação de Weimar na Alemanha na década de 1920. Mas, após exame, verifica-se que isto é o que os psiquiatras chamam de memória implantada – uma condição na qual um paciente está convencido de que sofreu um trauma que parece real, mas que não existia na realidade.
O que aconteceu em 1921 não foi um caso de governos contraírem empréstimos junto dos bancos centrais para financiar despesas internas, como programas sociais, pensões ou cuidados de saúde, como acontece hoje. Em vez disso, a obrigação da Alemanha de pagar reparações levou o Reichsbank a inundar os mercados cambiais com marcos alemães para obter a moeda necessária para comprar libras esterlinas, francos franceses e outras moedas para pagar aos Aliados – que usaram o dinheiro para pagar as suas dívidas armamentistas entre os Aliados. para os Estados Unidos. A hiperinflação do país resultou da sua obrigação de pagar reparações em moeda estrangeira. Nenhum montante de impostos nacionais poderia ter aumentado as divisas que estavam programadas para serem pagas.
Na década de 1930, este era um fenómeno bem compreendido, explicado por Keynes e outros que analisaram os limites estruturais da capacidade de pagamento. estrangeiro dívida imposta sem ter em conta a capacidade de pagamento dos actuais orçamentos em moeda nacional. De Salomon Flink O Reichsbank e a Alemanha Econômica (1931) aos estudos das hiperinflações chilenas e de outras hiperinflações do Terceiro Mundo, os economistas encontraram uma causalidade comum em ação, baseada na balança de pagamentos. Primeiro vem uma queda na taxa de câmbio. Isto aumenta o preço das importações e, portanto, o nível de preços internos. Mais dinheiro é então necessário para transacionar compras no nível de preços mais elevado. A sequência estatística e a linha de causalidade levam dos défices da balança de pagamentos à depreciação da moeda, aumentando os custos de importação, e destes aumentos de preços para a oferta monetária, e não o contrário.
Os actuais “acionistas do livre mercado” que escrevem na tradição monetarista de Chicago (basicamente a de David Ricardo) deixam de considerar as dimensões da dívida externa e interna. É como se o “dinheiro” e o “crédito” fossem activos a serem trocados por bens. Mas uma conta bancária ou outra forma de crédito significa dívida no lado oposto do balanço. A dívida de uma parte é a poupança de outra – e a maior parte das poupanças hoje são emprestadas a juros, absorvendo dinheiro da sectores não financeiros da economia. A discussão reduz-se a uma relação simplista entre a oferta monetária e o nível de preços – e, na verdade, apenas os preços no consumidor, e não os preços dos activos. Na sua ânsia de se oporem à despesa governamental – e na verdade de desmantelar o governo e substituí-lo por planeadores financeiros – os monetaristas neoliberais negligenciam o peso da dívida que hoje é imposto desde a Letónia e Islândia até à Irlanda e Grécia, Itália, Espanha e Portugal.
Se o euro se desintegrar, será devido à obrigação dos governos de pagar aos banqueiros em dinheiro que deve ser emprestado em vez de criado através do seu próprio banco central. Ao contrário dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha, que podem criar crédito no banco central nos seus próprios teclados de computador para evitar que a sua economia encolha ou se torne insolvente, a constituição alemã e o Tratado de Lisboa impedem o banco central de fazer isto.
O efeito é obrigar os governos a contrair empréstimos junto dos bancos comerciais a juros. Isto dá aos banqueiros a capacidade de criar uma crise – ameaçando expulsar as economias da zona euro se não se submeterem às “condicionalidades” impostas no que rapidamente se está a tornar numa nova guerra de classes das finanças contra o trabalho.
Desabilitar o banco central da Europa para privar os governos do poder de criar dinheiro
Uma das três características definidoras de um Estado-nação é o poder de criar dinheiro. Uma segunda característica é o poder de cobrar impostos. Ambos os poderes estão a ser transferidos das mãos dos representantes democraticamente eleitos para o sector financeiro, como resultado da amarração das mãos do governo.
A terceira característica de um Estado-nação é o poder de declarar guerra. O que está a acontecer hoje equivale a uma guerra – mas contra o poder do governo! É acima de tudo um modo financeiro de guerra – e os objectivos desta apropriação financeira são os mesmos que os da conquista militar: primeiro, as riquezas da terra e do subsolo sobre as quais cobrar rendas como tributo; segundo, infra-estruturas públicas para extrair rendas como taxas de acesso; e terceiro, quaisquer outras empresas ou ativos de domínio público.
Nesta nova guerra financeira, os governos estão a ser orientados a agir como agentes de execução em nome dos conquistadores financeiros contra as suas próprias populações nacionais. Isso não é novo, com certeza. Vimos o FMI e o Banco Mundial imporem austeridade às ditaduras latino-americanas, às chefias militares africanas e a outras oligarquias clientes desde a década de 1960 até à década de 1980. A Irlanda e a Grécia, a Espanha e Portugal serão agora sujeitos a uma remoção de activos semelhante, à medida que a elaboração de políticas públicas é transferida para as mãos de agências financeiras supragovernamentais que actuam em nome dos banqueiros – e, portanto, para o 1% mais rico da população.
Quando as dívidas não podem ser pagas ou roladas, chega a hora da execução hipotecária. Para os governos, isto significa vendas de privatizações para pagar os credores. Além de constituir uma apropriação de propriedade, a privatização visa substituir a mão-de-obra do sector público por uma força de trabalho não sindicalizada, com menos direitos de pensão, cuidados de saúde ou voz nas condições de trabalho. A velha guerra de classes está, portanto, de volta aos negócios – com uma reviravolta financeira. Ao contrair a economia, a deflação da dívida ajuda a quebrar o poder de resistência do trabalho.
Também dá aos credores o controle da política fiscal. Na ausência de um Parlamento pan-Europeu com poderes para definir regras fiscais, a política fiscal passa para o BCE. Agindo em nome dos bancos, o BCE parece favorecer a inversão da tendência de 20th impulso do século para uma tributação progressiva. E como os lobistas financeiros dos EUA deixaram claro, a exigência dos credores é que os governos reclassifiquem as obrigações sociais públicas como “taxas de utilização”, a serem financiadas pela retenção de salários entregue aos bancos para gerirem (ou mal gerirem, conforme o caso). . Transferir a carga fiscal do imobiliário e das finanças para o trabalho e para a economia “real” ameaça assim tornar-se uma apropriação fiscal que se juntará à apropriação da privatização.
Isto é uma visão de curto prazo autodestrutiva. A ironia é que os défices orçamentais dos PIIGS resultam em grande parte da não tributação da propriedade, e uma nova mudança fiscal irá piorar em vez de ajudar a estabilizar os orçamentos governamentais. Mas os banqueiros estão a olhar apenas para o que podem obter no curto prazo. Eles sabem que qualquer receita que o cobrador de impostos renuncie ao sector imobiliário e empresarial é “gratuita” para os compradores prometerem aos bancos como juros. Assim, diz-se à Grécia e a outras economias oligárquicas que “paguem o que querem” cortando as despesas sociais do governo (mas não as despesas militares para a compra de armas alemãs e francesas) e transferindo os impostos para o trabalho e a indústria, e para os consumidores, sob a forma de maior consumo. taxas para serviços públicos ainda não privatizados.
Na Grã-Bretanha, o Primeiro-Ministro Cameron afirma que reduzir ainda mais o governo ao longo das linhas thatcheristas-blairistas deixará mais mão-de-obra e recursos disponíveis para as empresas privadas contratarem. Os cortes fiscais irão, de facto, expulsar os trabalhadores do mercado de trabalho, ou pelo menos obrigá-los a encontrar empregos com salários mais baixos e com menos direitos. Mas a redução da despesa pública irá também contrair o sector empresarial, agravando os problemas fiscais e de dívida ao empurrar as economias para uma recessão ainda mais profunda.
Se os governos reduzirem as suas despesas para reduzirem a dimensão dos seus défices orçamentais – ou se aumentarem os impostos sobre a economia em geral, para obterem excedentes – então esses excedentes sugarão dinheiro da economia, deixando menos para ser gasto em bens e bens. Serviços. O resultado só pode ser desemprego, mais incumprimentos de dívidas e falências. Podemos considerar a Islândia e a Letónia como canários nesta mina de carvão financeira. A sua experiência recente mostra que a deflação da dívida leva à emigração, à redução da esperança de vida, à redução das taxas de natalidade, ao casamento e à formação de famílias – mas proporciona grandes oportunidades para os fundos abutres sugarem a riqueza para cima, para o topo da pirâmide financeira.
A crise económica actual é uma questão de escolha política e não de necessidade. Como disse Rahm Emanuel, chefe de gabinete do presidente Obama: “Uma crise é uma oportunidade demasiado boa para ser desperdiçada”. Nesses casos, a explicação mais lógica é que algum interesse especial deve ser beneficiado. As depressões aumentam o desemprego, ajudando a quebrar o poder do trabalho sindicalizado e não sindicalizado. Os Estados Unidos estão a assistir a um aperto orçamental estadual e local (à medida que as falências começam a ser anunciadas), com os primeiros cortes a ocorrerem na esfera dos incumprimentos nas pensões. O alto financiamento está a ser pago – ao não pagar à população activa as poupanças e as promessas feitas no âmbito dos contratos de trabalho e dos planos de reforma dos empregados. Peixes grandes comem peixes pequenos.
Esta parece ser a ideia do sector financeiro de um bom planeamento económico. Mas é pior do que um plano de soma zero, em que o ganho de uma parte é a perda da outra. As economias como um todo encolherão – e mudarão a sua forma, polarizando-se entre credores e devedores. A democracia económica dará lugar à oligarquia financeira, invertendo a tendência dos últimos séculos.
Estará a Europa realmente preparada para dar este passo? Será que os seus eleitores reconhecem que privar o governo da opção pública de criação de dinheiro entregará o privilégio aos bancos como um monopólio? Quantos observadores traçaram o resultado quase inevitável: transferir o planeamento económico e a alocação de crédito para os bancos?
Mesmo que os governos ofereçam uma “opção pública”, criando o seu próprio dinheiro para financiar os seus défices orçamentais e fornecendo à economia crédito produtivo para reconstruir infra-estruturas, permanece um problema sério: como eliminar os custos da dívida existente que agora funciona como um peso morto sobre o economia. Os banqueiros e os políticos que eles apoiam recusam-se a reduzir dívidas para reflectir a capacidade de pagamento. Os legisladores não prepararam a sociedade com um procedimento legal para reduções de dívidas – excepto a Lei de Transmissão Fraudulenta do Estado de Nova Iorque, que exige a anulação das dívidas se os credores concederem empréstimos sem primeiro se assegurarem da capacidade de pagamento do devedor.
Os banqueiros não querem assumir a responsabilidade por empréstimos inadimplentes. Isto coloca o problema financeiro de saber o que os decisores políticos deveriam fazer quando os bancos têm sido tão irresponsáveis na atribuição de crédito. Mas alguém tem que assumir uma perda. Deveria ser a sociedade em geral ou os banqueiros?
Não é um problema que os banqueiros estejam preparados para resolver. Querem entregar o problema aos governos – e definir o problema como a forma como os governos podem “torná-los inteiros”. O que eles chamam de “solução” para o problema da dívida incobrável é o governo conceder-lhes boas obrigações para empréstimos inadimplentes (“dinheiro por lixo”) – a serem pagas integralmente pelos contribuintes. Tendo arquitetado um enorme aumento de riqueza para si próprios, os banqueiros querem agora pegar no dinheiro e fugir – deixando as economias endividadas. As receitas que os devedores não podem pagar serão agora distribuídas por toda a economia para pagar – aumentando enormemente o custo de vida e de realização de negócios de todos.
Por que deveriam ser “recuperados”, ao custo da contracção do resto da economia? A resposta dos banqueiros é que as dívidas são devidas aos fundos de pensões trabalhistas, aos consumidores com depósitos bancários, e todo o sistema entrará em colapso se os governos falharem no pagamento dos títulos. Quando pressionados, os banqueiros admitem que subscreveram seguros de risco – obrigações de dívida garantidas e outras trocas de risco. Mas as seguradoras são, em grande parte, bancos dos EUA, e o Governo dos EUA está a pressionar a Europa para não entrar em incumprimento e, assim, prejudicar o sistema bancário dos EUA. Assim, o emaranhado da dívida tornou-se politizado internacionalmente.
Assim, para os banqueiros, a linha de menor resistência é fomentar a ilusão de que não há necessidade de aceitarem incumprimentos nas dívidas impagavelmente elevadas que encorajaram. Os credores insistem sempre que os encargos gerais da dívida podem ser mantidos – se os governos simplesmente reduzirem outras despesas, ao mesmo tempo que aumentam os impostos sobre os indivíduos e as empresas não financeiras.
A razão pela qual isto não funciona é que tentar cobrar a actual magnitude da dívida irá prejudicar a economia “real” subjacente, tornando-a ainda menos capaz de pagar as suas dívidas. O que começou como um problema financeiro (dívidas incobráveis) agora se transformará num problema fiscal (impostos inadimplentes). Os impostos são um custo para fazer negócios, assim como o pagamento do serviço da dívida é um custo. Ambos os custos devem ser refletidos nos preços dos produtos. Quando os contribuintes estão sobrecarregados com impostos e dívidas, têm menos receitas livres para gastar no consumo. Assim, os mercados encolhem, colocando ainda mais pressão sobre a rentabilidade das empresas nacionais. A combinação torna qualquer país que siga esta política num produtor de custos elevados e, portanto, menos competitivo nos mercados globais.
Este tipo de planeamento financeiro – e a sua paralela mudança fiscal – conduz à desindustrialização. A criação de moeda fiduciária intergovernamental do BCE ou do FMI deixa as dívidas em vigor, ao mesmo tempo que preserva a riqueza e o controlo económico nas mãos do sector financeiro. Os bancos só podem receber pagamentos de dívidas sobre propriedades excessivamente hipotecadas se os devedores forem isentos de alguns impostos imobiliários. As empresas industriais endividadas só podem pagar as suas dívidas reduzindo as obrigações de pensões, cuidados de saúde e salários dos seus empregados – ou o pagamento de impostos ao governo. Na prática, “honrar dívidas” acaba por significar deflação da dívida e retração económica geral.
Este é o plano de negócios dos financiadores. Mas deixar a política fiscal e o planeamento centralizado nas mãos dos banqueiros acaba por ser o oposto daquilo que têm sido os últimos séculos de economia de mercado livre. O objectivo clássico era minimizar os encargos gerais da dívida, tributar as rendas da terra e dos recursos naturais e manter os preços de monopólio alinhados com os custos reais de produção (“valor”). Os banqueiros têm emprestado cada vez mais contra as mesmas receitas que os economistas do mercado livre acreditavam que deveriam ser a base tributária natural.
Então algo tem que acontecer. Serão os últimos séculos de filosofia económica liberal de mercado livre, entregando o planeamento do excedente económico aos banqueiros? Ou irá a sociedade reafirmar a filosofia económica clássica e os princípios da Era Progressista, e reafirmar a formação social dos mercados financeiros para promover o crescimento a longo prazo com custos mínimos de vida e de realização de negócios?
Pelo menos nos países mais endividados, os eleitores europeus estão a acordar para um golpe oligárquico em que a tributação e o planeamento e controlo orçamental do governo estão a passar para as mãos de executivos nomeados pelo cartel internacional dos banqueiros. Este resultado é o oposto daquilo que tem sido o objectivo dos últimos séculos de economia de mercado livre.
Isto foi publicado pela primeira vez no Frankfurter Allgemeine Zeitung em 3 de dezembro de 2011, como “Der Krieg der Banken gegen das Volk”.
MICHAEL HUDSON é um ex-economista de Wall Street. Distinto professor pesquisador da Universidade de Missouri, Kansas City (UMKC), ele é autor de muitos livros, incluindo Super Imperialismo: A Estratégia Econômica do Império Americano (nova ed., Pluto Press, 2002) Ele é um colaborador do Desesperado: Barack Obama e a política da ilusão, a ser publicado pela AK Press. Ele pode ser contatado através de seu site, [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR