Comecei a enviar o seguinte artigo para a mídia impressa local em 7 de janeiro. Foi demasiado longo para os jornais independentes mais pequenos e os jornais maiores nem sequer responderam. Alguns dias depois, Voz Dissidente peguei.
Em nenhum lugar do mundo o discurso dominante é menos crítico em relação a Israel do que nos Estados Unidos, e isso inclui Israel.
Só nos Estados Unidos uma representação moderada dos acontecimentos dentro dos Territórios Ocupados poderia fazer com que um antigo presidente fosse abertamente rotulado de anti-semita. Somente nos Estados Unidos um estudioso judeu do conflito israelo-palestiniano que tivesse família (alguns sobreviventes, outros perecendo) no Holocausto poderia ser chamado de negador do Holocausto. Só nos Estados Unidos um repórter poderia estar a apostar a sua carreira escrevendo um artigo que se aproximasse do tom ou da descrição das críticas estatais publicadas no jornal Haaretz de Israel.
Então, sobre o que devo escrever? Se eu possuísse alguma notícia de última hora ou informação chocante vinda de Gaza, isso teria alguma importância?
Preocupo-me com o facto de estarmos tão sobrecarregados com os pressupostos do excepcionalismo americano (e, portanto, dos seus aliados), que um mero desafio à história oficial seria inútil.
Então, em vez disso, oferecerei um exercício de contexto e algumas perguntas úteis para digerir esta linha oficial.
Em primeiro lugar, desconsidere a relevância de todas as chamadas “fontes oficiais”. A tais fontes é permitida uma voz com um propósito: preservar uma imagem pública aceitável. Você consegue imaginar um porta-voz oficial (de qualquer lado) dizendo conscientemente algo prejudicial aos interesses do seu governo?
Além de decifrar tais interesses, essas “fontes oficiais” são mais bem utilizadas para contagem. E com isso quero dizer contar quantas fontes oficiais (incluindo especialistas políticos) estão representadas de um lado (lembre-se, os aliados também contam) em contraste com aquelas representadas do outro, sem mencionar a ordem em que essas fontes aparecem e o espaço que lhes é permitido. Jogue essas descobertas em uma gangorra e teremos uma ideia de quem tem melhores chances de escrever história.
Tais resultados não são nenhuma surpresa. Enquanto Israel continuar a ser um dos nossos maiores aliados, a sua versão dos acontecimentos receberá sempre, pelo menos, o benefício da dúvida.
Isto é evidente não apenas no espaço dado aos relatos “oficiais”, mas na linguagem usada para caracterizar esses relatos.
Por exemplo, em 29 de Dezembro, a Associated Press iniciou uma reportagem descrevendo os alvos do ataque israelita a Gaza como “símbolos do poder do Hamas”. À medida que a história foi divulgada na grande mídia, essa descrição também o foi. Alguns até usaram isso no título.
Não atribuídas a ninguém, tais descrições são oferecidas como suposições. E as suposições implicam uma certa quantidade de verdade ou legitimidade. Quando Israel diz ao mundo que está numa “guerra até ao fim” contra o Hamas (e os EUA oferecem publicamente a sua bênção), caracterizar estes alvos de bombardeamento como “símbolos do poder do Hamas” implica que todos esses alvos são justificados.
Isto, claro, deixa o ónus de provar o contrário aos palestinianos e a qualquer outra pessoa que desafie tais suposições.
Portanto, para o bem deste artigo, vamos parar um minuto e desafiar uma dessas suposições.
Um destes “símbolos do poder do Hamas” era uma universidade. Uma das áreas atingidas foi um prédio feminino. Aceitamos isso como um alvo legítimo?
Israel diz que esta universidade foi responsável pela pesquisa e desenvolvimento de armas do Hamas. Talvez tenha sido, talvez não. A grande questão é: “Isso importa?”
Se o governo israelita nos diz a verdade, isso justifica o bombardeamento? Se assim for, então devemos perguntar se isso torna as universidades em Israel que realizam investigação relacionada com armas alvos legítimos de bombardeamento. Aliás, e quanto ao MIT e outras grandes universidades dos Estados Unidos? Aceitaríamos que estes fossem descritos como símbolos do poder governamental e, portanto, justificados para serem alvos de guerra?
Além disso, quando é que os “símbolos” de poder foram alvos legítimos? Uma das maneiras pelas quais o Hamas subiu ao poder foi oferecendo serviços de bem-estar social. Isso faz das suas clínicas e centros de distribuição de alimentos “símbolos” de poder? Eles também são um jogo justo?
E as delegacias de polícia? No início, esses foram alguns dos golpes mais pesados. Caracterizados como forças de segurança, muitos policiais (alguns dos quais tinham literalmente acabado de prestar juramento) foram jogados na pilha retórica de morto legítimo.
Não fazemos distinção entre serviço militar e serviço civil? Veríamos os nossos próprios “símbolos de poder” não militares como alvos legítimos?
E as mesquitas? Consideramos os nossos locais de culto “símbolos de poder” justificados como alvos militares? Israel diz que eles eram usados para armazenar munições. Talvez fossem, talvez não. Acho que teremos que assumir eles estavam nos dizendo a verdade.
Obviamente não é suficientemente grave para os Estados Unidos exigirem uma investigação. Basta que a “fonte oficial” o diga.
Na Guerra do Líbano de 2006, os Estados Unidos não exigiram uma investigação independente quando Israel matou mais de 1,000 pessoas (na sua maioria civis), das quais mais de trezentas eram crianças. Os Estados Unidos também não exigiram uma investigação independente quando Israel atacou conscientemente um complexo da ONU. Esta lista de oops “oficiais” é infinita. No entanto, nunca exigimos uma investigação independente.
E por que, poder-se-ia perguntar, os Estados Unidos deveriam exigir alguma coisa? Bem, para começar, a nossa Lei de Controlo de Exportação de Armas estabelece circunstâncias estritamente definidas para a utilização de armas dos EUA. Uma vez que fornecemos tanto ajuda militar a Israel como o armamento real utilizado na sua operação actual, é nossa responsabilidade, perante a lei, monitorizar rigorosamente tal utilização.
Só podemos imaginar quão diferentes poderiam ser os acontecimentos se Israel acreditasse que os Estados Unidos poderiam efectivamente fazer cumprir a Lei de Controlo de Exportação de Armas. É claro que Israel sabe que se a versão oficial dos acontecimentos se tornar um pouco difícil de engolir, eles podem sempre recorrer às suas intenções.
Como outra vantagem de ser aliado dos EUA, presume-se que Israel (tal como nós) tem sempre as mais nobres intenções. E, felizmente, as intenções não são tão fáceis de provar.
Ou são eles? Como salienta Noam Chomsky, as intenções podem e devem ser medidas pelas consequências previstas.
Será suficiente que Israel diga que está a fazer tudo o que está ao seu alcance para minimizar as baixas civis, mas o Hamas tem instalações militares em bairros residenciais? Ou aplicamos o fardo das consequências previstas?
Para efeitos de argumentação, vamos supor que a versão oficial de Israel sobre este assunto seja totalmente precisa. Importa que Gaza seja uma das áreas mais densamente povoadas do mundo e que bombardeamentos em quase qualquer lugar garantam vítimas civis? Será que importa que nunca permitiríamos que a polícia do nosso próprio país disparasse centenas de balas contra uma multidão, a fim de derrubar um suspeito perigoso? Uma das coisas que torna os tiroteios em veículos muito mais hediondos são as consequências previstas.
Além disso, a localização das instalações militares do Hamas não é nem um pouco única. As áreas civis nos Estados Unidos estão repletas de edifícios e infraestruturas militares. Eu pessoalmente morava a poucos metros do War College, na Pensilvânia.
Será que Israel caracterizaria Tel Aviv como um alvo mais apropriado do que Sderot para o lançamento de foguetes simplesmente por causa das suas instalações militares?
Estas questões são formas muito básicas de contextualizar, algo que muitas vezes falta em tais relatórios e análises.
Certamente a vida humana merece tal contexto. Certamente a vida dos nossos próprios filhos justificaria tais questões, se não mesmo investigações completas. Certamente as vidas dos nossos inocentes valeriam mais do que apenas suposições, mais do que serem casualmente rejeitadas por “fontes oficiais”.
Tanto Israel como os Estados Unidos dizem que o Hamas é o problema. Importa que Israel tenha contribuído antecipadamente para permitir que o Hamas cortejasse o poder? Importa que os Estados Unidos tenham forçado as eleições que levaram o Hamas à chefia do governo? Será que importa que o Hamas tenha sido eleito democraticamente?
Israel diz que foi o Hamas quem quebrou a trégua. Faz diferença se o lançamento de foguetes começou depois que seis palestinos foram mortos em 4 de novembro? Importa que o Hamas se tenha oferecido para prolongar a trégua, incluindo uma proposta de trégua de dez anos? Importa que, durante a trégua, Israel tenha aumentado o seu domínio de dezoito meses sobre Gaza, levando as organizações de ajuda a chamarem-lhe uma crise humanitária?
Israel diz que não ocupa Gaza desde 2005. Importa que tenha controlado rigidamente a sua terra, mar e espaço aéreo, tornando-a efectivamente numa grande prisão ao ar livre? Importa que tenha retido centenas de milhões de dólares em receitas fiscais e aduaneiras devidas aos palestinianos pelo controlo de Israel sobre os portos? Importa que Israel tenha negado combustível, alimentos e medicamentos à população colectiva de Gaza durante o seu bloqueio?
Importa que Israel não permita a entrada de jornalistas estrangeiros para relatar o que está a acontecer? Importa que, tal como no Líbano, Israel possa ter planeado tais ataques há mais de seis meses? Faz diferença que os alvos atingidos em Gaza no momento em que terei enviado este artigo, só para citar alguns, incluam (de acordo com o Centro Internacional de Mídia do Oriente Médio) delegacias de polícia, uma estufa, um escritório de caridade, edifícios municipais, um posto de combustível, um depósito médico, uma clínica médica, um hospital, campos de refugiados, uma estação de TV, mesquitas, uma universidade, um cais de pescadores, prédios de apartamentos, casas particulares, um clube esportivo, uma leiteria, um caminhão de combustível, um ambulância, um parque de piquenique e diferentes escolas (incluindo uma escola da ONU).
Certamente, muitos sugerirão a minha própria parcialidade, na medida em que me concentrei no tratamento dispensado por Israel aos palestinianos e não no lançamento de foguetes do Hamas contra Israel. Esses disparos de foguetes, entretanto, não sofrem com a falta de cobertura. Nem há ninguém na corrente principal que justifique o lançamento de foguetes contra Israel.
Em vez disso, tanto a linguagem como a omissão são habilmente usadas para desculpar ou encobrir as ações do nosso aliado.
Como todas as equipes, retratamos nossos rapazes como mocinhos e seus rapazes como bandidos. O mundo, no entanto, não é tão simples como o bem e o mal. A humanidade é mais do que apenas nós e eles.
A regra de ouro nos ensina a nos colocarmos no lugar dos outros. Isto obriga-nos a perguntar: “Se esta situação fosse invertida, estaríamos a favor disso?”
Se trocássemos o nome de Israel pelo Irão e dos palestinianos por qualquer um dos nossos aliados estratégicos, há alguma dúvida de que neste preciso momento estaríamos a bater no peito e a pedir a guerra (se já não estivéssemos comprometidos com ela)?
Além disso, a regra de ouro ensina-nos não apenas a colocar-nos no lugar dos palestinianos, mas também a imaginá-los a usar o nosso. Por outras palavras, que exemplo resta aos palestinianos? Como esperamos que uma geração cresça sob a violência brutal de uma ocupação ilegal e adote a não-violência? É tão hipócrita como encorajar os afro-americanos durante o movimento pelos direitos civis a não serem violentos face não apenas à violência física, mas também à violência mental e espiritual de Jim Crow.
Eu próprio apoio a resistência não-violenta palestina. É claro que ninguém disparou um míssil contra a minha sala, matando os meus filhos. Quaisquer que sejam os princípios que esperamos daqueles que nos desafiam, devemos também respeitar esses padrões.
Agora, isso significa que acredito que o Hamas é virgem em tudo isso? Absolutamente não. Embora os palestinianos possuam o direito legal de resistir à ocupação ao abrigo do direito internacional, esse direito não é isento de limites morais ou legais. Tirar a vida de um civil israelita é um crime, tal como o é a tentativa de tirar tal vida. As crianças israelitas não são menos preciosas que as crianças palestinianas.
Mas eles também não são mais preciosos.
E mesmo que você seja imoral o suficiente para divergir, ainda assim deve ver a ironia em apoiar tais ataques.
As bombas não explodem a poeira da paz. Eles explodem a vingança. A “guerra até ao fim” de Israel não trará segurança aos israelitas, tal como a chamada guerra ao terrorismo não reduziu o terrorismo. Isto não é nem um pouco controverso. Então, por que fazer isso?
Importa que as eleições em Israel estejam ao virar da esquina? Importa que Barack Obama chegue ao poder herdando a aprovação do governo para tais ataques? Importa que Israel tenha desejado redimir-se das fracassadas ofensivas militares terrestres da Guerra do Líbano em 2006?
Isso importa? Seriamente. Alguma das perguntas que estou fazendo é importante? Eles não são sequer dignos de consideração?
Se não, pergunte-se: “O que seria necessário para dizermos que Israel foi longe demais? Quando a proporção de mortos é de cem para um? Mil para um? Dez mil para um? Quando todas as organizações de direitos humanos do mundo dizem que é um massacre, um crime contra a humanidade, um genocídio? Quando uma bomba nuclear é lançada?
Muitos podem pensar que fui longe demais em minhas perguntas. Eu acho que é exatamente o contrário. As perguntas e exemplos nesta peça foram leves, muito suaves.
E, no entanto, admito que, no actual clima mediático, tenho lutado para saber como abordar esta questão. Quando me pronunciei contra as acções de Israel no Líbano enquanto co-apresentava um programa de rádio local em 2006, tive medo de ser visto como anti-semita, anti-americano ou pró-terrorista. Quando me sentei para escrever este artigo, experimentei alguns dos mesmos sentimentos.
E, no entanto, o que estou pedindo? Estou apenas ligando para perguntas. E por que estou ligando para eles? Porque me preocupo sinceramente com o futuro das crianças palestinas e israelenses. Porque sei que nunca estarão verdadeiramente seguros até que seja acordada uma resolução para a ocupação, uma resolução que não seja atingida pela violência e encharcada de sangue.
Agora, talvez seja verdade que algumas das minhas perguntas estão carregadas de certas suposições. Talvez o tempo me ofereça fatos que contradizem minha própria compreensão e representação dos acontecimentos. Se for esse o caso, acolherei com agrado esta maior compreensão.
Enquanto isso estou no mesmo barco que você, aguardando novas informações. A minha esperança é que, à medida que avançamos no discurso dominante, não nos afastemos automaticamente de informações que abalam o barco, que não tenhamos medo de procurar fora dos suspeitos habituais vozes competentes e corajosas, que não nos intimidemos de fazer perguntas.
Para exemplos úteis de vozes tão corajosas e um equilíbrio muito mais eloquente e bem informado relativamente à nossa norma noticiosa excecional, encorajo qualquer pessoa a ler as declarações do Relator Especial da ONU para os territórios palestinianos, Richard Falk, ou de Phyllis Bennis, do Instituto de Estudos Políticos. Leia as perspectivas de autores/ativistas palestinos e palestino-americanos como Mustafa Barghouti, Omar Barghouti, Ramzy Baroud e Ali Abunimah. Leia as reportagens dos jornalistas do Haaretz Gideon Levy e Amira Hass. Leia a análise de estudiosos como Ilan Pappe e Norman Finkelstein (bem como do falecido Edward Said). Leia os relatos de jornalistas internacionais como Robert Fisk e John Pilger. Leia os comentários de Glenn Greenwald, do Salon.com, ou Neve Gordon, da Universidade Ben-Gurion. Ouçam o apelo de Dennis Kucinich para uma investigação da ONU sobre o ataque de Israel a Gaza. Confira o Movimento Gaza Livre ou Gush Shalom. Confira o Centro Palestino para os Direitos Humanos ou o B’tselem de Israel. Confira qualquer recomendação do Institute for Public Accuracy.
Ou não.
Acho que a pergunta que você realmente precisa fazer é: “Isso importa?”
Enquanto escrevo estas palavras, as tropas terrestres estão em Gaza, os foguetes ainda são disparados contra Israel e a proporção de mortos é de quase cem para um. Só posso esperar que, quando você ler isto, um cessar-fogo tenha sido alcançado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR