Quando me interessei pela política, rapidamente experimentei uma certa frustração com o que considerava na altura “ambos os lados” do diálogo político. Fiquei desapontado com alguns da esquerda que pareciam concentrar toda a sua energia nos males do sistema e não o suficiente na responsabilidade pessoal. Fiquei igualmente consternado ao ser pregado pela direita sobre autossuficiência, sem sequer dar uma olhada no sistema.
Para mim, era óbvio. A esquerda concentrou-se mais nas circunstâncias, enquanto a direita concentrou-se mais na escolha. O problema era simplesmente que ambos os lados eram culpados de ignorar os pontos positivos do outro lado.
O que não compreendi foi que os da esquerda também estavam concentrados na escolha, mas muitas vezes era um tipo diferente de escolha. Enquanto a direita enfatizava a liberdade através da escolha individual, a esquerda centrava-se na escolha colectiva necessária para a existência da liberdade.
Agora, o que quero dizer com isso? Bem, vamos pensar em termos de um bebê recém-nascido. Cada bebê que nasce é tão ignorante quanto o outro. Sua única chance na vida é a maneira como reage às circunstâncias dadas. Cada um de nós contribui para essas circunstâncias.
Quer se trate de política, de economia, de educação, de religião ou de família, contribuímos (mesmo que em silêncio) para a composição institucional da nossa sociedade. Com tanta conversa sobre responsabilidade pessoal, muitos na direita tendem a negligenciar esta ideia de responsabilidade colectiva.
Tais instituições são tratadas não como a soma da nossa escolha colectiva, mas sim como uma ordem natural como o clima. Afinal, pessoas autossuficientes não ficam sentadas reclamando do clima o dia todo. Eles se vestem de acordo e cuidam de seus negócios.
Os problemas com esta analogia são óbvios. Por um lado, o clima não tem uma agenda. Se um grupo de pessoas estiver andando na rua e começar a chover, todo mundo vai se molhar. Claro, você pode correr para se proteger ou colocar algo na cabeça, mas as gotas de chuva não discriminam quem elas caem.
Nossas instituições, porém, não são tão justas. O sistema pode significar oportunidades para um grupo e obstáculos para outro. Após tal reconhecimento, muitos recorrem à segunda falha da analogia.
Se considerarmos o sistema injusto, poderemos trabalhar para mudá-lo. Mas se o sistema for como o clima, então não há muito que possamos fazer a respeito. É claro que isto reduz o progresso a uma coleção de acidentes, em vez de ao produto da luta humana constante.
No entanto, em vez de travar um debate honesto sobre a mudança estrutural, muitos na direita dirão que se não gostamos do tempo, provavelmente deveríamos ir viver para outro lugar.
Tudo isso é bastante hipócrita. Embora possam considerá-lo parte do mantra da autossuficiência, a direita não acredita nem por um segundo no cliché “cada um por si”. Não só tal cenário seria desastroso, como o grau de cooperação que as nossas actuais instituições exigem dissipa até mesmo esta noção.
O que pode ser menos hipócrita é a sua adesão à mentalidade de “cada grupo por si”. Considerando que não é necessariamente a escolha coletiva que eles desprezam. É uma escolha coletiva por uma sociedade igualitária.
Enquanto for utilizado ao serviço da competição por poder e recursos, não há qualquer desacordo fundamental com o exercício da escolha colectiva. Na verdade, é a única maneira de existir tal competição. Isto, claro, institui o tipo de hierarquia que rejeita qualquer sentido de família humana global e, em vez disso, promove injustiças como o classismo, o racismo, o sexismo, o heterossexismo e o chauvinismo (todos os quais são novamente ignorados ou considerados imutáveis).
Mas voltemos à escolha individual. Ao concentrar-se no sistema, ou melhor, nas nossas escolhas colectivas como sociedade, a esquerda aborda de facto a escolha individual. Eles simplesmente entendem que a escolha de alguém é tão poderosa quanto os limites impostos a ela. Se se pretende encorajar as pessoas a fazerem escolhas acertadas, só faz sentido garantir que as circunstâncias que as rodeiam são adequadas para tais escolhas.
Claro, as pessoas não deveriam gastar muito, mas e quanto a uma cultura comercial que lhes diz para consumir a cada passo? Claro, as pessoas deveriam comer direito, mas e uma indústria alimentícia que enche seus produtos de lixo? Claro, as pessoas não deveriam lutar, mas e quanto a toda uma economia baseada na competição acirrada e num patriotismo vendido ao militarismo?
Se a nossa cultura alimenta comportamentos destrutivos, não podemos simplesmente dizer às pessoas para resistirem à cultura. Temos que abordar esta cultura, bem como o nosso papel dentro dela.
Não é que a esquerda seja idiota gulosa. Enquanto proponentes de uma luta empenhada pela justiça social, muitos na esquerda apenas rejeitam um sentido de responsabilidade pessoal que depende da sorte do nascimento. Em vez disso, eles acreditam que a responsabilidade pessoal se estende a todos aqueles que você poderia ter sido nascido como e não apenas aquele Você era.
Isto significa mais do que castigar as pessoas por terem caído num buraco. Para começar, significa abordar por que o buraco existe e se há algo que possa ser feito a respeito. Por outro lado, aqueles que nos encorajariam a ignorar o buraco são muitas vezes os mesmos que beneficiam dele, ou pelo menos não são afectados por ele.
Não importa o quão autossuficiente você seja se o jogo estiver consertado. Nem é pessoalmente responsável continuar a adaptar-se a um modelo falido. Isso muitas vezes passa despercebido para aqueles que pregam a responsabilidade pessoal. Para sermos pessoalmente responsáveis, para que tal termo tenha algum significado, devemos usar tudo o que temos, incluindo a nossa solidariedade, para criar um modelo melhor.
É claro que isso é o que tanto assusta a direita. Os poderosos toleram a escolha individual, desde que possam ditar quais escolhas são oferecidas. De qual fornecedor comprar. Qual candidato selecionar. Por qual mídia ser informado. Quando os poderosos o encorajam a ser pessoalmente responsável, eles querem dizer que são responsáveis perante eles.
O perigo de reconhecer o papel da escolha colectiva é que esta acabará por conduzir à criação de um mundo mais desejável, independente do seu controlo. E é por isso que foi tão importante que, quando me interessei pela política pela primeira vez, penso que o problema era que ambos os lados eram culpados de ignorar os pontos positivos do outro lado.
E por que, você pode perguntar, ajudaria a direita se alguém pensasse que seu copo pode estar meio vazio? Fácil. Simplesmente mantém você no meio, e as pessoas no meio não lutam por mudanças. Eles ficam no meio, frustrados ou confusos, e continuam a escolher o que quer que os poderosos lhes ofereçam.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR