Durante os últimos dias de Junho, ao mesmo tempo que a Campanha de Acção para o Tratamento e o Congresso dos Sindicatos Sul-Africanos realizam uma enorme conferência popular em Durban para levar por diante a luta contra o VIH/SIDA, Thabo Mbeki implorará por maiores compromissos de investimento para África dos líderes do G-8 em Kananaskis, Canadá.
Incluído entre esses compromissos está o Fundo Global de Luta contra a SIDA, a TB e a Malária, que, segundo as Nações Unidas, deveria logicamente atingir 10 mil milhões de dólares anualmente para satisfazer as exigências do Terceiro Mundo em termos de medicamentos baratos, mais profissionais de saúde e melhores instalações. Mas o Fundo recebeu menos de um décimo desse dinheiro, depois de George W. Bush ter negado uma atribuição do Congresso de 700 milhões de dólares em Maio.
A procura de fundos e investimentos por parte de Mbeki será provavelmente fútil, apesar da propaganda enganosa sobre um novo Plano Marshall para África. A sua Nova Parceria para o Desenvolvimento de África é notável pela forma como Mbeki, favorável às empresas, espera que os governos africanos consigam atrair novos investimentos, especialmente em infra-estruturas privatizadas.
A ocasião da conferência Tac/Cosatu deverá levantar a questão oposta
pergunta: até que ponto são as empresas multinacionais amigas de África, especialmente quando tantos trabalhadores africanos são VIH+?
Deixemos de lado, por enquanto, as contínuas distracções dos dissidentes malucos do VIH/SIDA que continuam a ter os ouvidos de Mbeki, a julgar pela sua recente circulação no Congresso Nacional Africano, no poder, de um bizarro panfleto negacionista de 114 páginas. Mesmo que Mbeki tenha mudado de ideias, existem pelo menos três razões estruturais mais profundamente enraizadas pelas quais Pretória é dificultada na implementação do tratamento a cinco milhões de sul-africanos seropositivos.
Feito corretamente, esse tratamento poderia potencialmente transformar a doença de inexoravelmente fatal em uma doença crônica como o diabetes.
Uma das razões é a pressão exercida pelos mercados financeiros internacionais e nacionais para manter o défice orçamental do Estado de Pretória em 3% do Produto Interno Bruto. Recordemos a observação reveladora do falecido Parks Mankahlana, o principal porta-voz de Mbeki, que uma vez justificou à revista Science por que razão o governo se recusou a fornecer anti-retrovirais relativamente baratos a mulheres grávidas e seropositivas: “Essa mãe vai morrer e que o HIV- criança negativa será órfã. Essa criança deve ser educada. Quem vai criar a criança? É o estado, o estado. Isso são recursos, você vê.
Em vez de salvar vidas, o ministério das finanças de Mbeki adoptou prioridades mais elevadas: reduzir os impostos sobre as sociedades de 48% em 1994 para 30%; reafectar recursos estatais para importar cerca de 60 mil milhões de rands [6 mil milhões de dólares] em armas de alta tecnologia; e reembolsar cerca de 25 mil milhões de dólares em dívida externa da era do apartheid e um pouco mais em dívida interna do apartheid, que poderia ter sido declarada Odiosa em termos legais. Tais exemplos de frouxidão fiscal foram geralmente aprovados pelos banqueiros locais e internacionais, em contraste com a expansão das despesas estatais com a saúde e outros orçamentos sociais, que os banqueiros explicitamente não apoiaram.
A segunda razão estrutural é o poder residual dos fabricantes farmacêuticos para defenderem os seus direitos à “propriedade intelectual” (patentes monopolistas sobre medicamentos que salvam vidas). Esta pressão não terminou quando a Associação dos Fabricantes Farmacêuticos retirou o seu notório processo contra Pretória em Abril de 2001.
Na verdade, o poder da Big Pharma foi sentido no debate sobre medicamentos essenciais para emergências de saúde pública na cimeira da Organização Mundial do Comércio em Doha, em Novembro passado, e desde então. A pressão empresarial ajuda a explicar porque é que apenas o regime de Robert Mugabe é que, a partir de Maio, se atreve a oferecer medicamentos anti-retrovirais genéricos a cidadãos seropositivos. No caso de Mugabe, ironicamente, as drogas estão disponíveis principalmente através de clínicas urbanas que ainda funcionam, para uma população proletária de baixos rendimentos que Mugabe normalmente trata com extrema repressão.
A terceira razão estrutural para o actual holocausto do VIH/SIDA na África do Sul é a vasta dimensão do exército de reserva de mão-de-obra, pois esta característica do capitalismo permite às empresas substituir trabalhadores doentes por pessoas desesperadas e desempregadas, em vez de lhes fornecer tratamento.
Este último ponto merece ser elaborado, simplesmente porque muitas vidas estão em risco imediato e surgiram recentemente muitas provas de que a abordagem preferida das empresas sul-africanas é, em essência, o assassinato em massa através da negação de benefícios médicos.
Talvez o princípio tenha sido expresso de forma mais eloquente pelo financista George Soros, que foi questionado em Abril sobre o tratamento de sul-africanos seropositivos pela SA Broadcasting Corporation. Ele respondeu: `Penso que fornecer tratamento à maior parte das pessoas simplesmente não é viável. Penso que proporcionar tratamento, por exemplo, a trabalhadores qualificados, na verdade poupa dinheiro, na verdade poupa dinheiro para as empresas.'
O entrevistador respondeu: 'Você não se sente desconfortável em falar de uma forma que é uma espécie de sentença de morte para aqueles que não temos condições de tratar?' Soros respondeu: “Acho que o custo de fornecer tratamento real a todos neste momento... Não creio que seja realista. Não é possível.
De forma mais sistemática, chegou-se à mesma conclusão após um ano de estudo na maior empresa de África, a Anglo American Corporation. A Anglo tem 160,000 mil funcionários, dos quais 21% são HIV+. Depois de a Big Pharma ter desistido do processo em Abril de 2001, a empresa anunciou que iria fornecer medicamentos anti-retrovirais aos seus trabalhadores, o que significava que literalmente dezenas de milhares de vidas poderiam ser salvas a curto prazo.
A Anglo também está a autopromover a responsabilidade social corporativa ao ser anfitriã de empresas globais na Cimeira Mundial sobre Desenvolvimento Sustentável – apesar do seu papel na recentemente exposta corrupção na megabarragem do Lesoto, que contamina a água de Joanesburgo; a sua contribuição para a quebra do rand em 2000-01 através da exportação de lucros e dividendos para a sua nova sede financeira em Londres; a devastação da cintura de cobre da Zâmbia ao encerrar recentemente as maiores minas (privatizadas); a sua contribuição para a propagação do VIH/SIDA através do seu sistema de trabalho migrante; e inúmeras outras contribuições históricas e contemporâneas para o apartheid, o patriarcado, a devastação ecológica e a exploração laboral.
Quão séria foi a Anglo em relação à promessa dos medicamentos anti-retrovirais? Em Junho de 2001, o Financial Times noticiou os “planos da Anglo para fazer pagamentos especiais aos mineiros que sofrem de VIH/SIDA, na condição de se reformarem voluntariamente”. Mas, além de subornar os trabalhadores para que estes voltem para casa e morram, disse Anglo ao FT, “o tratamento dos empregados com anti-retrovirais pode ser mais barato do que os custos incorridos ao deixá-los sem tratamento”.
“Pode ser” foi a advertência, enquanto a Anglo descia a ladeira do negacionismo. Um mês depois, o jornal Business Day de Joanesburgo fez perguntas sobre custos-benefícios ao CEO da AngloGold, Bobby Godsell: “A minha primeira resposta como CEO é que não carrego na minha cabeça em rands ou cêntimos o custo da SIDA… A positividade do VIH é uma síndrome subterrânea .'
Embora Godsell professasse um “compromisso confiante” em lidar com a SIDA e em “agir de forma responsável para com os empregados”, o líder do sindicato dos mineiros, Gwede Mantashe, discordou: “Eles não têm uma política contra a SIDA. Eles tiveram muita publicidade imerecida e indevida.'
A boa publicidade continuou, no entanto. Em Agosto, o vice-presidente de medicina da Anglo, Brian Brink, vangloriou-se no Business Day de uma “estratégia [que] envolvia a oferta de programas de bem-estar, incluindo acesso a tratamento anti-retroviral”.
De acordo com esse relatório, «A empresa acreditava que o custo dos seus programas acabaria por ser compensado pelos benefícios recebidos em ganhos graduais de produtividade», concluiu [Brink]. Embora fosse de facto uma estratégia arriscada, era a única que a Anglo poderia seguir face a tamanho sofrimento humano.'
Depois, em Outubro, a Anglo simplesmente retirou a sua promessa, quando a análise custo-benefício mostrou que não valia a pena salvar 146,000 mil trabalhadores. De acordo com o FT, Brink “disse que os 14,000 funcionários seniores da empresa receberiam tratamento anti-retroviral como parte do seu seguro médico, mas que o fornecimento de tratamento medicamentoso para funcionários com rendimentos mais baixos era demasiado caro”.
Brink explicou os critérios para a análise fatal: “[Os anti-retrovirais] poderiam poupar no absentismo e melhorar a produtividade. A economia que você consegue pode ser substancial, mas realmente não sabemos como isso vai se acumular. Sentimos que o custo será maior do que a poupança.'
O sentimento de insensibilidade tornou-se política oficial há alguns meses. Como registou o Wall Street Journal em 16 de Abril: “Numa medida controversa que poderá ter amplas ramificações na forma como as empresas dos países pobres lidam com a SIDA, o gigante mineiro Anglo American PLC suspendeu um estudo de viabilidade para fornecer medicamentos contra a SIDA à sua força de trabalho africana”. , segundo pessoas familiarizadas com a situação. Quando divulgou os seus planos para o estudo há um ano, a Anglo recebeu muitos elogios porque foi uma das primeiras grandes empresas a revelar medidas destinadas a tratar casos de SIDA entre os seus funcionários africanos comuns.'
Godsell passou a responsabilidade, culpando todos menos a Anglo: “Estamos enfrentando um clima muito difícil com o estudo piloto, com uma variedade de obstáculos relacionados à indústria e à política nacional, bem como com um apoio muito limitado das empresas farmacêuticas”.
Um mês mais tarde, o mais eloquente comentador pró-corporativo da África do Sul, Ken Owen, defendeu os méritos da política do Anglo: “Sou céptico relativamente à maioria dos cenários económicos apocalípticos gerados pela epidemia da SIDA… Durante o resto desta década, pelo menos, os os trabalhadores serão facilmente substituíveis entre os milhões de desempregados e a sociedade ajustar-se-á de inúmeras maneiras à escassez de mão-de-obra. Por exemplo, um milhão de trabalhadores domésticos constituem uma reserva de mão-de-obra que pode ser atraída para a indústria.'
Onde é que esta doentia demonstração de arrogância deixa o movimento activista do tratamento? Será que a vitória de 2001 sobre a Grande Indústria Farmacêutica e a esperada decisão do Tribunal Constitucional contra Mbeki sobre o acesso a medicamentos para mulheres grávidas seropositivas permitirão que os principais estrategas se voltem, com os seus aliados trabalhistas, contra o capital em geral?
A resposta pode residir na mudança dos termos dos custos e benefícios, tornando as empresas socialmente responsáveis pela morte dos seus trabalhadores devido à negligência maligna dos seguros médicos.
Existe um bom precedente. Depois de ser regularmente perseguido por activistas e acusado de tendências genocidas por comentadores sérios e pelos meios de comunicação social, Mbeki alegadamente fez uma inversão de marcha na política relativa ao VIH/SIDA em Abril, ao finalmente concordar em fornecer medicamentos a mulheres grávidas e vítimas de violação. Mas a mudança de mentalidade só ocorreu quando a pressão e o constrangimento públicos se tornaram avassaladores e os jornalistas estrangeiros ameaçaram desviar a atenção da missão de angariação de fundos de Mbeki para o G8. (E pode ser apenas temporário, a menos que a pressão de vigilância seja mantida.)
Mas os problemas estruturais associados ao crescente neoliberalismo sul-africano significam que não se pode esperar muito progresso de Pretória até que os activistas e sindicalistas do VIH/SIDA adoptem uma agenda de defesa mais radical que fique por detrás da ganância das grandes farmacêuticas e da insanidade do negacionismo da SIDA de Mbeki. . Tal estratégia exporia a análise custo-benefício da Anglo – e acrescentaria ao lado dos custos das equações da empresa alguma punição social explícita por prosseguir com um programa frugal de benefícios aos empregados que só pode ser denominado homicídio culposo em massa.
Com a WSSD, abundam as oportunidades para a humilhação global dos próprios instintos genocidas do capital corporativo Anglo e da África do Sul.
(O professor da Wits University, Patrick Bond, é editor de Fanon's Warning, um novo livro crítico de Nepad, publicado pela Africa World Press e pelo Centro de Informação e Desenvolvimento Alternativo.)
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR